-- Вы лишь предполагаете . Документов , подтверждающих , что МЦР не занимается в этом вопросе самоуправством , нет . Их никто не может проверить .
А вдруг у ЛВШапошниковой тоже контактерство , как у ГИБибиковой и НСБондарчук ? А где гарантия , что она не находится под влиянием какого-то еще контактера из своего окружения ?
Бумага со сроками публикации -- ЭТО НЕ СТИЛЬ МАХАТМ !!! Они слишком хорошо знают как СИЛЬНО МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬСЯ СИТУАЦИЯ под воздействием НЕПРЕДСКАЗУЕМОЙ свободной воли человечества . Разве в 1955 году можно было предвидеть ПЕРЕСТРОЙКУ Горбачева ? А почему Святослав Николаевич мог предвидеть , то чего не могут предвидеть даже Махатмы в Шамбале ?

 

Про "инструкции" от ЕИР - это спекуляция чистой воды. Если бы такие были, то МЦРовцы уже давно бы отнесли их в суд по делу Сферы, чего не произошло.

Про МЦРовские "оригиналы" также писалось в этой ветке выше, что МЦРовские версии дневников неполные по отношению к дневникам из Амхёрст-колледжа, что говорит о том, что у МЦР не оригиналы.

Поэтому не надо строить из себя слепца.

А может быть Вы сознательный лжец?

 

-- 11 июля 1992 года Ку Аль побывал в здании , в котором в 30-е годы находилось рижское рериховское общество . В тот же день мне удалось приобрести третий неизданный еще к тому времени том писем ЕИРерих . В нем было очень много пометок ЕИ о том , чтобы сообщаемая информация была сохранена в тайне . Например о прошлых воплощениях Учителей . Через некоторое время в Новосибирске издали все эти письма . Кто дал разрешение ? Что изменилось с тех пор , как ЕИРерих считала , что эту информацию нельзя публиковать ? ЕСТЬ ОБ ЭТОМ ДОКУМЕНТ ?
Почему тогда не было скандала с заявлениями о НЕСВОЕВРЕМЕННОСТИ ?
Почему МЦР продавал в то же время трехтомник "Живой этики", изданный самарцами ? Хотя разрешения на публикацию "Надземного" не было ! Святослав Николаевич был ПРОТИВ ! Так вот , запретив нам в Санкт-Петербурге включать "Надземное" в трехтомник "Живой Этики" , изданные тома самарцев НЕ АРЕСТОВАЛИ , а продавали в МЦР ! Это при том , что их трехтомник содержал НЕИМОВЕРНО БОЛЬШОЕ количество опечаток . И об этом тоже было известно .
Это примерно можно сравнить с тем , что МЦР стал бы продавать у себя арестованный тираж "Высокого пути" . Какие-то двойные стандарты налицо .

 

Думаю, здесь Вы не правы, Андрей. В науке не может быть либо полного "за" либо полного "против". Научный подход требует вдумчивого подхода к каждому утверждению и строгой оценки его доказательной базы.
Утверждение о том, что что-то недостаточно доказано, является лишь констатацией факта недостаточности доказательной базы, но не выражает собой отношения к содержанию утверждения.

 

Я не имел в виду научный-ненаучный подход. Это вторично. Первично же то, что рериховец со стажем, т.е. Анненко, называет первоисточник АЙ – дневники Е.И.Рерих – неубедительными доказательствами. Если бы так сказал какой-нибудь академик истории, знающий рериховедение понаслышке, то я бы всё понял и промолчал. Но когда это говорит человек, называющий себя рериховедом-старожилом, то у меня просто отваливается челюсть от удивления :shock:

 

И все таки, Анненко не называл дневники ЕИ неубедительными доказательствами. Он сказал, что это доказательство неубедительно в виду того, что происхождение тех или иных листов дневников сомнительно. Другими словами, нет четких доказательств того, что все опубликованные, или заявленные к существованию дневники ЕИ подлинные. В нынешней ситуации в РД, просто было бы удивительно, если бы никто не захотел фальсифицировать записи ЕИ для своих корыстных целей, это когда идут целые войны корыстных интересов! Поэтому, лично я предпочитаю относиться как к первоисточнику исключительно к тому, что было напечатано при жизни Е.И., и то, допуская возможность ошибок наборщика. Все остальное я предпочитаю просто не читать, чтобы не забивать голову расследованиями и анализом подлинности.

 

Вы домысливаете за Анненко. Такой мысли у него я не читал.

Вы сами себя отрезаете от Учения. Нельзя же зарывать голову в песок из-за одного только страха, что Вам подсунут подделку. Нужно тренировать чувство распознавания. Другого пути нет.

 

У меня нет проблем с чувством распознавания. Просто не трачу время на то, что не считаю нужным.
Е.И. сама опубликовала то, что считала необходимым для публикации и обнародования. Этого достаточно для следования по пути Живой Этики. Все остальные публикации ее дневников, которые она сама не сочла нужным опубликовать, не более чем самость последователей, считающих себя умнее Е.И. . Можно понять исследователей, которые хотят глубже понять Е.И. и с этой целью изучают дневники, но нельзя ни при каких обстоятельствах считать фразы, записанные в черновиках, не предназначенные автором для опубликования, точкой зрения автора.

 

Однако ведь, например, в Полном собрании сочинений Ф.М.Достоевского в 30-ти томах даны варианты сочинений, наброски, редакции, не вошедшие в окончательный текст какого-либо произведения, Сибирская тетрадь, Дневник писателя, факсимили рукописей и др. И что же, обыкновенный человек, не учёный, не может читать всё это?
Так чью же точку зрения отражают фразы, записанные в черновиках?

 

Давайте попытаемся прочесть внимательнее:

Я выделил смысловое условие, которое и определяет то, что к данному случаю, они как доказательства использоваться не могут. Это ни коим образом не определяет отношение Анненко к дневникам Е.И., как ее последователя.
Давайте все-таки не мешать науку с верой. У науки свои правила, а у веры свои.
Я думаю, нужно внимательнее относиться к словам друг друга, и не спешить клеить ярлыки.

 

Вопрос не в том, читать или не читать, тем более, если это уже опубликовано, пусть и не самим автором. Вопрос в том, как к этому относиться, и какие делать выводы.
Но в любом случае, черновики и случайные записи нельзя считать точкой зрения автора, и тем более использовать в качестве доказательств в научных трудах, об общественной и политической деятельности автора.

Я, например, на одном и том же листе могу записать какую-то фразу, нужную для чего-нибудь, потом использовать этот же лист, для того чтобы записать чужую фразу, для какой-нибудь нужды, потом записать что-то третье, ведь черновик, есть черновик, и не более. А потом кто-нибудь возьмет этот случайно сохранившийся листок, и слепит все написанные на нем фразы, принадлежащие как мне, так и другим лицам, в один смысловой текст, якобы написанный мною, «додумает» мотивы, которые подвигли меня на написание этой абракадабры – и миф готов.

 

Ничью, как официально озвученную, и чью угодно, в своем случайном выражении.

 

Андрей, Вы просто не знаете, что есть так называемые дневники Е.И.Рерих. Хоть они и называются дневники, но таковыми они не являются. Это есть ПРОТОКОЛ ВЫСОКИХ СОБЕСЕДОВАНИЙ С ВЕЛИКИМ ВЛАДЫКОЙ ШАМБАЛЫ СТАРШИМ МАХАТМОЙ МОРИЕЙ. Когда Вы поймете это, то у Вас всё станет на свои места.

Все канонические книги АЙ произошли из этих «дневников». То есть они есть рукопись-первоисточник всей АЙ. каждый параграф из книг АЙ находится в дневниках в своём первозданном виде, и часто в конкретном контексте. Это касается особенно первых книг АЙ. И лишь потом Е.И.Рерих набирала из дневником конкретные книги. Поэтому игнорируя дневники, Вы, Андрей Пузиков, игнорируете Учение Жизни.

 

Ваше предположение, Андрей, о том, что я не знаю того, о чем давно известно всем, выглядит очень странным. Однако действительно, когда-нибудь мы все всё поймем, и Вы, в частности, разницу между верой и наукой.
А пока мы слишком далеко ушли в сторону веры от темы, которая заявлена в рамках науки.
У меня, Андрей, нет ни малейшего желания, ни спорить, ни вести дискуссию о дневниках ЕИ в контексте веры. Я просто отметил, что брошенное Вами обвинение в двоедушии в адрес Анненко, ни коим образом не следует из его слов, приведенных Вами.

 

Как раз черновики и случайные (?) записи на вес золота ценятся не только охотниками за сенсациями, но и самыми серъёзными учёными. Такие записи часто проливают новый свет на творчество, деятельность, взгляды личности, или хотя бы освещают некоторые подробности, которые оказываются очень важными впоследствии. Да об этом широко известно.

 

Люди много чего делают, и об этом широко известно, но далеко не всегда это этически верно.

 

Да, это последние тетради, которые доступны общественности. Все тетради, которые опубликованы на сайте «Библиотека Урусвати» http://urusvati.agni-age.net , а также в нашей медиатеке, стали доступны благодаря Америке. Первые 40 тетрадей (не считаю общих) до февраля 1935 г. взяты из русского архива Амхёрст-колледжа. Последующие 6 тетрадей предоставил Нью-Йоркский музей Рериха. МЦР тут вообще ни при чём. Они делали всё, чтобы не допустить этой публикации.

Неизвестно, что есть МЦР, а чего нет, т.к. они упорно скрывают тетради Е.И.Рерих. И это ясно, т.к. МЦРовские дугписты делают всё, чтобы не допустить расширения теоретической базы Учения. Но можно однозначно сказать, что в МЦР не оригиналы. Это я уже показал выше в этой ветке.

Было несколько комплектов-копий тетрадей. МЦР досталось часть архива от С.Н.Рериха. Наверняка и Ю.Н.Рерих имел свои копии тетрадей. Нужно узнать у Васильчика, имеет ли он что-нибудь из тетрадей Е.И.Рерих. Все копии Фосдик уже в сети. По некоторым сведениям, в Бангалоре, в арестованном архиве С.Н.Рериха также находятся тетради Е.И.Рерих. Но там процесс тянется уже долго, а когда закончиться неизвестно, как и его результаты. По слухам, С.Н.Рерих оставил после себя несколько миллионов долларов, на которые сейчас претендуют родственники Девики.

Мне хочется верить, что наша карма не так жестока и после того, как авангард рериховского движения издаст все записи хотя бы до 1935 года целиком и полностью, то появиться доступ к оставшимся записям Е.И.Рерих, которая работала для людей, изучающих Учение Жизни, а для выживших из ума старых партократов типа Шапошниковой, которая берётся указывать, что нам можно читать, а что нет.

Космологические записи собирались Е.И.Рерих из разных тетрадей. По всей видимости за эту работу она взялась уже в последний период своей жизни. То что в них вошли записи от 30-х или 40-х годов, ни о чём не говорит. Главное в письмах до последнего 7-го МЦРовского тома ничего не говориться о Космологических записях. Если бы Е.И.Рерих собирала в этот период эту книгу, то она обязательно поделилась бы с этим со своими друзьями. Если я не ошибаюсь, Е.И.Рерих говорит о том, что она собирает книгу «Космологические записи» в своих письмах к Инге в 50-годах.

Уже писал, МЦР вообще тут не причём. Но они не имеют оригиналов, как уже показывал выше. Хотя МЦРовцы упорно врут, что именно у них оригиналы дневников Е.И.Рерих.

 

И где же могут быть оригиналы?..

 

Этого никто точно не знает. Есть версия, что в Братстве.

 

Андрей, что-то я Вас не до конца понимаю. Моя аргументация проста:

1) в Космологических записях есть огромное количество цитат, которые не входят ни в один из опубликованных Дневников (в том числе и тех, которые находятся в архиве Музея в Нью-Йорке) и они определённо принадлежат Учителю;
2) Космологические записи изданы МЦР;
3) Следовательно, в МЦР есть какой-то материал, который недоступен широкой аудитории.