СЕКТАНТЫ В АКАДЕМИИ НАУК​

17 октября 2007 г. состоялось заседание Бюро отделения историко-филологических наук РАН. По навету МЦР вновь обсуждалась диссертация В.А. Росова. Задним умом крепок: теперь линию защиты В.А. Росова я построил бы иначе. Ретроспектива помогает увидеть ситуацию в ином свете – резком и беспощадном; словно падают последние завесы – и ты видишь обнажённую суть. Со мной это произошло недавно. Окончательно развеялись иллюзии, связанные с МЦР и лично госпожой Л.В. Шапошниковой – и я с предельной ясностью узрел саму структуру дискуссии: друг против друга – в прямом лобовом столкновении – оказались наука и мракобесие.

Господа академики!​

Сегодня в цитадель науки проникла метанаука. Одним из её пропагандистов является присутствующая здесь г-жа Л.В. Шапошникова. Термин вроде как указует на преодоление, перерастание науки. Но роста и прогресса тут на самом деле нет. Метанаука является ареной графоманства и дилетантизма. Любимейшее её занятие, своего рода конёк – опровержение теории относительности А. Эйнштейна. МЦР охотно пригревает метаэйнштейнианцев разного калибра. Сейчас я изложу методологическое кредо МЦР: вот вы совершаете открытия – малые и крупные; оказывается, ваша личная роль тут минимальна – вас озаряют из страны Шамбала, подсказывая те или иные идеи. У госпожи Л.В. Шапошниковой это написано прямым текстом. Применять ли здесь понятие антинаучности? Мифологическое подаётся как методологическое. В результате этой вульгарной подмены получается вздор. Не более того. Можно ли серьёзно спорить с г-жой Л.В. Шапошниковой?
Метанаука и сектантство коррелируют друг с другом. Сегодня произошла своего рода инвазия: в золотые мозги – так называют ваше здание – внедрились типичные сектанты. Момент исторический! С течением времени это будет становиться всё яснее. А сейчас следует предостеречься от интоксикации.
Вы академики. И г-жа Л.В. Шапошникова академик. Или метаакадемик? Но это разные академии. Сектанты любят бряцать громкими званиями. Этим маскируют свою пустоту.
Чем обусловлена глубокая ненависть г-жи Л.В. Шапошниковой лично к В.А. Росову? Думается, что за этим стоит нездоровая конкуренция – как правило, лидеры сект с яростной нетерпимостью относятся к людям, расшатывающим их догмы. Г-жа Л.В. Шапошникова много сделала для популяризации рериховского наследия. Её книги о рериховских экспедициях отчасти и сегодня сохраняют свою ценность. Но в том-то и суть проблемы, что диссертация В.А. Росова в значительной степени девальвирует эти труды – показывает, что место истины в них порой занимает сусальная идеализация.
Можно сказать так: главное деяние г-жи Л.В. Шапошниковой сильно подкосилось, если не рухнуло – построенный ею миф лопнул как мыльный пузырь. Ну и что же? Такие ниспровержения естественны для науки. Всё равно её труд не пропал втуне. Учёный должен спокойно и достойно относиться к тому, что новые поколения могут пойти дальше них, копнуть проблему глубже. Но г-жа Л.В. Шапошникова не учёный. Это метаучёный. Причём выдающийся.
Мы знаем, что старое может противиться новому, открывая огонь на поражение. Вспомним мерзости инквизиции. Или мерзости лысенковщины. Ныне, в этом зале мы встречаемся с мерзостью именно этого рода – и нам крупно повезло, что мы оказались свидетелями уникальнейшего рецидива мракобесия.
Выступление г-жи Л.В. Шапошниковой показалось мне очень слабым. Ни одного весомого аргумента против В.А. Росова она не могла выдвинуть. И это естественно: таких аргументов нет. Она напирала на мнимые изъяны в библиографическом аппарате диссертации. Подоплёка тут ясна: В.А. Росов мало ссылается на труды г-жи Л.В. Шапошниковой, не цитирует её. И правильно делает! Отдавая должное писательским усилиям г-жи Л.В. Шапошниковой, надо прямо сказать, что её работы не относятся к жанру научной литературы. Ничего обидного тут нет. У г-жи Л.В. Шапошниковой есть своя ниша в культуре.

Ещё я обратился бы к очень и очень обаятельному, ныне покойному г-ну Ю.М. Воронцову.
Досточтимый г-н дипломат! Ваша профессия предполагает наличие аналитического ума. Критерии «здравого смысла», выработанные в старой доброй Англии, обязательны для неё. Как же Вы можете попустительствовать безумию? Именно его творит г-жа Л.В. Шапошникова. Вас не завербовало ЦРУ – но Вас завербовало Инферно. Данный термин я употребляю метафорически, связывая с ним свои представления о средоточии тёмных, иррациональных сил, порой оккупирующих людские души. Прозрейте, Юлий Михайлович! Не позорьте своего имени.
Посредственные опусы г-жи Л.В. Шапошниковой – и блистательные исследования г-на В.А. Росова: перепад между ними разителен. Не творческая ли ревность движет г-жой Л.В. Шапошниковой? Не завистница ли она – пусть на бессознательном уровне? Такие предположения законны. Памятуя, что Сальери был оклеветан, я постараюсь мобилизовать возможности своего пера и сделаю всё для того, чтобы диада «Моцарт-Сальери» была замещена в русской культуре вполне изоморфной ей диадой «Шапошникова-Росов». Вынужден констатировать: никогда графоманская мстительность не принимала таких крупных масштабов и столь организованных форм. Это противно! И это страшно.
Бешеная активность г-жи Л.В. Шапошниковой останется безрезультатной. Это 100 %. Как реагировать на происходящее? Многих настолько ошеломил наглый натиск, что они инстинктивно отпрянули в сторону, остерегаясь потоков яда. Атака зла не получила должного отпора. А ведь тут очень вероятна психопатология! И это крайне серьёзно в плане социальной безопасности.
Обо всём этом стоит задуматься.

 

Даааа, у дядьки совсем крыша поехала. :-k "очень вероятна психопатология"

 

Отделилась тема "О метанаучном познании".

 

Уважаемый Юрий Линник!

Уж лучше Вы ничего больше не говорили на эту тему. Чем дальше, тем более бредовыми (по другому не могу назвать) становятся Ваши статьи. Хотя по званию Вы ведь ученый. Но Вы давно ушли за рамки научной дискуссии и скатились до тона и выражений, которыми как раз и пользуются сектанты и мракобесы.

 

=D>
Андрей Пузиков,
Юрий Линник,
Андрей Люфт,
БРАВО!!!
И реакция ццровцев подтверждает попадание в точку!
=D>

 

Я не думаю, что диссертация Росова девальвирует труды Шапошниковой об экспедиции. Скорее, они дополняют друг друга.
Мне больше нравится Ваш тезис о том, что науке - науково, а, скажем лучше - эзотеризму - эзотерическое.
Также как эти два явления дополняют друг друга, не подменяя одно другим.
Шапошникова отразила эзотерическое значение экспедиции, или, как Вы говорите - дала мифологическое осмысление, а Росов - научное.
И эти два взгляда, на самом деле, не враждуют друг с другом, а взаимно дополняют друг друга. Враждуют люди, но не - различные идеи Рерихов, которые они несли своей экспедицией.

Конечно, это справедливо только в том случае, если не отвергать вообще эзотерическую (мифологическую) подоплёку экспедиции и эзотеричекий аспект Учения Живой Этики, рассматривая Учение только лишь, как вариацию идеалистической философии и этический кодекс.

Шапошникова, как известно, рассмотрела экспедицию ещё как закладку духовно-энергетических магнитов для будущей Новой Страны (или стран), имея в виду будущий духовный расцвет этой страны.


Если признавать ценность эзотерического (мифологического, по-Вашему) аспекта Учения и деятельности Рерихов, то приходится учитывать и соответствующие тексты Тетрадей-манускриптов Е.И., которые содержат прямые указания о заложении таких магнитов.

Конечно, закладка духовных магнитов не означает отсутствия других целей экспедиции.

 

А вот с этим я категорически не согласен!
Осмысления в трудах Л. Шапошниковой нет, она на это просто неспособна, есть лишь отражение, но не эзотерического значения, как Вы сказали, а отражение поверхностно-вульгарного отражения эзотерических текстов в массово-среднем сознании.
Писать о Шамбале, Махатмах и магнитах, еще не означает отражения эзотерического значения.

 

Если писать о Шамбале и Камне, как о некоем мифе, существующем исключительно в ментальной сфере, в мышлении и мечтах человечества, то, согласен - это не есть отражение эзотерического значения.

ЛВШ отразила так, как смогла, и, думаю, что не плохо. По крайней мере, на сегодняшний день никто не написал лучше об этом.

Не согласен с оценкой ЛВШ, как человека, не способного мыслить. Наверное, со мной согласился бы и Росов, ссылавшийся на её работы в своих трудах.

И ещё - в чём, по-Вашему, выражается вульгаризация Шапошниковой эзотерических текстов о заложении магнитов?

 

Это дело Вашего вкуса. У меня вкус иной, но спорить нет смысла.

У нас с Вами разные требования к понятию «мыслить».

Я говорил о всех трудах ЛВШ на тему эзотерики, и не говорил, что она вульгаризирует, а сказал, что она отражает вульгарное отражение эзотерических текстов в массовом сознании. Поясняю: в массовом сознании эзотерические тексты отражаются довольно вульгарно, в соответствии с состоянием этого сознания, а ЛВШ, как лидер масс, оперирует этим отражением для управления массами, отражая его (отражение) в своих трудах.
Но у меня нет никакого желания обсуждать труды ЛВШ, это все равно, что жевать тухлую пищу.

 

Сразу видно гурмана эзотерических деликатессов.
Не поделитесь, какие "блюда" Вы предпочитаете жевать?

 

Я приблизительно такого ответа и ожидал.

Существует правило, согласно которому, авторы исследовательских или публицистических книг ссылаются на других авторов, если говорят об идеях, ранее опубликованных другими.

Как бы Вы лично ни относились к уровню мышления Шапошниковой, она первая написала о заложении духовных магнитов.
И эта информация не является ложной, ошибочной с точки зрения Учения АЙ. Ибо в Тетрадях-манускриптах сказано об этих магнитах, поэтому ЛВШ в данном случае корректна, и ничего не выдумывает.

Теперь о массовом сознании и понимании эзотерических текстов.
Наверное, Вы понимаете, что всё опубликованное, строго говоря, не является эзотерическим, и называется этим словом условно.

Т.е. ещё недавно были эзотерическими те сведения, которые сейчас уже являются доступными массовому читателю.

Лично я не нахожу в понятии массового сознания ничего вульгарного, несмотря на то, что оно всегда ниже сознания Адептов. Также, как не нахожу ничего вульгарного в сознании ребёнка, отстающего в развитии от взрослого. Намного больше вульгарного в самомнении и в утверждении своей самости.
Нет и ничего уничижительного в понятии массового сознания. Ибо Учения даются для масс, имея в виду эволюцию масс, а не каких-то избранных. Усилия Адептов направлены на эволюцию всего и вся.
Поэтому, люди, способные понятно для массового сознания изложить сложные предметы, всегда ценились.

Адепт, опередивший массовое сознание, понимает своё единство с этими самыми массами намного лучше, чем самообольщённый гордец, возомнивший себя "продвинутым"и избранным.
Ибо Адепт понимает закон, по которому всё сущее возвращается к своему Первоисточнику, принося с собой ценный индивидуальный опыт.

 

По поводу адептов, может быть Вам, Игорь, и виднее, но к науке, которую мы здесь обсуждаем это явно отношения не имеет.

По поводу вульгарности и массового сознания.
В массовом сознании много чего есть, и хорошего и плохого, а само по себе в целом оно ни хорошее ни плохое, оно такое как есть, и каким мы его делаем.
Вы, Игорь, постоянно делаете одну и ту же ошибку в логическом управлении, я Вам уже об этом говорил. Если я скажу, что в супермаркете купил некачественную зубную пасту, то это не означает, что я сказал, что супермаркеты - это заведения по продаже некачественной зубной пасты. Поймите, наконец, что это не одно и то же!
Также, если я сказал, что есть такое явление в массовом сознании, как вульгарное отражение эзотерических текстов, то это совсем не означает, что я сказал, что массовое сознание отражает эзотерические тексты вульгарно. В супермаркете много чего продается помимо зубной пасты, а в массовом сознании существуют разные отражения эзотерических текстов.
Надеюсь, Вы не скажете снова, что именно такой ответ от меня и ожидали, а то у меня исчезнет желание с Вами общаться, а мне этого искренне не хотелось бы.
А рассуждения об эзотерическом, которое уже не эзотерическое, давайте оставим начальной школе.

 

Таких маленьких тупых лансериков, за завтраком в жареном виде.

 

А я полагал, что разговариваю со взрослым и интеллектуально зрелым человеком... :-k
Ваш ответ наглядно доказывает правоту одного восточного мудреца, сказавшего, что человек соответсвует тому, чем он "питается".
В данном случае - тупые жаренные железки в животе рождают не менее тупые отзывы в голове.

 

Интересно, это была личная инициатива товарища А.В.Стеценко или он добросовестно исполнял указания "свыше"? :-k

 

Не знаю, но несколько лет назад (не знаю как сейчас) в прайс-листах изданий МЦР вопреки алфавитному порядку сочинения Шапошниковой шли сначала, а Рерихов — потом.

 

Уважаемая Л.В. Суркова,
вместо того чтобы ходить кругами по протоптанной МЦР-овцами дорожке, провели бы «Бирбалову линию» и, используя хотя бы документы, опубликованные Росовым, написали бы что-нибудь своё, более с вашей точки зрения «правильное».

Кроме вас, это никому уже не интересно. Неужели вы действительно считаете, что знакомство с С.Н.Рерихом добавляет академику учёности? Неужели мнение «индийского профессора Локеша Чандры», никогда не занимавшегося изучением рериховского наследия и не знающего даже русского языка, может считаться авторитетным при оценке исторического труда Росова? Ведь ясно же, что сам он этот труд просто физически прочитать не мог, стало быть, просто принял на веру то, в чём его хотели убедить. «Академик Монгольской академии наук Ш. Бира», может быть, замечательный лингвист, и русский знает, но изучением рериховского наследия тоже никогда не занимался. Его воспоминания об учёбе в СССР у Ю.Н.Рериха опубликованы, в частности, в издаваемом Росовым журнале «Вестник Ариаварты» (№1/2002). Но многочисленные варианты воспоминаний вряд ли можно считать «научной работой» в той области, о которой идёт речь. Не так ли? О докторе Федотове и говорить нечего. Ему уже ответил В.А.Росов открытым письмом от 15.03.2007, опубликованным в этой же теме (если хотите, ищите сами). Приведу фрагмент:

И, наконец, «многочисленные научные эксперты» были хорошо оплачены, их «труды» публиковались за большие деньги «на правах рекламы». Образцы таких публикаций продемонстрированы в книге Ю.В.Линника «Вокруг Росова».
Миллионы рублей, истраченных на травлю В.А.Росова в прессе, и циничные попытки втянуть Ю.В.Линника в эту грязную кампанию не делают чести Международному центру, носящему имя Н.К.Рериха, и иже с ним.

 

Статья В.Росова "Юрий Рерих: Возвращение на Родину".

 

стр. 1