Защита и перезащита диссертации В.А.Росова

Мигрант · 14 фев 2008

Н. и Л. Монасыповы сказал(а):

«Очень невежественно звучат слова В. Росова в его произведении "НИКОЛАЙ РЕРИХ: ВЕСТНИК ЗВЕНИГОРОДА" о книге "Напутствие Вождю":

"И всё-таки, кто этот Вождь, кого "напутствуют" Учителя?.. Несомненно, этот Вождь - сам Рерих"…

Всё это шито белыми нитками. Книга "Живой Этики" предназначалась, конечно же, новому типу руководителей Новых государственных образований. Она предназначалась новому человеку, умеющему сотрудничать, занимающемуся самоусовершенствованием, культурному, духовному, образованному».
Нажмите, чтобы раскрыть...

Из этого утверждения династии Монасыповых со всей очевидностью следует, что Н.К.Рериха, по их мнению, никак нельзя считать «новым человеком, умеющим сотрудничать, занимающимся самоусовершенствованием, культурным, духовным, образованным».

Невольно вспоминается русская поговорка: «Прикажи… Богу молиться, он и лоб расшибёт».

Не пора ли руководству МЦР начать «Защиту имени Рериха» от слишком ретивых «защитников»?

Кэт · 2 мар 2008

Очень любопытно знать, что госпоже Кулаковой ответил А.А.Фурсенко

http://kuzbassro.narod.ru/statia/statia_2008_01_1.htm

Министру образования и науки РФ
А.А. Фурсенко

Уважаемый Андрей Александрович!

21 декабря 2007 года Высшей Аттестационной Комиссией РФ принято решение о присуждении учёной степени доктора исторических наук В.А. Росову за его работу «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920 – 1930-е годы)».

Как человек по роду своей деятельности связанный с изучением и популяризацией творческого наследия Николая Константиновича Рериха и членов его семьи, считаю своим долгом сказать, что этот шаг – величайшая несправедливость, беспрецедентное унижение чести и достоинства выдающегося сына России, художника и учёного, одного из основоположников нового космического мышления.

Каждая страна лучшие перспективы развития общества связывает с новыми научными открытиями и исследованиями. И учёные несут большую ответственность за свой труд. В сознании людей между понятиями «наука» и «истина» стоит знак равенства. И если клевета приобретает статус научного знания, то наука становится лженаукой, вводя в заблуждение сотни тысяч людей и, таким образом, умножая количество зла в мире. Ложь, введённая в научный оборот, становится преступлением, последствия которого придётся исчерпывать будущим поколениям.

Деятельность Николая Константиновича Рериха никогда не носила политического характера, об этом он неоднократно писал сам (например, в статье «Культура» // Листы дневника. Т.3. – М., 1996. С. 618-619). О том же говорят и современные учёные, не побоявшиеся выразить своё мнение, не совпадающее с мнением, признанным ВАК. Среди них: Президент Академии индийской культуры профессор Локеш Чандра, академик Монгольской АН Ш. Бира, проректор Софийского университета профессор А.В. Федотов, академик РАН Е.П. Челышев, директор Хакасского НИИ языка, литературы и истории СО РАН профессор В.Н. Тугужекова и другие. Международный Центр Рерихов и его руководство делают всё возможное, чтобы охранить имя великого соотечественника от лживых измышлений.

Академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв, патриарх русской культуры, был и остаётся нравственным камертоном общества. Он неоднократно выступал в защиту имени и наследия Н.К.Рериха. В «Новой газете» №1 (372) от 11 – 17 января 1996 года в своей статье он писал: «Недопустимо, чтобы корыстные интересы отдельных чиновников или их политические амбиции были причиной для спекуляций культурным достоянием мирового значения. Воистину пророческими были слова Н.К. Рериха о том, что главным испытанием человечеству будет испытание восприятием культуры. <…>

Принадлежность будущему миру не определяется причастностью к той или иной политической партии или способностью поддержать какую-либо экономическую систему, не ограничивается занимаемым постом, социальным положением или исповедуемой религией. Общезначимыми критериями деградации или расцвета должны стать качества сознания человека, степень восприимчивости им Знания и Красоты, способность сердца любить Культуру, защищать ее достижения и трудиться во имя нее на общее благо. Без этого невозможно распознать лучшие, спасительные пути преображения жизни. <…> Н.К. Рерих был подвижником культуры всемирного масштаба. Он поднял над планетой Знамя Мира, Знамя Культуры, тем самым указав человечеству восходящий путь совершенствования».

11 января 2008 года

Е.С. Кулакова,
искусствовед, руководитель Народного музея
семьи Рерихов библиотеки имени Д.С.Лихачёва
г.Новокузнецка, председатель Новокузнецкого
городского Рериховского общества
Нажмите, чтобы раскрыть...

Мигрант · 2 мар 2008

Госпожа Кулакова видать также малообразована, как и её натравители из МЦР, отсюда и провинциальные амбиции - писать письмо министру образования. Советую Кулаковой почитать письма Елены Ивановны Рерих, которые издают её покровители. Вот цитата из письма Е.И. Рерих к Р.Я. Рудзитису от 8 февраля 1940 года.

"Знаю, как многие люди стараются уклониться от участия во всякой политике, но подумали ли они – возможно ли это в действительности? Существует мнение, и очень распространенное, что ведать и вести политику страны могут лишь специалисты в ней, но на это можно было бы привести слова одного мудрого человека: «Беда в том, что невозможно отграничивать или определить, где начинаются и кончаются пределы политики. Каждый гражданин страны вольно или невольно только и делает, что творит политику». Потому самая лучшая мера для улучшения и оздоровления политики – это начать с правильного воспитания народа в духе дружелюбия и неограниченности познавания. Вдумайтесь в эти мудрые слова, и они объяснят причину всех бедствий".
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 13 мар 2008

Редакторша владивостокской газетки, никому не известная О.Авилова - против ВАК. Интересно, каким боком она с ВАК сталкивалась, левым или правым? Да, в ВАК сидят преступники (читай у Авиловой - "преступные действия ВАК"), и первый из них - академик Челышев, который хотя и сознаёт, что у него "мысли разбежались", но всё-таки не находит в себе мужества подать в отставку и удалиться на покой.

Andrej · 15 мар 2008

Ура =D> наши наступают :bud:

Восьмая международная междисциплинарная научная конференция
– ЭТИКА И НАУКА БУДУЩЕГО –

Русская идея в контексте общечеловеческих ценностей.
г.Москва, 24-26 марта 2008 г.

СПИСОК ДОКЛАДОВ

Дмитриев Валерий Степанович (член Союза писателей России, Санкт-Петербург).
Новая Страна и Братство.

Росов Владимир Андреевич (д.ист.н., Гос. музей Востока).
Юрий Рерих: возвращение в «Новую Страну».

Чачин Вячеслав Юрьевич (дир. Исследовательского Фонда Рерихов, Санкт-Петербург).
Новая Эпоха, Новая Страна.

Расписание выступлений см на сайте журнала "Дельфис" http://delphis.ru/conf/conf-2008.shtml
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 22 мар 2008

Pioneer 3 августа 2007 сказал(а):

http://pioneer-lj.livejournal.com/1111465.html?page=2

А что у нас там с Рерихом?

Не на шутку встревожила меня вчерашняя газета: (псевдо?)учёные Рериха обижают!

«… в очередной раз обсуждалась диссертация сотрудника государственного Музея Востока Владимира Росова.
Споры вокруг диссертации Росова: "Русско-американские экспедиции Николая Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)" не утихают уже более полутора лет. Владимир Росов утверждает: Николай Рерих хотел вооруженным путем создать сибирское государство на территории Центральной Азии, сотрудничал с ОГПУ и разжигал религиозные войны. Естественно, что люди, посвятившие свою жизнь сохранению дела Рериха, с ним не согласны».

Ну, «не согласны» это интеллигентно сказано, предпринято три безуспешных попытки принудь ВАК отменить вредительскую диссертацию.

«президент Международного центра Рерихов (МЦР) Юлий Воронцов, вице-президент Международной лиги защиты культуры Эдуард Титков, генеральный директор общественного Музея имени Рериха Людмила Шапошникова и другие ученые, проводившие экспертизы диссертации, уверены - работа Росова не имеет ничего общего с наукой».

«диссертация была успешно защищена в октябре 2005 года в Санкт-Петербургском государственном университете. МЦР добился повторного рассмотрения диссертации Росова в Сибирском отделении Института истории РАН, предоставив независимые экспертизы. Экспертизы проигнорированы, диссертация вновь одобрена. Чтобы добиться большей объективности, Высшая аттестационная комиссия (ВАК) назначила комиссию для исследования работ Росова. Комиссия должна была выслушать позиции сотрудников МЦР и автора диссертации, чтобы "уладить спорные вопросы". Заседание состоялось 16 июля 2007 года, но представители МЦР приглашены не были. Комиссия порекомендовала Президиуму ВАК диссертацию утвердить»

Никогда особенно не вникал в учение и занятия Рериха, по общему впечатлению от виденных публикаций Рерих делал что-то хорошее, но непонятное. Ещё он, путешествую по монголиям, памирам и тибетам нарисовал свыше 7000 примитивных, но потрясающе высокодуховных картин. Понятно, что лишать интеллигенцию открытой Рерихом духовной Швамбарнии Шамбалы это просто даже бесчеловечно.

«"Эта диссертация на редкость вредна для международного престижа России, - говорит генеральный директор общественного Музея имени Николая Рериха Людмила Шапошникова. - Нам пишут из Индии, пишут из Монголии. Все возмущены. Возможно, ученые, ставящие подписи под диссертацией Росова, желают "защитить честь мундира". Они ошибаются. Честь науки может быть защищена только тщательнейшим изучением доказательной базы таких "сенсаций"».

Никто не в курсе, в чем там дело? А то я безжалостного палача рериховщины Владимира Росова уже заочно зауважал. Не хотелось бы ошибиться.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Речь идёт о публикации на правах рекламы результатов мцровской пресс-конференции против диссертации В.Росова.

Кэт · 22 мар 2008

А вот это о-о-очень интересно :!: Оказывается, уже в 1997 году Шапошникова лелеяла мыслишки о создании при МЦР Учёного совета. Но, к счастью, и тогда (как и сейчас ) в ВАК были умные люди и ЛВШ показали известную комбинацию из трёх пальцев. Обратите внимание на пункт 5 постановления собрания:

НОВАЯ ЭПОХА (Мир Огненный) №1(12) 1997 год

УЧИТЕСЬ РАБОТАТЬ И СОТРУДНИЧАТЬ

Итоги пяти лет работы Международного Центра Рерихов подведены на отчётно-перевыборном собрании, которое состоялось в Музее имени Н.К.Рериха в конце минувшего года. Вместе с сотрудниками МЦР собрались представители около сорока рериховских обществ России и СНГ.

Рассказ о положении Центра его Вице-президент Л.В.Шапошникова построила на фоне драматичных коллизий с доставкой и обустройством наследия. Ведь именно в этом корни бесконечных препятствий и нападок, обрушившихся на молодую организацию. Одних привлекала материальная ценность уникального дара, других его духовное богатство, но в борьбу включились практически все - от Правительства и органов Госбезопасности до финансовых структур и рериховских обществ. Многие этапы этого показательного столкновения известны достаточно широко. Как-никак, а факт по сути первой в истории страны победы в суде общественной организации над Правительством России скрыть тяжело.

Однако ещё и ещё раз необходимо назвать вещи своими именами. Правительство России, будучи правопреемником Правительства СССР, не выполнило обязательств перед С.Н.Рерихом, взятых на себя Советом Министров Союза. МЦР был лишён каких-либо бюджетных ассигнований. Здание, предоставленное в его распоряжение, не ремонтировалось. После ухода С.Н.Рериха в январе 1993 г. была грубо нарушена его воля, зафиксированная в целом ряде документов. Правительство России в ноябре 1993 г. выпустило подготовленное Минкультом постановление, согласно которому в Усадьбе Лопухиных создавался Государственный музей им. Н.К.Рериха, а не общественный, как просил сам даритель. Усадьба же без всяких на то оснований должна была перейти в распоряжение Музея Востока. Руководству МЦР пришлось на протяжении двух лет вести судебную тяжбу с ведомством культуры, которая не закончилась и по сей день. И хотя правительство Москвы закрепило Усадьбу за МЦР на 49 лет, Министерство культуры настаивает на его отмене. Но сегодня ситуация уже не та. МЦР не просто сумел выжить, но развернул широкую культурную деятельность.

Более 60 тысяч посетителей принял Музей, здание которого почти отремонтировано усилиями самого Центра. Передвижные выставки картин обошли более 150 городов России и СНГ. Музейным отделом описано более 1000 единиц хранения, отреставрированы десятки картин. С 1992 г. развернулось издание книг. Сформированы 4 серии: "Малая Рериховская библиотека", "Большая Рериховская библиотека", "Научно-популярная Рериховская библиотека" и "Из личной библиотеки Рерихов". Выпущено более 30 книг, 7 наборов репродукций и т.д. Архивным отделом описаны почти все поступившие из Индии архивные документы, - более 7000 единиц. Отреставрировано около 700 документов. Сформировано 4 музейных экспозиции. Подготовлены к публикации никогда не издававшиеся материалы, составившие книги - "У порога Нового Мира", трёхтомник "Листы дневника" Н.К.Рериха.

Научный отдел регулярно проводит лекции, семинары, конференции. Ежегодная общественно-научная конференция вышла на самый высокий уровень.

Проведено уже 5 конференций: "К 90-летию со дня рождения Ю.Н.Рериха", "Космическая эволюция человечества в свете энергетического мировоззрения Живой Этики", "Философско-художественное наследие Н.К.Рериха и проблемы современной цивилизации", "Защитим культуру от разрушения и невежества", "Духовный образ России в философско-художественном наследии Н.К. и Е.И.Рерихов".

Большим авторитетом пользуется Оптический театр. Не остались в стороне и культурно-общественные направления. МЦР стал инициатором создания Международной Лиги защиты Культуры, в его стенах работает оргкомитет по созданию Союза Учителей Культуры и т.д.

Говоря о перспективах, Л.В.Шапошникова ещё раз вернулась к концепции С.Н.Рериха, которая в значительной степени ориентирует нас на создание особого научно-исследовательского учреждения. Уже сейчас вокруг Центра объединяется большая группа учёных, занимающихся именно идеями и проблемами, связанными с наследием Рерихов и Живой Этикой. В дальнейшем предполагается и создание при МЦР Учёного Совета.

"Я далека от мысли, что у нас наступит когда-то полная благодать. Она не наступит, потому что путь, по которому мы идём, это путь преодоления. Мы прекрасно понимаем, что нас ждёт, но вместе с тем, я думаю, мы будем не только последовательно отстаивать рериховские идеи, но и стараться выполнить то, что нам было завещано вместе с наследием, которое передал Святослав Николаевич - создать уникальный Центр мирового значения ".

* * *

Часть доклада Л.В.Шапошниковой была посвящена вопросам рериховского движения. В последние годы оно развивается довольно активно, но это сопровождалось и возникновением ряда проблем. Так, уже сейчас появилось 2 подхода к созданию рериховских обществ. Один - когда люди хотят быть вместе и заниматься каким-то общим делом. Другой - когда создают общества для себя, а об общем деле даже не думают. Многие увлекаются оккультизмом, в то время как культура пребывает в плачевном состоянии и требует нашего деятельного участия.

"Для всех: и для сотрудников Центра, и для рериховских организаций, - сейчас стоит проблема научиться сотрудничать, научиться понимать другого человека, научиться его слушать и слышать. И это сотрудничество... одно из условий ликвидации той самости. при которой получается, что я главный, я учитель и т.д. Постепенно это уйдёт, и те, кто поймёт, как надо жить и работать, останутся в пространстве этой деятельности".

* * *

Заключительное слово Л.В.Шапошникова начала с размышления о том, кого вообще можно назвать рериховцем. Ведь некоторые рериховские организации не являются таковыми и в ряде случаев просто наносят движению немалый ущерб.

"...Основная причина состоит в проявлениях невежества участников рериховского движения. У нас есть члены рериховских организаций, которые почти не читают Живой Этики, не читают произведений Н.Рериха, а только всё время слушают. Это очень опасный отрыв от книги. Ведь энергетический процесс чтения книги - это синтез, это сопереживание, это умение найти в информационном поле каждой книги свою эмоциональную струю. Если же мы, к примеру, возьмём телевидение или лекцию, то это просто вкладывание в вас какой-то информации. Здесь теряется значительная часть и вашего выбора, и самостоятельной работы с материалом. Чужая интерпретация никогда не заменит собственных усилий по осмыслению текста. Применительно к Учению отрыв от книги приводит к незнанию его фундаментальных основ...

Ещё один момент, когда общества называют себя рериховскими, а сами занимаются лишь медитацией и выяснением оккультных вопросов. А ведь в Живой Этике много раз предупреждается о том, чтобы прекратили медитацию, прекратили оккультные упражнения. Сейчас энергетическая ситуация другая. Для того, чтобы получить всякого рода способности, нужно просто работать. Работать! По-настоящему - и во имя Культуры, и во имя той же эволюции. Работая, мы повышаем наше сознание, наше мышление, наше умение.

В любом духовном движении, сколь бы качественно высоким оно ни было, всё равно будут те, кто извращает идеи учения. Возьмите христианское учение. Это удел духовного движения вообще. Но надо постараться в наших условиях хотя бы ликвидировать это невежество, избавиться от случайных людей, которых сейчас очень много. Ведь имя Рерихов становится модным, а раз стало модно, значит, надо думать о том, как действовать в этой ситуации. В 50-х годах Рихард Рудзитис жаловался Юрию Николаевичу на то, что членов Общества не признают, преследуют, и так далее. Юрий Николаевич сказал: "Ну что Вы плачете? Вы же заплачете тогда, когда всё будет разрешено, когда можно будет говорить, писать и читать!" Он был глубоко прав. И поскольку мы получили такую возможность, нам нужно подумать о том, чтобы рериховское движение было таковым в полном смысле этого слова. Может быть, совместная работа по приведению в порядок рериховского движения и будет тем самым сотрудничеством, которое сейчас необходимо для всех нас. И для самого движения, и для МЦР, потому что так или иначе существо нашей работы составляют те же идеи".

В плане конкретных предложений Л.В.Шапошникова рекомендовала самим рериховским обществам, их координационному совету обсудить формы совместных встреч и обмена опытом работы между различными рериховскими организациями. Центр может предоставить зал, дать информацию, осветить какие-то проблемы, но нельзя перекладывать на МЦР всё, что-то должно рождаться в процессе собственного творчества. Каждый должен внести в это дело посильную лепту.

По-прежнему остро стоит вопрос финансирования при восстановлении Усадьбы Лопухиных и других программ в рамках движения. Никто на местах не проявил инициативу в привлечении средств на эти цели. Все ждут, что МЦР решит свои проблемы самостоятельно. Но, возможно, всё же стоит учредить специальный фонд рериховских организаций, привлечь в него средства со всей страны. Именно их можно будет использовать на общее дело.

* * *

В ходе голосования Президентом и Вице-президентом МЦР вновь переизбраны Г.М.Печников и Л.В.Шапошникова. Вице-президентом стал В.Б.Моргачёв. Переизбран и состав правления МЦР:

Г.М. Печников - Президент МЦР
Л.В.Шапошникова - Вице-президент МЦР
В.Б.Моргачёв - Вице-президент МЦР
И.В.Орловская - зам.директора Музея им. Н.К.Рериха
Т.Г.Роттерт - зав. отделом изобразительного и декоративно-прикладного искусства МЦР
С.М.Зорин - директор Оптического театра
Э.Р.Крамп - Генеральный директор ПОО "Вестник"
Н.С.Бондарчук - Вице-президент Международной Лиги защиты Культуры
Т.Г.Григорьев - председатель исполкома Международной Ассоциации Фондов Мира
Ю.М.Воронцов - посол России в США.

Вновь избраны в состав Правления МЦР:

Ю.М.Кадакин - посол России в Непале
А.Д.Яншин - академик, член РАН
В.А.Родионов - зам.директора Музея им. Н.К.Рериха.

СОБРАНИЕ ПОСТАНОВИЛО:

1. Признать работу Правления МЦР удовлетворительной.

2. Руководству МЦР строго придерживаться положений концепции, которая была выработана С.Н.Рерихом (Письмо С.Н.Рериха. "Советская культура", 29.07.1989).

3. Всё развитие МЦР должно идти по пути его оформления как полноценной научно-исследовательской, просветительской и культурной организации.

4. Необходимо при МЦР сформировать консультативный Совет, куда войдут известные учёные и культурные деятели России.

5. Просить ВАК дать разрешение МЦР на создание Учёного Совета с правом защиты кандидатских и докторских диссертаций. Определить специализацию этого Совета.

6. После ремонта и реставрации Усадьбы Лопухиных направить все силы на организацию уникального Музея Н.К.Рериха, обеспечить его оборудованием и сделать соответствующий дизайн. Открыть Музей ко дню 850-летия Москвы.

7. Разработать концепцию и положение для детской творческой студии при МЦР.

8. Поддержать инициативу академика Ш.А.Амонашвили в деле организации Союза Учителей Культуры при МЦР.

9. Научному отделу сформировать постоянный семинар учёных, занимающихся проблемами Живой Этики.

10. Подготовить для издания Курс лекций по Живой Этике.

11. Музейному отделу и библиотеке начать подготовку каталога художественных произведений Н.К.Рериха и библиографии трудов семьи Рерихов.

12. Проработать вопросы организации издательства при МЦР.

13. Поддержать и оказать помощь в издании при МЦР газеты "Сотрудничество".

14. Для расширения и укрепления связей со средствами массовой информации организовать при МЦР постоянно действующий пресс-клуб. Пресс-центру разработать и обеспечить выполнение плана этого клуба.

15. Расширять и развивать международные связи МЦР, закрепляя, в первую очередь, взаимоотношения с ООН и ЮНЕСКО. Провести консультации с представительствами ЮНЕСКО в Москве по формированию особой программы по мировому наследию Рерихов.

16. Подготовить программы по изданию полного собрания сочинений Н.К.Рериха и Е.И.Рерих, а также серии наиболее полных альбомов репродукций картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха.

17. Музейному отделу МЦР провести работу по сбору информации о картинах Н.К.Рериха в частных коллекциях России и других стран мира.

18. Разработать положение о конкурсе художников по созданию мемориала Рерихов перед зданием Музея Н.К.Рериха в Усадьбе Лопухиных.

19. Организациям, представленным в Собрании МЦР, оказать всяческое содействие последнему в поисках спонсоров и меценатов для дальнейшего развития и функционирования Музея Н.К.Рериха.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 22 мар 2008

Журнал "Грани Эпохи" №31 сказал(а):

19.11.2007

ОБРАЩЕНИЕ

Анненко А. Н. к членам Президиума ВАК в связи с «Обращением Правления Международного Центра Рерихов к членам Президиума ВАК по поводу обсуждения диссертации В.А.Росова на заседании бюро отделения историко-филологических наук РАН 17.10.2007 г.»

Уважаемый Михаил Петрович,
уважаемые члены Президиума,

на протяжении длительного времени Вы получили множество обращений, писем и звонков по поводу диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н. К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)».

Предполагаю, что они доставили Вам немалое беспокойство, мешающее плодотворной деятельности возглавляемой Вами организации. У Вас могло сложиться неверное мнение, что та агрессивность и давление, то этическое неблагополучие, которые были продемонстрированы представителями одной из общественных организаций Рериховского движения, являются характерными для движения в целом. Это не так.

Я являюсь участником этого движения, имею счастье доверительного общения со многими выдающимися деятелями с середины семидесятых годов прошлого века. Мне известно отношение к ситуации со стороны людей, которые, как и я, не писали Вам писем «в поддержку» или «против» присуждения соискателю ученой степени. Безусловно, что определять - достоин тот или иной ученый, специалист входить в сообщество докторов наук – имеют право не те люди, которые в силу занимаемых ими условных должностей, самообольстительно полагают, что они отражают некое общее мнение, а лишь члены этого сообщества.

Результат известен. Против – двое.

Что касается содержания и результатов исследований В. А. Росова, изложенных в диссертации, то они уже несколько лет, в связи с публикациями соискателя, находятся в научном обороте.

Поэтому прошу принять извинения за неоправданное и некомпетентное вмешательство в деятельность возглавляемой Вами организации. Хотелось бы выразить надежду, что со стороны представителей Рериховского движения больше такое не повторится.

Всего доброго и светлого!

С уважением Алексей Николаевич Анненко.

г. Абакан. 14 ноября 2007 года.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 30 мар 2008

Сайт "Пульс будущего" сказал(а):

О.Е. Аникина, В.Н. Власов, г. Новосибирск

Противостояние
(О защите диссертации В.А. Росова)

Ситуация

Просматривая ворох центральных газет или листая страницы в сети Интернет, порой задаешься вопросом, какая тема за последний год приобрела наибольшую остроту в СМИ? Думаете — экономическое положение страны, политика Джорджа Буша или перспективы думских выборов? Ошибаетесь! Судя по некоторым изданиям, главная тема сейчас — судьба докторской диссертации заведующего отделом «Рериховское наследие» Государственного музея Востока, кандидата философских наук, Владимира Андреевича Росова. Со страниц весьма солидных и не очень солидных изданий, Интернет-сайтов (таких, как, например, «Известия», «Литературная газета», «Новая газета», «Российская газета») на ученого, предпринявшего серьезнейшее историческое исследование, проливающее яркий свет на многие до сих пор замалчиваемые обстоятельства деятельности и саму личность Н.К. Рериха, на протяжении последних лет льется нескончаемый поток странных измышлений, возводятся мыслимые и немыслимые обвинения. Участники рериховского движения вновь расколоты, и сложноустроенная машина Международного центра Рерихов преподносит сюрпризы, неведомо как мобилизуя своих «заклятых друзей», таких как, например, СибРО, на написание разгромных отзывов.

В чем же дело? Что ученый сделал такого, что заставляет этот международный центр и его «железного лидера» организовывать лавину обвинительных публикаций в прессе, сборы подписей протестов и писем из-за рубежа? Заметим, кстати, что, например, три публикации в «Российской газете» были размещены на правах рекламы — об этом сообщалось мелким шрифтом в самом низу целой полосы больших статей. Естественно, «реклама» в таком объеме стоит немалых денег.

Но более того, организовано беспрецедентное в истории отечественной науки давление как на самого ученого, так и на научные организации, занимавшиеся защитой и экспертизой его диссертации. В ВАК и в соответствующие инстанции, имеющие отношение к этой диссертации, стали поступать письма и пакеты с «компроматом» на докторскую В.А. Росова. Высшую Аттестационную Комиссию публично поучают, как искать ошибки в диссертации, от ВАК требуют присутствия представителей МЦР на рассмотрении диссертации.

Нечасто случалось, чтобы Высшая Аттестационная Комиссия, занимающаяся защитами кандидатских и докторских диссертаций и присуждением ученым соответствующих квалификационных степеней, отправляла диссертацию, уже блестяще защищенную более года назад, на, фактически, перезащиту в Институт Истории СО РАН в Новосибирск. Отметим, что среди официальных оппонентов первой защиты, давших высокий отзыв работе, был академик РАН В.С. Мясников, специалист по Дальнему Востоку, ученик Ю.Н. Рериха. В Совете же во время второй защиты были такие ведущие специалисты как академики Н.Н. Покровский и В.И. Молодин. В Сибири защита также прошла блестяще. Ученые единодушно поддержали направление исследований В.А. Росова и выдвинули встречные предложения по совместным исследованиям в рериховской тематике.

Но вряд ли когда бывало, чтобы после отличной, единогласно утвержденной повторной защиты работа вновь направлялась на рассмотрение специальной комиссии в ВАК, и автору выставлялся список вопросов от МЦР, на которые он должен ответить вне всяческих регламентов.

Филология против фактов

Мы не можем в рамках этой статьи давать подробный анализ диссертации, не можем пункт за пунктом анализировать все обвинения МЦР и их союзников, давать свои контрдоводы. Кроме того, это уже замечательно сделали в своих ответных статьях на страницах газет сам В. Росов, оппонент его докторской диссертации Ю. Линник, директор Музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке Д. Энтин и журналист И. Корольков.

«Состав преступления», по версии МЦР и единомышленников, заключается в том, что Владимир Андреевич Росов, являясь талантливым исследователем и выдающимся специалистом архивных изысканий, затронул раз и навсегда выстроенные П.Ф. Беликовым и Л.В. Шапошниковой основы рериховедения, согласно которым Н.К. Рерих, путешественник и художник, будучи величайшим гуманистом, не мог являться при этом политиком. Таким образом, создание и подписание «Пакта Рериха» объявлялось лишь культурным актом вне политики. Согласно этой догматике, каждое слово Рериха, каждая его письменная строка рассматривалась как постулат вне конкретной жизненной ситуации — фигура Николая Константиновича фактически заключалась в религиозное клише, согласно которому он не мог ни ошибаться, ни создавать, вольно или невольно, мифы, ни, тем более, предпринимать действия в области конкретной политики. Религиозность такого подхода наглядно видна во фразе заявления СибРО: «для людей, серьезно изучающих рериховское наследие, разобраться в сути диссертации Росова нетрудно» (и, что удивительно, среди подобных «разобравшихся»-подписантов одного из открытых писем, действительно встречаются не только ученые-историки и искусствоведы, но и бухгалтеры, врачи, программисты...).

Росову вменяются в вину ляпы при цитировании, игнорирование в научной работе тех или иных положений Живой Этики, плохое знакомство с какими-либо отдельными фактами (но на поверку оказывается, что критики не читали больше, чем краткий автореферат, а Росов использовал более глубокое знание фактов), введение в оборот и внимательное изучение Росовым «мифологем», связанных с деятельностью Рериха, «предположительная модальность» лексики диссертации. Удивительно, что именно филологический акт экспертизы приводится как научный аргумент против выводов исследовательской деятельности историка Росова в открытом письме в ВАК.

Применяя во время кампании дискредитации нечестные методы (см., например, открытое письмо Ю. Линника в «Новую газету»: «Это вне Живой Этики — это вне этики вообще»), МЦР уже заранее обвинил исследователя и в непорядочности, и в методах «желтой прессы», и в использовании американских денег.

Вот только несколько «образцов» слоганов из одного выпуска «Новой Газеты» (No 1211), которыми в МЦР описывают суть работы В.А. Росова:

«...Личность и наследие Николая Рериха пытаются "изучать", используя методы желтой прессы».

«...Как диссертации превращаются в шоу-бизнес».

«...Соискатель обвиняет Николая Рериха в планах захвата Сибири, свержении Далай-ламы и сотрудничестве с НКВД».

«...Росов же по старым идеологическим соображения, отринул Живую Этику и поэтому мыслил "плоско"».

«...Опубликованные В.А. Росовым два тома книги "Николай Рерих. Вестник Звенигорода" были изданы на американские деньги, чего сам автор в своем предисловии к книге даже не скрывает».

«...Кроме этого, Росов на основании косвенных и далеко не достоверных сведений выстраивает целый сюжет о Рерихе, возжелавшем стать западным Далай-Ламой».

Все это либо печатный обман, либо передергивание сказанного на самом деле, не говоря уже о том, что усердные гонители ученого не упомянули ни об одном достоинстве труда Росова, не нашли ни одного слова благодарности (кстати, и В. Росов, и Ю. Линник отдают должное Л. Шапошниковой как историку). При этом критики сами себе противоречат: утверждают, что, с одной стороны, диссертация носит умозрительный характер и не содержит ничего нового, с другой, — что раскрытие новых сторон личности и деятельности Н.К. Рериха «принижает» его облик величайшего гуманиста. Видимо, в их понимании, настоящий гуманист должен быть в «башне из слоновой кости», и не дай бог ему приступить к практическим действиям помимо реализации своих чисто художественных идей. Силлогизм довольно странный, да вдобавок и противоречащий всей истории общественной мысли. Следуя этой логике, можно осудить и Иисуса Христа за то, что он вместо того, чтобы излагать свои идеи в книгах, изгонял торгующих из храма. При этом странно, что в МЦР не находится критиков для А. Эйнштейна или, например, А. Солженицына, которые, как известно, отнюдь не ограничивались книжной проповедью своих идей...

Плохо познакомившись с фундаментальным трудом В. Росова или сознательно фальсифицируя его, пристрастные критики приписывают ему дикие утверждения: якобы в книге говорится о «прояпонских настроениях» Рериха, его стремлении к «созданию антисоветской армии», «расчленению СССР». Элементарное знакомство с текстом работы подтверждает абсурдность этих обвинений: весь колоссальный фактический материал книги характеризует Николая Константиновича именно как великого патриота... При этом сам Росов сделал заявление, что ему навязывают дискуссию вне рамок научных канонов.

Но давайте задумаемся, а в чем причина такого сильнейшего давления? Каковы его тайные пружины и явный сценарий реализации?

Ответ, на наш взгляд, содержится в следующих трех тезисах:

— в том, что В.А. Росов уже сказал в своих работах;

— в том, что В.А. Росов еще может сказать и опубликовать;

— какое это имеет значение (напр., для МЦР).

Что было сказано

Владимир Андреевич, совершивший титаническую исследовательскую работу историка по изучению архивов в США и ряде стран Европы, в результате многолетних усилий смог ввести в научный оборот новый феноменально богатый материал о деятельности Н.К. Рериха. На основе анализа гигантского массива документов (официально указано около 10 тыс.) Росов убедительно показал, что Н.К. Рерих был не только великим художником и мыслителем, но и крупным геополитиком. Другими словами — не ограничиваясь декларированием своих философских и этических идей, Рерих пытался найти пути их осуществления. Речь идет не только о таких общеизвестных вещах, как подписание «Пакта Рериха», номинирование на Нобелевскую премию мира или посольства Рерихов к Советскому правительству и к Далай-Ламе Тибета. У Николая Константиновича — провозвестника Звенигорода был подвижный План борьбы за воплощение Города Света в плотном мире на основе своего рода синтеза коммунизма и буддизма или союза буддистов Востока и буддистов Запада. Важнейшее место в исполнении этих планов суждено было Сибири и Алтаю.

В большевистском эксперименте, несмотря на его издержки и тяжесть, Рерих видел глубокое рациональное зерно, шанс для человечества. Своим долгом гуманиста и патриота он считал сотрудничество с большевиками с целью наилучшей корректировки их политики. Можно сказать, что миссия Рерихов в 1926 году по передаче московскому правительству Письма Гималайских Махатм с их заветами и просьбой передать горсть земли с Гималаев на могилу Махатмы Ленина была попыткой прямого вмешательства Учителей в дела Москвы, попыткой воздать должное молодому государству Советов и, одновременно, попыткой очищения большевистской системы от ее очевидных и неочевидных пороков.

Такая позиция Рерихов резко противостояла двум господствующим тогда подходам: с одной стороны — апологетике режима, с другой стороны — его полному отрицанию. Но ведь аналогичной позиции придерживался, например, и Владимир Иванович Вернадский, который в своих дневниках беспощадно клеймил многие безобразия происходящего и в то же время подчеркивал здоровую прогрессивную основу нового строя.

Реалии конкретных поступков Рерихов тех лет, порой еще во многом скрытые для нас, ну а тем более не всегда понятные современникам Рерихов, действительно носили ореол мифологем, и порой являлись таковыми. Разве ламаистский костюм (по другим сведениям костюм Далай-Ламы) Н.К. Рериха на известных картинах и фотографиях, например, не был такой мифологемой? Или автопортретное сходство на картине «Святой Сергий»? Внимательный глаз любого исследователя увидит много подобных символов, легенд и полулегенд вокруг деятельности Рерихов. Но разве не звучная легенда-символ был лучшим путем к сердцам народов Востока?! И разве вина исследователя В.А. Росова в том, что такие мифологемы Рерихом и вокруг него создавались?

Огромная заслуга Владимира Росова заключается в том, что он рассмотрел конкретные шаги практических усилий Н.К. Рериха вне нарождающейся ныне квазирелигиозной «мцровской» догматики. Как и подобало реальному политику, Николай Константинович, патриот той России, которая существует превыше всех грубых данностей, стремился опереться на реальные силы, учитывал сложное переплетение противоречивых интересов в Центральной Азии (Англии, Японии, США, СССР). Стремясь использовать потенциал Америки, Николай Константинович, вместе с тем, не прекращал попыток «достучаться» до советского руководства, учитывая его неоднородность, надеясь на наличие в нем здравомыслящих фигур.

Как отметили во время встречи с В.А. Росовым сибирские ученые-историки, созданный им двухтомник о центральноазиатских экспедициях Николая Константиновича Рериха в настоящее время, без сомнения, — одна из самых фундаментальных или, быть может, самая фундаментальная монографическая работа по отечественной истории в данной тематике — и по богатству архивных материалов, и по объему, и по охвату событий, и по неординарности научных выводов.

Что будет сказано

Вряд ли кто, кроме самого исследователя В.А. Росова, знает наверняка, что будет им еще опубликовано. Но массированная атака на его научный труд приводит к выводу, что «стреляют на упреждение». Действительно, благодаря активному содействию В.А. Росова, Государственный музей Востока начал многотомную публикацию Листов дневника Елены Ивановны Рерих, издан уже первый том. Читатели, возможно, помнят, что подобная инициатива издательства «Сфера» закончилась разгромом и судебным преследованием издательства со стороны МЦР. Но в данной ситуации у В.А. Росова есть юридические права на подобное использование записей из Амхерст-колледжа, прошлый сценарий не повторится.

Но, возможно, не только это событие так возмутило спокойствие международного центра. Возможно, обладая данными закрытых архивов, в МЦР знают что-то, и боятся что-то увидеть опубликованным. Неслучайно ведь столько возмущения у них вызвало желание директора Музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке сделать архивы своего Музея доступными в Интернете.

Сила факта, воздействие опубликованного исторического документа, который только одним своим появлением может влиять на существование доктрин, в данном случае уже проявились. Непредубежденным, ищущим истину участникам рериховского движения придется в свете опубликованных документов пересматривать систему ценностей и понятий, выстроенную для них «иерархами непрерывного восхождения», такими как П. Беликов, Л. Шапошникова, Н. Спирина и др.

О значении событий

«Нам не известны причины лояльности ученых к Росову», — говорит Л.В. Шапошникова (РГ, No 4431). «Кто социально опаснее — те, кто просто клевещут на великого своего соотечественника в силу собственной нравственной неполноценности, или тот, кто подхватив эту идею, стремится "канонизировать" ее в своей работе, названной им докторской диссертацией?» — вторит ей, вопрошая, коллектив авторов в спец. выпуске «Новой газеты» (No 1211), разбираясь с научным трудом В.А. Росова.

Действительно, вспомним, сколько бездоказательных унижающих слов Л.В. Шапошникова «просто» вылила на великую свою соотечественницу Е.П. Блаватскую и созданное ею теософское общество в своих журналистских заметках-книгах («Годы и дни Мадраса», «Тайна племени голубых гор»). За что же ей теперь испытывать симпатии к ученым и понимать их? За то, что они не подчиняются указам из МЦР? За то, что умеют доказывать фактами и ценят научную истину?

Ю. Линник уже охарактеризовал противостояние В.А. Росова и МЦР как «антитезу науки и фанатизма», но корни этого противостояния гораздо глубже и исторически, и социально.

Впервые противостояние ученых и проводников нарождающейся квазирериховской догматики произошло в новосибирском Академгородке в конце 70-х годов. Именно тогда впервые группой сибирских ученых под руководством А.Н. Дмитриева был создан обширный проект нового научно-культурного центра в развитие идей семьи Рерихов. В нем, помимо основной темы, звучала глубокая озабоченность положением дел в стране (обострение экологических проблем и идеологического разложения), формулировались идеи о необходимости совершенствования существующей общественной системы на основе синтеза идей Ленина и Живой Этики. Именно тогда впервые группой ученых и энтузиастов начато строительство Музея в селе Верх-Уймон, как основание нового города Знания. Но партийным и государственными органами был осуществлен разгром инициативы, участников репрессировали, при этом официальные «рериховцы» действовали, пожалуй, активнее, чем партийные идеологи.

Особенность ситуации заключалась в том, что к тому времени Н.К. Рерих был «идеологически реабилитирован» как человек искусства и традиционной науки, и сам по себе интерес к его идеям, таким образом, не мог быть «криминалом», если он ограничивался указанными рамками. В ходе тех длительных разбирательств и зазвучал знакомый нам довод: Рерих — великий художник, путешественник и гуманист, но принципиально готовый сотрудничать с властью и финансовыми структурами. Фактически речь шла о формировании новой тотальной идеологии, в которой имя Рериха, выдвинувшего идею Пакта об охране памятников искусства, шло как прикрытие «непротивленческих устремлений». Таким образом, в конечном итоге имя академика Н.К. Рериха оказалось канонизированным как связанное с созданием выгодных глобалистских программ, в число которых, фактически, оказалось включено и рериховское движение. Создание такого движения (которое возглавили Н.Д. Спирина в Сибири и П.Ф. Беликов и Л.В. Шапошникова в Москве), бесспорно, имело большую практическую выгоду: так как создано оно было на принципах тесных связей, с одной стороны, с финансовыми спонсорами, с другой стороны — с властями. Позиция оказалась весьма удобной: на основе загадочных денежных вливаний проводить конференции, основывать издательства, печатать роскошную книгопродукцию, создавать центры под благовидным предлогом широкого проведения просветительской деятельности. При этом исключались всякие трения со всеми власть предержащими.

С тех пор прошло более четверти века, «проторенная колея» оказалась закрепленной юридически и даже товарными знаками, однако «ревнители благочестия» не унимаются. Но архивные документы, открытые ныне в новосибирском Академгородке, бесстрастно рассказывают, что когда в эпоху 60–70-х годов сибирские ученые уже создавали эволюционную программу, связанную с новыми познавательными возможностями, уже утвержденными Еленой Ивановной Рерих и Еленой Петровной Блаватской, эта попытка реализации именно познавательных возможностей Агни-Йоги вызвала разрушительный шквал со стороны властных структур и «официальных рериховцев».

Таким образом, МЦР, наследуя формы деятельности, истоки которой в противостоянии еще 70-х годов, проявил себя именно как центр подавления познавательных и творческих инициатив, движущихся в ключе Агни-Йоги. И это в пространстве Сибири очень хорошо узнали на собственном опыте. Все годы существования МЦР эта организация «с кем-то борется», «от кого-то защищает наследие Рерихов», но репрессивные удары достаются самым инициативным и самостоятельным. Сколько пришлось отстаивать право на самостоятельность в противостояниях газете «Знамя Майтрейи»–«Знамя Мира» и ее бессменному редактору Г.С. Горчакову, читатели газеты хорошо знают.

Так же и в эти дни для нынешних функционеров МЦР, стоящих на страже границ «Державы Рериха», площадь которой, как видно, строжайшим образом ими отмерена, самой большой заботой является увести читателей от размышлений над книгой Росова, размышлений, которые неизбежно навеют память о минувшей истории и идеях, связанных с прямой перспективой строительства Звенигорода с помощью создания научной лаборатории и активного культурного центра на Алтае.

В этом контексте нынешняя беспрецедентная кампания против Владимира Росова как историка, значительно расширившего границы «дозволенной» официозом информации, касающейся не только обстоятельств жизни Н.К. Рериха, но и узловых эпизодов внутренней русской истории, приобретает новое звучание. В ней — не только конфликт личных и корпоративных интересов. Мы видим, как «вечно вчерашние», внесшие свой вклад в 70-х годах в коллапс реальных инициатив в ключе Агни-Йоги, выступают теперь в роли «ревнителей благочестия», опять присваивая себе монопольное право на истину; они готовы искоренять инакомыслие гораздо решительнее, чем в свое время коммунистические парткомы...

Так в процессе острого противостояния сама жизнь подтвердила правдивость заключений, сделанных сибиряками еще в пору 1980-х и актуализированных в 2000-е: «Концептуальные и познавательные ограничения социального генеза становятся все более жесткими, и уже наработанные витки нового знания остаются невостребованными и тормозятся хорошо налаженной системой замалчивания и грубого, необоснованного, прямого отрицания. Этот сознательно организованный коллапс интеллектуальной производительности человечества является продолжением сценария "покорения Природы". Природой в данном случае выступает естественно присущий человечеству интеллектуальный потенциал, который сдерживается или поощряется в строгом соответствии со скрытыми целями технического прогресса, продуктивность которого уже вытесняет из биосферы живые формы, замещая их техническими изделиями»...

О. Аникина, В. Власов, г. Новосибирск
Нажмите, чтобы раскрыть...

Опубликовано с сокращениями:
О. Аникина, В. Власов. Противостояние // Газета "Знамя Майтрейи". 2008. No 2 (170). C. 6 (см. вкладку).

Кэт · 31 мар 2008

Линник Ю.В. Новое о Рерихах (отзыв на докторскую диссертацию В.А.Росова "Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)") // IN EXTREMIS (Альманах Юрия Линника). - Петрозаводск: Музей русского Севера, 2005. - С.5-8.

Кэт · 31 мар 2008

Стр. 5.

Кэт · 31 мар 2008

Стр. 6.

Кэт · 31 мар 2008

Стр. 7.

Кэт · 31 мар 2008

Стр. 8.

Кэт · 3 апр 2008

Нашла иллюстрацию к моему посту за 9 августа 2007 г. viewtopic.php?p=13000#13000 . Крайний слева на верхней фотографии (с микрофоном) - М.Н.Чирятьев, о котором нам недавно рассказала Полина Парусова.

Кэт · 3 апр 2008

Недавно наткнулась в Интернете на список VIP-персон России и к своему ужасу обнаружила в разделе "Наука и образование" под номером 962 фамилию этого паразита от культуры. Бог мой, если бы такие VIP-инфицированные только и представляли нашу науку и образование, на России можно было бы ставить крест:

http://www.c-society.ru/main.php?ID=186 ... 150&ar3=50

ЧИРЯТЬЕВ Михаил Николаевич

Заведующий сектором ОКБ "Интеграл" с 1994 г; родился 1 января 1949 г. в г. Ленинграде; окончил химический факультет Ленинградского государственного университета в 1971 г., старший научный сотрудник, советник РАЕН (1998), член-корреспондент Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы (1999); 1971-1994 - сотрудник Ленинградского государственного университета; ученый секретарь Комиссии оп разработке научного и культурного наследия Н.К. Рериха при Научном Совете по проблемам биосферы АН СССР, действительный член Российского географического общества, вице-президент Международной лиги защиты культуры; научные интересы: разработка и исследовании прямого твердотельного синтеза материалов и изделий.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 10 апр 2008

Журнал "Грани Эпохи" сказал(а):

Алексей АННЕНКО

АПОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ
или
ЖИВОЕ СЛОВО АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Эталоном нравственной и научной честности со студенческих лет для меня является фигура Николая Николаевича Покровского. Это ученый, вызывающий в памяти легендарных историков прошлого – Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского… Кроме того, он с давних лет в курсе событий, связанных с изучением Рериховского наследия. Ещё в 1976 году на «Рериховских чтениях» в Новосибирске Н.Н. Покровский выступил с докладом «Социально-утопическая легенда о Беловодье и Алтайская экспедиция Н.К. Рериха».

В феврале я был в Академгородке, читал спецкурс в Новосибирском государственном университете. Воспользовавшись случаем, попросил Николая Николаевича высказать своё мнение о факте «повторной защиты» диссертации В.А. Росова в Институте истории СО РАН.

– Работу Росова я оцениваю очень высоко, – сказал академик РАН Николай Николаевич Покровский. – Весь это шум вокруг неё поднят лишь рериховским московским центром. Это такая полусектантская организация, которая в чём-то наносит вред добросовестным исследователям рериховского наследия. Его обвинили в том, что он мало уделил места широкому показу деятельности Рериха. Но тема его исследования была совершенно определённой. Даже достаточно было бы защититься и только по теме Маньчжурской экспедиции. Конечно, есть небольшие недостатки – например, можно было бы поточнее озаглавить. Тем не менее, можно сказать одно – хорошая работа…

Подробнее с обстоятельствами, связанными с «принятием дополнительного заключения», академик предложил познакомиться по стенограмме заседания. Копия стенограммы, по его просьбе, была любезно предоставлена мне старшим научным сотрудником Института Истории СО РАН, кандидатом исторических наук, Альбиной Павловной Мелентьевой.

Публикуя стенограмму, я отвечаю на статью Александра Устименко «К вопросу о «Новой Стране» В.Росова и об «апологетике» А.Анненко» и исхожу из следующих оснований: во-первых, она не оставляет «камня на камне» от инсинуаций в прессе в адрес российских учёных, официально участвовавших в принятии заключений по диссертации В.А. Росова; во-вторых, представляет несомненный интерес для тех, кого действительно интересует тема, поднятая в исследованиях В.А. Росова; и, в-третьих, мне бы хотелось, чтобы участники Рериховского движения, в отличие от известных публикаций, почувствовали подлинно научный характер обсуждения исследовательской работы, услышали живое слово академической науки.

Сохранена орфография подлинника. Моё минимальное «вмешательство» в текст стенограммы заключалось лишь в исправлении нескольких погрешностей сканирования и выделении отдельных строк для удобства ориентации читателей.

г. Абакан.
Апрель 2008 года.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 10 апр 2008

Стенограмма заседания Диссертационного совета
Д.003.030.01 при Институте Истории СО РАН

7 марта 2007 г.

г. Новосибирск. Конференц-зал

Институт Истории СО РАН, 11 часов

Заседание по принятию дополнительного заключения по диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – отечественная история.

Научный консультант – академик РАН Ананьич Борис Васильевич.

Официальные оппоненты:

Академик РАН, д.и.н. Мясников Bладимир Cтепанович;
д.и.н., профессор Смирнов Николай Николаевич;
д. философ. н., профессор, Линник Юрий Владимирович.

Ведущая организация – Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена.

Председатель на заседании Совета – председатель Диссертационного Совета академик РАН Н.Н.Покровский; ученый секретарь д.и.н. И.М.Савицкий.

Члены Диссертационного Совета, присутствующие на заседании:

1. Покровский Н.Н. – д.и.н. 07.00.09, академик РАН;
2. Ламин В.А. – д.и.н. 07.00.02, чл. корр. РАН;
3. Савицкий И.М. – д.и.н. 07.00.02;
4. Быстренко В.И. – д.и.н. 07.00.02;
5. Водичев Е.Г. – д.и.н. 07.00.02;
6. Зольникова Н.Д. – д.и.н. 07.00.02;
7. Ильиных В.А. – д.и.н. 07.00.02;
8. Красильников С.А. – д.и.н. 07.00.09;
9. Матханова Н.П. – д.и.н. 07.00.02;
10. Резун Д.Я. – д.и.н. 07.00.09;
11. Соскин В.Л. – д.и.н. 07.00.09;
12. Шиловский М.В. – д.и.н. 07.00.09;
13. Умбрашко К.Б. – д.и.н. 07.00.09.

На заседании отсутствуют 4 человека:

1. Белковец Л.И. – д.и.н. 07.00.09;
2. Букин С.С. – д.и.н. 07.00.02;
3. Исупов В.А. – д.и.н. 07.00.02;
4. Шишкин В.И. – д.и.н. 07.00.09.

Академик Покровский Н.Н.: Сегодняшнее наше заседание связано с полученным нами распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Управления государственной аттестации научных и педагогических работников, в котором нам предписывают на заседании Совета дать дополнительное заключение по диссертации Владимира Андреевича Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)».
Диссертация эта защищалась 12 октября 2005 года в Диссертационном Совете при Санкт-Петербургском государственном университете и получила там единогласное одобрение. На нашем заседании присутствует 13 членов Совета, из них 7 по специальности 07.00.02. Кворум у нас есть, мы можем работать. Нам предписывается следовать процедуре проведения заседания, предусмотренной пунктом 5 Положения о диссертационном совете: «Проведение заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной Высшей аттестационной комиссией на дополнительное заключение».
Здесь, в частности, предусматривается, что кроме членов нашего совета на заседании могут присутствовать по приглашению диссертанта оппоненты, выступавшие на его защите (в СПб ГУ), представители ведущей организации, а также и другие лица, предложенные диссертантом. При предварительных переговорах с диссертантом выяснилось, что он не просит вызывать на наше заседание оппонентов и представителей ведущей организации, но хочет видеть на нем Елену Владимировну Алексееву, редактора журнала «Вестник Ариаварты», который издается Государственным музеем Востока (Москва) совместно с Нью-Йоркским музеем Н.К. Рериха, и профессора Новосибирского Госуниверситета, д.и.н. Ивана Семеновича Кузнецова. Это не значит, что мы закрываем двери, нет, двери открыты и все желающие могут выступить. На нашем заседании кроме членов совета присутствуют:
1. Молодин В.И. – д.и.н., академик РАН;
2. Аблажей Н.Н. – к.и.н. ст. н. сотр. Института Истории СО РАН;
3. Федюк А.В. – аспирант Института Истории СО РАН;
4. Савина Е.А. – аспирант Института Истории СО РАН;
5. Аникина О.Е. – библиотекарь НГУ;
6. Власов В.И. – к.ф.м.н., доцент НГУ;
7. Алексеева Е.В. – к.ф.м.н., редактор журнала «Вестник Ариаварты», издаваемого Государственным музеем Востока (Москва) совместно с музеем Рериха (Нью-Йорк);
8. Карпунина П.Б. – к.и.н., ст. н. сотр. Института Истории СО РАН;
9. Кузнецов И.С. – д.и.н., профессор НГУ;
10. Мелентьева А.П. – к.и.н., ст. н. сотр. Института Истории СО РАН.
Кроме того, в письме, направленном нам Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, было рекомендовано участие в заседании совета академика В.И. Молодина. Спасибо, Вячеслав Иванович, что вы накануне общего собрания СО РАН нашли возможность прочесть диссертацию, другие материалы и участвовать в заседании.

Кстати, относительно других материалов. Федеральная служба направляет нам только 2 документа: саму диссертацию и диссертационное дело. Но ещё задолго до того, как мы узнали, что нам предстоит давать дополнительное заключение по этой диссертации, нам стали приходить многие килограммы посылок с разным «компроматом» на диссертанта, порой в предельно неакадемическом тоне выдержанном. Тем не менее, я просил членов нашего совета взять на себя дополнительный труд ознакомления и с этими материалами. По процедуре, о которой я уже говорил, до заседания, как обычно бывает на рабочем совещании, совет назначил комиссию, в задачу которой входит составление проекта этого самого дополнительного заключения. Такая комиссия была создана в составе докторов исторических наук К.Б. Умбрашко, В.Л. Соскина и В.И. Шишкина. Она составила проект дополнительного заключения, причем особое внимание было уделено как достоинствам, так и недостаткам диссертации В.А. Росова. Проект роздан членам совета, он будет обсуждаться после тайного голосования по вопросу соответствия работы В.А. Росова требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям.

Приступаем к обсуждению. Слово предоставляется ученому секретарю нашего совета д.и.н. И.М. Савицкому для краткого оглашения документов аттестационного дела Росова В.А.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 10 апр 2008

Савицкий И.М.: Росов Владимир Андреевич 1954 г. р., кандидат философских наук с 1987 года. В декабре 2001 года он принят в докторантуру Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета. Диссертация выполнена на кафедре истории России и зарубежных стран республиканского гуманитарного института. Научный консультант академик РАН Ананьич Борис Васильевич, доктор исторических наук, профессор кафедры истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского госуниверситета.

Диссертант имеет 120 опубликованных работ, в том числе по теме диссертации – 32 работы, 3 монографии общим объемом 46,5 печатного листа; 32 статьи в научных журналах и сборниках, 14,6 печатного листа. В работах дан комплексный анализ русско-американских экспедиций Рериха в Центральную Азию в 1920-30 годы и идейно-политические взгляды Рериха как выдающегося деятеля русского зарубежья, выработан новый подход к изучению Тибетской (1925-1928 гг.) и Маньчжурской (1934-1936 гг.) экспедиций Рериха. Называю работы Росова: «Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К. Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга 1: Великий план», 17 п. л.; «Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К. Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга 2: Новая страна», 19 п. л.; «Американское общество "Белуха" и проект Н.К. Рериха "Единая Азия"», 0,6 п.л., опубликовано в «Вестнике Санкт-Петербургского университета», 2005 г.; «Маньчжурская экспедиция Н.К. Рериха 1934-1936 гг. Материалы архивов США», 0,4 п.л., опубликовано в журнале «Новая и новейшая история», 2005 г.

Все отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат в Диссертационный совет Д.212.232.52 при Санкт-Петербургском университете, положительные. В отзыве ведущей организации (Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена) отмечено: «Рецензируемое диссертационное исследование посвящено мало разработанной, но чрезвычайно поучительной как в историческом, так и в политическом отношении теме – русско-американским экспедициям Н.К. Рериха (1874-1947) в Центральную Азию в 1920-е и 1930-е гг. ... Тема, избранная В.А. Росовым для докторской диссертации, в высшей степени масштабна и представляет интерес не только для исследователей отечественной и всеобщей истории, но также для специалистов в области международных отношений, политологов, этнопсихологов и геополитиков.

Главным открытием диссертанта стало выявление коллекции материалов в Ротгерс Университете (Нью Джерси, США). Эти материалы принадлежат сотруднице Рерихов, вице-президенту Рериховского музея Ф.Р. Грант. Именно Френсис Грант осуществляла неформальную связь между американским правительством и Н.К. Рерихом во время его поездок по Дальнему Востоку.

Существенную помощь диссертанту оказал бывший архив института Гималайских исследований “Урусвати”, к середине 90-х гг. на несколько лет осевший в Российском центре науки и культуры в Дели, а затем переданный Международному центру Рериха в Москве. Словом, можно перечислять и перечислять архивные фонды, которые В.А. Росов использовал в своей работе.

Подводя итог нашему рассмотрению диссертации В.А. Росова “Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)”, следует признать, что перед нами в высшей степени добросовестное историческое исследование, вносящее заметный вклад в понимание сложных геополитических проблем первой трети XX века. Автореферат диссертации, монографии и статьи, опубликованные по её теме автором, адекватно отражают основные положения диссертационного исследования.

Диссертация В.А. Росова является самостоятельным исследованием, имеющим важное теоретическое и научно-практическое значение. Она в полной мере соответствует тем требованиям, которые предъявляются к докторским диссертациям по специальности 07.00.02 отечественная история. Её автор, без сомнения заслуживает ученой степени доктора исторических наук». Недостатки не отмечены.

В отзыве официального оппонента академика B.C. Мясникова сказано: «Из всей многоплановой картины деятельности ассоциации культурных учреждений, которые были созданы или возглавлялись Н.К. Рерихом, диссертант правомерно вычленяет для своего исследования сюжеты, касающиеся экспедиций Н.К. Рериха в Центральную Азию и на Дальний Восток в 20-е–30-е годы прошлого века. Именно они в полной мере требовали взаимодействия организатора экспедиций с государственными органами, т.к. имели целью создание «Новой страны» в Азии. В основу диссертации положено огромное количество документальных источников, хранящихся в государственных архивах и иных хранилищах нашей страны и за ее рубежами. Причем ряд коллекций впервые удалось обследовать и предоставить научному сообществу именно диссертанту. Таким образом, новизна работы определяется не только оригинальностью темы, но и открытием многих фактов, основанных на ранее не известных документах.

Хотел бы отметить в качестве заслуги диссертанта и тщательную проработку историографической базы. На страницах своей работы В.А. Росов смело и убедительно полемизирует с авторами, суждения которых ему пришлось пересматривать в результате новых архивных находок.

Следует отметить, что главный фон, на котором протекали экспедиции Н.K. Рериха, его контакты с политическими деятелями региона и великих держав, этот фон, называющийся «Большая игра в Азии», сохраняется и до наших дней. В подтверждение этого сошлюсь на мнение ветерана британской секретной службы Питера Хопкинса.
Исключительное значение, на мой взгляд, представляет приводимое диссертантом письмо Н.К. Рериха к Г.В. Чичерину: «Вы, вероятно уже знаете, что ряд лет по поручению Ильича занимаюсь применением религий к коммунизму. Очень важное время не должно быть упущено. Все Ваши указания будут приняты бережно, ибо в нашей семье Ваше имя живет, окруженное искренним почтением». Думаю, что письмо позволяет придти к выводу о том, что Н.К. Рерих встречался в Европе не только с В.И. Лениным, о чем говорится в диссертации, но и с Г.В. Чичериным. Не случайно нарком принял Рериха в первый же день его прибытия в Москву, открыв тем самым серию приемов «дома у Луначарского, Каменева, жены Троцкого, Крупской». Но контрапункт этого письма – слова «ряд лет по поручению Ильича занимаюсь применением религий к коммунизму». Причем они идут в том контексте, что Г.В. Чичерин должен был знать об этом поручении.

Диссертация В.А. Росова является законченным, оригинальным исследованием. Её основные положения прошли апробацию в многочисленных опубликованных автором работах и его выступлениях на целом ряде конференций, в том числе международных. В.А. Росов является признанным специалистом в области изучения рериховского научного наследия. Считаю, что его диссертационный труд отвечает всем требованиям ВАК и заслуживает присуждения В.А. Росову искомой научной степени доктора исторических наук.

При всей моей положительной оценке диссертации В.А. Росова хочу высказать некоторые замечания:

1) Жаль что диссертант, при всем богатстве архивного материала, положенного в основу, не использовал архив Вице-короля Индии, копии которого были доставлены в Москву Г.Л. Бондаревским ещё в 70-е годы и ныне сохраняются в АВПРИ МИД РФ. Документы британской разведки за вторую половину XIX в. – 30-е годы XX в. содержат обширные сведения обо всех событиях и наиболее важных персоналиях в рассматриваемом регионе. Кроме того, в ряде американских университетов (в частности в Анн-Арборе, Иллинойс) есть микрофильмы архива МИД Японии, в которых наверняка можно почерпнуть дополнительные сведения о Маньчжурской экспедиции.

2) Думается, что диссертант выиграл бы, если бы переговоры в Москве давались не в сжатом пересказе, а раскрывались бы через записи бесед, как это сделано на с. 139-140 (беседа с Б.Н. Мельниковым).

3) Диссертантом проработано огромное количество литературы, но мне представляется, что в ряде случаев недостает проработки книг, посвященных специальным темам. Например, в 20-е годы единственным пособием по положению в Монголии была книга И.М. Майского «Современная Монголия. (Отчет монгольской экспедиции, снаряженной Иркутской конторой Всерос. центр. союза потреб. об-в "Центросоюза")», Иркутск, 1921. Другой пример – встреча Н.К. Рериха с императором Пу И, здесь также автору помогла бы биография Пу И «Моя жизнь», изданная на русском языке в 1978 г.

4) В связи с «Большой игрой в Азии» имело бы смысл отослать читателя к прекрасной, раскрывающей действия Великобритании в «Большой игре» работе А.В. Постникова «Схватка на "Крыше мира"» (М., Памятники исторической мысли. 2001). В этом году в издательстве РИПОЛ-Классик вышло её второе издание. Эту книгу удачно дополняет опубликованный в этом году сборник документов, озаглавленный: «"Большая игра" в Центральной Азии: "Индийский поход" русской армии», выпущенный Институтом востоковедения РАН совместно с Федеральной архивной службой при поддержке Посольства Индии.

Эти замечания без затруднения могут быть учтены автором при его дальнейшей работе по теме его диссертации».

В отзыве второго оппонента д.и.н. Н.H. Смирнова говорится: «Диссертационное исследование Владимира Андреевича Росова посвящено важной и актуальной в научном отношении проблеме, не нашедшей достаточного освещения в отечественной и зарубежной исторической литературе. Объективно в центр исследования диссертант выносит проблемы, связанные с комплексным рассмотрением и оценкой русско-американских экспедиций Н.К. Рериха в Центральную Азию в 20-е – 30-е гг. XX века. Вместе с тем, определенное внимание диссертант уделяет истории русской эмиграции в Европе, Америке и Азии. Рецензируемая работа, несомненно, носит новаторский характер.

Вряд ли оправданно (видимо – «оправдан» – А.А.) в данном разделе авторский анализ опубликованных источников, воспоминаний и мемуаров, периодической печати. В приложенном к диссертации Списке использованных источников, вместе с тем, одно перечисление документальных публикаций занимает пять страниц, мемуаров и воспоминаний – 6 названий, периодической печати – более 5 страниц.
Определяя предмет исследования, его основные цели и задачи, автор продемонстрировал глубокое знание изучаемой проблемы, в этом несомненное достоинство диссертации. Её методологической базой стали основные положения теории и фундаментальные основы исторической науки, применение как общенаучных, так и специально-исторических методов. Вероятно, В.А. Росову следовало более детально охарактеризовать используемые в работе методы обработки значительного массива архивных документов и периодики.

Отдельно выделим третий параграф седьмой главы диссертации, посвященной анализу причин кампании, направленной на дискредитацию миссии Н.К. Рериха. Авторский вывод о том, что она была инициирована японскими властями вследствие их недовольства работой Н.К. Рериха, направленной на объединение русской эмиграции, не бесспорен, но имеет право на существование. Основные выводы диссертации не вызывают возражений. Диссертация написана хорошим литературным языком. Научная новизна и актуальность исследования несомненны.

Автореферат, равно как и опубликованные автором работы, полностью отражают содержание диссертации.

Диссертационное исследование Владимира Андреевича Росова соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Российской Федерации, автор заслуживает искомой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – отечественная история».

Отзыв третьего оппонента д. философ. н., профессора Ю.В. Линника содержит следующее: «С неослабевающим интересом читаются разделы диссертации, посвященные трагическому финалу Маньчжурской экспедиции. Планы Н.К. Рериха были сорваны американской стороной резко бескомпромиссно. Особую роль сыграл Генри Э. Уоллес (1888-1965). Блестящий фермер-селекционер, с 1933 по 1940 гг. он был министром сельского хозяйства – именно им, при поддержке президента Ф.Д. Рузвельта, даётся благословение Маньчжурской экспедиции. В период с 1941 по 1945 гг. он вице-президент США. В 1945-1946 гг. является министром торговли. Однако Г.Э. Уоллес не находит общего языка с новым президентом Г. Трумэном – категорически отказывается поддержать курс “холодной войны”.

Книги “Живой этики” часто говорят о “закладке магнитов”. Н.К. Рерих занимался именно этим – закладывал новые возможности. Тогда они не смогли перейти в действительность. Но их потенциальное бытие продолжается. Евразийская проблематика вновь становится в России животрепещущей. Это очень ценно для нас: русский человек попытался увидеть перспективу истории, заняв нетривиальную точку зрения – на будущее России он взглянул из пустынь Монголии и с вершин Тибета. Полезно примериться к его позиции. Об этом и хочет сказать исследование В.А. Росова: зарождавшееся в архивах, оно свободно от архивной пыли – всем своим существом обращено к современности. Это основной успех диссертанта. Докторская степень наработана им в скрупулёзно точном, красиво выстроенном, методологически выверенном исследовании.

Вывод: диссертационное исследование соответствует требованиям ВАК к докторским диссертациям, а соискатель Росов Владимир Андреевич заслуживает присвоения искомой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – отечественная история». Критические замечания в отзыве отсутствуют.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 10 апр 2008

Покровский Н.Н.: Спасибо, Иван Михайлович. Слово предоставляется Росову В.А.

Росов В.А.: Глубокоуважаемый председатель совета, глубокоуважаемые члены совета и уважаемые коллеги. Разрешите представить вам диссертационное исследование, которое посвящено экспедициям Рериха в Центральную Азию. Мне хотелось бы сразу же буквально несколько слов сказать о том, что это диссертационное исследование напрямую связано с профессиональной деятельностью диссертанта. В течение двадцати лет мне приходилось работать в учреждениях и организациях, которые связаны с Рерихом. Возглавлял музей-усадьбу Николая Рериха под Ленинградом, затем работал в Российской Академии наук, директором музея-квартиры путешественника Петра Кузьмича Козлова, который и создавал своими руками, и в последнее время в течение пяти лет возглавляю научный отдел «Наследие Рерихов» в Государственном музее Востока в Москве. Все это время приходилось заниматься издательской деятельностью, связанной с рериховской тематикой. Был главным редактором журнала «Рериховский вестник», затем академического журнала «Ариаварта», который издавался Институтом истории естествознания и техники в Петербурге; там публиковались источники, материалы по экспедициям Рериха. И теперь в музее Востока выходит новый иллюстрированный журнал «Вестник Ариаварты», который издается совместно с музеем Рериха в Нью-Йорке; естественно? меняется немного стиль, поскольку этот журнал больше посвящен художественным сюжетам и архивным изысканиям, связанным с Рерихом. Таким образом, диссертация – это естественный результат моей профессиональной деятельности.

Итак, тема диссертации «Русско-американские экспедиции Рериха в Центральную Азию». Нет необходимости представлять академика живописи Николая Константиновича Рериха, потому что всем известно, что после Октябрьской революции он стал одним из самых ярких представителей русской диаспоры за границей, в эмигрантский период. В то же время он все-таки остается самой неизвестной и неисследованной фигурой. Некоторые важные стороны его жизни и творчества находятся за рамками современной исторической науки в России. Подобно писателю Мережковскому и философу Ильину, Рерих-художник пытается осмыслить в эмиграции идею «Новой России». Ну, скажем, национальную идею, потому что в среде русской эмиграции эти тенденции возобладали сразу же после того, как немалое число русских деятелей искусства, культуры и науки выехали за рубеж. Сразу следует отметить, что поиски идеи Новой Страны Рерих связывает не с европейской, а с азиатской Россией, и это, можно сказать, необычный взгляд на проблему, существовавшую в эмиграции. В начале 1920-х годов Рерих отправляется в путешествие по Востоку и ищет новые формы социального строительства. В ходе двух его экспедиций – Тибетской в 1925-28 гг. и Маньчжурской 1934-36 гг. – обнаруживается контекст идей, напрямую связанных с созданием нового государственного образования на территории азиатской России и на территориях сопредельных СССР государств. Условно это государство у Рериха получило название «Священный союз Востока», или «Штаты Азии», а затем – обобщенное название «Новая страна». Геополитический характер деятельности Рериха является, если смотреть с позиций сегодняшнего дня, элементом жизни российского общества, который может содействовать национальному возрождению. Достаточно обратить внимание на сходство введенного Рерихом символического обозначения «Новая страна», или «Новая Россия» с названием современных партий. Вы знаете, это – «Единая Россия», «Справедливая Россия», но в отличие от пространственной характеристики применительно к слову «Россия» – в первом случае, и нравственного императива – во втором, Рерих утверждает «Новую Россию», т.е. привносит вневременной фактор. В целом такое исследование, с упором на политику, сегодня необходимо предпринять в рамках исторической науки, поскольку жизненные задачи Рериха применительно и к России, и к Азии пока ещё не осознаны. Настоящее исследование восполняет этот пробел.

Необходимо отметить, что в работе ставилась задача комплексного изучения экспедиций. Но в процессе исследования естественным образом проявился геополитический акцент. Научная, культурная и художественная деятельность Рериха оказалась напрямую связана с политическими построениями. Соотношение вышеуказанных аспектов сложилось именно в пользу геополитики. Это можно увидеть на простом примере, взять художественную деятельность Рериха, его две картины: «Сон Востока» 1920-го года, где изображена голова, напоминающая Ленина, с закрытыми глазами, и «Явление срока», 1926-го года (авторское название также «Гора Ленина»), где глаза Ленина уже открыты. Дело в том, что именно в 1926-ом году Рерих приезжает на переговоры в Москву с Чичериным, Луначарским и выдвигает свой проект «Единая Азия» из 9 пунктов. Период полутора месяцев пребывания в Москве наиболее активный для Рериха в политическом отношении. Другая серия картин «Майтрейя», а также «Великий всадник», написанные в то же время, пронизаны политическими построениями, и благодаря концептуальному подходу в проблеме экспедиций Рериха удалось дать новую трактовку художественных произведений.

Следует остановиться на вопросах историографии, разработанности темы диссертации. К сожалению, первой центрально-азиатской экспедиции, тибетской, в российской исторической науке уделено небольшое место. На протяжении более чем 30-ти лет появилось всего несколько работ. Прежде всего, статья Зарницкого и Трофимовой в журнале «Международная жизнь», это фактически такая базовая работа, поскольку в 1965 году, уже после «хрущевской оттепели», впервые была поставлена проблема политического осмысления экспедиций. Авторы опубликовали уникальные документы из архива МИДа, представив коллегам стенограммы переговоров Рериха с Крестинским, советским полпредом в Берлине, состоявшимися в конце 1924 года, накануне первой экспедиции. И это удивительно, потому что сколько я ни обращался в МИД и ни пытался разыскать эти стенограммы, найти их не удалось, и мне пришлось работать именно с опубликованным источникам. Но, тем не менее, исследовательская задача двумя авторами тогда была выполнена, зерно брошено, и в дальнейшем появилось несколько других работ под новым углом зрения, и уже они несколько раздвинули наши представления об экспедиции. В 1980-е и 90-е годы опубликована статья Шапошниковой «Рерих в Гималаях» в журнале «Знамя», небольшие главы в книге Митрохина «Индия. Вступая в век XXI» и в монографии Александра Андреева «От Байкала до Священной Лхасы». Что касается Маньчжурской экспедиции, то здесь и вовсе не существовало никаких сведений. В этом смысле было очень благодатное поле для исследования, поскольку тема заявлена Беликовым лишь в виде тезисов, именно здесь, в Новосибирском Академгородке на «Рериховских чтениях» в 1976 г. Публикация по результатам его доклада заняла чуть больше одной страницы. На этом представление о Маньчжурской экспедиции в нашей советской российской историографии завершилось. В то же время за рубежом, в США, именно проблема Маньчжурской экспедиции сделалась предметом научного исследования. В 1970-х гг. появились журнальные статьи Самуэля Уокера и Роберта Рупена, и в дальнейшем, в 1990-е годы, несколько монографий общего характера, где Н.К. Рериху отводятся отдельные главы, – Роберта Вильямса «Русское искусство и американские деньги», Грэхема Уайта и Джона Мейза «Генри Уоллес: поиск нового мирового порядка», Джона Кальвера и Джона Хайда «Американский мечтатель. Жизнь Генри Уоллеса». На страницах этих книг дан анализ взаимоотношений министра сельского хозяйства США Генри Уоллеса с Рерихом, которые достигли напряженности в разгар Маньчжурской экспедиции. Эти монографии носят односторонний характер. Например, все оценки личности русского художника суммированы у Мейза и Уайта в названии главы «Фальшивый пророк». Такие оценки только подтверждают вывод о том, что изучение научной биографии Рериха находится в начальной стадии. Добавим, эти исследования проводились в старой парадигме, почти невозможно было дать анализ истинных взаимоотношений Уоллеса и Рериха и вскрыть подоплеку экспедиции на Дальний Восток, потому что ключа у американских ученых не оказалось. Концепция «Новой страны» окончательно не сформировалась и не была осмыслена. Только теперь появилась исследовательская перспектива для достоверных выводов.

Исследования в CША одновременно поставили перед научным сообществом важную проблему – участие первого музея Рериха в Нью-Йорке и его основателя в международном политическом процессе. В 1920-е годы Рерихи вступили в «Большую игру», издавна выражавшуюся в соперничестве мировых держав за сферы влияния в Центральной Азии. В представленной диссертационной работе большое внимание уделено именно политической стороне центрально-азиатских экспедиций Рериха.

Диссертационное исследование проводилось с учетом новейших публикаций, посвященных политической истории Тибета, Китая и Монголии, таких ученых как: Андреев, Голдстейн, Каткова, Лузянин, Лэмб, Рощин, Шаумян. Конечно же, были использованы работы алтайского ученого Бармина по истории Синьцзяна, однако мне не удалось включить в диссертацию его последнюю монографию, но, тем не менее, широко использованы статьи Бармина последних лет, которые потом и составили основу для монографии. Что касается трудов Постникова, то они мне тоже знакомы. Будучи директором нашего Института истории естествознания и техники РАН, он выпустил книгу о Памире.

Диссертационное исследование выполнено на основе многочисленных архивных источников. Удалось разыскать огромное число новых документов, несколько десятков тысяч. Необходимо отметить, что постановка проблематики экспедиций Н.К. Рериха под новым углом зрения была предпринята благодаря публикаторской деятельности диссертанта, который выступил автором-составителем и ответственным редактором целого ряда изданий. Диссертантом были найдены в архивах и введены в научный оборот неизвестные ранее дневники участников первой центрально-азиатской экспедиции. Помимо дневников Николая Рериха и его сына, востоковеда Юрия Рериха, которые были опубликованы на трех языках в 1930-е годы, именно в 90-е годы публиковались дневники: «Развенчанный Тибет» доктора Рябинина, официального летописца Тибетской экспедиции (журнальный вариант); «Современный Тибет» Портнягина, заведующего транспортом экспедиционного отряда; «С экспедицией Рериха по Центральной Азии» полковника Кордашевского. Последний из дневников был открыт сразу же, одновременно в двух копиях, в Бахметьевском архиве Колумбийского университета и в музее Рериха в Нью-Йорке. Книга имела огромный успех, вышла двумя изданиями. Кроме перечисленных дневников, принадлежащих участникам экспедиции, удалось покрыть весь спектр дневниковых источников и опубликовать еще один уникальный дневник – «Листы дневника» Елены Рерих, за 1927-28 годы. Он имеет фундаментальное значение, в записях сделаны акценты на политике и дипломатии. Внимание исследователей сразу же обращает на себя дипломатическая «буддийская миссия» в Лхасу.

Источники, относящиеся ко второй центрально-азиатской экспедиции, представлены дневником Маньчжурской экспедиции Рериха (сокращенный вариант в журнале «Ариаварта»). Его публикация сопровождалась развернутой статьей диссертанта и открывала в науке новую тему. Полный текст дневника содержит 300 страниц и в настоящий момент готовится к печати, требуется колоссальная подготовительная работа, связанная с комментариями и примечаниями. С момента введения в научный оборот экспедиционного дневника Рериха и началось изучение Маньчжурской экспедиции. Целостное осмысление двух экспедиций, которое было предложено диссертантом, легло в основу его двухтомного труда «Николай Рерих: Вестник Звенигорода». В отличие от диссертации книга содержит, помимо самого текста, архивные документы (они приведены в приложениях к каждой главе). Текст книги снабжен редкими фотографиями, на ее страницах также воспроизведены художественные картины. В монографии представлены три самостоятельных линии: текст, архивные документы и изобразительный ряд, которые все вместе работают на концепцию «Новой страны».

Подробнее нужно остановиться на характеристике некоторых архивов, в которых мне пришлось работать. Ученый секретарь совета, доктор наук И.М. Савицкий упоминал об архивных собраниях Ратгерс университета и Института гималайских исследований «Урусвати». В течение более 10 лет мне ежегодно приходилось работать в архивах США, Индии, Чехии, Франции, России, и за это время было освоено 27 архивов. Среди них наиболее значимыми являются следующие: архив музея Рериха в Нью-Йорке, Бахметьевский архив Колумбийского университета, собрание «Oral History» там же, в Колумбийском университете; Национальный архив в Вашингтоне, библиотека университета в Айове, Русский культурный центр при Амхерст-колледже и многие другие. Кроме того, широко использованы российские архивы. Наиболее значительными являются Государственный архив Российской Федерации, архив внешней политики РФ, Российский государственный архив социально-политической истории и собрание в кабинете Рериха Государственного музея Востока.

Основным источником информации для научных изысканий послужил архив музея Николая Рериха в Нью-Йорке. В этом собрании представлены дневники Зинаиды Фосдик, вице-президента музея, также письма и рукописи Рерихов, документы об экспедиционной деятельности, газетные вырезки. Именно дневники Фосдик позволили разобраться в миссии Рериха в Советский Союз, предпринятой им 1926 году. Этот источник зафиксировал пребывание в течение полутора месяцев в Москве, переговоры представителей американского общества «Белуха» во главе с Рерихом в Главном концессионном комитете. Другой важный источник – это коллекция материалов в Ратгерс университете (штат Нью-Джерси, США), которая выше уже упоминалась. Диссертанту пришлось первому работать с огромным массивом документов. Речь идет о собрании Френсис Грант, которая передала в свой родной университет 86 коробок её личного архива. Значительная часть документов относится к событиям периода Маньчжурской экспедиции. Именно Грант, как сотрудник рериховского музея, осуществляла неформальную связь между департаментом сельского хозяйства США и экспедицией Рериха. В Ратгерсе была обнаружена переписка Грант и министра Уоллеса, считавшаяся давно утерянной, 150 писем. Причем не только деловые письма, но и письма личного характера. Об этих письмах дискутировала американская пресса во время предвыборной президентской кампании в 1940-х гг. Некоторые корреспонденты пытались отыскать их, чтобы дискредитировать Уоллеса на выборах. И вот письма удалось заново открыть, они дают представление о социально-политической активности Рериха в Маньчжурии и Внутренней Монголии. Не буду останавливаться на других архивах, типологическая характеристика источников по материалам американских архивов дана в специальной публикации диссертанта, в журнале «Новая и новейшая история», 2005 г., № 4.

Единственное, о чем хотелось бы еще обязательно сказать, так это о находках в Государственном архиве РФ. В данном случае была проделана большая аналитическая работа, связанная с поиском документов, которые проливают свет на концессионную политику Рериха. Она активно разрабатывалась на тибетском этапе экспедиции, во время пребывания в Советском Союзе и Монголии, и являлась важным звеном в реализации плана, предложенного Рерихом. Документы по концессиям открывают новую тему, посвященную деятельности корпораций «Ур» и «Белуха» в Сибири, в Урянхайском крае и на Алтае. Поскольку время ограничено, отмечу, что в ГАРФ удалось найти четыре папки документов об алтайских концессиях и вот такую уникальную карту, где Рерих и его сотрудники запрашивают аренду территорий для развития горнодобывающей промышленности и сельскохозяйственных угодий. В центре помещается гора Белуха, а вокруг нее радиусом отмечена 100-мильная зона концессии. (Покровский Н.Н.: самая знаменитая территория.) Концессионный комитет при ВСНХ принял решение об отправке экспедиции Рериха на Алтай для обследования горных богатств. К экспедиционному отряду присоединилась группа специалистов из Геологического комитета СССР. И, возвращаясь к аналитике, отмечу, что цепь поисков началась с одного-единственного письма, обнаруженного в музее Рериха в Нью-Йорке, и привела к настоящему открытию. Оно связано с концессионной политикой Рериха. Это была великая удача. Следует сказать, что, конечно, речь идет не просто о концессиях, но о нечто большем – о концепции «Новой страны» и независимом государстве на территории Азии. В диссертации как раз и прослеживается изменение этой концепции, ее подвижный характер, в зависимости от политической ситуации, складывающейся в мировом сообществе, в регионе Центральной Азии и Дальнего Востока. Говоря о генезисе идеи «Новой страны», можно плавно перейти к основным выводам, к характеристике результатов работы.

Самой необычной чертой экспедиционной деятельности Рериха стала его вовлеченность в международный политический процесс в Азии. Во время своих поездок и путешествий он встречается с крупными государственными деятелями. Накануне первой центрально-азиатской экспедиции, будучи в Европе, ведет переговоры с советскими полпредами Крестинским и Красиным, и в ходе экспедиции – с наркомами Чичериным и Луначарским. В Монголии наносит визит председателю правительства Цырен Дорджи и сотрудничает с председателем правого крыла Монгольской народно-революционной партии и одновременно Ученого комитета МНР Цыбеном Жамцарано. Во время Маньчжурской экспедиции Рерих посещает военного министра Японии Сенжуро Хаяши и императора Маньчжоу-Го, его величество Пу И.

Политический характер экспедиций рельефно вырисовывается на примере деятельности их участников как в Тибете, так и в Маньчжурии. Во-первых, имеется в виду дипломатическая «буддийская миссия» в Лхасу, имевшая целью переговоры с Далай-ламой XIII; и, во-вторых, активность Рерихов в Харбине, где их усилиями были установлены тесные связи с военной эмиграцией на Дальнем Востоке (Российский Общевоинский Союз, Восточно-Казачий Союз, Военно-Монархический Союз, Сибирское Казачье Войско). В качестве примера таких взаимоотношений можно упомянуть факт покупки Рерихом газеты «Русское слово» для Общевоинского Союза, что давало возможность трибуны в Азии.

Одной из сторон политической деятельности Рерихов является социальное направление – проекты, связанные с созданием сети кооперативов и кооперативных банков. В течение двух лет, с 1933 по 1935 годы, предпринимались попытки организовать «Трехреченские артели» в Северной Маньчжурии, кооператив «Алатырь» в окрестностях Харбина и кооперативное движение во Внутренней Монголии. Кооперативы выступают экономической платформой будущих социальных построений Рериха, так же как и их идеологической основой. Национальное возрождение России связано с поиском новых форм государственного устройства, соединяющих в себе традиционную общину и монархическую модель.

Упомянутая выше деятельность Рериха сводится к его концепции «Новой страны», некоего идеального государственного образования в Центральной Азии. Территориальные границы нового государства в течение более десяти лет, с момента первой и до окончания второй экспедиций, оставались достаточно условными. В его ареал попадали земли русского и монгольского Алтая, Синьцзяна, Северного Тибета и Внутренней Монголии. Такое образование в эмигрантской прессе получило наименование, почерпнутое у самого Рериха, – «сибирское», или «монголо-сибирское» государство. Это указывает на то, что основное ядро будущего государства планировалось на оси Алтай-Гоби. Население новой страны предположительно должно было составить около десяти миллионов человек. (Численность соответствует заселенности указанных территорий согласно справочным данным середины 1920-х годов.) Государственное устройство базировалось на «конституционной монархии» с преобладанием религиозного элемента.

Подобное образование напоминает теократическое устройство Тибета, где Далай-лама одновременно является и светским, и религиозным лидером. Напомним, в 1927 году фигура Рериха рассматривалась его окружением в качестве «Западного Далай-ламы». А на переговорах с советскими руководителями в Москве художником был предложен проект «Единой Азии», который подразумевал образование федерации азиатских государств и выработку буддийско-коммунистического мировоззрения, основанного на общепринятых ценностях буддийской «сангхи», т.е. общины.

Обе экспедиции, Тибетская и Маньчжурская, были напрямую инициированы идеей построения нового государства в Азии. Рерих сознательно предпринимал шаги к его организации, опираясь на собственный опыт политических контактов с лидерами мировых держав и используя масштаб своей деятельности в сфере культуры и международного права.

Помимо общественно-политических и культурных достижений, обе экспедиции имели научные результаты. В диссертации на трех страницах подробным образом излагаются итоги изысканий в Тибете, Маньчжурии и Монголии. Конечно, в процентном отношении это не так много в сравнении с текстом всей диссертации, однако в описании довольно подробно даны результаты археологических, полевых исследований, количественные оценки гербариев, наименования сборов засухоустойчивых трав, перечислены найденные старинные рукописи. Даже приводятся ссылки на публикацию китайским ботаником Кенгом научных результатов в «Журнале Вашингтонской академии наук». Один сюжет будет особенно интересен для сибиряков. Поиск неизвестных науке трав привел к открытию новых видов, среди которых имеется экземпляр, названный в честь Рериха – Stipa roerichii, разновидность Stipa sibirica. Таким образом, имя Рериха вошло в анналы ботанической науки.

Обобщая основные выводы диссертационного исследования, следует подчеркнуть:

1. В работе предпринята попытка целостного анализа деятельности Рериха как руководителя экспедиций в Центральную Азию в 1920 – 1930-е гг. в связи с его концепцией «Новой страны». Художник предстает сложной, многомерной личностью. Это, в полной мере, синкретичная фигура. Он сочетал в себе, с одной стороны, крупного ученого, исследователя Азии, и с другой – политика-практика международного масштаба с ярко выраженным геополитическим мышлением.

2. Еще одна сторона многоплановой личности Рериха – это мифотворчество. И в живописи, и в политике им двигала мифологическая цель. Можно сказать, что он явился создателем системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале, являющийся той платформой, на которой возводились концептуальные построения «Новой страны». В данном случае к самому Рериху и его идеальным созданиям нужно относиться как к целостному явлению.

3. Рериховские построения «Новой страны», на первый взгляд, попадают в разряд утопий. Известно, идеальные государства Платона и Конфуция являются продуктом философской теории. В этом смысле Рерих остается носителем утопического сознания. Однако он пошел дальше, нежели классические утописты, от теории к практике, манифестировал идею «Новой страны» и сам ее воплощал. Активность Рериха в Азии –политическая, экономическая и культурная – образует особый вид деятельности, которую уже нельзя назвать утопической. Она направлена на будущее, связана с практическими идеалами современной России. Спасибо!
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вход

Интернет-община "Содружество"

Защита и перезащита диссертации В.А.Росова

Мигрант Guest

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Мигрант Guest

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Andrej Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Вход

Интернет-община "Содружество"

Защита и перезащита диссертации В.А.Росова

Мигрант Guest

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Мигрант Guest

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Andrej Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Быстрый поиск