По этому важному вопросу открыл новую тему Лидер Рериховского Движения и будущее РД, и там оставил сообщение.

Это будет отличным ударом по всем врагам Новой Страны. Пожелаем Росову лёгкого пера и ясной головы при написании этой книги-разоблачения.

 

Р. пишет, что не может попасть на эту тему форума, т. к. она недоступна... :alc:

 

Иногда поздним вечером провайдер проводит техобслуживание сервера, поэтому форум работает не совсем правильно. Но это не всегда - в основном проблем нет. Если с первого раза не получилось, то нужно зайти несколько раз. Если наблюдаются какие-то постоянные проблемы, то лучше написать администратору на его эмэил или в раздел "Работа форума".

 

МЦРовские активисты не унимаются. В ход пошёл излюбленный приём тёмных – навалится кучей. На сайте yro'дов http://yro.narod.ru/zaschitim/Letters/L ... _12_06.htm опубликовано "Письмо общественности главному редактору «Литературной газеты» Ю.М.Полякову по поводу публикаций материалов В.Росова, Д.Энтина, и Ю.Линника («Литературная газета», 15 ноября 2006 г.)"


По одиночке они не сильны – они смелые только в стае. Но вожаки то этой МЦРовской своры всё те же старые МЦРовцы, имеющие старые совковые мозги, из которых торчат уши, видные даже за подписью… сейчас посчитаю… 71 человека. Вообще то мало верится, что такая толпа, половина которой проживает в сельской местности, не имеющей Интернета, так быстро реагирует на события, которые перечислены в письме. Если мне скажут, что половина подписантов этого письма трудящихся – мёртвые души, т я не удивлючь, ибо врать и подтасовывать факты МЦРовцам не впервой.

Более того, можно с уверенностью сказать, что 95% подписавшихся диссертации Росова не читали, а значит речь идёт о простых крикунах и фанатиках, которые кучкуются возле своего московского божка по имени Людмила Васильевна Шапошникова. Поэтому цена этим 71 человекам (если даже предположим, что все они реальны) с эволюционной точки зрения невелика – мусор есть мусор, хоть космический, хоть земной.

Впрочем можно показать для людей непредубежденных, что в этом письме речь идёт мало о предмете диссертации Росова, а больше слюнявых эмоций по поводу своего бумажного "иерарха".

Эта стандартная "рыба", с которой начинаются все МЦРовские письма такого рода. Так, к примеру, начинались все "письма трудящихся" в адрес Роспатента. Право, бедность лексикона столичных МЦРовских писак просто удручающа.

Правильно, "научная этика не допускает предвзятого и поверхностного подхода к изучаемому предмету". Но господа подписанты, кто из вас прочитал диссертацию Росова? – Не нужно мычать и долго думать. Нужно просто сказать правду. – Никто из 71 подписантов диссертации Росова не читал, что прекрасно видно по содержанию письма, в котором не приводится ни одной цитаты из диссертации Росова, ни одного аргумента, затрагивающего предмет дискуссии. Так почему же вы не следуете своим словам, а ввязались в аголтелую компанию, которая не имеет ничего общего с научной этикой. Стыдно, господа фанатики, стыдно так поступать.

Все эти т.н. "учёные" куплены Шапошниковой на деньги Булочника. Большинство из этих "учёных" не имеют ни малейшего представления о предмете диссертации Росова. Это было уже прекрасно показано выше. Поэтому не вижу смысла возвращаться к этому снова, но лишь скажу, что все эти филологи, политологи и прочие –логи пытаются натянуть широкий исторический кафтан, сшитый Росовым, на свои худосочные телеса, и если кафтан приходится не впору, то они тут же кричат, что это кафтан плох. Такая близорукость очень редка, но за хорошие деньги довольно часто встречается.

Ну если ориентироваться на "первоисточники" политологов Глаголева–Пикуля, тогда всё ясно (см. выше рецензию на заказную статью Глаголева–Пикуля).

Господа фанатики, вот скажите причём здесь историческая диссертация Росова, затрагивающая события начала прошлого века и ваша Л.В.Шапошникова? Или у сектантов так принято – везде где надо и где не надо скандировать имя своего божка? Так дураков сейчас нет, на дворе, слава Богу, не 1933 год, и всем нормальным людям прекрасно видно, что вы подмахнули коллективную кляузу, становясь тем самым простыми лжецами.

Снова не в тему – почему Вы приписывайте Росову, что он в своей диссертации очернял деятельность Л.В.Шапошниковой? Я не читал диссертацию Росова (она нигде ещё не публиковалась), но прочитал много его других трудов, включая двухтомник "Вестник Звенигорода…", который описывает тему дискуссии. Могу почти с полной уверенностью сказать, что Росов не очернял Л.В.Шапошникову в своей докторской диссертации, т.к предмет сей диссертации совсем другой. Поэтому ваши, господа сектанты, выкрики о том, что Росов очернял деятельность Л.В.Шапошниковой есть простая ложь. Впрочем, как и всё в вашей шапкозакидательской мелкой статейке.

 

Очередное послание фанатиков МЦР. Неужели не устали эту чушь писать, занимать время и сознание людское?
Отвратительный пасквиль, подписали все те же, плюс народ из толпы.
Хоть чего-нибудь поинтереснее и поновее написали, а то скучно уже все это перечитывать.
Сценарий один - бессовестная травля и ложь

 

Вот неплохой "ответ чемберлену" на сайте "Адамант":

Ю. В. Линник
ЭТО ВНЕ ЖИВОЙ ЭТИКИ – ЭТО ВНЕ ЭТИКИ ВООБЩЕ
(О разнузданной кампании, развязанной МЦР против В. А. Росова)
— открытое письмо в "Новую газету".

 

http://lebendige-ethik.net/1-Diko7.01.07.html

 

http://www.bankfax.ru/page.php?pg=40400

 

Уважаемый Андрей. Спасибо за своевременное информирование о последних новостях в Рериховском движении. Только мне кажется, что Вы так и останетесь "вечным студентом", потому что держать такой сайт - это значит отдавать ему всё свободное время. Сколько у Вас часов в сутках?

 

Привет, Глория!

Возможно, частично на Ваш вопрос ответит письмо Е. Рерих в ответ на кричащее письмо жены Рихарда Яковлевича, которая возмущалась, что последний отдает все свое время Оществу и не творит поэтически.

 

Интересные данные, но меня вот какой вопрос заинтересовал, а кроме диссертации Росова где-нить еще можно посмотреть документы что там упоминаются?

 

Совершенно определённо - в архиве МЦР. Если Вас туда пустят...

 

Прочитал автореферат докторской диссертации Росова.
Впечатления несколько противоречивые, но не противоречащие содержанию работы, как научного труда.

С одной стороны, создатся впечатление, что автор не знает основной миссии всей иерархической цепи, одним звеном которой и являлся Н.К Рерих и в этом смысле не совсем понятна основная цель его работы, которую он представляет, как

С точки зрения иерархической цепи, его работа принципиально не позволяет дать целостный анализ деятельности Н.К.Рериха (даже в рамках концепции строительства "Новой Страны").

Кроме того, с самого начала, резанули слух фразы:

Целью русской диаспоры за границей было - сохранить на чужбине русскую культуру, язык и обычаи. Как то не укладывается в моей голове осознание того, что Николай Рерих преследовал ту же цель.

И с утопической мечтой о "Новой Стране" согласиться никак не могу. Николай Рерих выполнял свою конкретную задачу в общем процессе строительства Новой Жизни.

Создается впечатление, что автор даже не вникал в суть Учения, данного через семью Рерихов.

С другой стороны, если бы Росов был хоть немного посвящен в планы Владык, он бы в принципе не смог написать диссертацию на такую тему. Вернее, написать он может и смог бы, но, чем больше было бы у нее шансов дать целостный анализ деятельности Н Рериха, тем меньше у нее было бы шансов дойти до защиты, не говоря уже о представлении ее в ВАК.

Тем не менее, считаю, что диссертация вполне рабочая, поскольку приоткрывает личность Н Рериха с несколько иной стороны, мало знакомой пока почитателям Семьи Рерихов. В этом смысле, поведение МЦР, устроившей травлю Росова, мне совсем не понятна.

Хотя, если исходить из того, что из-под пера МЦР с самого его возникновения не вышло пока ничего сколько-нибудь соотвествуюбщее уровню диссертации Росова, как научного труда (в рамках современного филосовского мировоззрения), то все становится на свои места.

 

Читали ли Вы издания, которые выходят под редакцией Росова?
А именно: журнал "Вестник Ариаварты", дневники Елены Рерих.
(и то и другое полностью помещено в интернете, на сайтах "Адамант" и "Орифламма"). Заодно посмотрите его книгу "Николай Рерих: вестник Звенигорода", в 2-х томах (тоже в интернете). Так что насчет Учения, плана Владык и иерархических цепей дело обстоит совсем иначе.

 

Возможно, вы правы, Незнакомка. Но что-то мне подсказывает, что, если бы вы по зову сердца или чьей то просьбе решили написать статью или очерк о Николае Рерихе, вы бы врядли стали писать, что он являлся выразителем национальной идеи, осуществляя русскую утопическую мечту о "Новой Стране" (представления староверов о Беловодье или легендарной стране Шамбале), или, что он являлся одним из ярких представителей русской диаспоры за границей.

Или написали бы?

 

А что в этом плохого? ИМХО, подобные характеристики деятельности Рериха могут унизить только чье-то личное представление о нем, но не самого Николая Константиновича.

 

А откуда Вы знаете, что Николай Рерих не посчитал бы за оскорбление такие характеристики своей деятельности?

 

Чтобы посчитать такие характеристики за оскорбление, ИМХО, надо быть идиотом.

 

Дело не в том, какие характеристики какого то унизят или нет, а насколько они соответствуют действительности.

Росов вполне мог обойтись без этих характеристик даже с учетом того, что сей научный труд предназначается для принятия сначала ученым советом а затем утвержден ВАКом при том, что ни в первом ни во втором коллективе может принципиально не оказаться кого либо, кто хотя бы слышал о таких вещах, как план Владык, психическая энергия, космический рычаг, эпоха Майтрейи и т. д. Это я и мел в виду, когда говорил, что любая попытка дать реальный целостный анализ деятельности Н Рериха в рамках докторской диссертации в принципе не может быть принята ученым советом, не говоря уже про ВАК.

Скорее всего Росов и писал диссертацию с учетом того, какой контингент ее будет читать. Похоже, я поспешил с выводами. Действительно, перелопатив столько архивных документов, Росов не мог не знать реальное положение дел.