Оказывается, у МЦР есть свой Лысенко ( viewtopic.php?p=15298#15298 ). А мы ещё хотим, чтобы они не душили настоящую науку и не называли свои липы берёзами

 

Если Кураев пишет сатанинские труды ,которые так и называються “ Сатанизм для интелегенции “ и интересны они могут быть только “интелегенту” попавшему в психиатрическую больницу ,то недоаценивать масштабы того зла ,которое отобразилось в научной дессиртации Россова нельзя!!!

 

"Ин-телегенции" - это как? Которые в телеге, что ли?

 

Лчше ответы на такие вопросы искать в словарях.

 

Ну, если в словаре есть точно такое слово, как вы написали, то с меня бутылка

 

Вовочка, а ты школу-то закончил, чтобы судить о докторской диссертации? У тебя же, пацанок, в двух с половиной строчках одиннадцать :!: ошибок. Привожу текст так, как его следовало бы писать Вовочке:

Ну, и какую же оценку ты бы, малыш, сам себе поставил?

 

За ошибки спасибо! Постараюсь учесть ваши замечания.Русский я знаю плохо так как живу в другой стране! Но учиться не поздно!!

 

Тоже уже старьё, но для коллекции помещаю:

 

Боже ж ты мой, это сколько классов образования надо иметь, чтобы такую формулировку породить? Нацеленная :!: - из пистолета, что ли?

Настёна, ты, милая, всё перепутала. Уже три блестящих защиты Росова показали, что это невежество МЦР против науки восстаёт. Ведь десант Шапошниковой со свитой опозорился по полной программе!

 

Ну почему же не вышло? Такое неистовство со стороны Дьяченко, а стало быть, и Шапошниковой, без приказа которой Дьяченко и бумагу марать бы не стала (не хочется же с тёпленького местечка слетать), говорит как раз об обратном.

Это правда – не просто «небезызвестному», а слишком известному, и в первую очередь благодаря личным усилиям Л.В.Шапошниковой, за что её следует наградить бурными овациями =D> =D> =D>

А с каким багажом писали те журналисты, которые были куплены МЦР на деньги банкира Булочника (статьи «на правах рекламы», например)? Как бишь там их? Пищик, Вьюгин, Ясько, Черных, Молчанов, Галиахметова, Помаскина, Соколова, Лукьянова и др. Весь их багаж состоял, по-видимому, из большого портмоне для купюр. Ну, и конечно же этот список не обошёлся без «высоконравственного» Сергея Лескова («Известия»), намеренно исказившего высказывание академика В.Л.Янина о диссертации Росова и унизившего К.Э.Циолковского в своей статье «Тараканы в центрифуге».

Да, Осин честно признаётся (кстати, чего не было и нет у «мцровских журналистов»), что глубоко тему начал изучать, только готовясь к своей статье «Шамбалалайка». Но я была поражена, насколько серьёзно он подошёл к своей задаче (хотя название статьи и несерьёзное). Изучая все публикации в прессе и высказывания на Интернет-сайтах и форумах, в том числе и на этом, по теме защиты диссертации В.Росова, я нашла в статье М.Осина много цитат и мыслей, взятых из этих публикаций. Даже некоторые мои мысли и фразы, которые я писала в теме «Защита и перезащита диссертации В.Росова» на этом форуме, к моему удивлению, встретились мне в статье Осина. Это говорит о высоком профессионализме и добросовестности журналиста в подготовке данной статьи. Он изучил всё, вплоть до темы диссертации Росова на форуме.

Дьяченко хочет сказать, что таких целей не было у журналистов, пишущих по заказу МЦР? Полноте, мадам, не лицемерьте. Чего стоит одно только интервью Шапошниковой в «Независимой газете», где не только ответы дамы с астероида, но и вопросы явно составлены в МЦР. А журналисты, писавшие о Пресс-конференции в МЦР 1-го августа, не без удовольствия раздували скандальчик, повторяя слово в слово из розданного им в МЦР пресс-релиза фразы «амбициозный политик», «религиозные войны» и т.п.? Правда, они даже и не собирались в отличие от Осина что-то изучать по данной теме. Просто передрали пресс-релиз - и баста.

Перечитайте, милочка, ещё раз интервью своей работодательницы в «Независимой газете», и Вы поймёте, что говорите о ней со 100-процентным попаданием.

И сколько же архиВОВ в МЦР? И какие же учёные? Почему-то мцровцы очень любят говорить голословно. Почему бы не привести фамилии? Или потому, что нечего приводить? Или «учёные» вроде профессоров Института леса или Экологической академии?

Невозможно оставить без комментариев такой перл Значит, если Осин не «видел, как эта работа происходит», то «и знать не может»? А видела ли Шапошникова, как работает в 27-ми архивах всего мира В.А.Росов? Нет, не видела, потому что в архивах сама никогда не работала, следовательно, и видеть не могла и знать не может. Значит, позволяет себе утверждать неправду. Не являясь свидетелем, она распространяет клевету на работу Росова.

Конечно, мысль о том, что Осин может сделать выводы не потому, что «видел», а по итогам такой работы, не приходит в пустую голову Дьяченко. Или она намеренно такие мысли в свою голову не впускает, что более вероятно.

А-а-а, вот, оказывается, в чём состоит ценность отрицательных отзывов этих учёных. В том, что они «лично знали» Рёрихов. Попробуем вспомнить, кто ещё «лично знал» наших знаменитых соотечественников. Список получится внушительным. В нём будут и Хорши, и лицемер М.Боткин, и бывшие друзья, ставшие врагами (вроде «коварного Бен-Уа» – А.Н.Бенуа), и «друзья» только на словах, за спиной говорящие гадости, и Марк Шагал, писавший слёзное письмо Рёриху с просьбой «отмазать» его от мобилизации на фронт, а затем, получив просимое, с позором изгнанный из руководимой Рёрихом школы за неблаговидный поступок, и прислуга, и многие-многие другие. А сёстры Богдановы вообще жили много лет с семьёй Рёрихов. Но разве мы бы доверили этим людям из списка судить о жизни Рёрихов?

Собственного – имеют. Но собственного ли? А каким прибором измеряла Дьяченко степень знания этими людьми «духовной ценности рериховского наследия»? Или она отказывает, к примеру, академику В.Молодину в том, что он не один год работает в науке и что писал книгу «Рерих – археолог», зная научную и духовную ценность рериховского наследия?

Ну, про «много лет знавшего» - см. выше. А вот почему он «сказал русским языком» - непонятно. Пусть Дьяченко пояснит.

Да, очень много, даже слишком много. Особенно «на правах рекламы». Для того и потрачено более трёх миллионов рублей на эти публикации, чтобы Дьяченко могла сказать вышеприведённую фразу.

Дьяченко, видимо, не видела сайта собственного учреждения, в котором работает, сайта мцровского сателлита МСРО, других промцровских сайтов, не читала статей, которые инициированы и проплачены МЦР. Если бы видела, поостереглась писать эту фразу, так как признаётся в том, что защищаемые ею уже давно себя разоблачили и как руководителей, и как людей, и как журналистов желтой прессы, «падкой до интриг и сенсаций». Ведь в перечисленных СМИ нет ни намёка на диалог. Везде представлено мнение только одной стороны – промцровской. Даже их выступления, являющиеся ответами, вызывают недоумение, так как совершенно непонятно, на что же эти ответы отвечают. Мнением-то противоположным и не пахнет.

Ни в коем случае! Это дело общественное, домохозяйское, сантехническое, бухгалтерское, онкологическое, библиотекарское, рентгенологическое. Особенно сильна группа критиков из города Омутнинска! Вот только непонятно, зачем же её (диссертацию) лезли оценивать «мцровские журналисты»? Наверное, Дьяченко забыла их об этом предупредить. Непростительное упущение!

Откуда «множество путешествий» в 1899 г.? Сама же Дьяченко приводит слова Рёриха:

Это одно путешествие, но никак не «множество». Мирожский монастырь – во Пскове, река Великая – тоже там, следовательно «погосты по Великой» - рядом со Псковом, Остров – рукой подать от Пскова. Поездка к родственникам во Псков вылилась у Дьяченко во «множество путешествий». Блеснуть эрудицией захотелось? Ну-ну... После таких откровений хочется сказать про эту мадам, что она «не знает даже общеизвестных фактов биографии Н.К.Рериха, не говоря обо всём остальном, иначе она не допустила бы подобное».

А не просветит ли нас Дьяченко, чем наполнили и обогатили мысль, к примеру, кандидатские диссертации Шапошниковой «Борьба рабочего класса Индии за руководящую роль в национально-освободительном движении накануне Второй Мировой войны (1934-1939)» и Тугужековой «Комсомол – помощник партии в восстановлении и развитии народного хозяйства СССР с 1946-1950 гг.»?

 

Всё это МСРО выложило у себя на сайте в электронном виде http://www.roerich-council.com/Sodr_N24.htm

 

Сегодня обнаружилось:

http://roerich-museum.ru/rus/protection ... /index.php

 

Намекают, что три раза защищаться – мало , и у них есть еще «порох», не подмоченный их словами и действиями...

…Зачитался сегодня «перлами» мцр-овцев из стенограммы пресс-конференции в ГМВ, опубликованной здесь на Форуме. Жду - не дождусь, когда в этой теме Кэт или другие форумчане выложат стенограмму третьей защиты В.А. Росова 17.10.2007. Предчувствую все те же методы «доказательства» и «перлы» нападающей стороны. Тогда хоть не будут интересующиеся нуждаться в таких конъюнктурных пересказах произошедшего на защите, и каждый САМ сможет видеть и ИСКАТЬ ПРАВДУ

 

Я тоже за то, чтобы стенограмма заседания в АН появилась в Интернете как можно быстрее, чтобы людям была видна правда об этом заседании как говориться из первых рук, а не в пересказывании МЦРовцев.

 

Да, будет весьма показательным.
...А то получается, интересующиеся люди читают в газетах для них сваренную «с приправами» и аккуратно проплаченную «правду», после, «поднаторев» и нахлебавшись СМИ-периодических поливаний, начинают рьяно поддакивать массовым гипнотизёрам. Причем, на вопрос, «…читали ли Вы хотя бы Автореферат?», -смущаются и после удивляются – «А разве нужно? Ведь столько возмущенных отзывов! Посмотрите на сайт Мцр…там подробные вопросы…» и т. д. И часто бесполезно объяснять, что компетентные научные дискуссии возможно только на академическом уровне и в соответствующих инстанциях…
Так вот будет пример такой дискуссии.

 

В связи с обращением Правления МЦР по поводу диссертации В.А.Росова и публикацией материала о заседании на Отделении историко-филологических наук РАН размещаем стенограмму этого заседания. Совершенно очевидно, МЦР следует своей прежней тактике извращать правду и подтасовывать факты в свою пользу. Достаточно упомянуть, что представители МЦР, приглашенные на заседание (согласно списку приглашено семь человек), выступали не 5 минут, как они заявляют, согласно регламенту, а говорили столько, сколько хотели. Председатель дал возможность им высказаться. Академик Челышев, состоящий в давней дружбе с Л.В. Шапошниковой и Ю.М. Воронцовым и защищавший их позицию, вообще выступал без всякого ограничения, продемонстрировав неадекватное понимание происходящего.

Главным оппонентом со стороны МЦР на заседании выступил А.В.Стеценко, военный пенсионер, человек вообще не имеющий отношения к науке. Его речь и вопросы вызывали часто недоумение в зале, ибо налицо совершенно явное незнание основ исторической науки. Он продемонстрировал свою некомпетентность в методах исторического познания, среди которых выделяется метод проективного построения будущего на основе имеющихся конкретных фактов. Ответы Росова на заданные ему вопросы представители МЦР просто не способны оценить в силу своей некомпетентности. Именно поэтому они обвиняют диссертанта в том, чем грешат сами. Вместе с тем, они обвиняют не только диссертанта, но и весь цвет отечественной исторической науки, одиннадцать ведущих академиков-историков и еще 50 докторов исторических наук, которые на разных этапах вынесли положительное решение о диссертации. Это настоящий сектантский подход.

Окончание части 1​

 

Продолжение.
Часть 2.​

Конец.​

 

Мадам Шапошниковой мало того, что она в своей злобе ко всему Высшему наложила тяжёлое пятно позора на Международный центр Рерихов и на всё Рериховское движение в России в целом, так она решила наложить позорное пятно на Российскую Академию наук и на Высшую аттестационную комиссию. К данной ситуации уместно привести слова Владыки из Учения: "Кто может заставить историка и философа не касаться исторических фактов? Кто может приказать художнику употреблять лишь одну краску? Знанию всё открыто" (Община, 122).

Но мадам Шапошниковой, как всегда, наплевать на то, что говорит Владыка Мория, она ведь поклонница тольтекского жреца и всеми своими действиями хочет показать, что ей якобы под силу всё передовое запретить и угробить. Думаю, к возможной пользе для мадам Шапошниковой, уместно напомнить ей ещё одну фразу Владыки из Учения: "Очень худо переходить в Тонкий Мир в чёрных огнях злобы: это значит ослепнуть. Кроме слепоты, такая злоба лишает средства сообщения, иначе говоря, языка духа. Когда говорим о недопустимости злобы, Мы даём лучший совет. Ведь злоба не есть человеческое свойство, это есть самый низкий вид невежества. В злобе человек опускается в животное состояние со всеми последствиями его. Потому, если человек в злобе перешёл в Тонкий Мир, ему особенно трудно будет подняться. Если всякие страсти мешают восхождению, то злоба, как раскалённое железо, выжигает все приобретения" (Мир Огненный, 1-388).

 

Здорово, что эта статья выставляется после стенограммы заседания в Академии наук. Любой желающий может проверить, сколько передёргивания и лжи в данной публикации и ещё раз убедиться в грязных методах МЦР, возглавляемого Шапошниковой:

Продолжение ниже.​