Защита и перезащита диссертации В.А.Росова

Andrej · 13 окт 2007

Сергей Мальцев сказал(а):

....в дневниках Е.И. видим следующее:

...Впрочем, если Урусвати хочет одна придти к Нам на три года, то можно прислать проводника. Но, считаю, полезнее прийти на семь лет, положив основание центра, и, кроме того, за тридцать шестой год оформится Новая страна...

Слышала: <Будда в тревоге>, и мой голос, добавивший: <Ибо я иду>. <Чудный путь>. Под утро: <Перестань тревожиться, спутница жизни Моей!>. Ночь на 13-е немного легче. Слышала: <У нас создание Новой империи. Мы должны создать Новое государство>.

Учитель видит, как удачно располагаются обстоятельства. Нужно понять Наши назначения как действительность, но не как очевидность. Когда называю Фуяму императором, то полагаю повелителем от Нас, а не от черни.

(Фуяма - это Н.К.)
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не дадите ли точных дат к этим цитатам?

Сергей Мальцев · 13 окт 2007

Andrej
По книге "Высокий путь" ч.1 - это

1927 г. 17 ноября (1492)
1928 г. 12 февраля (1533)
1928 г. 9 июня (1586)

Neznakomka · 15 окт 2007

Очередная ложь от МЦР, теперь уже лично от Шапошниковой:

15.10.2007.
Независимая газета
http://www.ng.ru/ideas/2007-10-15/8_rerih.html
Андрей Рубцов

Наследие Рерихов – уникальное достояние России

Общественная организация успешно сохраняет дар Рерихов, выполняя их волю

Людмила Васильевна Шапошникова – первый вице-президент Международного центра Рерихов, генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха, президент Благотворительного фонда имени Е.И.Рерих, заслуженный деятель искусств РФ, академик Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского (РАКЦ), шеф-редактор журнала «Культура и время», индолог, философ, исследователь и популяризатор творчества семьи Рерихов. Член совета попечителей Международного треста Рерихов в Кулу (Индия). Многие годы посвятила исследованию культуры и истории Индии, укреплению и развитию российско-индийских культурных связей. Лауреат Международной премии им. Дж. Неру. В 1968 году состоялась первая встреча Л.В.Шапошниковой со Святославом Николаевичем Рерихом – младшим сыном Рерихов, известным художником, просветителем и общественным деятелем. С этого момента научное, культурное и художественное наследие Рерихов становится центральной темой ее исследований. В одиночку повторила маршрут Центральноазиатской экспедиции Рерихов (исключая Китай). В 1990 году С.Н.Рерих объявляет ее своим доверенным лицом, через которое передает в Россию наследие Рерихов для создания общественного Центра-музея имени Н.К.Рериха и рекомендует ее в качестве руководителя. Благодаря Л.В.Шапошниковой без привлечения бюджетных средств из руин был восстановлен уникальный памятник архитектуры XVII–XIX веков «Усадьба Лопухиных», где был создан негосударственный, научно-просветительский музейный комплекс – Международный центр Рерихов. Л.В.Шапошникова известна как незаурядный философ, предложивший ясный и научно обоснованный подход к пониманию духовных основ космической эволюции, представленных в философии Живой Этики. В общей сложности перу Л.В.Шапошниковой принадлежит 18 книг и около 400 статей. Является одним из родоначальников отечественного рериховедения. В 2006 году награждена орденом Дружбы за большой вклад в развитие музееведения и сохранение культурного наследия. В ее честь малая планета 9717 получила имя «Lyudvasilia».

– Людмила Васильевна, деятельность Международного Центра Рерихов по популяризации философско-художественного наследия семьи Рерихов и введению его в широкий научный и общественный оборот парадоксальным образом встречает порой сопротивление. Оно уже вылилось на страницы прессы. Как вы объясняете такое развитие событий?

– Статьи, искажающие деятельность нашего Международного Центра Рерихов и реальное положение дел с сохранением наследия Рерихов, действительно периодически появляются в прессе. К причинам этого мы еще вернемся.

В самых последних публикациях против МЦР и его руководства журналисты уже просто публиковали старые материалы, уже не раз «всплывавшие» в интернете. Далекий от корректности стиль этих материалов выбран преднамеренно, чтобы вызвать к нашей организации негативное отношение.

Это делается уже давно, и мы знаем имена тех, кто это делает. Я прихожу к выводу, что идеологические клише, в частности те, которые были в ходу в 1937 году, до сих пор владеют умами некоторых людей. Сознание человека очень консервативно. Уверена, что все, кто нашел наконец «врагов народа» в нашем лице – и дьякон Кураев, и госчиновники от культуры, и другие, – объединены одной целью – очернить Рерихов, уничтожить общественный музей, чтобы завладеть наследием этой семьи.

Те же «благородные» цели» преследует В.Росов, в диссертации которого Н.К.Рерих предстает в виде человека, ненавидящего Россию, имевшего планы развязывания войны против СССР для создания независимого государства и т.п.

– Что касается научной полемики вокруг диссертации В.Росова о путешествиях Рерихов в Центральную Азию, то в некоторых публикациях МЦР представляется инициатором «пропагандистской кампании против Владимира Росова». Это серьезное обвинение.

– Все дело в том, что научная полемика в данном случае отсутствует. Полемика в науке подразумевает под собой обмен аргументами и фактами в отстаивании сторонами своих позиций. Наша позиция и аргументация известны, и мы высказываем ее открыто, в том числе и в прессе. Но нам до сих пор не представлены аргументы тех, кто утвердил и поддержал работу Росова в качестве докторской диссертации. Поэтому здесь нет личных мотивов. У МЦР есть ряд веских причин выступить против диссертации Росова, а не против него лично.

– Но высказывания крупных зарубежных ученых, поддерживающих позицию МЦР о диссертации В.Росова, оспариваются публично. Это разве не ответ?

– Нет, это не ответ. Мы предпочли бы гласную процедуру обсуждения диссертации. Поэтому к оценкам журналистов, не имеющих отношения к обсуждаемому предмету, да еще впавших в развязный тон, нельзя относиться серьезно. Среди выступивших против диссертации Росова – выдающиеся ученые Востока и Запада. Это и академик Монгольской АН Шагдарен Бира, ученик Ю.Н.Рериха, и всемирно известный индийский буддолог Локеш Чандра, и проректор Софийского университета, востоковед Александр Федотов.

– Сторонники диссертации Росова пишут, что письма в ВАК против его работы направлены «энергетиком А.Дроновым из Тамбова, бухгалтером Г.Поздняковой из Мурманска?». Что, уровень обсуждения действительно таков?

– Полагаю, что ирония тут неуместна. В Рериховском движении участвуют самые разные люди: и энергетики, и бухгалтеры, и строители. И они понимают, что идет очернение имени Н.К.Рериха - для этого не надо иметь ученую степень.

С другой стороны, искажая действительность для создания пропагандистского эффекта, авторы подобных публикаций намеренно опускают письма крупных ученых, в том числе академиков, которые поддерживают позицию МЦР в том, что ВАК нельзя выносить окончательного решения по диссертации В.Росова без тщательного рассмотрения ее научного содержания по существу поднятых МЦР вопросов. Я хочу назвать их имена. Это Е.П.Челышев, Е.М.Примаков, лауреат Нобелевской премии Ж.И.Алферов, К.В.Фролов, президент Российской академии естественных наук О.Л.Кузнецов и другие. Поэтому Росов, не имея доказательств для подтверждения положений своей работы в открытой и честной научной дискуссии, пытается вовлечь МЦР в скандал. Это очевидно.

– Сторонники В.Росова называют его скромным ученым-энтузиастом, который «искренне предан своей сугубо научной, не приносящей особых выгод профессии», «много лет работает в Государственном музее Востока» и 15 лет трудился «в архивах Индии, США, Франции, Чехии».

– Полагаю, что личная характеристика Росова не нужна в статье, касающейся его диссертации. Я его плохо знаю лично и только сейчас обратила на него внимание, когда познакомилась с его работой. Но то, что Росов долгие годы работал в Музее Востока, не соответствует истине. На самом деле, этот срок составляет не более трех лет.

Крайне удивляет, что человек, отвечающий в этой организации за наследие Рерихов, написал диссертацию, где порочится имя великого художника и мыслителя. Это само по себе является характеристикой Росова и как человека, и как ученого. И та работа, которой он занимался, и те должности, которые он занимал, действительно всегда были скромные, малооплачиваемые. Поэтому удивляют его частые поездки за рубеж в поисках материалов о Н.К.Рерихе.

– Ваши оппоненты утверждают, что диссертация прошла серьезную научную экспертизу «у людей неслучайных». Приводятся имена академиков Бориса Ананьича и Владимира Мясникова, «ученика Ю.Н.Рериха». Каково ваше мнение на этот счет?

– Академик Б.Ананьич действительно был научным консультантом Росова. Официальным оппонентом стал еще один академик – В.Мясников, как утверждается, ученик Юрия Николаевича Рериха. Но это неправда, ибо ученик Ю.Н.Рериха не мог поддержать диссертацию, в которой порочится имя самого Юрия Николаевича и его великого отца.

– Но в прессе встречается и характеристика защиты диссертации В.Росова как «блестящая», не получившая ни одного голоса против.

– Журналисты – не ученые и зачастую не знакомы в достаточной мере с той темой, о которой пишут или для кого пишут. И когда в данном случае утверждается о блестящей защите, то необходимо знать, что в науке сейчас остро стоит проблема снижения качества диссертаций. И это проблема науки в целом, не одного только Росова.

Все дело в том, что в его случае тоже проявились моменты, которые уже становятся чуть ли не нормой в процедуре защиты, когда оппоненты в большинстве случаев не читают самого труда, читают только автореферат. А в автореферате Росова как раз и не отражены основные идеи его диссертации. Но самое главное – официальные оппоненты не были «в материале» и не имели даже публикаций по рассматриваемым в диссертации проблемам.

– Поскольку процедурные вопросы, связанные с утверждением научных работ, решает Высшая аттестационная комиссия Министерства образования РФ, МЦР обвиняется в «давлении на ВАК».

– «Давление» состояло в следующем. Мы прочитали текст диссертации и автореферата. Бездоказательные утверждения, искажающие образ Н.К.Рериха, которые мы там увидели, нас подвигли на то, чтобы сообщить об этом ВАК. Таким правом обладает любой гражданин России. Академики, причастные к вынесению положительных решений по работе Росова, попали в сложное положение и фактически защищают «честь мундира». Тем не менее уже почти два года ВАК не утверждает этой работы.

Экспертный совет ВАК направил диссертацию в Новосибирск, а там, как мы сейчас узнали, шла повторная защита диссертации, на которую просто обязаны были пригласить тех ученых, кто выступал с критикой работы Росова. Но этого не произошло. И в Новосибирске диссертацию вновь утвердили. Более того, МЦР обращался в ВАК с просьбой пригласить нас на это рассмотрение работы Росова, но нашу просьбу вновь игнорировали. Как основных оппонентов нас к тому же не познакомили, как обещали, ни с одним документом тех инстанций, которые дали положительные отзывы. 21 сентября должно было состояться окончательное решение президиума ВАК по диссертации. Оно не состоялось, потому что члены президиума согласились с тем, что нужно серьезно рассмотреть многие бездоказательные утверждения этой работы. И этому во многом способствовала позиция ученых, не сотрудников МЦР, заметьте, которые вместе с МЦР выступили с критикой работы Росова.

– Доктора исторических наук, профессора Валентину Тугужекову, которая выступила с критикой диссертации, обвинили в том, что она подписала письмо против утверждения работы Росова, не зная сути дела. А вы у нее самой спрашивали?

– Что касается директора Хакасского НИИ ЯЛИ В.Тугужековой, то она подписала статью совершенно сознательно, поскольку была хорошо знакома с материалом. Об этом свидетельствует и ее личная статья на ту же тему, опубликованная в «Известиях». Я считаю, что все эти журналисты обязаны публично извиниться перед профессором В.Н.Тугужековой.

– Рассказывают и детективную историю о том, как МЦР просил профессора Ю.Линника, официального оппонента Росова, отозвать из ВАК положительный отзыв на диссертацию. Было такое?

– Никакой тайны тут нет. В свое время у нас с Линником были если не дружеские, то нормальные отношения. И я была удивлена, когда он написал положительный отзыв на такую диссертацию. Мне казалось, что он с уважением относится к Н.К.Рериху и его наследию. Профессор дал нам письмо, где высказывалось согласие с нашей позицией по отношению к диссертации Росова, но в нашем обращении в ВАК он нас поддерживать не собирался. Мы опубликовали ту часть его письма, где он высказывался в отношении диссертации. Мы имели на это право, поскольку дело касалось наследия Рерихов. Это ему очень не понравилось. Он начал возмущаться и делать громкие заявления. Надо сказать, что профессор Линник – личность довольно неуравновешенная. Одно время он требовал от нас, чтобы мы организовали ему музей, назначили его директором и купили ему квартиру.

Речь идет о музее группы «Амаравелла». Линник собрал очень большую коллекцию картин этих художников, она, вне всякого сомнения, представляет собой музейную ценность. И если бы у меня была возможность, я бы ему в чем-то помогла, но такой возможности не было, и по сей день в его маленькой квартирке в Петрозаводске, которая полностью не отвечает условиям для хранения картин, развешено множество замечательных работ. И эта коллекция находится в серьезной опасности.

Когда мы организовывали в МЦР выставку «Амаравеллы», он поначалу дал согласие на экспонирование работ из своей коллекции. И вдруг за два дня до открытия – отказался. Сегодня он говорит одно, завтра другое. То он говорит, что согласен с нашей позицией, то заявляет, что мы его подвели.

– Все, кто выступает против утверждения диссертации Росова о Рерихах, ссылаются на независимые экспертизы. Какие эксперты привлекались для исследований?

– Независимые экспертизы были проведены двумя институтами РАН – Институтом российской истории и Институтом русского языка имени В.В.Виноградова. Только политологическая экспертиза была проведена организацией, не принадлежащей к Российской академии наук, поэтому сторонники Росова ее и цитируют, часто вне контекста. Смысл при этом, конечно, искажается. Ни одного вопроса по качеству экспертиз, как и их содержанию мы ни от кого не получили. Что касается полемики в интернете, то ее уровень не позволяет воспринимать ее как научную дискуссию.

– Вас обвиняют в мистике и даже приводят в доказательство цитаты из вашего предисловия к книге Е.И.Рерих «У порога Нового Мира».

– Фразы, вырванные из текста моей статьи, сами по себе ни о чем не свидетельствуют. Эти люди не знают, что такое новое космическое мышление и энергетическое мировоззрение. Я не берусь объяснять все эти понятия в рамках этого интервью. Это тема отдельного разговора.

Могу сказать только, что когда берется одна фраза, вырывается из контекста и ей навязывается иной смысл, то это неплодотворно. Смысл, который пожелает придать этим фразам, например, журналист, – это его смысл, а не мой.

– В прессе и интернете встречаются даже утверждения, что МЦР присущи все черты тоталитарной секты, что сотрудники вам «целуют руки, становясь на колени» и что «складывается впечатление, что мы наблюдаем рождение новой политической религии». Имеют ли под собой какое-то основание такие «впечатления»?

– Идеи насчет секты и религии отражают взгляды дьякона Кураева. Он давно пытается доказать, что Живая Этика – это религия, а МЦР – секта. Мы неоднократно писали на эту тему. Ведь Кураев использует им самим или его окружением рожденные слухи. И признаки сектантства в упомянутой вами статье – сочинения автора, которые не выдерживают никакой критики. Международный центр Рерихов, являясь международной негосударственной организацией, ассоциированной с ООН, занимается обширной культурно-просветительской деятельностью. Недавно состоялась тщательная проверка нашей деятельности Министерством юстиции РФ. И эта проверка подтвердила статус МЦР и его культурную деятельность.

Что касается Живой Этики? то это теория познания нового космического мышления. В 2003 году в МЦР прошла международная конференция «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века». В ней приняли участие 13 академиков и 87 докторов наук. Их невозможно назвать религиозными сектантами. На этой конференции было принято решение о необходимости ввести Живую Этику в научный оборот. На ее основе при МЦР был создан Объединенный научный центр проблем космического мышления (ОНЦКМ). В его ученый совет, который возглавил академик В.Н.Большаков, первый заместитель председателя президиума Уральского отделения РАН, вошли многие ученые, работающие в институтах РАН.

Недавно вышел из печати большой сборник трудов ОНЦКМ. Кроме того, есть мои публикации в изданиях РАН, где объясняется, что такое Живая Этика, и любой желающий может с ними познакомиться. Сегодня многие академические институты и университеты обратили внимание на Живую Этику.

– В 2000 году на должность президента МЦР пришел известный дипломат и общественный деятель Юлий Воронцов. Теперь его обвиняют в попытках «отнять 282 картины Рерихов у Музея Востока».

– Это не соответствует действительности. Коллекция картин изображена здесь как нечто «висящее в воздухе», не имеющее своей истории. И эту коллекцию мы хотим якобы просто так отнять у Государственного музея Востока (ГМВ). Между тем эти 288 (а не 282, как утверждает ГМВ) картин имеюет свою драматическую историю, которая дает нам право требовать вернуть ее в Международный центр Рерихов. Когда Святослав Николаевич Рерих в 1990 году передавал наследие своих родителей Советскому фонду Рерихов (позднее преобразованному в МЦР), он распорядился передать нам свою коллекцию из 288 картин, которая в то время временно находилась на попечении Министерства культуры и стояла на временном хранении в ГМВ. С согласия С.Н.Рериха эти картины были ввезены в СССР в 1978 году для проведения Министерством культуры их выставок по городам страны. В свое завещательное распоряжение Святослав Николаевич включил эту коллекцию и попросил нас забрать картины у Музея Востока, чтобы сделать их частью экспозиции будущего общественного музея.

В том же 1990 году мы официально обратились в Министерство культуры. Наша просьба подтверждалась документами, написанными С.Н.Рерихом. Тем не менее нам было отказано. Печально, что пресса мало что знает об этом, часто представляя дело так, как будто неизвестная организация неизвестно на каких основаниях захватила усадьбу Лопухиных и теперь пытается отнять картины у ГМВ. В 1992 году Святослав Николаевич лично обратился к президенту РФ Б.Н.Ельцину с просьбой вернуть МЦР коллекцию, которую, по его словам, «незаконно удерживает Музей искусства народов Востока». Но и это не помогло. Поэтому пока нам не удается выполнить волю С.Н.Рериха.

Юлий Михайлович Воронцов, один из крупнейших дипломатов, много сделавший для России, дружил со С.Н.Рерихом долгие годы. Выполняя его волю, он помог вывезти из Индии наследие Рерихов – между прочим, на правительственном самолете. Этот факт наши противники замалчивают. В 2000 году Ю.М.Воронцов стал президентом МЦР и, естественно, выполняя волю Святослава Рериха, подключился к работе по возвращению этих картин в созданный им Международный центр Рерихов. У нас есть все документы, подтверждающие наше право на эту коллекцию. Но в нашей стране сейчас документы значат меньше, чем желания чиновников.

У Министерства культуры РФ нет ни единого документа, позволяющего иметь эту коллекцию в оперативном использовании Музея Востока. Минкультом была сделана попытка ввести ее в состав государственной части Музейного фонда РФ, но этого у них не получилось: у Министерства не было документов, подтверждающих право собственности на эту коллекцию. Между тем слух о том, что эти 282 картины – государственная собственность, продолжает существовать.

В свое время Михаил Швыдкой, подавая на нас в суд, написал, что представляет интересы государства, которому принадлежит эта коллекция. Но это всего лишь слова, поскольку нет никакого распоряжения собственника – С.Н.Рериха – о передаче этой коллекции государству. Наоборот, завещательным распоряжением Святослава Николаевича она была закреплена за Международным центром Рерихов. Вот и решайте сами, кто злодей в этой истории.

– МЦР не раз писал, в том числе в официальных запросах, что, вероятнее всего, многие из картин Рерихов из первоначального состава коллекции С.Н.Рериха сегодня не соответствуют хранящимся в ГМВ и внесенным в его каталог. Музей Востока в таких случаях отсылает всех сомневающихся к заключению комиссии Счетной палаты РФ. Проверка проводилась в 2002 году. Поставила ли она все точки над i?

– Счетная палата занималась этим вопросом по нашей инициативе. В свое время к нам приехал Степашин, осмотрел наш музей. Ему все понравилось, и он спросил о проблемах, побудивших нас написать письмо в Счетную палату. Мы просили Степашина и его аппарат проверить законность удержания Музеем Востока и Министерством культуры коллекции С.Н.Рериха, которая по его завещательному распоряжению принадлежит МЦР. Степашин дал соответствующие указания, и комиссия под руководством старшего аудитора Ю.М.Воронина приступила к работе. Но была изменена задача – проверялась не законность пребывания коллекции в Музее Востока, а ее состояние, сохранность. В результате Счетная палата проверила соответствие наличия картин Рерихов в ГМВ только спискам самого Музея Востока, а не спискам картин, которые в 1978 году прибыли в СССР, и спискам самого владельца. А они значительно отличаются от списков ГМВ. Правомерность пребывания коллекции картин Рерихов в Музее Востока не проверялась вовсе.

Поэтому говорить о том, что картины Рерихов находятся в ГМВ на законных основаниях, не приходится. В проверке состояния коллекции, конечно, мы тоже были заинтересованы, поскольку независимая экспертиза никогда не проводилась, а мы не были допущены к этим картинам. Но когда нам прислали отчет и заключение, то там было указано, что современные методы экспертизы, позволяющие установить подлинность художественных произведений, не применялись, потому что это дорого. Фактически комиссия ограничилась визуальным осмотром произведений – вот и вся экспертиза. Кстати сказать, в тот момент, когда это стало известно, Воронин ушел из Счетной палаты.

– А как обстоят дела с архивом МЦР? Вот что можно прочитать в иных статьях: «описание архива самого МЦР нигде полностью не опубликовано», и потому неизвестно, «что там есть, а чего нет», а «часть архива вообще не состоит на государственном учете».

– Могу сказать, что никаких нарушений нет. Надо просто знать, что такое работа с архивом, какие существуют порядки в отношении архивов и какие законы должны выполняться их держателями. О нашем архиве было сообщено в Государственное управление архивов. Поскольку описание архивов – большой и объемный труд, который порой растягивается на годы (а архив МЦР очень обширный), Государственное управление архивов приняло решение завершить его регистрацию по окончании описи. Из этого учреждения к нам приходила комиссия, проверяла, как мы содержим архив, как с ним работаем. К МЦР никаких претензий не было.

– Общественный Музей имени Н.К.Рериха располагается в усадьбе Лопухиных? ГМВ не раз заявлял, что она «официально принадлежит Государственному музею Востока».

– Усадьба Лопухиных никогда не принадлежала Музею Востока. Это еще один материальный интерес ГМВ, с которым, вероятно, связаны и некоторые критические публикации об МЦР. Дошло до официальной пресс-конференции, на которой его руководство открыто заявило о намерении захватить усадьбу.

Об истории этого вопроса мы писали неоднократно, но еще раз повторю. В 1989 году согласно инициативе С.Н.Рериха о создании общественного Центра-музея имени Н.К.Рериха Совет Министров СССР издал соответствующее постановление, в котором поручил Мосгорисполкому выделить для этих целей помещение. Этим помещением стала усадьба Лопухиных.

Почти сразу после смерти С.Н.Рериха, даже раньше, начались попытки отнять у нас усадьбу, которую выбрал сам Святослав Николаевич. Здесь необходимо напомнить, о двух условиях С.Н.Рериха, которые были выполнены правительством страны прежде, чем он передал в Россию наследие своих родителей: музей должен быть не государственным, а общественным и размещаться в усадьбе Лопухиных. Поэтому притязания на усадьбу – это, по сути, нарушение воли человека, который передал грандиозное наследие в Россию. Передал бескорыстно, а не продавал, как некоторые современные деятели культуры.

Советский Союз развалился, и в той правовой неразберихе чиновники попытались отобрать усадьбу Лопухиных. 4 ноября 1993 года вышло постановление правительства РФ № 1121 о создании Государственного музея Н.К.Рериха. Музей создавался как филиал Государственного музея Востока и должен был разместиться в усадьбе Лопухиных. А по условию С.Н.Рериха в усадьбе должен был быть создан именно общественный музей, а не государственный. Это очевидное, согласитесь, нарушение воли дарителя. Такие вещи не делались даже при тоталитарном режиме.

Кроме того, это правительственное постановление изначально не имело силы. Когда оно вышло за подписью В.Черномырдина, не было отменено предыдущее Совета Министров СССР о создании общественного Музея имени Н.К.Рериха. Между тем Россия является правопреемницей СССР, и все прошлые документы и решения имели силу. Это было нарушение. Следующее нарушение заключалось в том, что постановление № 1121 основывалось на фальшивом письме вдовы С.Н.Рериха Девики Рани, известной индийской киноактрисы. Она якобы потребовала отобрать наследие Рерихов у общественного музея и передать его государству для создания государственного Музея имени Н.К.Рериха. Надо сказать, что Девика Рани – вдова Святослава Николаевича, не была введена в права наследства родителей С.Н.Рериха, поэтому никаких прав на наследие Рерихов не имела. Кроме того, письмо пришло сюда в июне 1993 года, когда Д.Рани уже была недееспособна. Это было зафиксировано юридически в Индии. И письмо пришло не в канцелярию президента России Б.Н.Ельцина, а директору Института востоковедения Р.Б.Рыбакову – по факсу. Рыбаков пошел с этой бумагой в отдел культуры аппарата правительства РФ, которое возглавлял И.Шабдурасулов. Тот и написал на полученном по факсу письме резолюцию: «В Министерство культуры. Дайте ваши предложения». Минкульт быстро составил не предложения, а текст постановления, которое и было подписано В.Черномырдиным.

Мы вынуждены были подать в суд на тогдашнего премьера В.С.Черномырдина, чем возмутили все чиновничество. Но другого выхода у нас не было, поскольку письма, в которых мы ему подробно объясняли, что принятое постановление незаконно, до него попросту не дошли. Три инстанции Высшего арбитражного суда установили незаконность указанных положений правительственного постановления, отменив их. Но Министерство культуры добилось того, что председатель Высшего арбитражного суда В.Ф.Яковлев без всяких оснований отменил решение своих же судей.

Тем не менее мэр Москвы Ю.М.Лужков не разорвал арендный договор с МЦР и оставил усадьбу за нами. После недавнего раздела собственности между федеральной и муниципальной властью усадьба Лопухиных осталась в собственности Москвы. Так мы здесь и живем. Отреставрировали усадьбу без копейки государственных денег и получили национальную премию «Культурное наследие» за заслуги в деле сохранения, возрождения и популяризации архитектурного наследия России – в номинации «Реставратор». Сейчас усадьба Лопухиных благодаря нашей научной реставрации и воссозданию Красного крыльца XVII века включена в правительственную программу «Венок русских усадеб».

– Людмила Васильевна, как развивается издательская деятельность МЦР, как издается наследие Рерихов?

– Что касается книг, которые издает МЦР, то надо отметить, что за эти годы наш публикаторский отдел выпустил более 200 изданий, из них большая часть – произведения Рерихов. Наши специалисты очень серьезно подходят к оформлению каждого издания. Достаточно посмотреть, как изданы письма Е.И.Рерих, Ю.Н. и С.Н.Рерихов и другие труды членов этой семьи. Поэтому не случайно, что издания МЦР, например, «Тибетская живопись» Ю.Н.Рериха, отмечены высокими наградами от ассоциации книгоиздателей России в номинации «Лучшая книга года».

– И последний вопрос. Наследие Рерихов, хранящееся в МЦР, огромно. Каким образом ученые могут работать с ним? Насколько оно доступно для исследователя? Как организована такая работа, учитывая, что ваша организация – общественная. Существует мнение, и это не секрет, что наследие, находящееся у МЦР, – частная собственность и должно быть передано государству.

– Никакой монополии на изучение наследия Рерихов нет. Вокруг МЦР давно сформировался круг ученых и общественных деятелей, которые уже много лет работают с этим наследием, публикуют статьи и монографии. Любой человек, который захочет поработать с архивом, может прийти, заявить тему исследования и работать в читальных залах нашего Отдела рукописей и научной библиотеки.

И В.Росов не пришел в МЦР только потому, что здесь нет подтверждения его идеям. В то время как архив семьи Рерихов, принадлежащий МЦР, – самый крупный и полный в мире из тех, где хранится наследие Рерихов.

Наследие, завещанное С.Н.Рерихом МЦР, находится не в частной, а именно в общественной, то есть негосударственной собственности. Оно в полной сохранности и доступно широкой общественности. В этом легко убедиться, достаточно посетить наш общественный Музей имени Н.К.Рериха, где экспонируется большая часть этого наследия. Пользуясь случаем, приглашаю посетить музей не только ученых, но и всех журналистов, которые искренне хотят познакомиться с наследием семьи Рерихов.

Культурные, политические, общественные деятели о значении Пакта Рериха

В строгом соблюдении народами мира этого пакта мы видим возможность широкого осуществления одного из жизненных принципов – сохранения современной цивилизации. Этот договор заключает в себе духовное значение, гораздо более глубокое, нежели выражено в самом тексте.

Франклин Рузвельт, президент США

Я зорко следил за Вашими замечательными достижениями в области искусства и за Вашею великою гуманитарною работою во благо всех народов, для которых Ваш Пакт Мира, с его Знаменем для защиты всех культурных сокровищ, будет исключительно действенным символом. Я искренне радуюсь, что этот Пакт принят Музейным Комитетом Лиги Наций, и я чувствую глубоко, что он будет иметь огромное влияние на культурную гармонию народов.

Рабиндранат Тагор, поэт, философ, общественный деятель

Я всем сердцем с теми, кто подписал Пакт Рериха? Сплотим вокруг этих благородных целей наши моральные силы.

Морис Метерлинк, драматург и поэт

Знамя Мира должно получить признание всех правительств. Все должны озаботиться, чтобы это Знамя было признано и законно установлено всеми странами.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Neznakomka · 15 окт 2007

Новая газета
№ 79 от 15 октября 2007 г
www.novgaz.ru/data/2007/79/32.html

Великий гуманист, масон или заговорщик?

На рассмотрении в Высшей аттестационной комиссии находится странная диссертация о политических намерениях русского ученого и художника Николая Рериха

Одна из особенностей русского национального сознания — наша отгороженность от духовной жизни других стран, настороженность и внутренняя замкнутость в угоду некоему исконно русскому пути. О причинах этого явления, а также о том, на пользу оно идет или во вред, рассуждать можно долго, но факт остается фактом. В России совсем немного мыслителей, которые бы органично вплетались в духовную жизнь всего человечества, принимались бы в других странах не как русские оригиналы, а как носители вселенских идей, чрезвычайно важных для всей цивилизации и прогресса. Один из таких мыслителей мирового масштаба — Николай Рерих, философ и путешественник, художник и поэт. Он происходил из древнего скандинавского рода, и его можно считать, даже по созвучию фамилий, потомком тех Рюриков, которые были призваны на Русь в далеком Х веке и способствовали ее духовному и политическому расцвету.

«Когда я думаю о Николае Рерихе, — говорил выдающийся политический деятель и первый премьер-министр Индии Джавахарлал Неру, — я поражаюсь размаху и богатству его деятельности и творческого гения. Великий художник, великий ученый и писатель, археолог и исследователь, он касался и освещал так много аспектов человеческих устремлений. Уже само количество картин изумительно — тысячи картин, и каждая из них — великое произведение искусства».

Он был создателем Пакта Рериха, который лег в основу заключительного акта Международной конвенции о защите культурных ценностей в случае военных конфликтов, которая была подписана в 1954 году в Гааге и ратифицирована 40 странами.

Но нет пророка в своем отечестве. Если творческое наследие Николая Рериха за рубежом пользуется большим уважением и исследуется без подобострастия, но со знанием предмета, то у нас случались даже судебные процессы, связанные с оскорбительной фальсификацией биографии Рериха в статьях О. Шишкина, опубликованных в газете «Сегодня» в 1994 году. Нередко и люди с поврежденной психикой вроде Девы Марии Цвигун объявляли себя наследниками и продолжателями дела Рериха.

Нет, конечно, было бы глупо вывести учение и биографию Рериха за пределы общественного обсуждения. Как и всякое глубокое философское учение, этика Рериха содержит несколько пластов знания. Она требует серьезного изучения, осознания и понимания. Возможны разные подходы, оценки и интерпретации, поэтому научные творческие дискуссии необходимы. Но при этом три условия, обязательные для любой научной дискуссии, непременно должны быть соблюдены: знание предмета дискуссии, добросовестный, объективный анализ, основанный на конкретных фактах, и открытый характер обсуждения и отстаивания своих научных позиций. К сожалению, эти условия соблюдаются далеко не всегда.

Сейчас на рассмотрении президиума ВАК находится докторская диссертация Владимира Росова об экспедициях русского художника и мыслителя Николая Рериха, которые — это главный тезис автора — были направлены на построение независимого монголо-сибирского государства, для чего от нескольких стран, в том числе от СССР, предполагалось отрезать значительные территории.

Такого за Рерихом прежде не числилось. В исторической науке случаются новые открытия, которые резко противоречат принятым прежде представлениям. Но науке противопоказаны сенсации ради сенсации. Каждое утверждение должно основываться на серьезной доказательной базе, фактах и документах. Так вот, в диссертации Росова сенсация есть, а мало-мальски веских доказательств нет. Именно по этой причине, а вовсе не из-за того, что Рерих является священным идолом, на который нельзя посягать, диссертация вызвала возмущение у многих видных ученых в России, международного научного сообщества.

Если свести воедино претензии, то речь идет о том, что диссертант уподобляется сочинителю шпионских романов, вольно обращается с фактами из биографии Николая Рериха и начиняет научный труд беллетристикой и домыслами. Оказывается, Рерих, по ошибке принятый во всем мире за величайшего гуманиста, сотрудничал с японскими милитаристами, разжигал межрелигиозные войны, формировал армию из белых офицеров, готовился воевать с СССР, Китаем, Монголией и Тибетом, вынашивал военные планы с целью отторжения Сибири от СССР и пытался создать новое государство в Центральной Азии. Аргументов диссертант не предъявляет, но диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук представил.

Вот прямые цитаты из диссертации, которые должны доказать стремление Николая Рериха создать в Центральной Азии новое государство, хотя его термин «Новая Страна» является лишь философско-этическим понятием. Итак, Росов пишет: «Обе экспедиции являются этапами в решении единой задачи, поставленной русским художником в самом начале его вынужденной эмиграции. Речь идет о концепции «Новой Страны» — создании независимого государственного образования на территории Азии» (стр. 19). И далее: «Фактически обе экспедиции составляли одно целое и преследовали общую цель, которая заключалась в создании независимого «Сибирского государства» на территории Центральной Азии» (стр. 32). «Упомянутая выше деятельность Н.К. Рериха сводится к его концепции «Новой Страны», некоего идеального государственного образования в Центральной Азии. Территориальные границы Новой Страны в течение более десяти лет, с момента первой до окончания второй экспедиций, оставались достаточно условными. В ее ареал попадали земли Русского и Монгольского Алтая, Синьцзяна, Северного Тибета и Внутренней Монголии. Новое государственное образование в эмигрантской прессе получило наименование, почерпнутое у самого Рериха, — «сибирское», или «монголо-сибирское» государство» (стр. 363). «Обе экспедиции, Тибетская и Маньчжурская, были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства. Н.К. Рерих сознательно предпринимал шаги к его организации, опираясь на собственный опыт политических контактов с лидерами мировых держав и используя масштаб своей деятельности в сфере культуры и международного права» (стр. 364).

Нет никаких доказательств, которые послужили бы основой для столь серьезных выводов. Наоборот, многие факты свидетельствуют о том, что Николай Константинович, как и другие члены великой семьи Рерихов, под «Новой Страной» имел в виду «будущую страну Великой Культуры», а вовсе не создание в Азии нового территориального образования в виде независимого государства. Лучше всего об этом говорит сам Николай Рерих: «Если вас спросят, в какой стране вы хотели бы жить и о каком будущем государственном устройстве вы мечтаете, с достоинством вы можете ответить: «Мы хотели бы жить в стране Великой Культуры». Страна Великой Культуры будет вашим благородным девизом: вы будете знать, что в этой стране будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание. Пусть все военные министры не обижаются, но им придется уступить их первые места министрам Народного Просвещения. Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры». (Рерих Н.К. Культура и цивилизация. — М., 1997. Стр. 35 — 36).

Таким образом, «Новая Страна» по Рериху — это некая идеальная страна, воплощение которой возможно в форме государства только в далеком будущем. О такой «Новой Стране» мечтали многие выдающиеся представители человечества, но никто до Росова недодумался их представить в виде политических авантюристов и при этом претендовать на ученую степень доктора исторических наук.

Выводы Росова взяты с потолка и не подтверждаются фактическим материалом. К такому мнению пришли независимые эксперты Института российской истории РАН и Института русского языка РАН имени Виноградова, но по непонятной и резко противоречащей незыблемым принципам открытой научной дискуссии причине официальные рецензенты оставляют это без внимания.

Вот диссертант пишет: «После неудачной миссии к московским коммунистам летом 1926-го (проведены переговоры и переданы письма Махатм) у Рериха созревает собственный план — использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель — создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53). И далее: «Ламы говорят: «Да, только Россия может понять истинное учение». Известно, что при многолюдных монастырях имеются боевые священные дружины лам». Случайно ли Рерих пишет о боевых дружинах лам? Или все-таки в этом есть умысел — намекнуть Советам, что при необходимости объединение Азии может быть достигнуто вооруженным путем» (стр. 80 — 81). «Вероятно, Н.К. Рериху важно было соединить две, казалось бы, взаимоисключающие области, военную и культурную. Военная мощь, подкрепленная привлекательной идеей, становится несокрушимой силой» (стр. 201).

Приписываемое Рериху намерение использовать авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне и поднять буддистов для создания нового государства на пространствах Гоби — чрезвычайно смелое заявление. Но хотелось бы увидеть в диссертации доказательства того, что великий миротворец и философ действительно помышлял развязать религиозную войну и пытался создать новое государственное образование. Гипотез без доказательств здесь явно недостаточно.

(Продолжение следует)

P.S.
17.10.2007 г. в 11.00 Отделение историко-филологических наук РАН на расширенном заседании Бюро под эгидой академика-секретаря А.П. Деревянко обсудит диссертацию Росова.

Игорь Молчанов
Нажмите, чтобы раскрыть...

Neznakomka · 15 окт 2007

Шапошникова сказал(а):

– Полагаю, что личная характеристика Росова не нужна в статье, касающейся его диссертации. Я его плохо знаю лично и только сейчас обратила на него внимание, когда познакомилась с его работой. Но то, что Росов долгие годы работал в Музее Востока, не соответствует истине. На самом деле, этот срок составляет не более трех лет.
Нажмите, чтобы раскрыть...

В этой статье нет ни слова правды.
Если говорить о послужном списке Владимира Росова, то нужно отметить и то, что с 1989 года он работал директором музея-усадьбы в Изваре, с 1995 по 2002 г. директором музея-квартиры П.К.Козлова (С-Петербург), а с 2003 по настоящее время - зав. отделом Рерихов в ГМВ. А Рерихом, как ученый, В.А.Росов занимается уже более 15 лет, поэтому ложь слов Шапошниковой налицо.

Neznakomka · 15 окт 2007

Шапошникова сказал(а):

Крайне удивляет, что человек, отвечающий в этой организации за наследие Рерихов, написал диссертацию, где порочится имя великого художника и мыслителя. Это само по себе является характеристикой Росова и как человека, и как ученого. И та работа, которой он занимался, и те должности, которые он занимал, действительно всегда были скромные, малооплачиваемые. Поэтому удивляют его частые поездки за рубеж в поисках материалов о Н.К.Рерихе.
Нажмите, чтобы раскрыть...

А это еще более откровенная ложь. Мировая практика всем известна. Ученые занимаются исследованиями за счет грантов. Это касается и В.А.Росова. Его исследования проводились не только за счет американского музея Н.Рериха, но и оплачивались управлением культуры Ленинградской области (1990-е гг.), а так же поддерживались другими российскими фондами. Росов получал гранты на свои исследования в течение многих лет.
В прошлом году в "Новой газете" появилась информация, что Росов издал свои книги ("Вестник Звенигорода", в 2-х т.) на американские деньги, а на самом деле они были плановыми монографиями музея Востока.

Кэт · 15 окт 2007

Незнакомка сказал(а):

Шапошникова сказал(а):

Крайне удивляет, что человек, отвечающий в этой организации за наследие Рерихов, написал диссертацию, где порочится имя великого художника и мыслителя. Это само по себе является характеристикой Росова и как человека, и как ученого. И та работа, которой он занимался, и те должности, которые он занимал, действительно всегда были скромные, малооплачиваемые. Поэтому удивляют его частые поездки за рубеж в поисках материалов о Н.К.Рерихе.
Нажмите, чтобы раскрыть...

А это еще более откровенная ложь. Мировая практика всем известна. Ученые занимаются исследованиями за счет грантов.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Милая Незнакомка, ведь это стиль поведения Шапошниковой - клевещите, клевещите, что-нибудь останется. Плюс мужицкая грубость (вплоть до мата и возлияний), невежество и глупость во всём том, что касается науки вообще и Живой Этики в частности. Стоит ли удивляться?

Andrej · 15 окт 2007

Незнакомка сказал(а):

Очередная ложь от МЦР, теперь уже лично от Шапошниковой:

15.10.2007.
Независимая газета
http://www.ng.ru/ideas/2007-10-15/8_rerih.html
Андрей Рубцов

Наследие Рерихов – уникальное достояние России

Общественная организация успешно сохраняет дар Рерихов, выполняя их волю

..........
Нажмите, чтобы раскрыть...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, такое бредовое показное интервью Л.В.Шапошниковой стоит прокомментировать…

Л.В.Шапошникова сказал(а):

Поэтому Росов, не имея доказательств для подтверждения положений своей работы в открытой и честной научной дискуссии, пытается вовлечь МЦР в скандал. Это очевидно.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ха-ха–ха! Росов вовлекает в скандал МЦР! Вот это да! :shock: :shock: :shock:

Это кто тратит миллионы деревянных на рекламные статьи в центральной всероссийской прессе против Росова? Это кто пишет открытые письма в ВАК против Росова? Кто устраивает пресс–конференции против Росова? Кто посвящает целые специальные выпуски своих газет против Росова? и т.д. …? … и т.д.? … и т.д.?

А что при этом Росов? Он написал лишь одну небольшую статью-ответ в литературку, и после этого замолчал, ибо наверняка понял, что вести дискуссию в печати с МЦРовскими отморозками абсолютно невозможно. Правда написал недавно письмо Янину, ну и то как коллеге–учёному. А с МЦРовцами Росов уже давно не спорит. Кто же спорит с лицами, имеющими неадекватную психику?

Л.В.Шапошникова сказал(а):

Официальным оппонентом стал еще один академик – В.Мясников, как утверждается, ученик Юрия Николаевича Рериха. Но это неправда, ибо ученик Ю.Н.Рериха не мог поддержать диссертацию, в которой порочится имя самого Юрия Николаевича и его великого отца.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Так в чём неправда? – В том, что В.Мясников ученик Ю.Н.Рериха, или в том, что В.Мясников не голосовал за утверждение диссертации Росова?

Л.В.Шапошникова сказал(а):

…самое главное – официальные оппоненты не были «в материале» и не имели даже публикаций по рассматриваемым в диссертации проблемам.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Интересно, когда все те учёные из Питера и Новосиба, которые единогласно утвердили диссер Росова, прочитают эту ложь в свой адрес от Шапошниковой, какого мнения они будут о ней? А также все остальные русские учёные, которые когда–либо принимали участие в защитах?

Л.В.Шапошникова сказал(а):

Что касается полемики в интернете, то ее уровень не позволяет воспринимать ее как научную дискуссию.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, надо понимать это про участников этой ветки

А мы в принципе и не претендуем на научные регалии. Нам бы идеи Рериха отстоять, да мимо дел Владыки не пройти. А про научность… :-k нет, этого сюда не надо.

Л.В.Шапошникова сказал(а):

– А как обстоят дела с архивом МЦР? Вот что можно прочитать в иных статьях: «описание архива самого МЦР нигде полностью не опубликовано», и потому неизвестно, «что там есть, а чего нет», а «часть архива вообще не состоит на государственном учете».

– Могу сказать, что никаких нарушений нет. Надо просто знать, что такое работа с архивом, какие существуют порядки в отношении архивов и какие законы должны выполняться их держателями. О нашем архиве было сообщено в Государственное управление архивов. Поскольку описание архивов – большой и объемный труд, который порой растягивается на годы (а архив МЦР очень обширный), Государственное управление архивов приняло решение завершить его регистрацию по окончании описи. Из этого учреждения к нам приходила комиссия, проверяла, как мы содержим архив, как с ним работаем. К МЦР никаких претензий не было.
Нажмите, чтобы раскрыть...

«Государственное управление архивов приняло решение завершить его регистрацию по окончании описи» – Во как! В МЦР за 15 лет существования ещё даже не знают, что у них есть, а чего нет. Они сундуки ещё не могут разобрать, но уже кричат на весь мир, что у них самый большой рериховский архив. Наверное, они на глаз определили, что он у них самый большой (типа анекдота про самый большой в мире калькулятор ).

Л.В.Шапошникова сказал(а):

– Людмила Васильевна, как развивается издательская деятельность МЦР, как издается наследие Рерихов?

– Что касается книг, которые издает МЦР, то надо отметить, что за эти годы наш публикаторский отдел выпустил более 200 изданий, из них большая часть – произведения Рерихов.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот где в слове «большая» стоит ударение? – «бОльшая» или «большАя»? Если «бОльшая» – так это враньё чистой воды, т.к. шапкинистских и прочих клеветнических трудов больше, чем рериховских. А про книги Учения Агни Йоги вообще не говорим. МЦР издал первые три книги (из 14) и на этом заглох. Кстати, я даже знаю в чём причина – Л.В.Шапошникова настаивает на том, чтобы четвёртую книгу Учения назвали «Знаки Агни Йоги», а главный редактор Т.Книжник не соглашается с этим маразмом. Вот поэтому и остановилось издание Учение до того момента, пока Л.В.Шапошникова не отдаст концы. (для полной информации читайте статью «Знаки Агни Йоги - несуществующая книга Учения»)

Л.В.Шапошникова сказал(а):

– И последний вопрос. Наследие Рерихов, хранящееся в МЦР, огромно. Каким образом ученые могут работать с ним? Насколько оно доступно для исследователя? Как организована такая работа, учитывая, что ваша организация – общественная. Существует мнение, и это не секрет, что наследие, находящееся у МЦР, – частная собственность и должно быть передано государству.

– Никакой монополии на изучение наследия Рерихов нет. Вокруг МЦР давно сформировался круг ученых и общественных деятелей, которые уже много лет работают с этим наследием, публикуют статьи и монографии. Любой человек, который захочет поработать с архивом, может прийти, заявить тему исследования и работать в читальных залах нашего Отдела рукописей и научной библиотеки.

И В.Росов не пришел в МЦР только потому, что здесь нет подтверждения его идеям. …
Нажмите, чтобы раскрыть...

Господа, покажите мне хоть один западный архив, в котором для работы требовали бы «потверждение идеям» владельцев архива! И после этого директор МЦР говорит, что их архивы открыты общественности. Наверное, под словом «общественность» Шапошникова понимает раболепных двуногих, поющих дифирамбы в её адрес :evil:

Л.В.Шапошникова сказал(а):

Культурные, политические, общественные деятели о значении Пакта Рериха …
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я совсем не понял из контекста этого интервью Шапошниковой, к чему тут Пакт Рериха? Что, уже и в Пакте Рериха написано, что все 22 государства, присоединившиеся к нему, против диссертации Росова?

Л.В.Шапошникова сказал(а):

Знамя Мира должно получить признание всех правительств. Все должны озаботиться, чтобы это Знамя было признано и законно установлено всеми странами.

Лобзанг Мингиюр Дордже, лама Тибета
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кстати, а этого журналиста, который брал интервью у бабушки ЛВШ, проинформировали, что МЦР запатентовал Знамя Мира в качестве своего торгового знака? – Мне думается, что нет. А то бы тут можно было обвинить его «Независимую газету» в раздувании международного скандала, т.к. на её страницах все страны мира призываются встать под торговый ярлык МЦР.

Мигрант · 15 окт 2007

Защита и перезащита диссертации Росова

Не первый год наблюдаю за битвой, которая разгорелась вокруг диссертации В.А. Росова. Много размышлял по этому поводу, стараясь понять глубинную причину происходящей травли честного учёного. По-моему, главная причина заключается в том, что за Л.В. Шапошниковой стоит крупный частный капитал. Ведь это крупным капиталистам всё, что относится к строительству Новой Страны на основе идеи Общего Блага - как кость в горле. Поэтому каждый человек, в той или иной мере поднимающий разговор о Новой Стране и буддийско-коммунистической идеологии Братства, является врагом номер один. А тут появляется человек, который не только книги об этом пишет, но даже диссертацию... Ату его! Не пущать! Прекрасно зная амбициозность Шапошниковой и её гордыню, эти люди используют её для травли всего нового и передового в области исследования наследия Рерихов. Это они нашёптывают Шапошниковой, что только она может писать о Рерихе, и что Рерих никогда не был политиком, а был только крупным общественным деятелем и художником. Это они через Шапошникову, как правильно написал В.С. Дмитриев в своей статье "Революционные позывы и понятия Учения Живой Этики", хотят низвести Великое Учение до уровня человеческой философии. Кстати, в этой статье приводятся вопиющие факты искажения Л.В. Шапошниковой Учения Живой Этики. Чего стоит только одна "двойственность", возводимая ею в великий космический закон! И призадумаешься тут, а что же люди, окружающие Шапошникову, все настолько слепы и глупы, что в упор не видят, что король голый?
Дискутировать с журналистами, которые пишут по заказу на эту тему - бессмысленно. Ну кто такой Игорь Молчанов? Это же понятно... Но вот люди, которые окружают "мэтра рериховедения", они что не понимают, кто даёт эти огромные деньги на травлю учёного? Или эти миллионы рублей им с неба валятся? Почему эти люди так бездумны и безответственны? Не одичали ли они? Советую им перечитать очерк Н.К. Рериха "Одичание", в котором он пишет: "В то время, когда истинный учёный, истинно просвещённый человек, отличается скромностью, самоуглублённостью и, естественно, дружелюбием, тогда одичалый черствеет, ожесточается и готов стать каким-то паразитом". Одумайтесь, ребята, ведь все предстанете перед судом Высшим.

Мигрант · 15 окт 2007

Незнакомка сказал(а):

Шапошникова сказал(а):

– Полагаю, что личная характеристика Росова не нужна в статье, касающейся его диссертации. Я его плохо знаю лично и только сейчас обратила на него внимание, когда познакомилась с его работой. Но то, что Росов долгие годы работал в Музее Востока, не соответствует истине. На самом деле, этот срок составляет не более трех лет.
Нажмите, чтобы раскрыть...

В этой статье нет ни слова правды.
Если говорить о послужном списке Владимира Росова, то нужно отметить и то, что с 1989 года он работал директором музея-усадьбы в Изваре, с 1995 по 2002 г. директором музея-квартиры П.К.Козлова (С-Петербург), а с 2003 по настоящее время - зав. отделом Рерихов в ГМВ. А Рерихом, как ученый, В.А.Росов занимается уже более 15 лет, поэтому ложь слов Шапошниковой налицо.
Нажмите, чтобы раскрыть...

А Вы посчитаейте внимательнее. Ну, ошиблась Людмила Васильевна немного - В.А. Росов работает в музее Востока не три, а четыре года. Невелика разница. Если учесть, что в "Шамбалалайке" И.Корольков пишет, что "Владимир Росов много лет работает в Государственном музее Востока". Четыре года, это конечно "много лет"! "Один, два, три, много".

Мигрант · 15 окт 2007

Igor Kokarev сказал(а):

Ну, ошиблась Людмила Васильевна немного - В.А. Росов работает в музее Востока не три, а четыре года. Невелика разница. Если учесть, что в "Шамбалалайке" И.Корольков пишет, что "Владимир Росов много лет работает в Государственном музее Востока". Четыре года, это конечно "много лет"! "Один, два, три, много".
Нажмите, чтобы раскрыть...

Во, во, Игорь Кокарев, как Шапошникова ошиблась - ну, подумаешь, немного. А как М.Осин (а вовсе не И.Корольков, представьте) допустил единственную и вовсе не значительную ошибку (к тому ведь сколько лет Росов занимается изучением наследия Рериха - со слов Незнакомки - слово "много" вполне подходит) - так кричать на весь мир, не только рериховский. Больше-то придраться не к чему в статье Осина (разве что к названию, мне оно тоже не понравилось, зато привлекло к чтению сторонних читателей, а не только рериховцев).

Кэт · 16 окт 2007

Письмо петербуржцев в ВАК:

Кэт · 16 окт 2007

Приложение в письму петербуржцев:

Andrej · 16 окт 2007

>>-----Original Message-----
>>From: andrej_@ay-forum.net [mailto:andrej_@ay-forum.net]
>>Sent: Tuesday, October 16, 2007 7:44 PM
>>To: 'Владимир Росов'
>>Subject: Удачи и сил!
>>
>>Дорогой Владимир Андреевич!
>>
>>В связи с Вашим завтрашним выступлением в АН желаю Вам сил и
>>мужественности. Не забывайте, что Вы уже бьётесь не только и столько за
>>свою диссертацию, сколько за идеи Новой Страны, за дело Владыки, за идеи
>>Рерихов. Я поддерживаю Вас всеми своими мыслями и шлю Вам свою ПЭ, чтобы
>>Вы завтра держались молодцом и в полном воодушевлении, и даже
>>торжественности. Помните, что в АЙ сказано, что благословенны препятствия,
>>ибо ими мы растём. Конечно, сейчас Вам очень трудно и физически, и
>>психически, но Вы должны идти до конца, до победного конца! В принципе,
>>Вы, Владимир Андреевич, уже победили, т.к. оповещения о Новой Стране уже
>>произошло очень широким образом благодаря тёмным крикунам. Правда, при
>>этом по Вам прошлись асфальтовым катком, но уверен, что Вы сознательно
>>принимаете это самопожертвование ради дела Владыки и личного дела
>>Н.К.Рериха, который рано или поздно снова придёт, чтобы строить государство
>>блага под эгидой Белого Братства. Поэтому желаю Вам, Владимир Андреевич,
>>завтра в очередной раз использовать трибуну Академии Наук для
>>распространения идей Новой Страны, которая непременно будет когда–то
>>построена!
>>
>>Ваш друг и соратник,
>>А.Л.
>>
>>P.S.
>>Публикую это письмо на форуме Интернет–общины, дабы люди знали, что у Вас
>>есть верные и горячие сторонники.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 16 окт 2007

Газета "Труд", № 188, 16 октября 2007 г.

Алексей Кулигин

Инсинуации для диссертации

В индийском эпосе "Калила и Димна", в арабских сказках "Тысяча и одна ночь", в историях о Ходже Насреддине есть кочующий сюжет о семи мудрецах и кувшине с неким содержимым. Один умный чужеземец сказал могучему царю, что его мудрые советники не так уж мудры и могут ослиную мочу признать сладким вином. Царь, разумеется, не поверил. И тогда чужеземец наполнил кувшин упомянутой жидкостью, пошел к семи мудрецам и объявил, что принес им на пробу самое лучшее на свете вино, которое привезено из заморских стран специально для царя. Первый мудрец испил, поперхнулся, но подумал, что, признайся он в том, что именно пил, все его засмеют. И он сказал царю, что это чудесное, самое вкусное вино на свете. И так думал каждый из мудрецов и говорил, что ему очень сладко. Наконец седьмой мудрец испугался, что царь, услышав похвалы, тоже решит выпить, и, осушив кувшин до дна, стал умолять, чтобы его простили, что не сдержал жажды. Чужеземец же усмехнулся и спросил царя, можно ли верить таким мудрецам и советникам? Восток, скажете вы, дело тонкое, и на русской почве такие истории вряд ли возможны. Академик Дмитрий Лихачев, а он в фольклоре знал толк, установил родственную связь между индийскими и русскими сказками. И привел множество сюжетных совпадений в разных сказках, которые хотя и ложь, но в них, как известно, намек. По существу, сказка - это история про нашу душу, она справедлива во все времена, для всех сословий и состояний. Недавно у группы российских ученых-историков, то бишь мудрецов, случился презабавный анекдот, который смахивает на сказку о кувшине. Сотрудник Государственного музея Востока Владимир Росов сочинил диссертацию "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)". Все шло чин-чином: диссертант представил автореферат, нашел уважаемых оппонентов, состоялась защита и одобрение, документы были отправлены на утверждение в Высшую аттестационную комиссию, где тоже поначалу все шло по накатанной. И вдруг докучливые эксперты из Института российской истории РАН и Института русского языка РАН имени Виноградова, а также авторитетнейший академик Евгений Челышев, многолетний председатель Общества российско-индийской дружбы и единственный среди наших академиков участник Парада Победы на Красной площади в 1945 году, обратили внимание на то, что в автореферате наличествуют вполне гладкие и причесанные суждения, а в самой диссертации - совсем наоборот: О Рерихе написаны многие тома, сохранились его подробнейшие дневники и очерки, богатейший архив. И вдруг из диссертации выясняется, что Николай Рерих, который слыл во всем мире величайшим гуманистом, пацифистом и патриотом России, будто бы активно сотрудничал с японскими милитаристами, разжигал межрелигиозные войны, поднимал на войну буддистских монахов, формировал армию из белых эмигрантов, замышлял захватить территорию СССР, Китая, Монголии и Северного Тибета, пытался создать новое государство в Центральной Азии и - дышите глубже! - даже вынашивал военный заговор с целью отторжения Сибири от СССР. Оказывается, знаменитый Пакт Рериха, который лег в основу заключительного акта Международной конвенции о защите культурных ценностей в случае военных конфликтов, которая была подписана в 1954 году в Гааге и ратифицирована 40 странами, был затеян Рерихом исключительно для прикрытия коварных планов по созданию нового государства в Центральной Азии. Все эти козни проглядели, а Росов разгадал и сорвал с Рериха маску. В диссертации предстает не философ, думавший о Красоте и Знании, тысячу раз писавший о недопустимости применения силы в конфликтах, а какая-то помесь Александра Македонского с графом Калиостро. Бывает так, что вновь открывшиеся факты рисуют новую картину, и от прежних представлений, как бы душа к ним ни прикипела, приходится отказываться. Но это факты! Где же они в данном случае? В науке каждое утверждение должно основываться на серьезной доказательной базе, на документах. Но в том-то и дело, что нет в диссертации никаких доказательств. Зато автор ее весьма щедр на домыслы и предположения. А домыслы и вымыслы проходят совсем по другому ведомству, отнюдь не научному, который не имеет никакого отношения к Высшей аттестационной комиссии. Во всяком случае ученые степени за подобного рода открытия и изыскания не присуждают. Об этом пишут крупнейшие иностранные ученые, специалисты по Рериху, которые возмущены странной диссертацией. Впрочем, диссертация Росова - результат не столько личной некомпетентности автора, сколько некачественный продукт нашего времени, когда ответственность перед историей и представление об исторической правде все больше и больше становятся излишними. Напомним хотя бы вольное к ним отношение в ряде фильмов и сериалов, в частности "Внук Гагарина" и "Звезда эпохи". И вот уже суд признает, что имело место грубое и оскорбительное искажение фактов, и удовлетворяет иски к беззастенчивым авторам. Сегодня многие считают, что допустимы любые версии и чем они скандальнее - тем лучше. Таков неизбежный результат бесконечного переписывания российской истории и ее низведения до роли идеологической служанки при очередном режиме. В ряды серьезных ученых вторгаются фальсификаторы типа математика-мистификатора Фоменко. Конечно, диссертант Росов - не самый крупный и не самый яркий их представитель. Но малой неправды не бывает: стоит только преступить грань. И если промолчать, неизвестно какие сорняки вырастут из зерна лжи. Судебные разбирательства, связанные с упомянутой выше кинопродукцией, не являются исключением. Такой оборот может случиться и с научной диссертацией. И тогда ответчиком может выступать не только диссертант, но и те, кто одобрил его сочинение. Впрочем, и сам Владимир Росов мог бы подать в суд на Николая Рериха за прямое оскорбление, хотя художник и философ отправился в иной мир полвека назад. Если почитать Рериха, то создается впечатление, что он ожидал появление подобного рода "исследователя". В статье "Как я был превознесен своими врагами" он писал: "Что только не измышлялось! Писали, что у меня карманы полны рубинов и жемчугов, которые я раздаю пригоршнями. Говорили, что от моего взгляда люди седеют. Утверждали, что я читаю все мысли, что мы завоевывали целые страны. И в сражениях пули отскакивали от нас. Обозвали самим Антихристом, главою всемирного Коминтерна, главою масонства. "Очевидцы" утверждали, что видели меня ходящим по воде. Теперь до меня дошли новые слухи. Некий негодяй распространяет клевету о том, что я никогда не заботился о сохранении культурных сокровищ, что Пакт вовсе не мой. Если бы свинячье хрюканье и сорочье стрекотание были так вредоносны, то я был бы уже прикончен". А что касается притчевых мудрецов, то есть сильное подозрение, что никто из одобривших диссертацию ученых ее толком не читал. Как-никак 400 страниц, а времени у занятых людей в обрез. Каждый сделал маленький глоток, ограничившись прилизанным авторефератом диссертации. А теперь в этом стыдно признаться. Приходится держаться однажды высказанного мнения, иначе коллеги догадаются о природе продукта и засмеют, а это весьма обидно. Тем не менее звание мудреца, как подмечено еще в седой древности, позволяет держаться за ошибки гораздо увереннее.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 17 окт 2007

Ольга Ешалова

«Кутерьма с новгородцами»

Ответ на письмо в защиту академика, который в защите не нуждался

Не скрою, что после выхода в газете «Известия» интервью с академиком В.Л.Яниным [1], в котором по поводу диссертации Владимира Росова отпускаются эпитеты вроде «бредни», а сам учёный сравнивается с сумасшедшим, у меня было жгучее желание написать горе-академику и выразить надежду, что его, мягко говоря, некорректные фразы в адрес диссертации Владимира Андреевича Росова да и самого учёного — не что иное, как недоразумение, «подстава» журналиста «Известий» Сергея Лескова, использовавшего титулы и регалии известного академика в своих, одному ему известных, целях.

Теперь я рада, что тогда этого не сделала, так как сейчас мне было бы гораздо труднее написать нижеследующее. Всё дальнейшее поведение г.Янина говорит о совершенно сознательном оскорблении В.Росова. То, что г.Янин не ответил на очень корректное открытое письмо В.А.Росова, поучение в котором может усмотреть лишь очень ограниченный человек с узко-провинциальными взглядами, а вместо этого нашёл пешку-подписанта в Новгороде (прошу прощения, но в данном контексте рука не поднимается написать — Великом Новгороде) — члена новгородского рериховского общества и общества любителей древности, а по совместительству, если не ошибаюсь, звонаря Андрея Васильева, который подписал заготовленную в МЦР «селёдку» (стиль ведь не скроешь за чужими подписями, тут даже не надо быть «независимым экспертом» Л.Шестаковой), свидетельствует о том, что «верой и правдой служащий истинной науке» [2] академик Янин явно не служит музе порядочности и беспринципности (позволю себе фантазию такую музу выдумать). Кто читал письмо В.Росова к г.Янину, знает, насколько сдержанно и корректно оно написано, чего, с моей точки зрения, в данном случае академик явно не заслуживает (акцентирую внимание шибко агрессивных крикунов на том, что подразумеваю здесь чисто человеческий, поведенческий аспект поступка г.Янина, а не его профессиональную составляющую). Владимир Андреевич нигде не оскорбляет г.Янина и не подвергает сомнению его профессиональную деятельность. Напротив, ответ новгородца Васильева, с удовольствием повторяющего цитату г.Янина о бреднях и сумасшествии, бескультурен и хамоват. Это стиль МЦР, это стиль г.Шапошниковой, безошибочно угадываемый стиль. Позволю себе утвердиться во мнении, что и вежливое открытое письмо к г.Янину Ю.В.Линника также не будет понято адекватно. В тех рядах адекватность с некоторых пор не в почёте.

Экскурс в историю, которую г. Янин должен бы знать

Похоже, конфликтовать с новгородцами, а особенно с новгородским обществом любителей древности (НОЛД), становится для истинных учёных уже своего рода печальной традицией.

Во время оно, а именно в 1910 году во время своих новгородских раскопок Н.К.Рерих имел нелицеприятные сношения именно с этим обществом, которое должно было участвовать в раскопках «в половинных затратах», но не только не выделило средств в нарушение всех договорённостей, но вдобавок не воспрепятствовало «ненаучным раскопкам» в обход проводившей раскопки Комиссии музея допетровского искусства и быта, которую возглавлял Рерих. В ряде писем Рериха и газетных статей этого периода находим многочисленные тому подтверждения. Жене своей, например, Рерих писал: «Избегаем встреч с новгородскими членами нашей Комиссии. Раз они без нас начали раскопку в Кремле, то мы без них начнём на Городище» [3]; «Боюсь, что с новгородцами будут всякие препирательства; мысленно приготовил им много репримандов (выговоров (фр.) — О.Е.)» [4]; «Теперь начнётся неприятная история с новгородцами, которых за начатую без нас раскопку Археол[огическая] ком[иссия] требует предать суду. В понедельник вечером у нас будет заседание Комиссии, полное всяких кляуз» [5]; «Возвратились из Комиссии; я всячески миролюбиво вёл дело. Новгородцы молчали и ничего не делали» [6]; «Выяснилось, что новгородцы не дают денег на раскопки» [7]; «Макаренко пишет, зовёт скорей в Новгород. Там кутерьма с новгородцами» [8]. Газета «Новое время» оповещала своих читателей: «Раскопки в новгородском кремле, так удачно начатые акад. Рерихом и художн. Макаренко, должны были прекратиться, так как новгородское общество любителей древности, участвовавшее в половинных затратах, не изыскало средств для исследования кремля и, кроме того, не уберегло кремль от ненаучных раскопок, сделанных городскою управою с ведома архивной комиссии» [9].

Закончилась же история с новгородскими раскопками, как известно, и вовсе анекдотично. Просьба Рериха к новгородскому губернатору сохранить вырытую глубиной в 7 аршин траншею до археологического съезда в Новгороде в 1911 году уважена не была. Официальным поводом для отказа послужило то, что в траншею... могут упасть пасущиеся на Городище свиньи.

Кажется, некоторые из тех свиней и посейчас бродят по новгородскому Рюрикову Городищу. Но по пословице «со свиным рылом — да в калашный ряд» они очень любят соваться туда, где ни уха, ни рыла не смыслят.

В наши дни

Считаю для Росова почётным получить ярлык сумасшедшего. Лучше уж быть в одной компании с «сумасшедшим» Чацким, чем жить среди яниных, васильевых и подлинных составителей письма в защиту Янина. В таких случаях Рерих писал: «Конечно, гораздо лучше, чтобы эти тёмные элементы были враждебны, нежели оказались бы друзьями. Вот тогда было бы действительно прискорбно...» [10]. И ещё оттуда же: «Прямо больно смотреть, что если кто-нибудь хоть что-нибудь делает, то немедленно его стараются опорочить» [11]. Боюсь только, что самих этих клеветников некому будет защитить на Страшном Суде, и предстанут они там с грузом своих пудовых накоплений. Даже почтенные годы (многим уже под 80, а у некоторых и перевалило за эту цифру) не приводят этих людей к мысли о том, что пора уже о Вечном подумать, о душе, постараться облегчить её перед перемещением в мир иной, не отягчать дополнительными гирями клеветы, непорядочности, хамства и подлости. Но нет — похоже, что не только демократию в Новгороде сожрали, но и честь, и совесть тоже стали жертвой неких гурманов. Неужели в Новгороде великое осталось только в его названии? А всё остальное — мелкая молчалинская душонка, которая исподтишка пытается повесить на человека ярлык сумасшедшего, при этом лицемерно обращаясь к нему «уважаемый»? Что это, если не та самая болезнь, в которой эти Молчалины и обвиняют Чацкого, ой, простите, Росова.

Зря так старались янинские защитники в перечислении всех регалий академика. Никто на эти регалии не посягал. Но если уж речь о них завели, скажу: можно иметь все мыслимые и немыслимые титулы и награды (вспомним достопамятного Леонида Ильича, в бытность которого, очевидно, и получил многие свои регалии г.Янин) и быть при этом ограниченным и недалёким человеком. Таких примеров в истории пруд пруди. Ходить далеко не надо. В том же МЦР есть вице-президент М.Л.Попович (бессчётное количество титулов, регалий, академик 6 !! академий), утверждающая, что Рерих ходил через стены и приносил таким странным путём книги путешественнику Пржевальскому. Одно это перечёркивает все титулы госпожи Попович и выставляет её, а заодно и МЦР, который даже не подумал осудить такие наветы на Рериха, в нелепом виде.

Господин же Янин и мадам Шапошникова в тесных объятиях сплелись уже давно. В прошлом году в телевизионном цикле «Достояние республики» был показал сюжет «Богатырский фриз», в котором участвовал г.Янин и в титрах которого была выражена благодарность г.Шапошниковой. Интересно, не «выдающемуся» ли знатоку Рериха обязан академик неверной датой, озвученной им с экрана? Записной листок Н.К.Рериха «По старине» (1909 г.), в котором говорится об извлечении выгоды от памятников старины, г.Янин датирует 1907 годом. И всего-то одну-единственную дату произносит академик в связи с Рерихом, — да и то неверную. Союз Янина и Шапошниковой порождает таких вот Васильевых (сон разума рождает моральных чудовищ).

Совмещать «прикасание к земле» (по выражению Рериха) со стремлением в горние выси, с широтой и полётом смелой научной мысли могут только незаурядные люди, каким и был Н.К.Рерих. Таков и Владимир Росов. Говорю это со знанием дела. Смею утверждать на личном опыте, что более почитающего Рерихов человека, более глубокого знатока их Пути, чем Росов, днём с огнём поискать! Поэтому нет ничего более дикого, чем обвинение его в некомпетентности, а тем более в представлении Рериха агрессором, разжигателем религиозных войн и т.п. Тот, кто такое произносит, расписывается в своём полном невежестве и незнании предмета спора, выставляет себя на посмешище всего научного сообщества.

Знаю, что Владимир Андреевич меня за такие эпитеты в свой адрес по головке не погладит. Но молчать не могу. И не стану! Слишком далеко зашла эта бесовская свистопляска. Однако есть в этом абсурде высшая мудрость, так как не будь г.Шапошниковой её нужно было бы выдумать, ибо с помощью таких шапошниковых куётся клинок духа настоящих подвижников Общего Блага. Но заслуги самой г.Шапошниковой в этом нет; свои активы, если они у неё когда-то и были, она уже растеряла. У нас же есть колоссальное преимущество: мы молоды душой и телом.

«Недостойным фарсом» [12] можно назвать эту надуманную защиту академика Янина, который никогда не являлся объектом нападения со стороны В.Росова, а, наоборот, был с самого начала стороной нападающей. Следовательно, в защите не нуждался, не нуждается и нуждаться будет только после моего письма. Но уж в этом, право слово, он сам виноват. Это его выбор, «и выбор — сознательный» [13]. Такой же сознательный выбор был и у господина Васильева. Только вот его защищать вряд ли кто-то будет, титулами не вышел. Член — и только... Как говорится, рангом помельче, ценою подешевле. Ради него никто копий ломать не будет. Это так — из разряда тех домохозяек и сантехников, которые подписываются против научности докторских диссертаций. Так что звони, звонарь, о том, в чём ничего не смыслишь! Громче звони, чтобы сразу все всё поняли. А кстати, про колокольню: в странствиях Рериха по Руси был эпизод, забавно описанный «Петербургской газетой». В одном из городов Николай Константинович «усмотрел на колокольне... двух козлов». «Быть может, они тоже с археологической целью сюда забрались?» — вопрошала газета [14].

Что же касается травли В.Росова, то и об этом есть отличные слова Рериха: «Начинателю — первый кнут и первая хвала» [15]. Кнут от невежества и хвала от дерзновенных. «Пора зло высмеивать сухарей-археологов и бесчувственных педантов. Пора вербовать новые молодые силы...» — писал Рерих [16]. Вот такие новые молодые силы и вербует замечательный учёный и человек Владимир Росов, вербует для Нового Мира, для Новой Страны, в которой всему ветхому и отжившему места не будет, хотя пока оно ещё и яростно сопротивляется, предчувствуя свой близкий и неизбежный конец.

Примечания:

1. Лесков С. В Новгороде демократию сожрали олигархи // Известия. 2007. 6 сентября. № 162;

2. Васильев А. В защиту академика В.Л.Янина http://www.roerich-council.com/Publicat ... anin1.htm;

3. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [05.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.425;

4. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [04.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.300;

5. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [10.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.343;

6. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [17.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.455;

7. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [19.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.462;

8. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [13.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.341;

9. Разные известия // Новое время. 1910. 1 августа. № 12351;

10. Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции // Ариаварта. 1999. № 3. С.100;

11. Там же. С.82;

12. Васильев А. В защиту...

13. Там же;

14. Петербургский обозреватель. Эскизы и кроки // Петербургская газета. 1904. 10 сентября. № 250;

15. Записные листки Н.К.Рёриха. По старине // Городское дело. 1909. 15 марта. № 6;

16. Петербургский рериховский сборник. Вып.II-III. — Самара, 1999. С.454.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Кэт · 17 окт 2007

Отослала ссылку на эту статью О.Ешаловой господину Васильеву с доставкой на дом:

-----Original Message-----
From: Кэт <kat_@mail.ru>
To: vam.way@mail.ru
Date: Wed, 17 Oct 2007 02:11:47 +0400
Subject: козлу... на колокольню

>
> Это касается Вас, господин Васильев, почитайте viewtopic.php?p=14612#14612
>
Нажмите, чтобы раскрыть...

Мигрант · 17 окт 2007

Защита и перезащита диссертации Росова

Отвечать по существу вопроса таким людям, как Алексей Кулигин, практически невозможно, ибо их невежество, необразованность и наглое враньё не имеют поля дискуссии. Единственно, что можно, это пожалеть его, ибо если бы он хотя бы краешком глаза мог увидеть в какую пропасть он вверг свою жизнь своей сознательной ложью; если бы он хоть на мгновение мог увидеть, как он этим постыдным поступком изуродовал свою жизнь, то он бы не просто похолодел бы от ужаса и страха. Бог тебе судья, Алексей Кулигин. Я помолюсь за тебя, да и за всех обманутых Шапошниковой и ввергнутых ею в омут лжи и предательства Света и Истины.

Мигрант · 17 окт 2007

Re: Защита и перезащита диссертации Росова

Иван Стотысячный сказал(а):

Отвечать по существу вопроса таким людям, как Алексей Кулигин, практически невозможно, ибо их невежество, необразованность и наглое враньё не имеют поля дискуссии.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, и чего Вы хотите, Ванечка? Ведь "страшнее кошки - зверя нет", в смысле "желтее "Труда" газетки не найдешь". У них и Марина Попович сквозь стены проходила если помните. Многие теперь и к "Новой газете" стали очень неуважительно относиться. Узнав методы этой газеты, я перестала удивляться, что их журналистов отстреливают. Вовремя И.Корольков покинул это волчье логово.

Мигрант · 17 окт 2007

Защита и перезащита диссертации Росова

То, с каким профессионализмом, тщательностью и доказательностью работает Ольга Ешалова, вызывает восхищение и желание выразить ей самое глубокое уважение и почтение. С такими помощниками Владимир Андреевич Росов, без сомнения, победит всю нечисть, вовлечённую Шапошниковой в шабаш тьмы.

Вход

Интернет-община "Содружество"

Защита и перезащита диссертации В.А.Росова

Andrej Хранитель ИО "Содружество"

Сергей Мальцев Гость ИО "Содружество"

Neznakomka Почётный автор ИО "Содружество"

Neznakomka Почётный автор ИО "Содружество"

Neznakomka Почётный автор ИО "Содружество"

Neznakomka Почётный автор ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Andrej Хранитель ИО "Содружество"

Мигрант Guest

Мигрант Guest

Мигрант Guest

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Andrej Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Мигрант Guest

Мигрант Guest

Мигрант Guest

Вход

Интернет-община "Содружество"

Защита и перезащита диссертации В.А.Росова

Andrej Хранитель ИО "Содружество"

Сергей Мальцев Гость ИО "Содружество"

Neznakomka Почётный автор ИО "Содружество"

Neznakomka Почётный автор ИО "Содружество"

Neznakomka Почётный автор ИО "Содружество"

Neznakomka Почётный автор ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Andrej Хранитель ИО "Содружество"

Мигрант Guest

Мигрант Guest

Мигрант Guest

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Andrej Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Кэт Хранитель ИО "Содружество"

Мигрант Guest

Мигрант Guest

Мигрант Guest

Быстрый поиск