С волками жить - по волчьи выть! Приходится говорить по сознанию, иначе не понимают. Вот у Вас, Атаманенко, на сайте - полная "соизмеримость" в одну сторону. Публикуете только то, что Вам выгодно, мнение противоположное отсутствует, как-будто его и нет вовсе. Непонятно тогда, на что же отвечают те письма, которые являются ответами :shock: Колченогая соизмеримость

И Вам того же!

 

А зачем мнение-клевету распространять?
Бедна и пустоцветна эта клевета в основе своей...

 

Так это ж только с Вашей колокольни клевета.

 

Конечно, каждый смотрит сквозь свою призму...
Только, кроме того, смотрю на утверждения Росова с точки зрения, а что же на подобную версию прямо сказали сами Рерихи, а не их враги или суждений на базе "углублённой интерпретации этих фактов" (как советует Ю. Линник).
Поэтому, уже много раз спрашивалось, но повторюсь.
Росов приводит много документов, но я не понимаю, почему среди этого "много" .... он отфильтровал очень много самого Рериха? Почему Росов использовал лишь то, что отвечало его версии? Почему Росов не верит самому Рериху, а лишь тем документам которые сам Рерих называет клеветническими?
Для тех кому, действительно, интересно разобраться, то здесь он сможет найти подборку некоторых документов на эту тему, опровергающих версию Росова:
http://nataman.narod.ru/for-firewall-ic ... /pic2.html
Теперь, оставим споры о том кто читал и не читал диссертацию Росова и обратимся к идеям его концепции, изложенным в открытых публикациях. Беру одну из них.

Так Росов ведет рассуждения и выстраивает свою концепцию в частности опираясь на некий проект "Канзас".
Так он пишет:

В итоге всех рассуждений Росова и подгонки фактов этот проект «Канзас» он превратил (и сам в это похоже искренне верит) в план строительства могучего государства. Причем, Рерих и Рузвельт согласно этого плана должны были стать двумя мировыми лидерами.
С моей же точке зрения, проект «Канзас» это реализация планов Махатм через Америку. Миссия Рериха как и в 1926 году в Москве опять была миссией Посла. Посла Махатм, конечно, но не политика. Конечно, его миссия имела свои особенности от миссии 1926 года. На этот раз его миссия Посла заключалась в продвижении научной, а не социальной идеи Махатм. Этой идеей было продвижение проекта по предотвращению распространения разрушительных пустынь путем применения засухоустойчивых растений и трав, а также лесонасаждений. Это был комплексный проект по развитию кооперативного и культурного движения, реализация которого проходила паралельно в Азии (Маньчжурии и Внутренней Монголии) и Америке.
Экспериментальная станции в США, закрепленной за Департаментом агрикультуры и сельского хозяйства в Вашингтоне, где когда-то работал министр с/х США Г.Уоллес (и где могли быть воплощены на практике итоги 2-ой экспедиции Рерихов, Маньчжурской) носил именно такое название как и загадочный проект (Канзас).
К сожаленью, американскими сотрудниками была недостаточно подготовлены все обстоятельства для продвижения этого проекта.
В ряде статей Рериха все его важные мысли и наблюдения по этому проекту были подробно изложены, а затем опубликовано в сборнике "Да процветут пустыни" (потом он был изменен на «Врата в Будущее»). И когда я читаю рассуждения Росова о загадочных шагах Рериха, то многие поступки Рериха сквозь призму моей версии о сути проекта "Канзас" очень логичны, но они не связаны с амбициями политика, а связаны с проработкой возможностей как вылечить планету от опустынивания. Можно найти много ценного на эту тему в статьях Н.К.Рериха в 1-м томе "Листы дневника": "Добро", "Сад будущего", "Благоухание" и др.
По значимости дел у Рерихов "Канзас" был вторым после "Пакта Рериха" и был одним из направлений института Гималайских исследований «Урусвати», основной задачей их второй экспедиции.
Только информацию по этому проекту Рерихи не распространяли открыто, уже тогда появилось много домыслов о политической подоплеке их работы (в частности от Батурина К.В., литератора, члена группы «Оккультный центр» (Шанхай)).
Елена Рерих писала тогда Клизовскому (17.05.1939):

И разве зная это можно все эти домыслы положить в основу диссертации?
Если ранее информации по Рерихам было очень мало, то сейчас о сути проекта «Канзас», тесно связанный с их тогдашней экспедиционной деятельностью, можно понять из следующего письма Елены Рерих:

Так, что "Канзас" это не политический, а научный проект.
А что же говорит сам Николай Рерих - было ли в планах его экспедиции политический аспект?
Для этого процитирию пару его писем.

Вывод: Рерихи отрицали политические планы по созданию отдельного государства в Центральной Азии.
Как мог доказать обратное Росов в своей диссертации об этом как раз и спрашиват МЦР, и другие ученые.
Из текста диссертации и его книг видны лишь одни предположения, а факты используются очень сомнительные...

 

Защитник,

Спасибо за отличные цитаты в защиту Н.К. Рериха!

Читая например эту из них:

Мы как будто видимо, что Николай Константинович отвечает г-ну Росову на его навязывание Рериху клейма "незаурядный политик".

 

Теперь моя очередь делать комплименты Кэт. Она оказалась права про чернильницы и гусиные перья, которые были даже помещены эмцээровцами в виде карикатуры на самих себя в статье Хисанова-Лопес в "Новой газете" =D>

 

Между прочим, на этом форуме тоже считают противоположное мнение клеветой и пустоцветом, но это не мешает им придерживаться объективности в изложении информации. Поэтому в данном случае Защитник явно показал себя не в выигрышном свете :(

 

Снова многострадальный Константин Эдуардович? А ведь мы ещё так и не получили ответа на вопрос Ивана Варги:

 

Я уже высказывалась нелицеприятно о Чирятьеве на форуме Орифламма, после чего меня там отключили после возмущения тамошнего завсегдатая Веталла2000 Правда, попутно он успел оскорбить и их модератора Софью, после чего она помахала их форуму ручкой и отчалила в места иные.

 

Шапошникова марает бумагу, а драный петух Воронцов таскает их в клюве в ВАК.

 

А может Шапошникова сочиняет курс своих выдающихся лекций?

 

Или одну из своих "научных" книг?

 

Кстати Бердяев - не менее последовательный противник теософии (и восточных учений в целом), чем Кураев.

 

В ход пошла старая гвардия с корабля yro...d'ов :gans:

 

И на форуме Кураева разгорелись страсти по поводу диссертации Росова. Начало темы на форуме Кураева "Шамбалалайка. Неистовые "наследники" Рериха пытаются учить ученого" находится по следующему адресу: http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=78236.0 Маленькая цитата из той темы (подчёркивания мои):

Это говорит о том, что даже враги со стороны поняли, что в МЦРе заседают дилетанты =D>

 

Вопросы к Владимиру Росову по диссертации «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)»

Владимир Андреевич!
Я категорически не согласен с Вашей оценкой Николая Константиновича как “незаурядного политика” и не согласен с Вашим утверждением, что Н.К. Рерих собирался “осуществить на практике идею независимого государственного образования в Азии” (цитаты из Вашего открытого письма к академику В.Л. Янину от 8.09.2007 г.). Эти два утверждения являются центральной темой Вашей докторской диссертации.
Однако, ознакомившись с письмами Н.К. и Е.И. Рерихов, я обнаружил опровержение Ваших заявлений. Прокомментируйте, пожалуйста, нижеприведенные письма самих Рерихов по этому вопросу:

Игорь Кокарев

 

Igor Kokarev
Насколько понял из книг Владимира Росова (могу ошибаться), в июле 1935 года стало ясно, что Маньчжурская экспедиция будет неудачна (ее приостановил Генри Уоллес). Приведенные Вами цитаты относятся к времени после приостановки экспедиции, когда у Уоллеса уже не было сильного доверия Рерихам. Думаю, что Рерихи стали отрицать политические цели, потому как если бы они сказали "да, мы занимались политикой, хотели образовать государство" - они бы поставили под удар как себя, так и многих своих сотрудников.

 

Сергей Мальцев
Как я понял из Ваших слов, Вы хотите сказать, что Рерихи занимались политикой, но не могли об этом сказать, чтобы не подставить под удар себя и своих сотрудников? Поэтому в письме к Уоллесу Н.К. Рерих говорит неправду?

Но этому противоречат факты.

Последняя приведенные цитаты из разных писем Е.И. Рерих и Н.К. Рериха к своим сотрудникам опровергают наличие какой-либо политической деятельности Н.К. Рериха.

К чему им обманывать своих сотрудников? Если Вы допускаете, что Рерихи на протяжении 1935-1938 гг. писали неправду о целях Манжурской экспедции даже своим ближайшим сотрудникам, то Вы без всяких на то оснований и доказательств подвергаете сомнениею доброе имя и честное словов Н.К. и Е.И. Рерихов.

Вот В.А. Росов утверждает, что целью Манчужурской экспедиции было создание государства в Центральной Азии. Но этому противоречат многочисленные письма самих Рерихов и об этом Владимир Андреевич не пишет.

 

Ну неужели Вы думаете, что Рерихи были такими недальновидными, чтобы открыто в 1930-е годы заявлять о политических планах, да еще и планах Учителей? И еще более наивно предполагать, что художник с мировым именем, в довольно преклонном возрасте отправился в экспедицию... для сбора трав... Ну сами логически подумайте, тут и без Росова все ясно.