ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АКАДЕМИКУ В.Л.ЯНИНУ​

Глубокочтимый Валентин Лаврентьевич!

Шлю Вам в дар свою книгу «Новгород Великий и Русский Север». Ваши труды вдохновляли меня. Я давно являюсь их почитателем. Вы в моих глазах были и остаётесь образцом подлинного учёного – честного, досконального, ответственного за каждое своё слово.

Не скрою, что меня обескуражили Ваши резкие выпады против В.А.Росова – для них нет объективного основания.

У меня создается впечатление, что Вы не держали в руках диссертацию В.А.Росова, а стали жертвой тонко выстроенной провокации. Недоброжелатели В.А.Росова сыграли на Ваших патриотических чувствах.

Диссертация В.А.Росова строго научна. Она открывает нам Н.К.Рериха с новых сторон, ничуть не умаляя его высокого авторитета. В облике художника-мыслителя проступили трагические черты. Желая освободить Россию от ига тоталитаризма, он предпринимал мысленные (для практических отсутствовали всякие возможности) действия, направленные на то, чтобы одолеть одновременно две жуткие напасти – сталинизм и фашизм. У него были пусть спорные, но всё равно эвристичные – и всегда направленные на интересы России – геополитические проекты. Если и шла речь об их реализации, то скорее на уровне условного моделирования – на правах некоторой предварительной пробы, осуществляемой в масштабах малой общины. В.А.Росов вовсе не видит в Н.К.Рерихе – как считают его оголтелые оппоненты – политика-практика, ставящего и решающего глобальные задачи. В своих прикидках будущего России Н.К.Рерих вполне мог кооперироваться с белым офицерством. Но это ведь естественно в условиях эмиграции. Недавно у нас торжественно перезахоронили белого генерала Деникина. И это правильно!

Не допустили ли Вы ошибку, Валентин Лаврентьевич? Я буду рад, если Вы сочтёте возможным признать и исправить её.

Бесконечно уважающий Вас

Ю.В.Линник, поэт, философ.

21.09.2007

 

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АКАДЕМИКУ Е.П.ЧЕЛЫШЕВУ​

Глубокочтимый Евгений Петрович!

Шлю Вам в дар свои книги, посвящённые Индии, которую Вы глубоко знаете и искренне любите.

Меня огорчило Ваше выступление в «Российской газете», где свою критику В.А.Росова Вы строите не на тексте исследования, а на крайне сомнительных документах, инспирированных МЦР.

Замечу, что и МЦР до недавнего времени полемизировал с В.А.Росовым, не ознакомившись с его диссертацией – её текст был там получен из моих рук. Я надеялся на диалог. И сильно ошибся.

Нелепо видеть в В.А.Росове врага Н.К.Рериха.

Попробуйте понять изнутри примитивную психологию МЦР: вдруг Рериха разоблачат как врага народа – что тогда будет с Центром?

Всё это глупости!

Авторитет Н.К.Рериха незыблем для всех непредвзятых людей. И диссертация В.А.Росова лишь укрепляет его, делая облик учёного более сложным, трагичным, диалектичным.

Претензии МЦР монополизировать наследие Рериха неприемлемы.

Вспоминаю такой эпизод: 14 лет назад было задержано издание моей книги «В поисках Шамбалы». Почему? Из МЦР во все издательства России было разослано циркулярное письмо, где говорилось, что тексты с цитатами из Рерихов или с анализом их творчества, должны проходить цензуру в МЦР. На мой взгляд, в подобного рода требованиях есть тоталитарный душок. Убеждён, что эту крайне опасную тенденцию следует решительно пресекать. Широкий, всевмещающий, толерантный дух Индии здесь должен быть примером для нас.

С огромным уважением,

Ю.В.Линник, поэт, философ

27.09.2007

 

Это "будто бы" относится не к рассказам Рериха, а к тому, что Быстров-Запольский плохо понял то, о чём ему рассказывал Н.К.Рерих. Но то, что Н.К.Рерих говорил ему о плане Махатм по построению нового государства в Центральной Азии в виде великого восточного союза республик, теперь является историческим и доказанным фактом.

Кстати, это по-моему тот самый Быстров-Запольский, который уберёг Рерихов от ареста при возвращении из Москвы. Он же получил знак от ММ. Он же был когда при дворе Акбара охранником и спас Акбара от укуса змеи. Он же задавал три вопроса Владыке. Всё это есть в дневниках. Поэтому в принципе не удивительно, что Рерих так откровенно с ним общался по поводу тайных планов Махатм.

Предлагаю всем ещё раз обратить внимание на этот абзац:

 

Да, это действительно тот самый Александр Ефимович Быстров-Запольский.

 

Госпожа Парусова!
Не нужно передёргивать слова. Вы же понимаете, что дело не в названии термина, а в сути, которую он выражает. Метаистория – это историческое прогнозирование. По сути – отдельное направление истории. Кто же будет возражать, если метаистория действительно станет составной частью исторической науки? Но, как видно на примере сочинения В.Росова, до этого ещё далеко.

Владимир

 

Спрашивается, на чём же тогда основывался негативный отзыв МЦР на диссертацию Росова, поступивший в ВАК в феврале 2006 г., – более 300 страниц, сопровождённых письмом за тремя подписями, Ю.М.Воронцова, Л.В.Шапошниковой и В.В.Фролова, если доподлинно известно, что текст диссертации они впервые увидели лишь в сентябре, обманным путём заполучив его от Ю.В.Линника?!

Интересно, какая же этика даёт право руководству МЦР тиражировать чужую диссертацию, существующую на правах рукописи и полученную обманным путём?

 

• Ода Л.В.Шапошниковой​
  
  
  Чем академиков учить стремиться,
  Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

 

... ей Мишка отвечал. (Иван Крылов. "Мартышка и очки")

Однако все мы хорошо знаем конец этой замечательной басни:

 

Такая же, как и телефон Н.И.Загузова, - мёртвая :!:

 

• Б.Х. Марасулову,
  Вице-президенту Ассоциации таджиков Кыргызской Республики
  посвящается.
  
  Таджики стройными рядами
  Встают в защиту ЛВШ.
  Не в силах шевельнуть мозгами,
  Они на помощь ей спешат.
  
  Но Кыргызстан – страна иная,
  И Мастер-банк, законы зная,
  Должон теперь пути найтить
  Поддержку эту оплатить!

 

Дела у ней, как видно, плохи,
Когда скребет такие крохи

 

Защитнику академика В.Л.Янина Андрею Васильеву,
члену Новгородского общества любителей древностей,
г. Великий Новгород

Господин Васильев!

Выступив в защиту академика В.Л.Янина, вы оказали ему медвежью услугу. Ибо придётся ещё раз повторить в его адрес не очень приятные слова. Если вы читали открытое письмо В.А.Росова, адресованное В.Л.Янину, то должны были бы понять, что речь в нём идёт не о диссертации Росова и не о производственной характеристике и государственных наградах Янина, а даётся нравственная оценка конкретному поступку академика - его выступлению на страницах газеты «Известия» (06.09.2007). Можно, конечно, предположить, что возмутительное высказывание академика в адрес учёного, которого он в глаза не видел и трудов которого не читал, в какой-то мере спровоцировал своим вопросом пронырливый журналист С.Лесков. Но это не освобождает академика от ответственности за свои слова. Известно, что для развития любого государства необходимы три составляющих: политическая, экономическая и нравственная. И если в России наиболее образованные и уважаемые люди позволяют себе публичные безнравственные высказывания, это не внушает оптимизма.

Ещё несколько слов специально для вас. С большой степенью вероятности можно предположить, что инициаторы вашего выступления не сочли нужным сообщить вам следующее: ближайший коллега академика В.Л.Янина, тоже археолог, заместитель директора по научной работе Института археологии и этнографии СО РАН, академик, первый заместитель председателя СО РАН, лауреат международной премии им. А.П.Карпинского и Государственной премии РФ В.И.Молодин, в отличие от академика Янина взявший на себя труд прочитать диссертацию В.А.Росова, представил в ВАК (Высшую аттестационную комиссию) официальный положительный отзыв на неё. Так что «защищая» одного академика, вы тем самым оскорбили другого, хотели вы этого или нет.

И последнее. Похоже, вы не читали Маньчжурский дневник Н.К.Рериха, журнальный вариант которого был опубликован лет семь тому назад. Иначе вы бы увидели, что откровенная травля В.А.Росова, организованная и проплаченная Международным центром Рерихов (только за два последних месяца три публикации на правах рекламы в «Российской газете», три в «Известиях», пять в «Новой газете», одна в «Независимой» - тут были бы нужны двойные кавычки! – не говоря о несметном количестве провинциальных газет) не только один к одному повторяет ситуацию с травлей Н.К.Рериха в Харбине, но в чём-то даже превосходит её. Потому и закончить мне хочется словами Николая Константиновича из этого дневника: «Во всяком случае, очень полезно увидеть кристаллизацию отрицательных элементов… Жаль только, что на эту паршивую свору приходится тратить и время, и внимание» (запись 21.12.1934).

Полина Парусова.
4 октября 2007.

 

Наконец-то мы этих мелких сошек научили ставить Евросоюз перед Таллином:

 

Защита истинных деятелей культуры есть защита самой Культуры.
Защита её от псевдоученых есть защита будущего нашей Культуры.
Все правильно написал, Андрей Васильев!
Открытое письмо В.Росова к В.Л. Янину – очередной фарс.

 

Лучше быть таким пустоцветом, чем давать отравленные плоды, которые отравляют всё и вся вокруг, и в первую очередь память о Рерихах.

 

Прежде чем учить чему-то "мелких сошек", обратите внимание:
а насколько велика ваша собственная "сошка" в Беспредельности с ними? Насколько, чтобы учить вот так??
Может мысли о весах Беспредельности и соизмеримости помогут вам избавиться от хамства.
Всего доброго!

 

Ура, наконец-то метАисторию оставили в покое, перешли на метАдологию =D> . Ай да Юрий Линник! переучить Чирятьева - это многого стоит :!: