Вот так незаметно, но верно, входит концепция Росова о трансгималайской экспедиции Рерихов в сознание русского народа, и в частности его пишущей братии – журналистов. Если корреспондент военной газеты знает, что махатмы через Рерихов хотели создать Союз восточных республик, то дело МЦРовцев проиграно на все сто. В независимости от исхода решения ВАК, утвердить или нет докторскую диссертацию В.А.Росова, в России произошёл колоссальный сдвиг сознания. Русская пишущая интеллигенция наконец-то поняла глубинные пласты трансгималайской экспедиции Рерихов =D>

 

А с её точки зрения преступлением будет промолчать и пустить в мир науки искаженный образ Рериха, созданный Росовым...

 

А как называлась кандидатская диссертация этой тетушки, кто-нибудь знает?

 

А у слепых, знаете ли, всё искажено.

 

Ай да Gloria, вот это нюх!

Этот пост - подарок для Глории! :hb:

 

Вот, сегодня я, к своему стыду, убедилась в том, что МЦР (а вместе с ним и Тяньшанское общество) оказались совершенно правы. По крайней мере, в том, что касается осмеяния нашего великого провидца Константина Эдуардовича Циолковского.

Беру я в газетном киоске в руки сегодняшнюю газету "Известия" и на первой полосе вижу анонс статьи:

 

Открыв 6-ю страницу газеты (№ 176 от 27.09.2007 http://www.izvestia.ru/leskov/ ), я в двух колонках статьи не нашла ни одного доброго слова о Циолковском. Самый сносный эпитет: "Он не был учёным, скорее мечтателем":

 

Спасибо, но моей заслуги здесь нет. Мне сказали, что диссертация Тугужековой как-то была связана с комсомолом и партией, но точного названия темы до сегодняшнего дня я не знала.

 

Почитайте Илиаду Гомера, а потом поговорим о том у кого слепота, а у кого искажение мозгов.

 

Вспоминая недавний пресс-релиз МЦР (01.08.07), диву даёшься о двойных стандартах этой организации. Возможно, это даже не двойные, а тройные и многомерные стандарты. Всё так запутано, перепутано и переверчено, что невольно напрашивается мысль о какой-то обширной стандартизации. Посудите сами. Вот цитата из упомянутого релиза: "Гении русской культуры подвергаются осмеянию и клевете..." Далее следует список гениев, среди которых и К.Э.Циолковский. Появление статьи журналиста Лескова в "Известиях" (27.09.07) казалось бы подтверждает эту мысль, извергнутую из уст МЦР, о гонениях на русскую культуру. Если бы не одно "но". Господин Лесков ангажирован именно МЦР и в своей рьяной "защите имени Рериха" давно влился в его ряды. Достаточно вспомнить последние публикации в "Известиях". В первую очередь, интервью с академиком Яниным, которому журналист задаёт провокационный вопрос о Рерихе и докторской диссертации Росова, вопрос несомненно наведённый, подобно дулу пистолета разбойника с большой дороги. Вслед за разбойничьей публикацией последовала другая - статья проф. Тугужековой, где она громит опять же диссертацию Росова, а заодно и весь российский ВАК. Так вот, в редакции газеты "Известия" нам любезно сообщили, что "научную" статью Тугужековой "продвигал" именно Лесков, и смеем утверждать, не бескорыстно. Ибо это не единичный случай. Последнее время этот бескорыстный журналист обратился еще к ряду академиков РАН (не будем пока называть их имена) с тем, чтобы получить "компромат" на диссертацию Росова. Правда, пока ему было в этом отказано. Но всё же он надеется заработать, в прямом и переносном смысле, серебряную похвалу. Обещаем, что в будущем мы проведем расследование, касающееся этого услужливого журналиста Лескова. Пока нам хотелось бы обратить свой вопрос к МЦР и его вице-президенту госпоже Шапошниковой, удостоенной звания академика Академии авиации и космонавтики им. К.Э.Циолковского. Вопрос, конечно, риторический. Каким образом смыкаются в крепких объятьях почитательница Циолковского и его хулитель Лесков? Этот вопрос мы адресуем также и читателям...

 

И то, и другое Вы в изобилии найдёте в Знаменском переулке в Москве (номер дома подсказать?). Там этого добра хоть отбавляй

 

Спасибо, Иван, что разъяснили этот момент так доходчиво. Значит, я была права, когда предполагала, что хулят Пушкина, Достоевского, Циолковского etc. в самом МЦР, поэтому они с таким знанием дела это и утверждали на всю страну, а их сателлиты подхватывали эти утверждения.

 

Текстовой вариант статьи В.А.Росова:

 

БЕЗ ОБИНЯКОВ​

В моём альманахе «Серафим» опубликована реплика «Методы холодной войны», в которой я дискутирую с Юлием Воронцовым, возглавляющим непристойную кампанию, направленную против выдающегося учёного-рериховеда В.А.Росова.

Из уважения к сединам Юлия Воронцова я радикально смягчил первоначальный вариант реплики. Я это сделал зря. Вернуться к исходной редакции меня побуждает очередной опус Юлия Воронцова, опубликованный в «Российской газете» от 3.09.2007 г.

Как подобные тексты может писать опытный дипломат?

Где дипломатическая тонкость?

Где корректность?

Юлий Воронцов снова бессильно размахивает своей советской дубинкой.

Это разнузданное письмо.

Со всей ответственностью говорю: Юлий Воронцов явно обделён качествами, необходимыми для настоящего дипломата.

Именно деятели этого типа осуществляли несостоятельную международную политику СССР. Они ответственны за позор нашего государства.

Ныне Юлий Воронцов продолжает умножать этот позор. Но теперь он это делает на другой ниве.

27.09.2007

«РЫЦАРЬ» ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ​

Чрезвычайный и Полномочный Посол Юлий Воронцов шлёт в ВАК ноту за нотой. Прозорливый дипломат, он предупреждает: если ВАК утвердит диссертацию В.А.Росова, то непоправимо испортятся отношения России со многими государствами. Читаем в ноте Юлия Воронцова: «Утверждение этой диссертации ВАК может иметь серьёзные негативные последствия… для отношений России со странами Центрально-Азиатского региона». Следует ждать разрыва дипломатических отношений? Или даже вооружённых конфликтов? Дабы избежать кровопролития, надо обезвредить злостного поджигателя войны В.А.Росова – завалить его диссертацию.

Как Юлий Воронцов угодил в дипломаты?

То, что он пишет, – очевидная глупость, вызывающая чувство неловкости за её автора.

Пик карьеры Юлия Воронцова пришёлся на годы холодной войны. Советская дипломатия, которую адекватно представлял Юлий Воронцов, с треском проиграла её.

Низменные приёмы советской дипломатии Юлий Воронцов теперь переносит в полемику вокруг диссертации В.А. Росова.

Думается, что в ВАК на инсинуации заштатного Посла прореагируют примерно так же, как Лев Толстой прореагировал на рассказы Леонида Андреева: «Он пугает, а мне не страшно».

«Рыцаря» холодной войны ждёт очередное поражение.

1.09.2007

Ю.В.Линник, поэт, философ.

 

Не состою в Международном Совете Рериховских организаций, но, всё-таки, осмелюсь не согласиться с г. Линником. И вот почему. Жизнь неизбежно движется вперед. То, что вчера считалось совершенно нереальным для понимания, сегодня, ввиду расширения человеческого сознания и углубления знаний о невидимых, но, тем не менее, существующих сферах Жизни, становится реальностью. И для этого не надо быть мистиком. Надо, мощно устремляясь за пределы неизвестного, знать сердцем. Печально, что это неведомо некоторым докторам наук. Но незнание не освобождает ни от ответственности, ни от последствий действий, хотя бы и совершенных по незнанию. Личное заблуждение - это ответственно, а введение в заблуждение других - ответственно многократно.
Да, жизнь не стоит на месте, заставляя истинных исследователей делать новые открытия, углубляться в события, постигая их скрытый от обычного взора, а часто и лежащий за пределами истории, метаисторический смысл. Именно таким исследователем был и Н.К.Рерих. И его «Новая Страна» и «Великий План» именно из ряда философских и метаисторических понятий, характеризующих грядущее будущее России. Эти понятия, имеющие метаисторический смысл, были вынесены Рерихами из «Живой Этики». И большое заблуждение мерить это космическое мировоззрение только земным сознанием, что и произошло в случае с В. Росовым.
Должен ли исследователь, изучающий жизненный путь Рерихов, учитывать Их уровень сознания? По-моему, ответ очевиден. Но в данной ситуации произошло другое.
Часто меньшее, в силу узости сознания, вынося суждение о большем, - искажает его. Именно такое самомнение привело В. Росова к абсурдным выводам в его диссертации, где смысл метаисторический низведен и нивелирован. Не вместив глубоких философских воззрений Н.Рериха, малое сознание втиснуло их в рамки обычной политики и ввергло этого гиганта Культуры в историю, как политика-агрессора.
Да, наступает время, когда, наверное, уже не достаточно быть исследователем только «внешних» научных фактов. Нужно выдвинуть мысль за пределы очевидной науки, дать ей простор на метанаучном уровне. И если реестр дисциплин ВАК не отвечает требованиям бескомпромиссного поиска истины научным путем, значит, действительно, настало время ввести метанаучные дисциплины. Именно концепция Живой Этики создаёт условия для нового понимания философии истории. Нового в смысле синтеза научных и метанаучных методов познания. Поэтому, апеллируя к терминам и понятиям Живой Этики, как метанауки, В. Росов исказил их в своей диссертации, доведя до абсурда. Так, Н.К. Рерих из патриота своей Родины был превращен в её врага. Философское понятие «Новая Страна», относящееся к понятию Новая, грядущая Россия, было превращено в историческое – «новое государство» в Тибете, с его якобы насильственной историей возникновения.
Какая нелепость! Это нарушение элементарного этического постулата - не навреди, который должен неизменно соблюдаться не только эскулапами, но во всех сферах жизни, и особенно – в науке.

Владимир

 

Именно концепция Живой Этики отвечает Вам, господин К., словами из "Надземного" (766):

Так что, говоря Вашими же словами, не вместив глубоких воззрений Живой Этики, Ваше малое сознание втиснуло их в рамки Вашего узкого понимания диссертации В.А.Росова и данного противостояния. Но незнание не освобождает ни от ответственности, ни от последствий действий, хотя бы и совершенных по незнанию. Личное заблуждение - это ответственно, а введение в заблуждение других - ответственно многократно. Так что, не зная ни Росова, ни его диссертации (что следует из Ваших слов в его адрес), Вы, применив к нему эпитеты, вроде "абсурдные выводы", "малое сознание", нарушили элементарный этический постулат - не навреди.

 

ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ОБ ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВАК, ПОДПИСАННОМ Ю.М.ВОРОНЦОВЫМ И Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ («Российская газета» от 3.09.2007)​

Письмо написано в чванливом, поучительном, высокомерном тоне. Это однозначно свидетельствует о крайне низком культурном уровне его авторов.

В письме делается попытка дискредитировать, начисто перечеркнуть деятельность ВАК. Вот весьма показательные в лингвистическом плане выражения:

– ВАК ведёт «нечестную игру»;

– «в ВАК нашёлся один только честный учёный».

Подобные огульные оценки, их категоричность заставляют поставить вопрос о неадекватности Ю.М.Воронцова и Л.В.Шапошниковой. Думается, что здесь нужна не только лингвистическая, но и психоаналитическая экспертиза: в оголтелом фанатизме авторов письма, в отсутствии у них всякого этического самоконтроля есть что-то нездоровое.

Вот ещё один пример оскорбительного выражения: видный работник ВАК Н.И.Загузов назван «чиновником от науки». Характерен эпитет, применённый по отношению к исследованию В.А.Росова: «ничтожная диссертация».

Лингвистическая экспертиза текста письма приводит нас к следующим выводам:

– стилистика письма изоморфна духу тоталитарных сект;

– несдержанность авторов, их склонность к безапелляционным оценкам находится на грани хамства.

ВАК подвергается шантажу со стороны распоясавшихся сектантов.

Терпимость ВАК говорит об интеллигентности работающих там людей. Но всему есть мера. Рекомендую М.П.Кирпичникову подать в суд на МЦР за оскорбление чести и достоинства работников ВАК. Этот гражданственный поступок является единственно верным в данной ситуации.

Линник Ю.В., доктор философских наук

26.09.2007