Люди привыкли судить со своей колокольни. Во-первых, травлю Росова инициировал МЦР и поддерживает ее полтора года. Во-вторых, почему же Вы, г-н Ковалев, не говорили о бардаке после четарех публикаций МЦР в "Российской газете", появившихся за последний месяц? Теперь помножьте четыре на сотни тысяч экземпляров. Статья в защиту Росова всего лишь достойный отпор. На самом деле сегодняшняя публикация - это первый хирургический надрез, который должен вскрыть гнойную опухоль в РД.

 

Незнакомка, я за этой темой не следил. Я не считал и не считаю ее актуальной и приносящей пользу. Я живу в обществе. В нем намного больше актуальнейших и жизненно необходимых проблем, которые требуют решения.

 

Будем надеяться, что данная операция закончится ампутацией гнилых конечностей \:D/

 

Первым был Игорь Корольков - так сказать, первопроходец. Конечно, теперь и Михаилу достанется нелицеприятных эпитетов, это уж как пить дать. Думаю, чернильницы и гусиные перья уже приготовлены в особняке Лопухиных

 

Комментарии простых людей к статье ТУГУЖЕКОВОЙ «ВЫСШАЯ АТТЕСТАЦИОННАЯ КОМИССИЯ РАССМАТРИВАЕТ СТРАННУЮ ДИССЕРТАЦИЮ ОБ ЭКСПЕДИЦИЯХ РЕРИХА» на форуме газеты Наука–Известия:

Вот так работает МЦРовская реклама – с точностью до наоборот =D>

 

Михаил Осин, признавшийся что мало знал о Рерихе еще недавно, мог бы и написать о своем информаторе, любезно снабдившего его всем комплектом того, что вылито на МЦР. Более подлой статьи трудно придумать.

Если так выдирать цитаты из контекста можно и Рерихов и Христа обвинить в чем угодно.

Думаете РГ просто так вот опубликовала этот пасквиль в российских товарно-денежных отношениях? Я не удивлюсь, если статья протащена посредством административного ресурса того российского ведомства, где работает Росова (Газета принадлежит российскому государству). Либо статья неофициально проплачена.

Рериховскому движению нанесен непоправимый ущерб.

 

Именно эта статья не нуждается в проплатах, потому что в ней вся чистая правда, поэтому-то Вы так и испугались. Платят за то, чтобы опубликовать ложь, как это делает МЦР на правах рекламы.
Впрочем, Вас для того и поставили "защитником", что бы фанатично защищать МЦР и их античеловеческую политику.
А ущерб рериховскому движению уже давно нанесен, и в этом тоже вина МЦР, вернее, его идейных руководителей.

 

О, как мы заговорили, господин защитник. Помнится, ещё совсем недавно Вы возмущались подобными обвинениями с моей стороны, а теперь, значит, сами делаете то же, что недавно называли клеветой. Разница лишь в том, что у того утверждения есть факт присутствия (и свидетели), а у Вашего факт полного отсутствия. Если бы у Росова были деньги на такие проплаты, неужели Вы думаете он стал бы терпеть все те помои, кои лили и лили обильно на него Шапошникова со компанией? Да, надо признать, что у Росова нет Мастер-банка (и слава Богу!), но есть Божье провидение, которое посылает при неимоверном напряжении всех сил ему помощь с самой неожиданной стороны. Так было и так будет! Ибо там :old: всё видят!

 

Любимое занятие мцровцев - навалиться нахрапом:

Очень радует, что среди этой толпы есть научный сотрудник НИИ онкологии (вне всяких сомнений, отлично разбирающаяся в исторических докторских диссертациях). Когда мцровская опухоль станет злокачественной, будет кому её удалить.

 

Как ответ обвинителям В.Росова, что он якобы пользовался "не теми" архивами, помещаю его статью 2005 года (журнал "Новая и новейшая история". 2005, № 4):

 

Стр. 184.

 

Стр. 185.

 

Стр. 186.

 

Стр. 187.

 

Стр. 188.

 

Стр. 189.

 

К докторской диссертации В.А.Росова (история)

В ВАК

Ю.В.ЛИННИК,
доктор философских наук

ИСПЫТАНИЕ ДЛЯ ВАК​

Официальная «Российская газета» в номере от 27.08.2007 г. предоставила целую полосу для нападок на диссертацию В.А. Росова. На восьмой странице этого номера опубликован бульварный гороскоп. Следует ли отсюда, что астрология получила официальное признание? Один из критиков В.А. Росова г-н Локеш Чандра апеллирует к теософии. Означает ли это, что подобные критерии станут основными при оценке научных работ?

Продажность прессы – глобальное явление.

Однако официальный орган обязан с предельной ответственностью относиться к своим публикациям. Он не должен ставить себя в неловкое положение.

Вот я читаю статью Михаила Черных – и краснею: дабы добить Росова, он цитирует нашего уважаемого Президента – и делает это точно так же, как в приснопамятные времена у нас цитировали Маркса, Ленина, Сталина, Брежнева. Негодное средство! Абсолютно аморальное! И глупое.

Поймут ли это в ВАК? Вроде как вся королевская рать двинулась против В.А. Росова – и тут нужно проявить гражданское мужество, дабы остаться на позициях науки, а не пойти на поводу сектантов.

Крайне смущает меня тот момент, что заявление Е.П. Челышева прямо подписано: член Президиума ВАК. Мне казалось, что ВАК является конфиденциальным органом. Отвечает ли нормам научной этики поведение Е.П. Челышева?

МЦР – двойственное явление: одновременно это и крупный культурный центр, и квазирелигиозная секта.

Вот ещё две претензии к В.А. Росову, высказанные лично мне представителем МЦР, добивавшимся от меня отзыва положительной рецензии на докторскую диссертацию В.А. Росова:

1. На стр.8 автореферата В.А. Росова источники, связанные с экспедицией Н.К.Рериха, якобы указываются некорректно – авторы названы в алфавитном порядке (как это и принято в научных текстах): Зарницкий С., Трофимова Л., Шапошникова Л. Оказывается, перечень надо начинать с Шапошниковой! Это ли не свидетельство абсолютно неадекватного культа её личности?

2. В.А.Росов расшатывает канонический образ Н.К.Рериха. Кто канонизировал Рериха? МЦР? Но это его приватное дело. Наука имеет полное право свободно, без навязываемых ей сомнительных догм, изучать наследие Н.К.Рериха.

Обвинения в адрес В.А.Росова нелепы, предвзяты, тенденциозны, гипертрофированы, болезненны.

Вот суть ситуации:

1. Экспедиции Н.К. Рериха носили комплексный характер.

2. В.А. Росов блистательно выявил ещё один аспект этих экспедиций.

3. Его открытия вовсе не отменяют того, что мы знали об экспедициях Н.К. Рериха – они дополняют известное ранее.

4. Естественно, что исследование Л.В. Шапошниковой выглядит несколько устаревшим на фоне работ В.А. Росова, однако подобная ситуация нормальна для развития науки.

5. То новое, что открыл В.А. Росов, может диссонировать с каноническим образом Н.К. Рериха, но наука призвана создавать его объективный образ.

Давление на ВАК беспрецедентно. Раньше указания Ленинского ЦК КПСС имели для неё решающее значение. Неужели нечто подобное может повториться в демократической России? Это будет ударом по престижу её науки.

Замечу, что в орбиту нуминозного сектантского сознания могут быть вовлечены солидные люди – академики, доктора наук, заслуженные деятели. Бряцание званиями тут не имеют никакого значения.
На мой взгляд, высший научный арбитраж должен держаться следующих категорических императивов:
– сохранять идеологический нейтралитет;
– выдерживать внешнее давление;
– проявлять беспристрастность.

12.09.2007

 

Кстати, обращаю внимание читателей на слова "на правах рукописи", которые свидетельствуют, что Шапошникова знает это и сознательно нарушает закон, цитируя диссертацию Владимира Андреевича. А это есть преступление.

 

Не менее стандартными зачастую были и диссертации в 1993 году.