Поскольку уже несколько лет я интересуюсь темой «Рерих – битва за художника и его наследие», не оставляющей камня на камне и от наследия, и, что еще более печально, от имени Мастера, я последнее время не без удивления собрала огромный материал, опубликованный в самых разных газетах по поводу диссертации В.А.Росова, написанной им уже после издания его двухтомника «Николай Рерих, Вестник Звенигорода», создавшего много шума в разных рериховских кругах.

Реакция на эту книгу со стороны МЦР была, как обычно со стороны Л.В.Шапошниковой, неадекватна содержанию двухтомника. Сражаясь против любого слова о Рерихе, сказанного не ею, она перешла все границы разумного – в разных городах проводились выездные конференции с проклятиями в адрес человека, посмевшего прикоснуться к «священной корове».

Когда же В.А.Росов защитил в Петербургском университете диссертацию на близкую к этим книгам тему, и 17 членов Ученого совета проголосовали «за», была поднята на битву «вся королевская рать». Было организовано более сотни писем в ВАК из разных городов (хотя саму диссертацию никто не читал, руководствовались только рефератом, у кого он был), сама Шапошникова прислала от руководства МЦР опус на 347 страницах – возражение ВАКу на утверждение диссертации.

В ВАКе задумались. Думали не один месяц. Прошли все допустимые сроки. И тогда приняли самое мудрое решение: пусть и другие ученые мужи возьмут на себя ответственность за написанное Росовым – и послали его, бедолагу, еще раз защититься в Институт истории СО РАН в Новосибирск – подальше от Москвы и МЦР. Но не тут то было! «Пятая колонна» не дремала! Немедленно многостраничные «дадзыбао» полетели в Новосибирск ко всем членам того Диссертационного совета. Все сомнения Диссертационного совета были во время защиты сняты, снова голосование прошло без единого «черного шара», как и в Санкт-Петербурге.

Если сложить голоса членов Диссертационного совета Петербургского университета (17докторов наук) и голоса членов Ученого совета Института истории СО РАН (всего 13 голосов), то получается 30 ученых мужей против сотен самодеятельных писем без единого научного аргумента – просто наш Рерих не мог так думать, так поступать, так желать. Совершенно неважно, что все его мысли и желания подтверждены сотнями документов из 27 архивов разных стран, проштудированных и приведенных Росовым в своей диссертации.

И вот тут начинается самое интересное. Первая публикация против Росова (в «Литературной газете») появилась накануне решения заседания Президиума ВАК об утверждении диссертации. Там стояло три подписи докторов наук. Как выяснилось позже, доктор исторических наук, директор Хакасского Института языка и литературы В.Н.Тугужекова статью не читала, как она выразилась, «я доверяла Фролову» (это один из трех подписавших статью), но самое поразительное, она призналась, что не прочитала присланную с ее подписью даже газетную статью и спросила «А что там такого? У меня где-то есть эта газета, мне ее прислали, надо потом прочитать».

У главного редактора «Литературной газеты» хватило благородства дать возможность Росову ответить. И что тут началось! Как из рога изобилия посыпались новые статьи. Особо отличилась «Новая газета». Она сделала «Специальный выпуск» на 8 листах, там было пять разных статей все на ту же тему. Самое поразительное, что, несмотря на серьезные регалии подписавших, ни в одной статье не было ни одного научного аргумента, возражающего диссертации Росова. А предваряли этот опус на первой странице три ложных утверждения, которых в диссертации Росова не было, поставленных в кавычки, как текст осуждаемого автора. Можно спокойно подавать в суд на газету за клевету!

Росов и тут понадеялся на благородство газетчиков, попросил место для ответа. Ему не просто отказали, а заявили, что это вообще только начало расследования об исчезновении из музея Востока картин Рериха (т.е. о краже), куда Росов пришел работать в качестве заведующего отделом «Наследие Рерихов» четыре года назад. Надо напомнить тем, кто эту историю не знает, что МЦР обвиняет Государственный музей Востока в краже и замене «фальшаками» 70 картин обоих Рерихов в течение многих лет. И, несмотря на проверку собрания Рерихов в музее Счетной палатой, по их же просьбе (еще до прихода Росова в музей), продолжают повторять с упорством ослов, что картины украдены.

И действительно, прислали своего журналиста расследовать «кражу» через несколько месяцев после выхода «Спецвыпуска», об этом я уже писала – итог смешной, журналист кражу не обнаружил, его за это уволили. Но интересно другое – в 2004 году Президент МЦР Ю.Воронцов написал о «краже» в музее картин Рерихов в статье, которая занимала целую страницу в газете «Культура». Тогда выяснилось, что стоило это немалых денег, так как статьей было занято рекламное поле. С удивлением узнаем, что восьмистраничный опус «Спецвыпуска» стоил банку, спонсирующему МЦР, 120 тысяч долларов (одна полоса «Новой газеты» стоит …15 тысяч долларов!).

Дальше еще интереснее. ВАК посылает работу Росова разным академикам, собирает специальную комиссию из нескольких академиков, которая, за исключением одного голоса Е.П.Челышева (известного соратника Л.В.Шапошниковой и Ю.Воронцова), принимает решение в пользу Росова. Тут бы и поставить точку, но ВАК откладывает решение по просьбе Е.П.Челышева. Для чего? Не трудно догадаться!

Открываем «Российскую газету» за 27 августа, и там снова полный набор на целую газетную полосу (снова рекламное поле) писем и статей против диссертации Росова, собранных из разных мест. Имена самые значительные. И что любопытно – те известные ученые из Монголии и Индии, хорошо знающие Росова и в свое время с большой приязнью и похвалой обращавшиеся к нему по поводу его двухтомника о Рерихе, когда они только вышли, вдруг заговорили на другом языке – порицания и полного неприятия.

Меня давно удивляет – какое «петушиное слово» знают Л.В.Шапошникова и ее покровитель Ю.Воронцов (имеющий самые высокие связи), заставляющее иногда весьма уважаемых людей так танцевать под их дудку? Про продажное СМИ я уже не говорю – но и то удивительно, ведь какие деньги пущены в ход! Говорят «Если звезды зажигают, значит это кому-то нужно». Я бы переиначила это ходульное выражение так: «Если валюту так бездарно сжигают, значит это кому-то очень-очень нужно».

Но и то сказать – не совсем бездарно. Обратите внимание – опубликованные за деньги статьи в разных серьезных газетах в умелых руках становятся сильным оружием, ведь на них в других, следующих статьях, ссылаются как на общественное мнение – кому придет в голову, что вся эта грязь идет из одного источника, хорошо оплаченного!

Анна Войнаровская,
независимый журналист из Петербурга

 

«Когда говорю о чёрных, советую обращать внимание
на их изысканные приёмы и усматривать, как они
терпеливо подползают к цели и как они выбирают
плечи, за которыми скрыться».

Иерархия, 284

ЧЁРНЫЕ И КОСЫЕ​

27 августа 2007 года в «Российской газете» на правах рекламы (!) мракобесы из МЦР (хомо эмцеэриусы) опубликовали очередную серию организованных ими писем и заявлений, направленных якобы против диссертации учёного-востоковеда В.А. Росова. Давайте разберёмся, что происходит и почему.

Во-первых, почему «на правах рекламы»? Очень просто, потому что это позволяет газете уйти от ответственности за размещённый материал (редакторов не привлечёшь ни к какой ответственности) и газета не обязана размещать опровержения обвиняемой стороны. И потом – это очень выгодно, так как стоимость рекламы на целую полосу очень высокая.

Возникает вопрос, откуда у МЦР такие огромные деньги, которые главный иерарх МЦР может смело тратить на подкуп людей, прессы, шельмования неугодных людей и распространение лжи? Но не будем забывать, за её спиной частный капитал, чьи интересы она и защищает так яростно.

Во-вторых, кто? За всем этим мракобесием, естественно, стоит руководство МЦР во главе с давно потерявшей всякое зрение и различение Л.В. Шапошниковой, что проявилось уже и на физическом плане. Данная публичная провокация, направленная на одурачивание доверчивых читателей, открывается разнузданным враньём некоего Михаила Черных. Вообще, надо отметить, что вокруг Шапошниковой много всякой нечисти – чёрных, косоруких, скудоумных, чернозёмных и т.д. Закон действует — подобное притягивает подобное.

Так что же пишет этот чёрный Михаил?

1) «расплодилось много сомнительных академий». — Здесь Черных абсолютно прав. Кстати, Л.В. Шапошникова как раз и является академиком трёх таких сомнительных академий. Но далее почерневший Михаил стал разнузданно поливать грязью нашу единственно действительную, заслуженную, почтенную Российскую Академию наук. Ему нипочём, что десять (!) действительных академиков Российской Академии наук положительно оценили диссертацию Росова. Он, не моргнув глазом, подвергает сомнению их научную добросовестность и человеческую честность. И тридцать российских докторов наук, давших положительную оценку диссертации, ему тоже нипочём, мол, все они недобросовестные и незнающие. А вот один болгарский доктор наук, который, правда, и в глаза-то не видел диссертации, отлично, мол, разобрался в диссертации и пишет, что она плохая, и, по мнению хомо эмцеэриусов, организовавших письмо от этого бедного болгарского «доктора», – он прав, и именно к нему-то и должны прислушаться члены Высшей аттестационной комиссии. А что, мол, слушать этих бестолковых и ничего не знающих русских академиков и докторов наук?

2) «в самой работе (диссертации) система аргументации сродни журналистики». — Здесь Михаил Черных демонстрирует своё владение методами жёлтой прессы — приклеивать ничем не мотивированный ярлык.

3) «Что предлагает нам сегодня Росов?», — задаёт риторический вопрос чёрненький Михаил и тут же бодро врёт, — «Рерих якобы пытался создать армию, вступил в сговор с Японией, разжигал межрелигиозные войны...» Нигде в диссертации этого нет. Но почему Михаил, родства не помнящий, так смело врёт? Видимо, потому что диссертацию никто из читателей не видел и не может увидеть, поэтому он считает, что можно врать смело, авось поверят. Это всё тот же метод жёлтой прессы, которому давно научила всех своих чёрных и косых подручных неутомимая «сказочница» Л.В. Шапошникова. Впрочем, ей и карты в руки, её ведь этому учили в Высшей партийной школе КПСС, от которой она теперь так рьяно открещивается.

 

Аргументы не раз высказывались.
Например, вот здесь:
"Вопросы по диссертации В.А. Росова , выносимые МЦР на комиссию Президиума ВАК".
Звучали они и в этой теме.
Ни ответов, ни разумных объяснений-возражений не было.

 

Вам же сказали: ждите ответа, ждите ответа, ждите ответа...

 

Вы заблуждаетесь.
[убрано модератором, как повтор того, что было приведено выше]

 

МЦРовцы выложили у себя на сайте эту полосу из "Российской газеты" в фотоформате:
http://roerich-museum.ru/rus/protection ... _27_08.pdf

Но самое интересное, что они старательно обрезали подпись всей полосы "На правах рекламы"

 

Защита и перезащита диссертации Росова

Боже, ну как интересно читать опусы, подобные тому, что написал Иван стотысячный!
Очень интересны такие выражения как "мракобесы", "черненький" и т.п. перлы. Не знаю ни одного человека с противной Вам стороны дорогой Иван, который бы использовал оскорбительные выражения подобные Вашим, в статьях, направляя их в Ваш или в чьей-либо адрес. Все это, в полной мере я наболюдаю у Вас и Вам подобных.
Но, лично для меня, все эти ваши выпады в сторону МЦР и конкретно Шапошниковой Л.В. асоциируются с лаем Моськи на слона. Сразу скажу, предваряя различные циничные выпады завсегдатаев этого форума относительно этого высказывания, что в данном случае имеется в виду лишь смысл , который видится мне в следующем: чем меньше Моська, тем громче лает на слона!
Предлагаю Вам дорости сознанием до людей, подобных Шапошниковой и, возможно, Вы тогда не будете испытывать неудержимого желания не только оскорблять кого-либо, с кем Вы конкретно не согласны, но и думать перед тем, как употреблять выражения, подобные тем, что в настоящее время используете!
Всего Вам доброго, милейший!

 

Не считаю высказанное повтором.
Я настаиваю не удалять мое сообщение.
Я ответил автору статьи конкретными цитатами из текста диссертации на три его клеветнических утверждения.
Иначе удаление контраргументов рассматриваю как поддержку клевете и превращении дискуссии в фарс!
Пусть читатели сами разберутся: где повтор, а где был произвол модератора.
Иначе опять кто-то будет удивляться: мол аргументов то нет.

 

Вы заблуждаетесь.
[Удалено модератором, как повтор того, что было помещено здесь viewtopic.php?p=12666#12666
Господин Атаманенко, в резиновый превращайте свой сайт!]

 

Ну, полный произвол модератора!
По ссылке которой он произвольно заменил мое сообщение приведен лишь сводный перечень вопросов.
А я приводил сообщение с фрагментами и номерами страниц из диссертации Росова, где даны примеры подобных домыслов.
По ссылке никаких страниц и циатат нет. Контраргументы были удалены!
Это манипуляция.
Для тех, кто хочет разобраться, теперь ищите эти примеры сами здесь:
Основные утверждения диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», не соответствующие исторической правде и потому не имеющие доказательств.
И здесь:
Вопросы по диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», выносимые на комиссию Президиума ВАК.
PS: Мой ник - Защитник, а не Атаманенко.

 

Во-первых, не он, а она. Это я удалила часть Вашего сообщения.

Это ещё одна из причин, чтобы удалять подобные посты. Ни Вам, ни нам Владимир Андреевич не давал разрешения цитировать его диссертацию, которая является рукописью. Это противозаконно!

 

Эта публикация привлекла моё внимание одной странностью, которой не было под другими материалами этого номера "Новой газеты", а именно, рядом с подписью "почётноссыльного ООН" Воронцова стоял странный значок - латинское R в кружочке (см. вложение). Сразу закралось подозрение, уж не снова ли это реклама? Не стала долго мучиться в догадках и позвонила в редакцию газеты, благо телефоны тут же в газете и указаны. Ответ был однозначный: "Да, это реклама".

Ну, а теперь для любителей задачек - адресочек рекламного отдела газеты с расценочками http://www.novayagazeta.ru/rek/25395/

Данные задачки - 2 полные полосы.
Ну, а найти всё то же - сумму, потраченную на то, чтобы утихомирить свой страх перед теми, кто выводит нечисть на чистую воду.

 

Странненько :shock: :shock: :shock: В три часа дня эта ссылочка ещё работала, а сейчас отвечают: "Ошибка! Такой страницы не существует". Видно, лопухнулись журналисты и вставили по ошибочке в электронный номер рекламную публикацию, да потом спохватились. Но я всё-таки их опередила, вовремя копирнула текстик. "Ай да Пушкин, ай да сукин сын".

 

Как видно из рекламных тарифов "Новой газеты", расценки там в три раза ниже, чем в "Российской газете". Так одна полоса в НГ стоила МЦРовцам 190 тыс. рублей против 450 тыс. руб. в РГ. Поэтому наверное они и купили две полосы

 

Только что проверил. Ссылка рабочая, не фантазируйте новый детективный сюжет.

 

Благодарю, действительно ссылка теперь рабочая. Но в половине седьмого не работала ни моя ссылка, ни ссылка их Яндекса, откуда я почерпнула эту публикацию. И в отличие от ЛВШ я не сказочница

 

Учти, что 190 тысяч, - это с НДС, а 450 - без НДС. Правда, в "Новой газете" есть всякие хитрые надбавки "за то" и "за это" - 10%, 30% и т.п. Так что всё может быть, что 380 000 за две полосы - это минимум.

 

Re: Защита и перезащита диссертации Росова

Боже сохрани и помилуй дорасти (в нашем стане это слово так пишется), это же будет полная духовная деградация.

 

Кэт,
Значит цитировать диссертацию Росова без его разрешения нельзя (хотя именно цитирование в СМИ обычно разрешено без специального запрета), а авторские права Е.И. Рерих Росову нарушать можно? Хотя Е.И. Рерих явно указала что запрещает кому либо читать ее дневниковые записи и делать оттуда выписки, и оговорила сроки публикации.