Ненависть? Слишком много чести... Я её презираю. Один мой друг сказал мне, что об "ушедших или хорошо, или ничего. Я мадам Шапошникову я причисляю к уже ушедшим людям..." На это я ему ответила, что слишком много настоящих мерзостей делает этот ушедший человек, поэтому от меня она не дождётся "или хорошо, или ничего". НИКОГДА!

 

А для Вас и не нужно никаких указаний. Вы, как бывший военный, привыкли под козырёк брать ещё до отдачи команды. Что многолетняя служба в армии делает с человеком, я знаю не понаслышке. Мой родственник - тоже бывший военный, солдафонство сделало из него какую-то заводную куклу. Говорят, мцровец Стеценко тоже из вашей "роты" будет?

 

Я не собираюсь вам отчитываться о том, что я читаю, а что нет.
А вот сотрудники МЦР обязательно работали с материалами находящимися у них в архивах. И этот архив самый крупный в мире в части наследия Рерихов.

Вышеприведенная цитата никак не доказывает, что "под Новой Страной имелось в виду построение независимого государства".


Российская Азия Сергия это будущая страна высокой культуры как сердце Шестой коренной расы , а "монголо-сибирское государство" Росова это государство со всеми атрибутами государственности, созданное путем вооруженного насилия политическими авантюристами. Это было бы не созвучно методам Учителей заботящихся о спасении всей планеты, а не отдельном государстве. Государство имеет границу, а страна культуры стирает их.

Кстати, вот под рукой нашелся ответ и самой Елены Ивановны Рерих об этом старом мифе по созданию государства в Центральной Азии, который пытается реанимировать Росов.

Можете считать эти слова Елены Ивановны оценкой диссертации Росова.

 

Атаманенко, ну на кого рассчитана Ваша подтасовка? На людей, которые не способны открыть 6 том писем и прочитать контекст приведённого Вами отрывка? Вы же прекрасно знаете, что данный отрывок относится к творчеству Батурина, который опошлил не только понятие Тары, публичной компании, но и идею основания государства в Центральной Азии. Для ясности привожу полностью этот абзац:

Зачем такие дешёвые трюки, Колёк? Или в МЦР больше ничему не научили?

 

Это случайно не тот ли экстрасенс Стеценко, что в свое время возглавлял группу своих последователей- юных экстрасенсов в Киеве? Они, я еще помню, все по Киево-Печерской лавре ходили с "рамками"? лапшу вешали на уши людям? Примерно конец 80-х?

 

Вряд ли. Говорят, это бывший военный (не удивлюсь, что он в "органах" служил, ведь Шапошникова окружает себя людьми своего круга), поэтому имя Рёрих ему - пустой звук, он всего лишь с военной исполнительностью отрабатывает свою зарплату и приказы.

 

А вы думаете, что "творчество" Батурина сильно отличается от "творчества" Росова? Я думаю, что лишь временем.
Клеветническая идея создания Рерихами государства в Центральной Азии проходит у обоих.

Мало вам оценки Елены Ивановны?

Вот подтверждение самого Росова о том, что сам «Рерих отрицал план создания государства в Сибири».
Чтобы не было упреков в несоответствие контекста привожу фрагмент из книги Росова. По крайне мере будет понятны истоки этой идеи.

Как видим, все построено на предположениях.
Почему же Росов не верит Рерихам, а Хоршу и пр.?
Почему он верит и строит свою диссертацию лишь на чужих и своих домыслах? А этих домыслов в свое время было немало.
Полезно будет прочитать следующую запись Н.Рериха об этом.

И наконец. А что говорит сам Николай Рерих - было ли в планах его экспедиции политический аспект?
Для этого процитирию одно его письмо их архива МЦР и опубликованное в статье "В истории пытаются наследить", написанной В. Ивановым, доктором исторических наук, профессором, заведующим кафедрой отечественной истории Башкирского государственного педагогического университета.

Вывод: Рерихи отрицали политические планы по созданию отдельного государства в Центральной Азии.
Как мог доказать обратное Росов в своей диссертации об этом как раз и спрашиват МЦР, и другие ученые.
Из текста диссертации и книги видно лишь одни предположения.

 

Если сам Н.К.Рерих уже после событий 1934-1935 гг. и высказывался на тему о невозможности построения нового государства, когда Великий План в силу известных причин (об этом подробно пишет в своей второй книге В. А. Росов) не был реализован, то это совсем не говорит о том, что его в планах Учителей небыло. Читайте Дневники Е.И.Рерих, в которых Учитель открыто говорят о политической деятельности, изучайте документы, которые открыл миру Росов. Вы мыслите слишком плоско, тема осознания построения Новой Страны не вмещается в понимание простого обывателя. Лучше мыслить по-рериховски, а не по-мцр-овски :!:

 

1) Вы, наверно, подразумеваете по-росовски? :-) А что делать с утверждениями самих Рерихов, которые противоречат утверждениям Росова? Их то не заставишь мыслить так как кому-то хочется.
2) Вместо общих пожеланий о чтении документов хотелось бы услышать конкретные ответы на заданые конкретные вопросы со ссылкой на конкретные документы.
МЦР свою точку зрения по ним высказал здесь:
Основные утверждения диссертации В.А. Росова "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)", не соответствующие исторической правде и потому не имеющие доказательств

 

Росов уже ответил на все вопросы перед серьезным научным миром и его работа прошла через экспертный совет, состоящий из уважаемых академиков. Почему он должен защищать научные идеи не перед наукой, а перед группой общественников, самовольно вызвавшихся защищать имя Рериха??? И кто может из мцр-овцев считать себя специалистом? Может быть отставной военный А.Стеценко? Или кандидаты лесотехнической Академии, там работающие? Сейчас мы видим, как нарушаются все правила, по которым диссертация должна была быть утверждена и по результатам первой и второй защит. То, что происходит сейчас с ВАК-ом - результат давления определенных и мы знаем каких сил на здравый смысл.
Единственное, чем можно оправдать бандитскую Мцр-овскую кампанию, так это тем, что они таким вот изуверским способом оповещают всему честному миру о Новой Стране и о политической деятельности Рерихов.
Но если все же Росов, как единственный специалист и ответит на т.н. вопросы защитников, то этим горе-вопрошающим будет очень стыдно :!: за уровень своего осознания великой миссии Рерихов.

 

Полина, я благодарю Вас за честные слова, и перепечатываю Ваш пост на сайт «Живая Этика в Германии» по следующему адресу: http://lebendige-ethik.eu/1-Bolshoj_wopros.html

 

-- На мой взгляд для ПЛАНОВ Великих Учителей очень важно существование МЦР именно в нынешнем виде и проводящим именно ту позицию , которая вызывает такой шквал негодования у лидеров-основателей данного форума .
Это относится в частности и к диссертации Росова . Потому что в противном случае возникла бы большая опасность репрессий в направлении рериховского эгрегора . Тема перекраивания границ и так довольно болезненная . И для государственных силовых структур все групповые объединения , которые вынашивают подобные планы , ВНЕ ЗАКОНА ! Чревата огласка таких планов и международным скандалом .
Совершенно очевидно , что из документов , вышедших из под пера НК и ЕИ Рерихов , можно сделать заключение о ЗАПЛАНИРОВАННОМ ИЗМЕНЕНИИ ГРАНИЦ на карте мира . Такие ПЛАНЫ УЧИТЕЛЕЙ ЕСТЬ !!! Но они намечены как СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ на дальнюю перспективу . А ученики , воплощенные на земле , должны лишь учитывать эту цель , а не стараться ее НЕПРЕМЕННО ОСУЩЕСТВИТЬ КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ ! Потому сегодня не желательно привлекать внимание общественного мнения к данным ПЛАНАМ .
Да , атака МЦР на Росова -- это пример тактики Адверза . Одновременно происходит и отмежевание от опасных для эгрегора идей и их оглашение для тех , кому полезно знать ПЛАНЫ Махатм на будущее .
Но по правилам игры , Учителя так влияют на сознание своих помощников , что те все делают ИСКРЕННЕ веря в то , что действуют правильно . Иначе бы не только Станиславский , но и менее проницательные наблюдатели сказали бы -- "НЕ ВЕРЮ!"

 

Тогда ему будет очень просто повторить изложенные аргументы на часть этих вопросов из всех остальных, которые он ответил.

Потому что выводы диссертации умаляют облик Рериха перед мировой общественностью. Кто же может быть к этому равнодушен?
Истина не должна бояться испытаний. Если Росов уважает общественность (в том числе и научную), то ему не трудно будет дать пояснения.
Общественность же требует от ВАК лишь объективной справедливости.
Некоторые может быть не имеют научных званий, но понять насколько достоверный использован исторический материал смогут.

Допустим на этом форуме вы общаетесь со мной. Но прочитать его могут и другие.
Тем более, что материалы диссертации подверглись ряду научных экспертиз. Почему от них отмахнулись?

Дело в том, что тема диссертации не рядовая, она затрагивает целый комплекс вопросов и возмущений. В ней самой обнаружено много нарушений!
Но её почему-то хотят утвердить кулуарным путем, в закрытом порядке?

Даже "единственный специалист" может ошибиться. Короче, ждем ответов дальше ...

 

Защитник, зачем давать вырванные фразы? Дайте всё письмо. Вам ведь доверять после цитаты про Батурина нельзя.

 

Я уже приводил это письмо выше.
А то что вы об этом спрашиваете, то это лишь подверждает, что вы их не замечаете слепо отстаивая честь мундира Росова. :-)

Дело ваше верить мне или нет, но по цитате с Батуриным я дал пояснение. Она имеет прямое отношение к обсуждаемому.

 

Голос в телефонной трубке: ждите ответа... ждите ответа... ждите ответа...

 

Для этих людей АЙ - это уже религия, поэтому они и ведут себя как религиозные фанатики. Не стоит даже обращать внимания на подобные "воззвания" типа "Я Росова не читал, но против"...

 

Обсуждение данной статьи проходит по следующему адресу:
viewtopic.php?t=936

 

По принципу "слышу звон, да не знаю, где он" действует молдавский журналист Сергей Сумкэ, который даже не смог правильно перепечатать инициалы и фамилию В.А.Росова :