Re: Logike

К сожалению, если даже эти пустозвоны увидят диссертацию, они будут еще больше возмущаться и доказывать свою сектантскую правоту с пеной у рта. Это уже некоторое упорство граничащее с параноидальной противоречивостью. Идеи, которые высказал Росов в своих книгах и в диссертации, по всей видимости, будут поняты и глубоко осмыслены следующими поколениями. Это уже вопрос подвижности сознания, о чем так много говорится в Учении.

 

Так получается, что для МЦР - письменные доказательства не являются фактами существовавшей Идеи создания Новой Страны ?!?

Вот, где кроится истинная утопия, в мышлении выше подписавшихся господ и им сочувствующих !!!

 

Меня тоже поразил этот очередной МЦРовско-МСРОвский пасквиль своей оторванностью от реалий. Вся комичность положения Уроженко и Ко заключается в том, что они употребляют понятия, в которых они совершенно ничего не понимают В частности, термин «МЕТАИСТОРИЯ», который они пишут почти в каждом абзаце, ввёл в оборот философ С.Булгаков, но истинным содержанием этот термин был наполнен Даниилом Адреевым в его «Розе Мира». Так Д.Андреев дает следующее определение метаистории:

Таким образом, по Булгакову (не говоря уже об Д.Андрееве) метаистория есть ноуменальная, невидимая сторона нашей видимой истории. Именно в эту невидимую, ноуминальную область господа МСРОовцы хотят переместить поездку Рерихов в 1926 году в Москву, послание Махатм русскому правительству, переговоры Рериха с Чичериным, кооператив «Белуха» и мн. другие вполне осязаемые и реальные факты, документальные подтверждения о которых до сегодняшнего дня хранятся в различных правительственных и исторических архивах. В свете этих слов статья-ответ МСРОовцев просто нелепа. Иначе как маразмом сознания, употребляющего новомодные термины, в которых они ничего не смыслят, я это назвать не могу.

Такие понятия как «Великий план», «Новая страна» и другие, имеющие в трудах семьи Рерихов, имеют не метаисторическое (как это утверждает Уроженко и Ко), а сугубо исторический смысл и значение, как это видно записей слов Владыки, которые делала Е.И.Рерих в своих т.н. дневниках. (Некоторые из цитат на эту тему собранны здесь на форуме в теме: Великий План – сибирско-монгольско-тибетское государство).

На что рассчитывают господа МСРОовцы, переводя понятия Новая Страна, Великий План и всё концепцию Махатм по построению сибирско-монгольско-тибетское государства в метаисторическое понятие, нам вполне понятно Дугпистам и в страшном сне не представится тот ужас, если идеи построения Новой Страны охватят широкие слои российского населения. Плакали все МЦРовские Булочники-банкиры, КГБисты-примаковы, и дутые иерарши, удушающие простой народ своими купленными патентами и поддельными завещаниями. Поистине, дугписты-МЦРовцы загнанны в угол, раз они так неистово напали на нового провозвестника идей Махатм – В.А.Росова - по построению Новой Страны в реальном физическом мире. Воистину велика битва!!!

 

Насколько мне известно, Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха никогда не размещает здесь свои статьи и обращения, потому что у Совета есть свой сайт - www.roerichs.com Поэтому самовольное использование участником этого форума имени "МСРО" является некорректным.

 

Защита и перезащита диссертации Росова

Боже, какой апломб. "полемизирует"!?,
"привлечены сотни людей".
Дорогой господин Линник
пытается польстить господину Росову в том, что интересом
к его личности заняты столько людей.
Вы все , господа, глубоко ошибаетесь, когда думаете,что
конкретно Росов интересует кого-то в МЦР или где-либо ещё!
Речь идет о его диссертации. Не о Росове. Не льстите себе тем,
что господином Росовым занимается армия кандидатов и докторов наук. Все эти люди всего лишь пытаются не допустить безобразия, какое несет указанная диссертация в науку. Пытаются не дать умалить имя великого художника, философа, мыслителя.
И, если, господа, вам это невдомёк,- то это полбеды.
Но, если вы, осознаете это и, все же продолжаете нести ахинею
в отношении нечистоплнотности тех или иных людей и организаций,
то это БЕДА ПОЛНАЯ.

 

Re: Защита и перезащита диссертации Росова

Беда - это когда люди не понимают то, о чем они говорят. Например, когда говорят о метаистории. Люди, с которыми приключилась беда, в 1930-е годы уничтожали Вавилова, преследовали Вернадского (нападки Деборина) и др. А позже, в 1960-е начали травить Сахарова и Солженицына. Понятно, мало что меняется и в наше время. Теперь некоторые пытаются не допустить "безобразия", связанного с диссертацией Росова. В сущности, через всю историю тянется кровавый след приговоров, которые выносят инквизиторы и палачи. Как правило, те, кто преследует других, сами не способны ничего создать. Творцам некогда заниматься склоками и унижать свое достоинство.

 

Нет никакого сомнения, есть глубокая уверенность, что экспедиции не сводились к социально-политическим мотивам построения утопического государства, которое провалилось. Я, все же, лучшего мнения о Рерихах и Вл.

Да мне уже надоело по десять раз объяснять это. Перечитайте мои предыдущие сообщения месячной давности.
На основании уже третьего раза, когда меня просят повторить, в чем же я не согласен, я прихожу к выводу, что читая мои сообщения мои оппоненты даже не пытаются понять, что в них написано.
Вы согласны с выводами диссертации Росова? Что ж, Ваше право. Я остаюсь при своем мнении. На сим и закончим.

 

Судя по дневникам, именно так и было – Владыка готовил Рерихов к московской миссии ещё в Дарджилинге в 1924 году. То есть главной целью трансгималайской экспедиции в первой её половине было передача послания Махатм советскому правительству. Когда Рерихи были ещё в Индии, Владыка несколько раз спас Чичерина от покушения. Как помню, последнее покушение на жизнь Чичерина почти удалось, но в последний момент удалось разбить стакан с ядом. Кроме того, Чичерину Владыка посылал некоторые мысли относительно азиатской политики. Именно Чичерин был ключевой фигурой в переговорах с Рерихом, которые получали от Владыки наставления о том как вести переговоры, будучи ещё в начале трансгималайской экспедиции.

Я не просил Вас повторить в чем Вы вообще не согласны, а просил высказаться по вопросу о осуществлении/неосуществлении плана Новой Страны. Ваши доводы про мифологизмы и распространения Учения с 30-х годов я понял. Ответы на Ваши сомнения уже звучали. Ваше право принять эти объяснения или не принять. Но в бутылку лезть не надо, ещё не вечер

 

Однако. стоит оценить стойкость и несгибаемость Сибиряка!

 

Это скорее упрямство и уверенность в своей правоте, вопреки здравому смыслу :umn: и мнению здравомыслящей части посетителей этой темы.

 

Роман Усов, похоже, убрал со своего сайта эту заметку В.Дмитриева, так что ссылка теперь нерабочая. :roll:

 

Л.В.Шапошникова сказала «А», но не говорит «Б», т.е. она признаёт, что Рерихи ездили в Россию в 1926 году с особой миссией по предоставлении Махатмами помощи русскому правительству, но Шапошникова не говорит в чём заключалась эта помощь... Шапошникова отдаёт Росову право осветить этот вопрос =D>

 

О МИФАХ РЕРИХА И УЧЕНИИ АГНИ-ЙОГИ

Письмо Другу​

Последнее время в Интернете и в прессе встречаются различные высказывания по поводу моей докторской диссертации, посвященной экспедициям Н.К.Рериха в Центральную Азию в 1920-е и 30-е годы. Помимо откровенных недоброжелателей, которые представляют хорошо организованный отряд боевиков МЦР, имеется много людей мыслящих. Они ставят вопросы, и эти вопросы требуют конкретных ответов. Тесные рамки диссертации, и тем более автореферата, не позволили подробно остановиться на ряде важных проблем. Некоторые из них заявлены в работе лишь в виде тезисов. Такие тезисы из кратких формул могут быть превращены в развёрнутые суждения.

Наибольшую дискуссию вызвали две темы – о системе мифов, созданной Рерихом, и об обстоятельствах, в которых появилось учение Агни-йоги. Так называемые последователи Рерихов, только заслышав слово «миф», как говорится, не зная броду, бросились в воду. И, конечно, начали тонуть. Они усвоили лишь расхожее, обывательское значение этого слова (миф как вымысел, ложь), забывая, что речь идёт о научном знании. Согласно известной в науке классификации, миф связан с идеальным образом окружающего мира, и в этом смысле Рерих действительно был создателем «целой системы» мифов. Например, миф о Звенигороде. Художник идеально конструировал будущий Город знаний на палитре (картины «Звенигород», «Странник Светлого Града», др.), воплощал его экономически (проект «Белуха», связанный с концессиями на разработку горнодобывающей промышленности на Алтае) и политически (переговоры с Советским правительством в Берлине и Москве, сотрудничество с президентом США Рузвельтом и министром Уоллесом). Да не упрекнут автора здесь злые языки, что он забыл о культуре. У Рериха Культура, как абсолютная ценность, как примат духа, объемлет все человеческие достижения. Во избежание недоразумений хочу ещё раз напомнить своим оппонентам, что диссертация не культурологическая, а историческая.

Другой миф, занимающий центральное место в жизни и творчестве Рериха, – миф о Шамбале. Формально Рерих не является создателем этого мифа, он коренится в буддизме. Одним из первых до нас дошло сочинение Панчен-ламы III под названием «Путеводитель в Шамбалу». Рерихи предложили собственное видение проблемы. До них никто подробно не писал о географических особенностях местоположения Шамбалы (подвижный ландшафт, характеристика трёх зон, меридианы), об Учителях Шамбалы (количественный состав, имена и род занятий сотрудников), об архитектонике (башня Чун, металлические зеркала, лабораторные опыты и т.д.). В данном случае мы имеем уникальную систему знаний, которые требуют практической идентификации. Достаточно упомянуть книгу «Надземное», где изложена внутренняя жизнь Братства. Поэтому будет абсолютно корректно, если за Рерихами сохранится приоритет создателей своеобразного «мифа о Шамбале».

Теперь об Учении Агни-йоги. Самый большой вред получается, когда что-либо вырвано из ткани жизни. Агни-йогу, так же как и учение Христа или Будды, можно рассматривать только в историческом контексте. Всем хорошо известно, что начало «Живой этике» было положено в Лондоне 24 марта 1920 года. Вначале это были разрозненные дневниковые записи, из которых Е.И.Рерих составила два тома, «Зов» и «Озарение». Следом предполагалось выпустить книгу «Жизнь» (духовный опыт прошлых жизней Рерихов). Но к середине 1920-х годов ситуация изменилась, на повестку дня вышел проект объединения народов Азии, предполагавший учреждение федерации восточных государств (Рерих провёл переговоры с полпредом Крестинским в Берлине). И третьей книгой стала монгольская «Община». Н.К.Рерих надеялся завершить свою миссию в Москву в 1926 году и заключить договор с Советским правительством о создании Священного Союза Востока. Специально изданная к тому времени первая часть книги «Чаша Востока» – перевод избранных писем Махатм к Синнету, должна была стать в каком-то смысле мировоззренческой платформой предложенной доктрины. Американские сотрудники музея Рериха, супруги Лихтман, даже обсуждали с заместителем председателя ОГПУ Трилиссером способы распространения этой книги и её розничную цену. Планировалось издание второго тома. В конечном итоге руководство СССР отвергло предложенный проект «Единой Азии». Будучи в Монголии, Рерихи ещё ждали положительных решений от наркома иностранных дел Чичерина и выпустили в свет две новых книги – упомянутую «Общину» и «Основы буддизма». (Обе они говорят о Ленине.) Однако ставка на объединение «буддизма с коммунизмом» не оправдалась, и Великий План, предложенный Учителями, претерпел изменения.

В ходе Тибетской экспедиции, с весны 1927 года, Е.И.Рерих стала записывать тексты, которые позже вошли в книгу «Агни-йога». Это уже совершенно другой, новый этап Плана, обусловленный строительством «Звенигорода на Гималаях». Начало Учению Агни-йоги, как таковому, было положено в самом конце 1920-х годов. Учение было оформлено в виде книг и получило широкое распространение в начале 1930-х (учитывая тиражи на английском языке). Издание серии продолжилось до конца десятилетия. Однако «Агни-йога» вошла в жизнь именно благодаря изменению Великого Плана. В перечне, помещенном в качестве рекламы на последней странице книги «Аум» (рижское издание), первые три книги Учения специально отделены от последующих, которые названы как серия «Агни-йога». Именно в этом смысле в автореферате диссертации и указаны временные рамки Учения «Живой этики», относящиеся к началу 1930-х годов.

Владимир Росов
24 мая 2007

 

Мне представляется, что это не совсем так. Например, о местоположении Шамбалы, Учителях и их функциях много говорится у Алисы Бэйли. Так как мы сейчас говорим о мифах, этот источник вполне можно принять во внимание, поскольку даже если информация фактически недостоверна, она от этого не перестанет быть мифом, а очень даже наоборот.

(А. Бэйли, "Посвящение человеческое и солнечное").
Книга выпущена в 1920 году, т.е. ранее книг Агни-йоги.
Также там есть раздел "Некоторые Учителя и Их работа", где перечислены 7 Учителей (ранее кратко об этом же писал Чаттерджи). Поскольку рериховцы книг Бэйли не читали (да и Чаттерджи тоже), этот факт скрылся от них.

Что касается буддийских мифов о Шамбале, то в некоторых тоже говорится о местоположении и многослойной структуре Шамбалы, дворце царя Шамбалы в центре, а иногда и о подробностях устройства его. Обзор их можно найте в книге Бернбаума "Путь в Шамбалу" ( http://hpb.narod.ru/shambala.htm ).
Надо заметить, что бумажное издание этой книги вышло с изменённым названием ("В поисках Шамбалы") и несколько испорчено малограмотными редакторами (напр. Мани исправлен на Ману и т.п.), а также там потеряно большинство иллюстраций.
Вообще книга довольно интересная, хотя автор был несведущ в оккультных науках, но зато и официальным учёным не был, а потому хотел непредвзято разобраться. Например, он показал, что и сейчас, в век спутниковых съёмок, в Гималаях есть уединённые долины, в которые не ступала нога европейского исследователя.

Что до самого термина "миф", то по-моему сам Рерих и его ученики предпочитали слово "легенда", видимо, учитывая негативную ассоциацию, которое несёт слово "миф". (Особенно это явствует в различии смысла образованных от этих слов прилагательных "легендарный" и "мифический").

(Всё это нисколько не в пику главному тезису о том, что Рерих имел некий политический план. Против него я возражать не собираюсь).

 

Росов однозначно сказал, что при употреблении им слова миф «речь идёт о научном знании». Именно учёные, исследующие вопрос о Шамбале, широко применяют слово миф. К примеру, в Вашей же ссылке на труд Бернбаума, слово «миф» используется в том же значении, в котором это слово использовано Росовым. Для наглядности цитата:

 

Что ж, спасибо Росову за некоторые пояснения. Но это никак не опровергает мою (и не только) критику. Наверное Росов сейчас лучше всех знает исторические факты, но кроме фактов есть их интерпретация, которая исходит из понимания не только внешних событий, но и внутренних предпосылок и задач. Для понимания истинных задач экспедиций нужно не только быть историком, но и эзотериком, в том смысле, что глубоко понимать Уч.
Даже из этой статьи видно, как автор диссертации концентрируется на внешних событиях. Можно сказать, что при рассмотрении экспедиций в Росове победил ученый-материалист, а не ученый-интуитивист и эзотерик.
А вопрос, когда же началось Уч. весьма дискуссионен. Учение, дававшееся к Срокам, определенным за тысячи лет, и дававшееся на тысячи лет, которое должно определять направление мышления и эволюции человечества, выдвигать как замену неудавшегося политического построения нескольких лет (пока длилась экспедиция), если не смешно, то просто глупо. Единственный аргумент - отделение в первых изданиях одних книг от других. В то время как Учение Жизни, как называет его Вел. Вл., неразрывно, и начало даваться еще ЕП Блаватской (если не вспоминать другие Учения) и существуют СОТНИ свидетельств самих Рерихов, что оин не отделяли первые книги Уч. от остальных. Кое-какие цитаты я приводил. Это цельное, не прерываемое Учение! И то, что в последствии отделение пропало - лешнее тому доказательство. Можно было бы еще говорить о другой ступени Уч., и то с большой осторожностью.

В общем, ответ Росова еще раз подтвердил мои подозрения, что он весьма неглубоко понимает и разбирается в Уч. Это, конечно, то, что называется ИМХО (IMHO), т.е. по моему скромному мнению.

 

In My Humble Opinion, Вы, DmitrySib, просто по инерции движетесь по пути критиканства. Именно «критиканства», ибо иначе трудно назвать позицию человека, возражения которого разбиты в пух и прах неопровержимыми данными.

Поэтому, отныне, DmitrySib, грош цена Вашему мнению, ибо Вы уже не в состоянии видеть Росова (как и всю нашу Интернет-общину) без злотолкования.

 

И еще добалю.

Вот она, ключевая фраза, показывающая направление мышления Росова.

Учение АЙ, Христа и Будды НЕЛЬЗЯ рассматривать "только в историческом контексте"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Исторический контекст, не сомненно, играет свою роль. Иногда она больше, иногда она меньше. Но указанные Учения были расчитаны на тысячи лет, на разные исторические, культурные, политические и другие контексты! Даже сейчас Учения и Христа и Будды актуальны. Не смотря на разные "исторические контексты". Если смотреть лишь на внешнюю сторону Учений, то да, контекст может играть определяющую роль. Но как тогда объяснить таким Росовым, что Евангелия - это не просто "исторические события", а Солнечный Миф (раскрывать не буду, кто читал Блаватскую и "Эзотерическое Христианство" Безант, тот поймет)? Как им объяснить, что помимо "исторического контекста" существует контекст Высших миров, который вневременен?

 

И где же??????

Да бросьте Андрей, мое мнение для Вас всегда имело такую цену, если не меньше , как и для многих других интернет-"общинников".