Неверное стоило написать, что "все, отзывы которых я видел". Если честно, совсем не хочеться опять лезть в эти разборки, вычитывать конкретные цитаты... Уж простите.
Укажу кого помню. Во-первых МЦР и его сотрудники. Да, да, не смотря на всю нелюбовь к ним, а местами и ненависть, они не первый год изучают наследие и, как и мы с Вами, как и Росов, имеют право на свою точку зрения.
Во-вторых, СибРо, о чем сейчас речь. Эти тоже не одно десятилетие изучают жизнь Рерихов.
Потом Данилов Б.А. Просто ветеран РД и знает много больше чем кажется.
Ключников, но под вопросом. Это по слухам. За что купил, за то продаю.
Линник Ю.В. Только не надо вспоминать о его писмьах в защиту Росова. Это политика. Я говорю о науке. Прочитайте его отзыв на диссертацию. Там он четко пишет, что НК не политик, а культурный общественный деятель... Лучше найду и процитирую:

Если вспомню еще кого, отпишусь.

Здесь не надо путать академическую науку и РД. С позиции ВАК диссертация выполнена на отлично. Другое дело, что ни в первом ни во втором советах не было специалиста по Рерихам, который мог бы проголосовать "против". Да и не изменило бы это ничего.
На моих глазах защищалась абсолютно пустая докторская диссертация по физике! И ведь человек защитился. Стал доктором. Хотя и не без проблем, но защитился (пришлось защищаться на другом совете)! И это по физике! Что же говорить про историю, где можно домысливать все что угодно.
Другое дело, отражает ли эта работа иститну?

 

А у меня нет ненависти к МЦР. Но правда в том, что не Центр - не хочет видеть Правду и всячески её обходит - это факт!
Если для Вас нет авторитетов в РД сейчас кроме Л.В.Шапошниковой, то её статья просто "липа" явная...
Я к сожалению не смогу Вам открыть глаза - Вы сейчас никого не хотите выслушать с другим мнением, а если и выслушаете, то не услышите...
Что же оставайтесь при своем мнении пожалуйста, а у меня другое мнение.

 

Пардон, здесь у меня была опечатка.

 

Прошу прощения, я не имел ввиду лично Вас.

Хочется воздеть руки к небу и воскликнуть: Да что ж вас (многих участников этого форума) так клинит на ЛВШ???
:(

У меня есть другие авторитеты, можете спать спокойно
Меня просили перечислить, я перечислил, без объявления кого-либо авторитетом или нет.

 

Да, честно говоря о себе я говорила, просто как пример, зная, что Вы имееете в виду - Общину

Да, я сама не люблю никого трогать, но документы часто выдаваемые, за подписью Л.В. и "Верхушки МЦР" частенько оказываются... таковыми - липовыми.
И предполагаю, какие кордоны сплело вокруг неё "ближайшее окружение"... и преподносят "Все Новости РД", что Им заблагорассудиться.

Согласна, в одном, что меньше надо мыть кости друг другу - это здоровье не прибавит обсуждаемому, а делать аргументированные сообщения. Только - за !

Вы меня успокоили!

Я имела ввиду - смотрите шире на мир!!!

 

Поразительно, но обе стороны правы. Вы взаимно "колючи", и две правды не могут слиться.

Ошибки таких как Росов, Аблеев, Андрей, Роман укладываются в созидающий, Эволюционный Вектор.

Ошибки МЦР - уже далеко за этими Пределами.

 

С критикой диссертации Росова выступило только МЦР. И вот теперь СибРО. Если Вы считаете, что только в этих двух обществах серьёзно изучают жизнь и творчество Рерихов, то Ваш кругозор очень невелик.

Я не о том, откуда цитировать. Я просто уличил СибРОвцев во лжи, что мол они читали диссертацию, как они пишут в своей статье.

Ссылочку, пожалуйста, дайте.

Дмитрий, мы о чем спорим? О концепции Новой Страны или о ярлыках? Неужели Вы из всей этой темы до сих пор не поняли, что речь не идёт о том политик Рерих или нет?

Вот это правильно, но если не искать эту истину, а оперировать «партийными» интересами, то истину никогда не найти.

А истина, впрочем, лежит на поверхности. И состоит она в том, что Рерихи, за которыми стояли Владыки, хотели построить для людей идеальное государство, в котором не было бы продажных политиков, одурачивающих ради своих корыстных целей электорат, не было бы наглых коммерсантов, готовых продать родину-мать за твердую валюту. Владыка Шамбалы, руководивший Рерихами, хотел построить для людей – для Ваших родителей – государство, в котором не было бы бедности, безработицы, бездомных детей на улицах. Владыка Шамбалы хотел вместе с Рерихами создать страну нового типа, в которой духовность и культура ставились политиками во главу угла.

В такой стране могли бы жить сейчас Вы, Дмитирий, и те же СибРовцы. Но вместо этого Вы живёте в путинско-ГБистской России, в которой правят бритоголовые «новые русские» и тупоумно-жадные политики. И не удивительно, что слово «политик» считается в Вашей путинской России ругательным словом. Но человечество ещё не придумало другого общественного устройства, кроме как когда одни люди (политики) управляют другими людьми, которые все вместе объединены в единое сообщество под названием государство. Можно назвать этих людей политиками, управленцами, функционерами, бюрократами, демократами, партократами и т.п., но пока они не начнут работать на благо большинства людей (которые их же и поставили над собой), а не собственного кармана, то жизни нормальной у большинства (народ) не будет. Это элементарно, Ватсон Но в жизни всё намного сложнее. И когда приходит кто-то, типа Росова, и говорит, ребята, есть идея общежития гораздо лучше, чем у нас сейчас, то на него ополчаются массы рабов и рабовладельцев, которые имеют свой кусок в этой системе и не желают ничего менять. Но есть всему предел, и наступит время, когда Вы не сможете сдержать Ваш собственный народ, в душе которого живёт тяга к божественной справедливости, по которой тоскует каждая истинно русская душа, имя которой – Иван Стотысячный.

Именно Иван Стотысячный примет идеи Рериха, которые столь громко огласил Росов и его враги.

 

Кажется DmitrySib -- кандидат физико-математических наук? И он позволяет себе сомневаться в компетентности ТРИДЦАТИ докторов наук и академиков-ИСТОРИКОВ в вопросе защиты ИСТОРИЧЕСКОЙ диссертации?

ОК! Тогда я, не физик и не математик, позволю себе усомниться в компетентности учёного совета (или как он там называется?), принявшего защиту его, DmitrySib'а, диссертации. И право на это дал мне сам DmitrySib.

 

Вы совсем разочаровали всех DmitrySib. Уж если не вмещаете - не высказывайтесь с оскорблениями в адрес таких людей как Росов, это совсем не красит и не делает Вам чести. Только не могу понять одного - почему люди, профессионально занимающиеся физикой имеют смелость критиковать историков, всю свою жизнь посвятившим историческим исследованиям?

 

Андрею

Личная беседа.

О чем я спорил я достаточно четко сформулировал в предыдущих постах. И речь шла совсем не о том, политик ли Рерих или нет. И повторяться на этот раз я не буду, иначе меня опять обвинят в том, что я "стал не интересен и топчусь на одном месте".

 

Глории

Кажеться уважаемая Глория не удосужилась прочесть мою полемику на этой ветке форума.
На всякий случай напомню, что вопроса "защиты ИСТОРИЧЕСКОЙ диссертации" я вообще не касался, как и компетентости докторов наук и академиков.

Да ради Бога.
Правильное название: Совет по защите диссертаций. Ученый совет, это несколько другое.
И, кстати, можете привести хоть один аргумент в пользу Ваших сомнений? Я вот трачу свою время и стараюсь аргументированно отвечать на все вопросы и замечания.

 

Незнакомке

Ну, что поделать, ведь я не славословлю Росова и его диссертацию и не выливаю ушаты помоев на МЦР и всех, кто близок к ним или у кого схожая точка зрения. Боюсь я и дальше буду Вас разочаровывать, т.к. не собираюсь делать это и в дальнейшем. Хотя не исключаю, что может мне и придеться покритиковать МЦР здесь. Но это будет именно критика, а не обзывания. Так же, как я критикую работу Росова. Поэтому я не понимаю этого:

Я несколько раз пытался задать вопрос Андрею, где же это я оскорбил Росова, "очернил" его? Но Андрей так и не ответил мне. Может Вы мне ответите?
Как я вижу ситуацию: я сформулировал, что мне не нравиться в диссертации Росова, с чем я категорически не согласен и почему. Я не касался личности Росова, т.к. не знаком с ним, я не касался его научного уровня. Напротив, как Вы помните, на прямой вопрос Романуса, я сказал, что признаю огромный объем работ, который проделал Росов.
Другое дело, что я считаю, что г-н Росов не глубоко понимает Уч. и очень однобоко (и не правильно) подходит к миссии Рерихов в экспедициях и концепции Новой Страны. И это мое право, так считать.

А быть смелым вообще полезно
Ответ: потому, что речь идет не об исторической науке, т.е. я не критикую его методический подход в работе с историческим материалом, я не критикую источниковедческую базу (или как там это называется), я критикую его интерпритацию, выводы которые делает Росов. И как человек изучающий не одно десятилетие жизнь и творчество Рерихов, я имею право на свое понимание той же Новой Страны. Впрочем, данная дискуссия не выходит за рамки науки истории, она лежит на гране, на стыке истории и Уч. Ведь жизнь Рерихов невозможно понять, не понимая Уч. Росов совершает именно эту ошибку. Для него Уч отдельно, жизнь и деятельность Рерихов (в том числе политическая) - отдельно. Я показывал, что для Росова Уч в анализе второстепенно, и даже третьестепенно. Но Уч - это то, чем Рерихи жили, чем они дышали. Это стержень их жизни. Пренебрегая этим, Росов делает грубейшие ошибки, скатываясь к материалестической интерпретации действий Рерихов.

 

Re: Защита и перезащита диссертации Росова

Извините дорогой DmitrySib, но пока с Вашей стороны одно пустословие.

Вы мне очень напоминаете Kovaleva, который тоже стремится всю Общину раскритиковать или без доказательно "поговорить" на форуме
в адрес оппонента...

А в результате этих прений участники форума вообще все забыли, зачем здесь собрались. :umn:

То, что время вы тратите, вижу...!

Предлагаю: разместите просто сомнительные места из диссера или из реферата - и мы их все обсудим! :ivn:

 

Re: Защита и перезащита диссертации Росова

Из чего Вы вывели, что об Учении мало говориться в диссертации?

О Миссии Рерихов говорить и не затронуть темы духотворчества - это нонсенс !

 

Милая Логика, а Вы вообще читали то, что я писал страниц пять до этого????????
Или я мало размещал сомнительных мест из выводов диссертации??

Об этом лучше сказать Росову.

 

- Да и ещё хотела добавить к высказываниям Дмитрия - Вы же наверное уважаете мета-физику, а она как раз доказательство, что ни дух без материи не может реализовать задуманое и материя без духа - просто "материал Мастера".
- Для того, чтобы прошли эти две уникальные экспедиции Рерихов, ведь и самому Святославу Николаевичу приходилось трудиться - создать надежный материальный тыл, да и сам Николай Константинович очень много работал: писал пером и кистью для того чтобы ВСЕ СОСТОЯЛОСЬ, ведь не на одни же акции и деньги Хоршей приходилось расчитывать.
Почитайте Фоздик "Мои Учителя" и "Письма" С. Н. Рериха. Росов если только, ещё раз показал, что не все так просто складывалось, чтобы "отбыть в путешествие"...
- А с другой стороны, Вы как любой "центровский научный сотрудник" стараетесь - оставить незыблемым КУМИРНЮ.
Ну первым дорогу (против создания кумииров) на этом пути проложил Беликов П. - честь ему и хвала, правда за это он поплатился жизнью (из-за таких вот ярых рериховцев).

 

Видимо, потому и не состоялась Новая Страна, что люди там ещё не готовы к этому :(

 

Re: Защита и перезащита диссертации Росова

О, мы это очень, очень хорошо понимаем! Мы понимаем, что книгу можно принимать на "ура", а диссертацию с аналогичным содержанием можно и нужно топить. Вы превзошли всех по глупости

 

Re: Защита и перезащита диссертации Росова

Да нет же милые общинники.
Это с вашей стороны пустословие и ответы типа "сам дурак"(цитата DmitrySib).
Но, DmitrySib весьма аргументированно все преподносит.
Мне очень интересно и приятно читать его, в отличии от ваших малозначительных и чувственно окрашенных высказываний.
Кстати, на счет вмещения, - DmitrySib, на мой взгляд как раз обладает
достаточной долей вмещения и распознавания, как я уже ранее говорил. Чего нельзя сказать о вас [-X [-X

 

Спасибо Guest за поддержку, иногда она очень нужна.