Андрей, а мне надоели Ваши глупо-эмоциональные выкрики.
Если нечего сказать по существу, зачем говорить?
Вам доставляет удовольствие называть меня "МЦРовоцем" и пытаться оскорбить? Можете окрыть отдельную тему для этого, я не возражаю.

От того, как именно называется книга, суть моего высказывания не меняется. А книги Уч. я, все же, выбрасывать не стану.

 

Сопутствующие мысли - теория циклов

Прошу прощения у читателей, заметил не сразу, что Андрей дал неправильную ссылку. Правильная такая, например,
http://www.magister.msk.ru/library/blav ... 80-07a.htm

В печатном варианте текст занимает 10 страниц, чтение самой статьи зайдет минут 10 всего. Цитаты из статьи предпочитаю не вставлять, так как всегда лучше читать полный оригинал, а не чьи-то вырезки, которые могут искажать некоторые аспекты исходной мысли автора.

 

Ну зачем обижаться на правду? Я просто сделал маленькую поправку, а то Вы со своими несуществующими «Знаками Агни Йоги» выглядите смешно, когда Вы стараетесь оппонировать Росову, рассуждая о том, когда давалось Учение. Научитесь сначала книги Учения называть правильно, а потом уже беритесь спорить с В.А.Росовым, который в этих вопросах на две головы выше Вас.

Вы же сами писали давеча: "Если хотите отразить что мое мнение совпадает с МЦР по НЕКОТОРЫМ вопросам, так и напишите что-то соответственное. Ну, хотя бы, "Сторонник МЦР"."

Сегодня что-то изменилось в Ваших взглядах? Если да, то скажите, и я пересмотрю тоже мои взгляды на Вас. Пока что Вы остаётесь «Сторонником МЦР», которых я называю короче – МЦРовец.

В этих тольяттинских изданиях много вставок и правок, которые сделала глав. ред. этого издания МЦРовка Кальжанова на своё субьективное усмотрение. Особенно это касается четвёртой книги Учения – «Агни Йоги», которую Кальжанова назвала «Знаки Агни Йоги». В этих книгах нарушена воля Автора, который Сам контролировал редакцию Учения (это хорошо видно из дневников). Поэтому ритм тольяттинских изданий сильно нарушен. Советую обратится к первоизданиям книг Учения. Они все есть по этому адресу: http://ay-books.roerich.com/2verz-ay.html

И, пожалуйста, Dmitry, не злитесь, когда указывают на Ваши ошибки – это недостойно звания «Научного Сотрудника (должность такая)»

 

Re: Сопутствующие мысли - теория циклов

Да, спасибо за поправку. Ваша ссылка точнее.

Прочитал эту статью. Что могу сказать?

Конечно, есть циклы народных падений и восхождений, и эти законы до мелочей известны Владыкам, управляющими эволюцией нашей планеты. И сравнивания убогое состояние народов Срединной Азии в первой половине прошлого века с сегодняшним состоянием в этом регионе планеты, нам вполне видно, что произошёл резкий скачок в развитии этих народов. Северная Индия (+Ладак), Тибет, Монголия, Сибирь – все эти регионы бурно развиваются, и предел ещё не достигнут. Если бы эти территории были охвачены единым Союзом Востока, управлявшимся Белым Братством, то сегодня мы наблюдали бы цветущее государство, гораздо более прогрессивное, чем то, что мы имеем сегодня в Сибири (ГБистская путинская Россия), Ладаке (капиталистическая республика Индия), Тибете (коммунистический Китай, уничтожающий тибетскую культуру).

 

Я не злюсь, Андрей. Но тяжело вести даже диалог, не говоря уже о дискуссии, с человеком, единственным аргументом которго является "сам дурак" (образно).

Интересная у Вас правда:

Мой ответ на эту "правду", читайте в той же теме, откуда я это взял. Ну да я не обижаюсь. Кстати, Вы так и не ответили, какие "гадости" Вы увидели в моих сообщениях по Росову (в той ветке по диссертации). Наверное посчитали это ниже своего достоинства.

О, ну да, ну да. Нашли к чему прицепиться. Я Вам аплодирую.
По существу видимо нечего сказать?
Впрочем, Вы не просто сделали поправку, Вы сделали это в эмоционально-оскорбительном тоне, как впрочем, и все предыдущие разы.

Я не просто берусь, я, в отличие от Вас, доказываю свою точку зрения. А Росов, по всей видимости, на две головы выше не только меня, но Елены Ивановны Рерих (см. мою подборку).

Выглядите смешно Вы, так НИ РАЗУ не ответив мне по СУЩЕСТВУ вопроса.

Издание разными людьми и организациями разных вариантов Уч., их сверка, это отдельная большая тема.

Андрей, мне надоело переливать из пустого в порожнее, споря с Вам ни о чем. Это мой последний ответ Вам. Если есть что сказать по существу темы, говорите. В дальнейшем я буду игнорировать Ваши "правдивые" посты и отвечать только на конкретные доводы, аргументы, факты по теме.

 

Дата создания нового государства на Востоке

Согласно теории циклов, изложенной Блаватской в этой статье, было предсказано объединение Европы в 2000 году (статья была написана в 1880 году)!

Дату создания нового государства посчитайте сами, периодичность в статье указана.

Сравните в теорией Росова.

 

Это записал Константин Устинов в с.Усть-Кокса.

 

Кстати, мне прислали друзья эти три книги недавно, там тираж очень маленький, всего 500 экз., и обложка мягкая - но содержание просто СУПЕР! К сожалению, книга ссейчас не со мной, а то там есть адрес, где их можно заказать.

Если вы, конечно, не боитесь, что Имя автора ничего не говорит... и нет рекомендаций... Но эти книги сделаны для ищущих новой информации в Рериховском "ключе" - это точно!!!

 

Обещанный адрес п/я: 649 000, г. Горно-Алтайск, а/я 145
Владимиру Стрельцову

e-mail: goralt@narod.ru

 

Сегодняшние "дебаты о Камне" привели меня в размышлениях к книге Л.В.Шапошниковой "Великое путешествие". Здесь автор соглашается с выводами В.А.Росова, но "политика" МЦР на сегодня все же "осторожничает с выводами о Ц.-А. экспедиции" (стр. 770):

"Центрально-Азиатская экспедиция, помимо обычных задач, которые стоят перед любой такого рода экспедицией: сбор коллекций, изучение истор. памятников, знакомство с обычаями и традициями народов, встречаемых на маршруте, и т.д., имела то, что можно назвать эволюционной нагрузкой. Экспедиция должна была выполнить историческое действие, которое называется "закладыванием магнитов". Иными словами, сформировать с помощью магнитов нужное энергетическое поле в указаном пространстве, такими магнитами являлись Камень, а также высокая энергетика Елены Ивановны Рерих. На этом энергетическом поле должны в будущем сложиться новые центры культуры. Маршрут экспедиции пролегал, как мы знаем, через Индию, Китай, Сибирь, Алтай, Монголию, Тибет. Эти районы и составят в будующем, согласно концепции Живой Этики, цепь высокоразвитых культур и государств."

 

Критическое рассмотрение «Заявление Сибирского Рериховского Общества по поводу докторской диссертации В.А.Росова».

СибРОвцы внимательно изучили эту ветку, и взяли на вооружение все критические высказывания, приведённые в этой теме. Только жаль, что в своей статье СибРОвцы не дают ни одной ссылки, в том числе на эту ветку.

О причинах тенденциозности СибРовцев также стоит задуматься. Почему вы, СибРОвцы, собрали в своей статье только негативные высказывания и статьи?

Ну зачем врать-то – ведь не читали авторы сей статье диссертации, а только автореферат, ибо в указанной статье нет ни одной цитаты из диссертации, а только из автореферата, который опубликован Интернете.

Говорилось же, что Росов не ставил задачу писать о Живой Этике – это не философская диссертация, а ИСТОРИЧЕСКАЯ! При том рассчитанная на историков, а не на последователей Учения Живой Этики.

Ну зачем путать временные, тактические условия с глобальными планами. Из тех же дневников Е.И.Рерих, который СибРовцы не читали, я могу привести массу доказательств того, что планы Рериха, который полностью стоял под водительством Владыки и всего Белого Братсва, постоянно менялись между Америкой, Россией, Монголией, Индией и др. странами. Вот лишь несколько цитат из темы «Выписки из дневников Е.И.Р о полит. деятельности Н.К.Рериха», говорящих о невежестве СибРовцев, ошибочно приписывающих России незыблемое место на амвоне планетного святилища.

Вот цель поездки Рерихов в Москву в 1926 году:

19 марта 1933
– Владыка, правильно ли я понимаю значение нашей поездки в Москву?
– Помимо предупреждения, которое делается по закону Архатов каждое
столетие определенной стране, мы должны были исторически, реально
закрепить факт предложения правительству стать во главе нового
строительства, чтобы не говорилось потом, что мы не дали возможность
русским...

И как мы все знаем русские не приняли эту возможность, которая была дана потом американцам:

24 мая 1933
Лучше пирамидона Мой луч. Лучше уявление непокойства, чем позабыть о
напряжении токов. Мы очень на страже. Следим за каждым оборотом мысли.
Так нанизывается каждая подробность, чтобы приложить ее на пользу. Так
не осуждайте Японию, которая для вас кует безопасность. Именно она
проявляет мужество, которое так поразительно для Запада. Франция и
Бельгия много потеряли, помогая нашим врагам. Страны не представляют
себе, как могут вредить сами себе, идя против Нас. Я послал луч
Уоллесу, чтобы Рузвельт принял совет Фуямы. Теперь их дело, иметь ли
успех. Уже Гувер явил пример, насколько неполезно отвергать Мой совет.
Так и теперь Рузвельт имеет возможность помочь славе Америки принятием
Моего Указа. Если бы он узнал, что потеряла Москва непринятием Моего
Указа, пожалуй, он поторопился бы прислушаться к Моей Воле.


А из следующей цитаты видно, что Россия могла избежать сталинских репрессией, но не приняв плана Рериха (читай Владык), она сама себя толкнула в объятия сталинского ужаса:

14 сентября 1933
Владыка, почему столько бедствий обрушивается на Россию, тогда как мы
видим, другие народы заслуживают горшую кару?
Но там была дана особая возможность связи с Богом. Потому разрыв этот
вызвал особое потрясение. России суждено слишком много, но она упорно
не хочет принять Благодать. Она сама себя толкнула во тьму, и вы
сами видели, как легко она отказалась от своего спасения. Вместо
внимания была насмешка, вместо разума было кощунство. Теперь она
может в любой час получить высшее Благо, но она не хотела взять
Моего Плана, теперь попробует Рузвельт. Хватит ли у него ума? Сейчас
Америка пройдет через великие испытания.

Неужели не видно как Невидимое Мировой Правительство, Посланцем которого был Н.К.Рерих, участвует в построении планетной политики. Но господам СибРовцам это невдомёк – они привыкли считать политикой только интриганство современных аракчеевых. Стыдно, господа СибРовцы, стыдно. Что простительно продажным МЦровских наймитам, то не простительно для рериховской организации. Современные СибРовцы позорят память Спириной. – Заявляю это с полной ответственностью!

Про мифологемы же объяснялось выше, что Росов имел в виду совершенно другое толкование этого слова, а не то которое применяют обыватели и СибРОвцы. Снова СибРОвцы передрали критиканство DmitrySib. У меня зарождается мысль, а этот DmitrySib не из СибРО ли? Больно схожие у них мысли.

Ну а почему же вы, господа СибРовцы не процитировали ответ Росова этому болгарину? или хотя бы не дали ссылку? Это же просто настоящий чёрный PR, когда умышленно дают только негативную информацию. Из этого у меня складывается впечатление, что СибРовцы сознательно примкнули к врагам Росова, а не пытались разобраться в сути диссертации, или хотя бы автореферата.

Да, Рерих надолго опередил свою эпоху, и современникам из СибРо не понять истинные масштабы Рериха – Посланника Невидимого Правителтьства. Русские политики не приняли план Рериха в 1926 году, а в 2007 году русские рериховцы не приняли Росова, который оповестил плана Рериха во второй раз. О последствиях первого отказа уже сказал выше – сталинщина косила Русь три десятилетия. О последствиях второго, сегодняшнего, отказа стоит лишь догадываться… :( … но только не надо обвинять кого-то в том, если в сегодняшней России усиливаются путинско-сталинские порядки – история имеет свойства повторения.

В заключение ещё одна цитата слов Владыки из дневников Е.И.Рерих:

3 июня 1927
Ячейка мелких междуразделенцев, называющих себя коммунистами, думает о
вас. Русские не могут понять путь ваш. Не будем ожидать этого от них.
Построим продвижение так, чтобы каждая фаза представляла легенду. Уже
вы вышли из человеческого понимания. Уже сами обвинители не могут
логически проследить ваш путь и в нагромождении лжи утрачивают
звонкость клеветы.

_______________

Мне, гражданину другой страны, безумно больно наблюдать за тем как русское невежетство громит своего же русского писателя – В.А.Росова. И самое интересное, за что? – и только за то, что Росов лишь высказал свою точку зрения на исторические документы, которые сам же собрал и выставил на суд публике. И что делает эта публика? – Вместо того, чтобы сказать спасибо ученому, она бьёт его журналистскими палками и закидывает интернет пасквилями-камнями.

Русские?! – Есть ли ум у вас?! Когда вы научитесь наконец ценить своих пророков? Русские, когда вы перестанете бичевать своих учёных, которые не мыслят так же плоско как и ваши академические орденоносные совки? Почему вы не хотите жить в свободе творчества, а строите инквизиторский костёр каждому свободному исследователю? Доколе невежество и низость будет править бал на Руси!?

 

Очередной выпад со стороны теперь уже и СиБРО. Это уже нож в спину от так называемых "своих". Но видимо так промыслительно, что бы люди выявились именно на отношении к Новой Стране. Ведь столько доказательств, цитат из дневников Е.И., исторических документов. Ну не хотят люди знать больше азбуки и букваря.
Теперь у МЦР появился филиал - в Новосибирске. :yaya:

 

Думаю, что не только репрессий. Судя по размерам задуманного государства и Великой Отечественной могло не быть. Не всякий рискнёт переть на государство-колосс с огромным международным влиянием.
А что касается СибРо так у них там не Рерихи авторитет , а Абрамов.

 

Андрей, ты думаешь какими рычагами действовал МЦР когда патентовал Знамя Мира?....
А теперь надо отрабатывать должок перед властью.
Представь себе политическую силу наделённую новыми знаниями.Это для нынешней власти крах.
Вот и пытаются всеми силами отделить рериховское движение от политики.
И это у них хорошо получается. Рериховцам, в большинстве своём, наплевать в каком государстве они живут, какие социальные законы исполняют - лишь бы их не тревожили и дали возможность "самоусовершенствоваться" наедине с собой. Благо(для них), что современная власть тоже мечтает, чтобы люди были разъеденены. Так что здесь идилия.

 

Видимо до тех пор пока у власти не станут те к кому вы обращаетесь.
Пока же делается всё, чтобы русское национальное самосознание разрушалось.

 

НАУКА КЛЕВЕТЫ. НОВОСТИ​

Теперь и в Сибири открыт неизвестный вид двуногих – Homo Emtseerius (хомо эмцеэриус). Следы деятельности этого нового человекообразного проявились в гениальном труде, названном «Заявление Сибирского рериховского общества по поводу докторской диссертации В.А.Росова». Под заявлением не стоит ни одной фамилии, но ведь кто-то его написал? Подобным образом действуют те, кто хочет уйти от ответственности, возлагая её на всю организацию в целом. Анонимность и есть первый признак, по которому учёные определяют вид Homo Emtseerius. Что интересно, члены Сибирского рериховского общества уже пять лет читают книгу В.А.Росова «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», которая, собственно, и является основой диссертации. Мало того что читают, многие из них, включая руководителей общества, брали автографы у автора книги. И вдруг, неожиданно, через пять лет, они прозрели и увидели, что не надо было им восхищаться этой книгой. И более того – её надо ругать. А ругать велят именно те, кто платит за клевету наличными и мелкими услугами. К примеру, выставочно-гималайскими услугами. Это второй признак, по которому учёные определяют Homo Emtseerius. Да, богата Сибирь, чего только в ней не водится.

 

Я не имею к СибРо никакого отношения. Об их заявлении слышал, но еще не читал. Но я рад, если там нашлись люди, которые не только читают АЙ, дневники ЕИ и пр., но и думают над тем, что прочли. Вообще характерно, что практически все, кто глубоко изучает жизнь и творчество Рерихов многие годы, выступили с резкой критикой диссертации Росова. Тем более СирРо, которое многие годы поддерживало Росова и находиться в очень прохладных отношениях с МЦР.

Не очень понимаю уже не первый раз встречающийся аргумент, мол это не диссертация, это автореферат. На всякий случай уточню. Обязательным требованием ВАК является, чтобы автореферат отражал диссертацию. И одна из первых фраз оппонента диссертации является "Автореферат соответствуте диссертации". Если такого соответствия нет, это является грубым нарушением правил ВАК. А выводы в автореферате вообще должны повторять выводы диссертации. Поэтому в большинстве случаев нет разницы, откуда цитировать - из дисера или автореферата.
Саму диссертацию читают лишь официальные оппоненты и ведущая организация. Остальные присылают на защиту отзывы на автореферат (что, кстати говоря, может сделать любой ученый, работающий по профилю диссертации). И эти отзывы (на автореферат!) являются официальными документами! И если эти отзывы отрицательны, это может послужить причиной проверки ("перезащиты") со стороны ВАК. Что видимо и было в случае с Росовым.
Поэтому не стоит уделять столько внимания тому, что люди читали не сам дисер, а его автореферат. Ведь критика идет не материала, который содержиться в диссертации, а выводов диссертации, которые приведены в автореферате.

 

Кто это "практически все"? Такие утверждения не должны быть голословными :!:

 

Защита и перезащита диссертации Росова

Ну что скажете господа "общинники" на это.
Право, трудно оппонировать человеку умному и
обладающему достаточной долей распознавания для того, стобы видеть истину там, где она есть, а не ставить во главу угла свои личные антипатии и симпатии к организациям и лицам.
Уже какой по счету человек пытается вам сказать, чтобы вы строили свои выводы по данной диссертации опираясь не на личность любимого вами Росова, но, исходя из сути его диссер-го труда и последствий, кои может повлечь за собой столь вольное трактование деятельности Н.К. Рериха. И, когда вы осознаете, что Росов, мягко говоря ростом не вышел, чтобы на него ополчились организации, кандидаты и доктора наук, в том числе исторических. Вы, может быть поймете, что разговор идет не о Росове , но о той гадости, что он сделал. И как уже сказал человек, цитата которого приведена в этом сообщении, даже СибРО, которое не имеет с МЦР ничего общего выразило свою отрицательную точку зрения по этому вопросу.
Да, на счет книги Росова, которую СибРО читают уже который год
и,которая как говорят лежит в основании диссертации должно сказать, что книга - это книга, т.е. труд не научный. Диссертация - совсем другое дело. Вопрос,-" вы это понимаете, господа "общинники" ?
"Удачи" вам в в ваших неимоверных трудах по наклеиванию ярлыков и других интересных вещей на имена людей о деятельности которых вы представления не имеете и организаций, к которым вы испытываете недружеские чувства.

 

Re: Защита и перезащита диссертации Росова

Тогда, что Вы скажете на то, что вторая!!! защита прошла Единогласно - За! Все 13 членов комиссии, которые все известные и уважаемые ученые и не особенные почитатели Росова В.А.