Вся эта публикация « Сравнительный анализ подписи С.Н. Рериха..» - монтаж, поясняю.
Начнем с того, что уважающий себя профессионал- эксперт не будет строить свои исследования на основе сканов. Он может выказать какие-то предположения, но выдавать на всеобщее обозрение свои выводы на основе сканов + клеветнические публикации и домыслы, - (это и есть монтаж),- о всемирно известном художнике, общественном деятеле, вся жизнь которого была служением Прекрасному, да это может стоить ему потери своего имени в его профессиональной среде.
Отсканированный документ уже несет на себе искажения, тем более, если делается скан уже с отсканированного документа – тут и «буквы могут поплыть и хвостик удлинится».
Если этот «псевдо-эксперт» сравнит свою подпись сегодня, годы назад, а так же через год и более, то «хвостики» его личной подписи окажутся совсем иными. В экспертизе обращают на это внимание, не спорю. Но экспертиза-область имеющая свою методику и там есть гораздо более тонкие методы для исследования подлинности, что данному «эксперту» явно не знакома.
Далее, тут же в текст вставляются различные предположения «эксперта» о том, что и как проходило в те дни.
К примеру:

Написано так, как будто писавший эти строки, самолично присутствовал при данных событиях. Повторяю,этот "анализ" чернейшая клевета, причем смонтированная так, что у обычного читателя не вызывает сомнения и складывается впечатление, что «эксперт» лично присутствовал при всех анных «событиях».
Тут же приводятся фамилии известных своей нечистоплотностью Житинева и Рыбакова. Оба не выдержали того доверия, которое было им изначально оказано. О Житиневе доподлинно известно, что этот «деятель» самолично «распорядился» общественными деньгами СФР, отдав их в частные фирмы. Это было обнаружено, что и повлекло его увольнение. Рыбаков же состоял в переписке с М. Пунача. Им было написано М. Пунача письмо и получен ответ. Далее, в результате «творчества» этих безнравственных людей, возникли последующие клеветнические письма, которые и по сей день являются «базой» всех лживых статей. Если бы тогда эти два «деятеля» - Житинев и Рыбаков - остались в руководстве СФР, то картины и все наследие постигла бы та же участь, что картины Н.К. и С.Н. Рерихов, которые до сих пор, вопреки завещанию С.Н. Рериха, находятся в запасниках музея Востока.
Резюме : публикация « Сравнительный анализ подписи С.Н. Рериха..» - не графологическая экспертиза, а подлый монтаж, состоящий из компоновки клеветнических измышлений, включающей в себя как ранее известные публикации, так и измышления псевдо-эксперта, который, назвав свою публикацию «анализом», на деле повторил всю клевету, которая давно уже опровергнута и которым дана очень четкая оценка.
(см. Сборник « Защитим Имя и Наследие Рерихов)
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm

 

Такие искжения могут быть только при сильной неисправности прибора (лично я не сталкивался) или если сканирование проведено крайне неаккуратно и документ елозил по сканеру.

 

Значит предположение, что подпись С.Н.Рериха на доверенности МЦР тоже подделана Пуначи и продана Шапошниковой, получает вполне реальные очертания =D>

 

Действительно, существуют российские требования к нерусскоязычным документам, мало отличающиеся от советских. Но даже если исходить из требований к российским документам, поскольку основной текст – на русском языке, то все равно это не документ, а бумажка…

В нашем случае, поскольку нотариус – индус, необходимы два варианта текста: оригинал на английском, заверенный перевод на русском, это обязательно указывается в обоих документах, оригинал считается приоритетным языком, второй язык считается переводом (дальнейший перевод на другие языки делается только с приоритетного языка, только приоритетный язык имеет юридическую силу).

Бланк для английского текста должен быть английским, и наоборот; или же оба бланка (оригинал и перевод) с двуязычной шапкой. Мы же видим русский текст с английской шапкой, что недопустимо.

Английского оригинала, видимо, вообще не существует, и тогда заверка индийского нотариуса действительно незаконна. Факсимиле и подпись индийского нотариуса в документе есть (но имя нотариуса не расшифровано по-русски).

Должно обязательно указываться (и отдельно заверяться!) число страниц документа, к-во экземпляров и копий, кому были предоставлены… В документе МЦР этого и близко нет, а ведь это основной документ, подтверждающий правопреемственность! (Не дай Бог в России квартиру переоформить таким образом!).

При передаче правопреемственности на такое крупное завещание, по идее, вообще необходимо переоформление, а не жалкая справочка.
И обязательна такая заверка: по два нотариуса с русской и с индийской сторон (первые нотариусы заверяют подпись Святослава Николаевича, подпись уполномоченного лица МЦР и число страниц документа, а вторые нотариусы заверяют подписи первых нотариусов).

Где в предоставленном документе – сразу за подписью Святослава Николаевича, – ФИО, должность и подпись уполномоченного лица МЦР? Нету.

Еще: неужели у Святослава Николаевича не было факсимиле? Если честно, не верится... Документ, похоже, составлен на «президентском» бланке для деловых писем, но факсимиле-то в таких случаях тоже необходимо (это даже если пренебречь тем, что такой бланк – без серии, без номера – не подходит для таких документов…)

Нету факсимиле СНР, нету и круглой печати организации International Roerich Memorial Trust, хотя название и адрес в шапке документа есть.

Кроме того: тексты печатей на англ. яз. обязательно должны расшифровываться в конце русскоязычного документа, – как видим, этого и близко нету.

Двойной оттиск печати допустим, если первый плохо виден, это не огреха...

Ну и конечно же – без регистрационных номеров это бумажка, а не документ.

Даже обычная доверенность, я уже молчу про передачу правопреемственности, по российским требованиям оформляется примерно так (сравните с фото):

Я, Рерих Святослав Николаевич, родившийся ---, гражданин ---, (паспортные данные), проживающий в поместье Татагуни, Канакапура Роуд, Бангалор – 560 062, Индия, как почетный Президент Международного Центра Рерихов в городе Москва, (полное название страны) ….. подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, находящийся по адресу: (юридический адрес МЦР) …

В конце обязательна формулировка, что личность и дееспособность СНР установлены, что СНР ознакомлен с текстом документа и согласен с его содержанием, а также ознакомлен с нормами действующего законодательства, и прочая, и прочая…

Затем: факсимиле и подпись СНР; ФИО, должность и подпись уполномоченного лица МЦР; дата и место подписания документа; расшифровка печатей, заверка первого нотариуса, заверка второго нотариуса, заверка числа страниц документа, номер страницы документа (Стр. 1 из 1)

Еще, анекдотическая ошибка: документ МЦР выровнен по левому краю – это недопустимо для юридических документов, а обязателен так называемый justify.

Вот такой вот юридический документик (это если не обращать внимание на поддельную подпись Святослава Николаевича!)…

 

Ну, такое иногда бывает, я не знаю, какие у них там законы, но у меня есть документ из Индии на передачу авторских прав, написанный на бланке и заверенный подписью, но не имеющий печати организации.

Я думал, за границей все документы равняют по левому (они наверно тоже так думали), но тут я ничего точно не знаю.

 

Всё это говорит о том, что данный документик - полная фальшифка, купленная у Пуначи Шапошниковой или Кадакиным:


Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство
Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве".

И самое интересное, что эта левая ксива является единственным "документом", по которому МЦРовцы пытаются доказать свою правоприемственность от СФР и СНР. Словом, дело "фокусницы" Л.В.Шапошниковой шито белыми нитками

 

Константин, тут получается щекотливая ситуация - документ-то по-русски, то есть должен соответствовать хотя бы российским (тогда еще советским) требованиям... я вообще опускаю вопрос о грубом нарушении индийского законодательства.

И согласитесь со мной, передача авторских прав, даже на очень серьезную книгу и передача правопреемственности на огромное завещание, переданное не физическому, а юридическому лицу, в данном случае даже государству, субъекту международного права - это две большие разницы.

Опять-таки: justify известен уже богзнаетсколько лет, в Союзе justify был обязателен при составлении юридических документов как первейшая защита от подделок текста (дописок, допечаток).

 

ИМХО, куплен был чистый бланк, украденный у СНР. Такие именные бланки изготавливаются под заказ и хранятся в сейфе владельца или же в письменном столе, под ключом.

Составляли документ в очень узком кругу, печатали сами (самое большее - два человека, но мог и один справиться...) Человек, составлявший документ, не имел ни малейшего понятия об оформлении. также у него не было обязательных данных (например, паспортных данных СНР) Апостиля на документе, кстати, тоже нет, это в 1992-то году...

За поддельную подпись СНР и за факсимиле нотариуса было доплачено отдельно (я не знаю, настоящая ли подпись нотариуса, но это не так важно).

Но самое смешное вот что: НЕУЖЕЛИ В МЦР И ВО ВСЕМ СССР НА ТОТ МОМЕНТ НЕ НАШЛОСЬ ДЕНЕГ, ЧТОБЫ ПРИВЕЗТИ В ИНДИЮ ПЕРЕВОДЧИКА, ДВУХ НОТАРИУСОВ ИЗ СССР И НА МЕСТЕ ОПЛАТИТЬ В ИНДИИ УСЛУГИ ДВУХ НОТАРИУСОВ? А ЗАТЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ДООФОРМИТЬ ДОКУМЕНТЫ В СССР?

 

Тоже почитал эту тему.

Конечно, нужен специалист - графолог. Здесь большой недостаток.
Всякие патетичные ОХИ и АХИ - не в счет.
Надо установить факт раз и навсегда. Что в этом предосудительного?
Тем более, что последние годы СН были сильно окрашены темными делами его окружения. К тому же сам факт практики поддельных подписей установлен, как следует из вышеизложенного.
У меня тоже есть оригинал (не скан или копия) подписи СН от 1984 года на русском языке. ОН аналогичен приведенным выше, так что приводить его здесь большого смысла нет. (Хотя, если понадобится, могу предоставить для экспертизы.)
Бросается в глаза следующее:
1. Подпись на обсуждаемом документе явно написана с малой скоростью, а подписи- подлинники - размашисто и с большой скоростью. Это очевидно даже неспециалисту.
2. Текст самого документа писал человек, редко пользующийся печатной машинкой. Обратите внимания на запятые: часть из них прижимается к предыдущему слову, часть отделена пробелом.
Писал явно дилетант.

 

Пардон, к последующему слову, вернее иногда отсутствуют пробелы между словами. Т.е. отсутствует элемантарные представления о печатании на машинке.

 

МЦР давало мне на перевод некоторое количество писем С.Н. Рериха, напечатанных на машинке на английском языке. К сожалению, я не сделал копий, но думаю, что мне бросилось бы в глаза, если бы они были так бестолково напечатаны. Общее воспоминание — что напечатаны они были грамотно.

P.S. Подписей там не было, т.к. это были копии, остававшиеся у автора.

 

О чём это говорит?

 

О том, что человек до этого на машинке не печатал

 

А как это применимо к данной ситуации с доверенностью МЦР?

 

Например, сравнить предыдущие аналогичные письма и попробовать вычислить кто же напечатал текст. Пинципиально, вопрос это, конечно не решает, но в дополнение к другим выявишимся фактам может лечь в общую канву событий.

ЗЫ: Но дать Бангалорскому нотариусу посмотреть этот документ было очень полезно. Если весной соберусь съездить в Индию, то мог бы и показать.

 

Так, что С.Н. Рерих много и хорошо печатал на машинке.

 

Да, было бы интересно найти этого нотариуса S.Sangameshwar, указанного на печатях:



Хотя, судя по отсутствию других нотариальных атрибутов, этого нотариуса никогда не существовало.

 

Отрицательный результат - тоже результат.

 

Надо заметить, что письмо напечатано не только неправильно с точки зрения правил машинописи, но ещё и с орфографическими (правопрИемник) и грамматическими (после "инициативе" нужна запятая) ошибками, что показывает, что писал его довольно малограмотный человек.

 

А,если письмо не поддлельное,как вы будете оправдываться в Новой Стране?