Желательно ещё иметь образцы подписи латинскими буквами. С русской подписью всё понятно.

 

За таковыми можно попробовать обратиться к Д. Энтину.
Я жалею, что не сделал себе копии англоязычных писем С.Н. Рериха, предоставленных мне МЦР для перевода. Но мне кажется, что всё же подписей там всё равно не было, потому что это были уже копии, которые он оставлял у себя - письмо подписывал и отправлял адресату, а копии сохранял для архива.

 

Генеральная доверенность от Святослава Рериха для Ингеборг Фричи от 2-го августа 1984 г. Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm

 

Рассмотрел сейчас нотариальное оформление доверенности СФР о 1990 г. и дополнение к нему в пользу МЦР от 1992 г., и обнаружил в последнем вопиющие нарушения!!! Для сравнения взял три документа:
1) Завешание С.Н.Рериха в пользу СФР от 19.03.90.
2) Доверенность С.Н.Рериха для И.Фритчи от 02.08.84.
3) Дополнение в пользу МЦР от 22.10.92.

Эту нумерацию буду указывать для последующего обозначения этих трёх документов. Обнаруживаются следующие ошибки оформления документа номер три.

Первая ошибка в МЦРовском документе.
На обоих первых документах стоит штампик, обозначенный зелёной стрелочкой, который содержит следующий текст: «VALID THROUGHOUT AND OUTSIDE THE UNION OF INDIA. SERIAL N.__ OF 19__», что значит по-русски «ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОВСЮДУ И ВНЕ СОЮЗА ИНДИИ. НОМЕР ДЕЛА ___ от 19__ года». Номер дела или номер записи нотариального заверения документа и год вноситься нотариусом от руки. По этому номеру и году можно легко найти это дело в архивных записях нотариальной конторы, которая заверяла данный документ. Первый документ имеет номер 681 от 1990 года, второй документ тоже имеет какой-то двойной номер, который, к сожалению, на сканкопии не разобрать. А документ под номером три не имеет регистрационного номера, т.е. он не занесен в регистры нотариальной конторы.

Вторая ошибка в МЦРовском документе.
Все три документа оформлялись в Индии и заверялись индийскими нотариусами, деловым языком (вторым государственным) которых является английский язык, т.е. английский язык знает каждый нотариус и каждый чиновник Индии. Первые два документа составлены на английском языке, и поэтому напрямую заверены индийскими нотариусами. Третий документ составлен на русском языке, заверять который индийский нотариус не имеет права. Он может заверить только перевод с русского на английский, но чисто русский документ он заверять не может. К примеру, сейчас в России обстоит дело также. Мои немецкие родственники часто с этим сталкиваются. Так русские нотариусы не принимают к рассмотрению немецкие документы, пока они не переведены на русский язык и не заверены присяжным переводчиком. Когда индийский нотариус заверяет русский текст, это всё равно, что русский нотариус заверит документ, составленный на хинди

Третья ошибка в МЦРовском документе.
На дополнении в пользу МЦР отсутствует подпись свидетеля. На самом завещании в качество свидетеля выступала Мэри Пунача (Mary Toyu Poonacha) – стоит на завещании от 19.03.90 под номером два. Там же указан и её почтовый адрес проживания в Бангалоре. Значит по индийским законам на завещаниях должна стоять подпись минимум одного свидетеля. По логике вещей, если это самое завещание изменяется, то должны соблюдаться такие же правила как и при составлении самого завещания. Этого сделано не было – на документе МЦР нет свидетельской подписи.

Есть также и более мелкие ошибки МЦРовской доверенности. К примеру,
- нет почтового адреса нотариальной конторы,
- нет красной нотариальной наклейки (или сургучной печати) с зубчиками,
- нет обязательной надписи в конце документа «IN WITNESS WHEREOF…», что в русских документах пишется как «В ПРИСУТСТВИИ…»
- одна и таже печать поставлена два раза (наверное, для пущей важности ).

С юридической точки зрения только основные три ошибки делают доверенность С.Н.Рериха в пользу МЦР неправомочной. А по-простому говоря, МЦРовская ксива есть плохо исполненная подделка. И очень странно, почему до сих пор никто этого не заметил :shock:

 

Это очень разумные замечания. Теперь, если их верность подтвердит любой индийский юрист, вопрос можно считать решённым.

Хотя мне остаётся неясен такой вопрос. Допустим, некий китаец составил документ на китайском языке и подписал в присутствии московского нотариуса. Если исходить из здравого смысла, нотариус может, даже не зная текста документа, засвидетельствовать что-то вроде "сим удостоверяю, что данный документ написал и подписал в моём присутствии гражданин Ху Цзин Тао, предъявивший паспорт гражданина КНР за №...". Но вот что об этом говорит закон?

 

Всё дело в том, что на МЦРовском документе нет стандартного текста в конце документа «IN WITNESS WHEREOF…», что в русских документах пишется как «В ПРИСУТСТВИИ…» Поэтому вообще не ясно, для чего на МЦРовском документе стоят две одинаковые печати. Что они заверяют?

 

Русский закон говорит следующее. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. Таким образом, если нотариус не знает о чём речь в документе, написанном на непонятном ему документе, он не может проверить, противоречит законодательным актам РФ содержание заверяемого документа или нет.

Да это и простому любому человеку понятно, что никто не будет заверять документ, содержание которого он не знает.

 

Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве». Источник: http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... ger/41.pdf

 

Я собрал все мысли всех общинников в одну кучу Предлагаю написать статью от нашего общего имени и поместить её в нашу медиатеку. Предлагаю проект для обсуждения.

 

Легитимность и корректность методов отбора материала для данного «сравнительного анализа» и заявленных выводов просто абсурдна.
Разве среди участников прошедшей дискуссии были графологи и юристы?

 

Вставлю свои 5 копеек как юрист. Графолог бы действительно не помешал бы.

Легитимность – это неправильное слово в данном контексте. Легитимность означает принятие, признание факта, события, которые было совершенно неправомерно, например, правительство пришло к власти в результате переворота, но население его признает, значит данное правительство легитимно. В данном контексте лучше использовать слова «правомерность», «правомочность».

Согласен, что должен быть номер и дата. Это делается как раз для архива.

Здесь я не был бы столь категоричным. Мы не знаем, что могут, а что не могут индийские нотариусы. Да, в России не получится, в Индии может по-другому.

Андрей, здесь опять же оговорюсь, нельзя утверждать со 100% уверенностью, что это так. Общая логика может не работать. К дополнению к завещанию могут быть другие требования.

In witness whereof переводится как «в подтверждении вышесказанного». Эта стандартная фраза. Она встречается во многих документах в разных странах мира. Если мы возьмем этот параграф из завещания 90 г., то там будет написано

In witness whereof, I, Dr. Svetoslav Roerich, have executed this document at Bangalore this 19th day of March of 1990. Т.е. «В подтверждении вышесказанного я, профессор Святослав Рерих, оформил настоящий документ в Бангалоре 19 марта 1990 г.»



Я посмотрел печати и штампы с дополнения.

Круглая печать:
По кругу: S. Sangameshwar ADV
RAJAJINAGAR, BANGALORE

В центре: Govt of India
Notary
EBAL

+ 2 марки по 5 рупий с надписью NOTARIAL на второй печати

Справа под подписб С.Рериха
ATTESTED
Подпись
Notary
RAJAJINAGAR, BANGALORE


В документе 1984 году есть точно такие же марки с надписью NOTARIAL

Attested переводится как заверенный. В других документах этого нет. + Я видел много нотариальных документов разных стран. Они похожи на документы 1984 и 1990 г. с большим количеством печатей, штампов, чего в документе 1993 г. нет.


Мне пришла в голову идея, что это могло быть свидетельство копии документа. Т.е. нотариусу дали некий документ и попросили заверить копию. У нас на копии тоже проставляется штамп с личным номером этой копии, и информация заносится в архив. В Индии может быть по-другому.

Пришла в голову идея.

Гугл – великая вещь.
Вот и наш нотариус.

S. No 2744
Reg No 205
Name SHETTAR SANGAMESHWAR
Address H.NO.338, 12TH MAIN ROAD, 6TH BLOCK, RAJAJI NAGAR, BANGALORE-560010
State Code KRBN
Area of Practice THROUGHOUT BANGALORE


Этот нотариус еще действует. Гугл выдал еще одну запись.

I, B.Sathi Kumar, residing at No.1/1 14th Cross, 6th Block, K.B. Temple, Rajajinagar, Bangalore – 10 has changed my name as B.Sakthi Kumar in front of notary S.Sangameshwar on 18-05-07


Т.е. 18 мая 2007 г., он удостоверил, что некий гражданин или гражданка поменял свое имя.

Мне кажется, теперь вопрос решается очень просто. Направляется письмо этому товарищу с копией дополнения и спрашивается, что это такое, удостоверял ли. Может и не ответить, может действительно скажет, что это копия. А может дали ему денег, чтобы что-то заверил. Сложно сказать, какими целями он руководствовался. Ответить может только он, или любой идийский юрист просто может дать экспертизу данного документа.

 

Меня уже лихорадит параноя. Я уже не доверяю индийским нотариусам. :? А вдруг все они куплены Л.В. Шапошниковой?
Давайте лучше обратимся в Женеву, Гаагу, Красный Крест или другое независимое место. По-моему, в этом вопросе нельзя спешить, и лучше узнать самую малость, но быть абсолютно уверенным в этой крупице, что она истинна.
Ведь мы располагаем этими документами только на виртуальном уровне? А то можно было бы сделать и спектральный анализ, анализ бумаги, чернил и пр.

 

А причем здесь Женева, Гаага и др.??? :roll: :?:
В какую международную организацию Вы хотите обратиться и с какой целью?

 

Существует ведь какая-то международная организация, в которую принимаются только самые-самые безупречные нотариусы и которая издаёт директивы (в Евросоюзе такая, сколько знаю, имеет место быть)?
Цели обращения в такую организацию:
1) выяснить, является ли интересующий нас нотариус действительно нотариусом и той личностью, за которую себя выдаёт (это могли бы ответить и в Индии);
2) выяснить, признаётся ли (международным, если таково существует) нотариальным правом нас интересующая доверенность;
3) узнать, каие санкции грозят за подделку такого документа. Если это - подделка, кто, кого и как будет привлекать к ответственности? Если документ составлен без формальных нарушений, но имеются подозрения, кто может это расследовать? Как можно было бы воздействовать на Правительство РФ о возбуждении дела и выдачи ордера на обыск помещений, архивов МЦР?

 

Одна моя знакомая, давно участвовавшая в РД, которой я послал ссылку на эту тему, написала мне в таком духе мол - а что дальше? Если вы докажете, не станет ли хуже? К кому попадёт тогда всё наследие?
По справедливости наверно имело бы смысл собрать всех живых на данный момент членов правления СФР, и они должны решать этот вопрос, но вот с точки зрения закона такая затея сомнительна - можно ли реанимировать организацию, не существующую уже больше 15 лет. Скорей всего всё перейдёт государству. А вдруг у МЦР есть серьёзные долги Мастер-банку? Такая схема не исключена - с долгами, сделанными специально, именно на случай этого.

 

Re: Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на доверенности

Чья-то параноя подозрительности не может являться законным основанием для подобных действий.
Как бы вам этого не хотелось, уважаемый.

 

Они могут быть, например, на обороте этого документа.

 

Не придирайтесь к словам, Защитник. Я могу выражаться чисто казёнными фразами и канцелярскими оборотами, если так надо. Я отнюдь не полагал подозрительность и параною в законные основания. Законные основания для расследования я ясно определил как имеющие возможность возникнуть в результате проверки некоторых документов компетентными инстанциями.
Оставьте эту риторику.

 

Неужели не надоело склонять добрые имена подвижников - О.В.Румянцевой (создала первую в СССР экспозицию Н.К. и С.Н.Рерихов), В.А.Росова - истинного историка, открывшего новую эру в изучении Рериховского наследия, Д.Попова - гл. редактора самого известного в России издательства эзотерической литературы, Д. Энтина - директора музея Николая Рериха в Нью-Йорке? Это же очередное кощунство. А лгать об исчезнувших и якобы подменянных картинах из музея Востока? Стыдно в очередной раз!