Ох и наворотил... совершенно нечитаемое предложение, imho...

(1) неправильное использование артикля... артикль ставится перед прилагательным, роль к-го в данном случае играет слово "attached"... т.е. нужно писать так: "see the attached copy of the document".

(2) "of October 22nd, 1992" - это фраза вообще не нужна, imho, ибо и так понятно о каком документе идет речь... а эта фраза делает все предложение излишне-тяжеловесно-нечитаемым - так даже юристы не пишут, imho.

Насчет прошедшего времени: в данном конкретном случае это будет past indefine, - ибо событие, о к-м говорится, уже завершилось в прошлом и не имело там никакой "протяженности".

САРВА МАНГАЛАМ!

 

В данном случае не слушайте Родного, потому как нету тут никакого словосочетания с "прилагательным" вроде "attached copy", тут другая конструкция. Он, конечно, штатовский резидент, но с инглишем у него явно хуже, чем с рiдной мовой (или как оно там пишется). Остальная часть его коммента вполне приемлема.

Ну и Стас правильно сказал, что у индусов своеобычный инглиш, хотя у них там тоже грамотные люди есть, которые если и говорят непонятно, то пишут вполне на уровне.

 

О, а чё сразу сова? Это не я придумал. Ну пусть попробуют, раз хотят, тебе жалко? Вдруг кто-нибудь что-нибудь таки ответит. Правда, коррупция в Индии ещё круче, чем в России.

 

Мне кажется, что "see attached" — застывшее выражение, и потому между ними никакие другие слова вклиниваться не должны. Потому кстати излишне и please перед ним. Это аналогично нашему См. приложение. Мы же не пишем — "пожалуйста, посмотрите приложение!" (Аналог: Please, see the attached copy...")

 

Согласен, такой поворот событий вполне прогнозируемый. А что делать? Может предложить написанить такое письмо в виде официального запроса какой-нибудь рериховской организации? К примеру, Нью-Йоркскому музею?

 

(я, перед тем, как писать, проконсультировался с несколькими местными)

Слово "attached" (в виде past participle - по-русски, деепричастие) в данном случае и есть adjective; артикль относится к существительному "copy", к к-му прилагатется "attached"... Если не веришь мне, то вот тебе примеры с гуугля (можешь проверить), строка поиска "a featured" (это деепричастная форма - past participle - глагола "to feature") :

1. How to Write a Featured Article on wikiHow
2. (это с сайта сената США - или они-то тоже ни фига не шарят?) Daniel Webster: A Featured Biography
и т.д. и т.п.
(разумеется, в нашем случае вместо неопределенного артикля будет стоять определенный, ибо речь идет о вполне определенной копии)

Можешь поупражняться с другими деепричастиями...

И какая же это конструкция, на твой взгляд?

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

 

А фиг её знает. Я это перевожу как "увидь приложенным то-то то-то", а не "приложенное то-то". Потому и без артикля.
Я посмотрел в Гугле — see attached встречается чаще, 3 миллиона вхождений, хотя see the attached тоже очень часто используется — 1,8 млн. Так что оба варианта, вероятно, годятся. Но мне кажется, что в официальных письмах используется первый вариант.

 

Аналогично пишут, например, "please, see enclosed a document, a picture and a few notes". Как написал Костя, это вполне устойчивая конструкция у твоих "местных". "Attached" - это вовсе не свойство копии, для которого было бы уместно прилагательное с соответствующим употреблением, это её местоположение, как "a copy in the attachment", и в данном случае это глагол в прошедшем времени. По-моему, так. В любом случае, выражение точно сложившееся и устойчивое.

Хотя для индусов вряд ли всё это важно.

 

Дело здесь не только (и может быть даже не столько) в том, кто пишет, а в тому, кому пишут, т.е. дело в самом этом нотариусе. В данном случае, у него возникает "конфликт интересов", ибо он является лицом заинтересованным. И кто же будет по своей воле давать показания, к-е могут быть обращены против себя? Никто, и уж тем более, не юрист. К даче такого рода показаний его может принудить только суд, imho. Либо, если данная информация открыта или полу-открыта (например, в США любое частное лицо может запросить за умеренную плату любой public case суда любой инстанции... но я не знаю насчет нотариусов), то есть пути ее официального получения из той самой нотариальной палаты. Но чтобы все это узнать, нужно проконсультироваться с юристом - лучше всего индусом (не-безвозмездно, разумеется)... ну, или в Инете поискать инфу на этот счет, на индусских форумах и т.д...

Плюс ко всему, как говорится, "если вы страдаете паранойей, то это еще не значит, что за вами никто не следит"... поэтому я бы рекомендовал вам (всем, кто в этом участвует - я в этом НЕ участвую... так, на всякий случай) такие дела обсуждать в закрытом разделе форума... а в открытый раздел выдавать лишь общую инфу, ход дела, результаты и т.д... ибо в умелых руках любые подробности такого рода могут наделать много вреда, поскольу вы, сами того не зная, можете подставить многих людей, участвующих в данном деле...

Всего всем сообразного.
Родной.

 

Гуугль, похоже, не совсем согласен с такой "устойчивой формой". Я попытался найти фразу "see enclosed a document" и "see enclosed a copy" - нашел всего две фразы, обе из UK. Ок, может быть в UK она иногда и применяется В любом случае, "мой" вариант "устойчивее", согласно гуугля

Вопрос снят. Всем спасибо

САРВА МАНАГАЛАМ!

 

Надо было поискать попроще: "see attached a", и сразу бы нашёл гораааздо больше (там, правда, и много лишнего находится - надо над запросом чуток поработать, чтобы его отфильтровать).

 

Мы не плетем интриг, а открыто выясняем обстоятельства общественно значимого деяния. Если следят, значит, опасаются и имеют причины опасаться. Наше оружие - полная открытость. Пусть опасаются те, кому есть что скрывать.
Кто боится последствий, пусть не участвует.
Кто боится нажить карму, пусть не живет.

-----
По существу:
Нотариус не обязан отвечать на подобный запрос, все зависит от его доброй воли.
В России, если я не ошибаюсь, подобный запрос официально может быть направлен от имени адвокатской коллегии.

 

Давайте отправлять письмо от Вашей организации. Будем надеятся на добрую волю этого нотариуса.

Нужно одновременно рассматривать и этот путь.

 

Да, там лишнего "гораааздо больше", чем "устоявшегося" Но мне кол-во в данном случае не столь важно - даже пары случаев было достаточно... интерес был чисто практический: коль такую форму иногда употребляют бритиши, значит и я могу... если буду писать письма в UK

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Какой лозунг! Так и просится эпиграфом к какой-нибудь из книг Росова о "Новой Стране"

Всего Вам сообразного.
Родной.

 

Так какой текст отправлять, этот:

Или этот:

 

Я за второй вариант, но взял бы из первого "have certified", а не had.

 

Наверное, с учетом дополнений, этот:

Действительно, нужно отправить письмо и не заморачиваться вопросом, ответит на него Кумар или нет. А чтобы наверняка ответил, нужно ему еще добрые мысли послать.

А если не ответит, тогда можно и другие варианты испробовать.

 

Как научились изуверы вышедшие из рериховской среды красиво говорить! Сколько времени тратится на пустое времяпровождение с глубоко скрываемым и взлелеяным чувством собственной избранности!
НИКОГДА! Не будете Вы Владыке сотрудниками, пока носитесь с чувством собственной важности! Вижу одну мерзость облачённую в красивые и "правильные" слова. Ваше оружие это детские деревянные мечи Агни йоговского тренажёра зашоренных рериховских обществ!

 

Я всегда говорил, что тёмные дугписты во всех своих ипостасях, будь то МЦРовцы или нараямовцы, будут друг друга защищать. И этот пост тому очередное подтверждение.