Вышеизложенный пункт 2 в моем посте поясняет:

Названное мною Положение о Министерстве юстиции СССР предоставляет этому ведомству право дачи разъяснений по вопросам, входящим в его компетенцию.
Пунктом 2 Положения установлено: "Главными задачами Министерства юстиции СССР являются: организация пропаганды правовых знаний и разъяснение законодательства среди населения".
Следовательно, Кормак Мак Арт, заместитель министра юстиции дал юридическую оценку произведенному преобразованию Советского Фонда Рерихов в Международный Центр Рерихов, поскольку только он вправе был это сделать.

 

Товарищ юрист, под организацией пропаганды правовых знаний и разъяснением законодательства среди населения понимаются совсем другие вещи, а не дача оценки правомерности реорганизации юридического лица. :nez-nayu: Зачем притягивать за уши то, что сюда не имеет отношения?
И почему Вы (если предположить Вашу объективность и наличие юридического образования), игнорируете основной довод - наличие решения суда, в котором установлен факт отсутствия правоприемства между СФР и МРЦ? Да бог с ним с Минюстом, который пишет противоположные заключения, неудачно пытаясь в более позднем оправдать более раннее, но неужели Вам как юристу нужно объяснять силу судебного решения и его преюдициальную роль в дальнейших разбирательствах по этому вопросу?

 

Уважаемый Кормак Мак Арт,

А Вам важнее решение суда, чем нотариально заверенная воля С.Н. Рериха, выраженная в его документах, которые я привел выше?

Юрист правильно указал Вам на то, что преобразование СФР в МЦР было выполнено в соответствии с законодательством и в соответствии с волей С.Н. Рериха.

Совершенно непонятны колебания российского суда, который то признает, то отрицает факт правопреемства.

Например в 1930-е годы в США суд тоже не защитил права Н.К. Рериха, несмотря на то, что он был автором и владельцем своих картин.

Игорь Кокарев, г. Киров

 

Думаю, что вам самим нужно определиться, на каком доводе основывать свои тезисы: на воле С.Н.Рериха или на юридических фактах.
Если Вас интересует моё личное мнение по поводу воли С.Н.Рериха, то я бы предпочел увидеть результаты почерковедческой экспертизы, проведенной независимым экспертным учреждением прежде, чем делать какие-либо утверждения по этому поводу.
Также тут необходимо четко отследить вопрос о том, каким именно имуществом обладал и мог распоряжаться С.Н.Рерих (т.е. чем не успел распорядиться например сам Н.К.Рерих) и какое именно имущество он передал-завещал для выяснения вопроса о том, входят ли спорные картины в этот перечень.

Как я понимаю - НЕ в соответствии с законодательством, иначе бы никаких вопросов и не возникало.

Факт правоприемства, насколько я в курсе никакой суд не признавал. Последний суд, который выиграл МЦР просто предположил это правоприемство в виду отсутствия иной информации и непредоставления её сторонами. А информация иная была и ею являлось преюдициально значимое более раннее решение того же суда. Если бы суд сам не забыл о своем решении и о нем не промолчал в заседании МЦР, то результат дела был бы кардинально иной. А тот результат, который получился по всем правилам должен был быть обжалован и была полная гарантия отмены решения. А вот почему не обжаловали - это уже другой вопрос, не юридический...
Знаете, вот иногда не хочется плохо думать об МЦР, но когда видишь такую грязную закулисную войну, вместо прямых открытых действий, то мысли приходят определенные...

Знаете... у меня вообще отношение к собственности такое, как заповедано в Учении, а не такое, которое являют обе стороны конфликта.

 

Господа из МЦР, Вы пишите длинные послания, все о том же и ни о чем. Вы хотите чтобы была выполнена воля С.Н. Рериха? А Вы точно знаете, какова была его воля? Или знаете со слов? Игорь Кокарев, Юрий Киверс вместе со всем эстонским обществом, юрист и *, Вы были при оглашении воли Святослава Рериха? Ну положим, Кира Алексеевна Вам что-то говорила, или Вы безоговорочно верите своим руководителям. И все же, по существу, воля С.Н. Рериха была, чтобы картины выставлялись, чтобы они сохранились. Но для этого не надо ни у кого ничего отнимать, надо просто было поддержать постановление о создании гос. музея Рериха, которое ваши иерархи постарались отменить. Так что тут большое лукавство. Изначально все хотели существовать вместе, на взаимном сотрудничестве. Но именно Л.В. Шапошникова сначала поссорилась с О.В. Румянцевой, а потом постаралась избавиться от всех других своих соратников. В Музее Востока много фотографий комиссии по наследию Рериха, есть там и Шапошникова. Святослав Николаевич сидел за столом в мемориальном кабинете, пил чай с О.В. Румянцевой и всегда был рад бывать в музее Востока, и ему нравилось, как развешаны картины, двое свидетелей работают по сей день в отделе "Наследие". Кто-то писал о "предательстве" О.В. Румянцевой Святослава Рериха - но это клевета. Если бы не О.В. Румянцева, которая возила коллекцию музея Востока по всем городам Советского Союза, которая с одной стороны, подвергалась нападкам со стороны МЦР, с другой стороны, непониманию администрации, но все же в одиночку практически делавшая огромные выставки!!! Я думаю, и Учитель и Рерихи ей вполне довольны.
Если Вы называете себя последователями Рерихов, то берите с них пример - действуйте не на разрушение, а на созидание! Чтобы выставлялось больше картин Рерихов их не надо ни у кого отнимать, а надо всячески содействовать музеям, писать письма директорам. Все директора помимо Рерихов имеют множество других картин, которые они, возможно считают тоже важными. Но если Вы хотите видеть Рерихов, к Вам прислушаются.

 

:co_ol:

:smu:sche_nie:

:co_ol:

Если быть точнее, то вторая сторона, как ГМ В фактически не сторона, а только некая вялая обороночка. Больше делает вид, чем реально борется за своё имущество, за исключением нескольких честных работников, понимающих суть ограбления. Второй стороной нельзя назвать и нас - общественных сторонников сохранности Наследия, так как делаем мы свою работу не в пику программе экспонирования спорных картин, а только предотвращения попадания их в руки единственного юридического собственника, каковым в итоге является не ЛВ Ш, не МЦ Р, а Булочник. Таким образом, можно спросить гражданина из города Киров: чего же больше хочет он, как сторона спора? Экспонирования в нормах сохранности Наследия или сомнительной передачи в собственность одиозному лицу?

 

Ну в общем-то да. Сторона скорее Минкультуры, в котором решающую роль играет человеческий фактор...

 

Тут не человеческий фактор, а .... шкурный вопрос....
Весь комизм ситуации в том, что огромная машина МЦР с филиалами по всему СНГ - против сотрудников маленького отдела и нескольких их соратников. А Музей Востока сам по себе - огромный музей со множеством разных коллекций и подчиняется минкульту и смотрит туда, куда укажет минкульт...
И до сих пор зуб неймет!!!

 

:ni_zia: не стоит коверкать фамилию г-н CHela

Правильнее будет JURI KIRVES

 

Пардон, о-кей, но вообще-то и я не господин...

 

Не вижу смысла участвовать в этой дискуссии дальше, по крайней мере пока не изменится ситуация.

Я привел множество фактов, но они были проигнорированы или искажены сторонниками Государственного музея Востока. Мне есть что сказать, об этом свидетельствуют мои предыдущие ответы. Но мне надоело доказывать очевидные вещи.

Игорь Кокарев, г. Киров

 

Объективнее будет сказать, что некоторые факты оказались совсем не фактами, а также, что ряд ответных доводов был проигнорирован или искажен сторонниками МЦР.
Согласен, что при таком раскладе в целом ситуация не изменилась и дискуссия смысла не имеет.

 

Другого, лучшего, пока не могу к Вам применить.Извините.

 

Речь идет НЕ О ССОРЕ О.Румянцевой, но, о предательстве её, С.Н.Рериха, Его Воли!!
Что же тут неясного!!
Блестящую статью по этому поводу написала уважаемая

Ольга Старовойтова "Кто к кому идет, тот с тем и пребудет…"


На заре зарождения рериховского движения трудно было даже отдаленно представить себе многократно предуказанный Учением Живой Этики размах той битвы, что бушует ныне в сознании людей. Сегодня Интернет дает возможность отследить ее перипетии. Поскольку авторы опубликованных там материалов апеллируют к рядовым последователям, в качестве такового позволю высказать и свое мнение.



Если пользоваться военной терминологией, в первые годы существования в основном имели место сильные, но разрозненные обстрелы Международного Центра Рерихов (далее – МЦР). Одни, как искусствовед О.В.Румянцева, писатели В. Сидоров, Б. Рыбаков и ряд их единомышленников, считавших себя самыми достойными претендентами на наследие великой семьи, выразили несогласие с волей Святослава Николаевича Рериха сразу, как только узнали, что его выбор пал на неприемлемого для них человека. Со временем многие из той когорты по разным причинам сошли с дистанции или ушли в тень, предпочитая не вступать в открытую полемику. И сегодня, похоже, госпожа Румянцева осталась "последним из могикан", кто продолжает последовательно отстаивать свою позицию. Другие, как, например, редактор журнала "Дельфис" Н. Тоотс или скандально известный далеко за пределами Латвии книготорговец и издатель А. Гарда*, какое-то время работали в МЦР, однако вскоре из-за своих неблаговидных дел были вынуждены покинуть его стены.

Тем не менее, тогда между паузами можно было, по крайней мере, перевести дух. Сегодня же детище Святослава Николаевича лишено подобной возможности. Весной нынешнего года, наконец, произошло то, что должно было когда-то произойти: все, кто не согласен с руководящей ролью МЦР, объединили свои силы (читай - энергетический потенциал) и приступили к планомерному обстрелу предмета своей ярой ненависти. Причем словесная пальба идет на поражение: забыты элементарные правила приличия, сняты нравственные запреты, домыслы выдаются за непреложные факты, плоды болезненного воображения – за правду и только правду. И все это ради одной единственной цели – растерзать Фокус, на который для поддержания спасительного равновесия планеты изливаются потоки огня.



Вот, например, интервью Ольги Владимировны Румянцевой, заведующей мемориальным кабинетом Н.К.Рериха в Государственном музее Востока. Более десяти лет прошло с той поры, как Святослав Николаевич Рерих сделал свой выбор в пользу Людмилы Васильевны Шапошниковой, назвав ее своей Доверенной. Казалось бы, давно пора бы унять ущемленное самолюбие, успокоиться и чтить неоднократно подтвержденную волю великого человека. Ан, нет, обида, взлелеянная за эти годы, вкупе с не самыми лучшими свойствами натуры, по-прежнему раздирает грудь. И вновь выплескивается на страницы печатных изданий, дабы внести сумятицу в умы людей. Только теперь уже затасканные доводы той поры преподносятся как нечто новое и неординарное. Расчет прост: за это время к рериховскому движению присоединились люди, которые не были участниками тех давних событий. Они не видели, как в пику МЦР создавал ассоциацию "Мир через культуру" писатель Валентин Сидоров, как музей Востока пытался силой захватить усадьбу Лопухиных, выбранную лично Святославом Николаевичем Рерихом, как проводил конференции, формируя негативное общественное мнение. Мне довелось присутствовать на большинстве из них, и я хорошо помню наполнявшее залы плохо скрытое шипение, сопровождавшее поток красивых слов. Поэтому аргументы так называемого "Состоявшегося интервью" с моей точки зрения не выдерживают никакой критики.



Во-первых, – Святослав Николаевич Рерих намеревался отдать труды всей жизни своих родителей и брата (расшифровка записанного на кассету разговора прилагается) Государственному Музею Востока. Только вот эта зловредная Шапошникова опередила - наговорила старому больному человеку такое… Полноте, неужели кто-то, кто серьезно изучает Живую Этику, верит, что на Святослава Николаевича Рериха можно было оказать какое-либо давление? Предположить подобное означает, мягко говоря, проявить неуважение к человеку, принявшему эстафету из рук своей великой семьи. Великому мудрецу, прожившему долгую насыщенную жизнь, который и знает больше, и видит дальше. Именно это и демонстрирует в очередной раз госпожа Румянцева.

Возможно, у знаменитого художника и были когда-то намерения передать бесценную коллекцию в музей Востока. Без сомнения, он испытывал благодарность сотрудникам музея, в том числе и госпоже Румянцевой, за проделанную работу. Но в то же время ясно и другое: прежде чем доверить людям серьезное дело, их надо испытать. И результаты этих испытаний, видимо, и побудили Святослава Николаевича изменить свое решение. Едва он сделал выбор в пользу нынешнего руководителя центра-музея Н.К.Рериха, как люди, мнившие себя более достойными претендентами, выявили свой лик. Они открыто восстали против Л.В. Шапошниковой, а, значит, и против воли Святослава Николаевича, неоднократно выражаемой на протяжении последних лет его жизни как письменно, так и устно. Так можно ли было доверять творческое наследие великой семьи людям, с такой легкостью нарушающим Закон Иерархии, людям, мнящим себя умнее и мудрее того, кого с юности называли Махатмой?



Во-вторых, – госпожа Румянцева приводит многочисленные доводы в пользу государственного музея, отвергая правомерность существования музея общественного. Мол, в государственном музее картины находятся под надежной охраной, и он радеет исключительно о благе народа. А общественный музей по своим юридическим правам равнозначен частному заведению. Его "владелец имеет право все, что угодно и когда угодно, подарить, продать, обменять и ни перед кем не отчитываться". Как в России обеспечена сохранность картин в государственных музеях, мы отлично знаем из средств массовой информации и кино. Взять хотя бы тот же "Бандитский Петербург". К слову сказать, в адрес музея Востока звучат те же обвинения, что и в нашумевшем фильме. А именно: часть картин из коллекции Н.К. и С.Н. Рерихов уже давно "ушла на сторону", а вместо них висят компьютерные копии. Тем не менее, госпожа Румянцева не спешит пригласить для проведения экспертизы авторитетную комиссию, которая смогла бы опровергнуть эту, с ее точки зрения, ложь. Интересно, почему? Не потому ли, что это – правда?

Конечно, у государственного музея есть свои преимущества, у общественного, по мнению С.Н. Рериха, Д. Лихачева и других выдающихся деятелей культуры, свои. Но, на мой взгляд, причина, которая заставляет так вибрировать госпожу Румянцеву и ее сторонников, кроется совсем в другом. А именно: во главе ЭТОГО общественного музея всегда будут стоять люди, заслужившие такое право своими высокими нравственными качествами, люди, для которых служение Отечеству свято, а воля Иерархии Света – закон.



В-третьих, – госпожа Румянцева подкрепляет свою точку зрения, ссылаясь на мнение секретаря С.Н. Рериха Мэри Пунача. Очень показательный штрих, если знаешь, какое неслыханное предательство совершила эта дама. История о нем в свое время обошла все мировые масс-медиа, индийские следователи приезжали в Москву для выяснения обстоятельств дела. В МЦР хранится подробнейшая информация на этот счет, с которой можно ознакомиться – было бы желание. Близость же столь недостойного человека, как Мэри Пунача, к великому мудрецу вполне объяснима. Когда выявляются истинные лики, происходит очищение планеты. Отчасти по этой причине (есть и другие) у всех великих духов, сознательно выбравших распятие на кресте жизни, есть свой предатель, обязательно близкий, пользующийся абсолютным доверием человек. Христа предал ученик Иуда, Будду – родственник Девадатта, супругов Рерих – ближайшие сотрудники Хорши, Святослава Николаевича Рериха – личный секретарь Мэри Пунача. Ну, а Людмилу Васильевну Шапошникову сегодня ежедневно распинают не только бывшие соратники, но и те, кто даже не знаком с ней лично, в частности, через мировую паутину - Интернет. Факт, великолепно свидетельствующий об истинном масштабе ее личности. Вольному, как говорится, воля, но не завидна судьба предателей во все времена: из тьмы они пришли и во тьму уйдут. Так что, ссылаясь на мнение Мэри Пунача, готовой на любую ложь и фальсификацию, лишь бы навредить МЦР, госпожа Румянцева добилась, вопреки ожиданию, иного эффекта. Не каждый человек, зная о фактах, фигурирующих в уголовном деле бывшего секретаря С.Н.Рериха, решится увековечить свое имя в истории рериховского движения рядом с именем предателя.



Кроме того, на мой взгляд, текст "Состоявшегося интервью" изобилует откровенными передергиваниями фактов. Например, цитирую: "…на вопрос нашего директора В.А.Набатчикова, заподозрившего неладное, не захочет ли она (академик Л.В. Шапошникова – О.С.) отобрать картины Рерихов у мемориального кабинета в нашем музее? – она ответила в присутствии многих людей: "Одна рериховская организация никогда ничего не станет отбирать у другой рериховской организации". Как она выполнила свое обещание – мы видим". Позвольте заметить, что ни одна рериховская организация действительно никогда не станет претендовать на то, что ей не принадлежит. Но в данном случае госпожа Шапошникова, в отличие от госпожи Румянцевой, последовательно отстаивает волю покойного Святослава Николаевича Рериха. А он оставил письменное, заверенное по всей форме завещание о передаче коллекции, ныне незаконно находящейся в Музее Востока, в МЦР.



Эстафету из рук О.Румянцевой и ее единомышленников из старшего поколения успешно переняла молодая поросль, главным рупором которой стал электронный журнал "Агни". Есть в ее рядах и одиозные фигуры. Вот, например, Оксана Черненко, постоянный участник организуемых там форумов. Этой воинственной даме, вполне оправдывающей свою фамилию, явно не дают покоя лавры Герострата. Ах, с каким пылом, с какой пеной на устах обличает она Людмилу Васильевну Шапошникову. Не знаю, как кто, но я при чтении этого мерзкого текста испытала чувство, будто прикоснулась к содержимому мусорного контейнера. Стоит такая помойка на земле и распространяет, отравляя пространство, яд, которым сознательно напитывают ее обитатели Маракары. Что ж, каждому, как говорится, свое…



Подавляющее большинство других статей журнала "Агни" насыщено бесконечными призывами к взаимопониманию, единению, обмену мнениями и прочими столь же прекрасными понятиями. Одни, без сомнения, делают это искренне, другим, сколь бы они ни пытались, не удается скрыть неприязни к МЦР. Однако выступать "заедин" мне совершенно не хочется: слишком много принципиальных разногласий. Ведь вести плодотворную дискуссию могут лишь те, кто вкладывает в основополагающие понятия, к каковым в первую очередь относится понятие Фокуса, единый смысл. Тогда различные, вплоть до диаметрально противоположных, мнения высветят разные грани единой истины. Но если целые сообщества людей, причисляющих себя к рериховскому движению, трактуют Фокус каждый на свой лад, тогда о каком единении может идти речь? Точнее, объединиться, конечно, можно, вот только результат этого объединения окончится для многих плачевно.

Поясню свою мысль. То, что без Фокуса никак нельзя, кажется, понимают все. Действительно, к чему же тогда прикрепится идущий из сердца луч? Так же, как мост закреплен на двух берегах, так и луч наш должен найти себе опору в человеке, связанном с Высшим Миром, так называемом иерархическом звене или Фокусе. По тысячелетиями установленному закону существует иерархическая преемственность: один земной Доверенный, как в данном случае С.Н. Рерих, передает свои полномочия другому, который и продолжает его дело. Двух Фокусов для одного и того же движения не бывает. Даже по закону физики два человека не могут занимать в пространстве одно и то же место.

Здесь-то и лежит камень преткновения. Те, кто противоборствует МЦР, искренне полагают, что вправе, назвавшись рериховцами, избрать себе Фокус по собственному усмотрению. Так, создатели журнала "Агни" - самарское общество - явно тяготеют к музею Н.К. Рериха в Нью-Йорке, точнее, к его директору Дэниэлю Энтину. Кишиневское рериховское общество, похоже, считает Фокусом Л.Дмитриеву. По крайней мере за все годы существования МЦР ни члены общества, ни его лидер так и не нашли возможности побывать в Москве хотя бы на одной конференции. Некоторые группы в Сибири и на Алтае устремили свои взоры к двум плодовитым дамам, выпускающим на основе "огненного опыта" опусы о "надземной обители". Устремляться, конечно, можно к кому угодно, воля свободна. Однако, думается мне, что для рериховцев существует лишь одна трактовка Фокуса – та, что указана в книге "Иерархия". О том же, что происходит, когда люди игнорируют или отвергают назначенный Фокус, неоднократно говорится в "Письмах Е.И. Рерих". Если человек не идет к Свету, он идет во тьму. Многие, наверное, хорошо помнят, что Теософское общество распалось только потому, что некоторые его лидеры не признавали авторитет Е.П. Блаватской.



Иными словами, с моей точки зрения, последователи МЦР, признающие бесспорный авторитет Доверенной Святослава Николаевича Рериха, движутся в одну сторону, а ранее разрозненные сознательные и бессознательные ниспровергатели основ, объединившись, – в другую, прямо противоположную. И пропасть между ними с каждым днем становится все шире. Твердо усвоившие основы энергетического мировоззрения отлично сознают, почему их оппоненты так стремятся слиться с противоположным лагерем. Но объяснить это тем, кто пока не сумел трансформировать знание в понимание, невозможно. Поэтому поясню свою мысль с помощью закона аналогии. Представим себе два потока с водой: один чистый (в ауре превалируют светлые накопления, обуславливающие притяжение к Фокусу Света), а другой грязный (в ауре превалируют темные накопления). Перемешаем их и что получим? Грязную мутную жидкость. Что произойдет с допустившими подобное смешение энергий на тонких планах, и как это отразится на их эволюции, пусть каждый осмыслит сам.

Аналогии можно множить и множить. Сад регулярно пропалывают, иначе сорняки выжмут все соки у полезных растений. Слабого человека, попавшего в плохую компанию, стараются всеми силами изолировать от нее, точнее, от ее совокупного энергетического поля, иначе недалеко до беды.

Примерно так же обстоит дело и с обменом мнениями по поводу процессов в рериховском движении, к которому с таким рвением призывает господин Аблеев из Тулы с единомышленниками. По вышеуказанной причине в лучшем случае в результате этого действа произойдет ненужный отток энергии, в худшем...



Конечно, можно делать все, что угодно: читать те книги, которые по сердцу, выступать в защиту разных людей, поддерживать с ними тесные контакты, вразумлять несогласных и шельмовать неугодных. В конце концов, каждый сам носит точнейшие весы за пазухой и сам отмерит себе свой кусок. Только в истории все повторяется, и те же испытания, через которые проходили первые рериховцы, теперь стоят перед нами, идущими следом по проложенной ими колее. Например, в начале века американка А. Бейли записала множество книг, разошедшихся по миру тысячными тиражами и отравивших сознания многих. Она тоже с жаром призывала своих последователей сотрудничать с рериховцами и изучать Живую Этику, даже стремилась создавать специальные классы. Об источнике, из которого шли ядовитые вибрации, напитывавшие сознание Бейли, прекрасно знала Е.И.Рерих, что и дало возможность уберечь тысячи доверившихся ей хороших, но не имевших пока должного распознавания последователей Учения Света. Воистину, "бойтесь тех, кто придет с вашими молитвами на устах…". Сегодня эстафету американки, похоже, приняли Л. Дмитриева, Д. Верещагин и множество других авторов, чьи писания заполонили книжные прилавки. И вновь звучат сильные предупреждения: благо тем, кто их услышит. Ведь работающий на полной мощности пылесос моментально затянет вовнутрь крохотную пылинку. Шансов выбраться из мрачного чрева чрезвычайно мало – может не хватить огня…



Пройдет совсем немного времени, и история вынесет каждому свой беспощадный и справедливый приговор. Его основу составит труд во имя блага будущих поколений. На одну чашу весов ляжет самоотверженная деятельность Людмилы Васильевны Шапошниковой и ее преданных сторонников во славу Нового мира: замечательный храм-музей Н.К.Рериха, изумительные по содержанию и внешнему виду монографии, огромная общественная работа. На другую чашу – слова и дела ее гонителей и поносителей. Какая из них перетянет – догадаться не трудно: разрушители строить не могут. И останутся, как было уже не раз, в рекордах Пространства несмываемые записи об этой неслыханной, тысячелетиями назад предуказанной битве Света и тьмы. Записи, содержащие наши дела и наши имена…

Рига, 4.12.01

Примечание:

* Айвар Гарда, директор издательства «Виеда», г. Рига, бывший коммерческий директор МЦР и бывший член редколлегии журнала «Дельфис». Ссылаясь на Учение Живой Этики, развернул широкомасштабную кампанию по насильственному выселению русских из Латвии на свою «историческую родину».

Статья расположена здесь: http://www.yro.narod.ru/dvigenie/Starovoitova.htm

 

Да, Вы абсолютно правы, Игорь, ибо: «Нет худших слепых и глухих, нежели те, которые не хотят видеть и слышать».

(Рерих Е.И.Письма.T.II.(07.01.37) ПРАМЕБ,1992 )

 

Да, с Вами, уважаемые, я предпочту быть господином, и с удовольствием бы сразилась с вами, но на честных условиях! Вас нанимают для облаивания ГМВ - а мы на свободных правах защищаемся. Вы, наверное, хотели, чтобы мы как после нападок в газете молчали, но тут то никто не платит за свои сообщения

 

А здесь, по моему, и не предполагалось дискуссии по поводу кто прав - МЦР или ГМВ. Мы ищем конструктивные решения по поводу той ситуации, в которой МЦР постоянно, в течении 20-ти лет проявляет насилие над ГМВ.
Здесь нам уже давно все ясно, как бы все последователи ЛВШ не утруждались длинными статьями с цитатами из Писем и Учения. Только тут не газета - лапшу вешать не кому. И все ваши слова только про вас самих, не узнаете?

 

Да, вы абсолютно правы. Религиозное сознание последователей МЦР в принципе неспособно воспринимать объективную информацию, и дальнейший разговор не даст никаких результатов, ибо: «Нет худших слепых и глухих, нежели те, которые не хотят видеть и слышать».

(Рерих Е.И.Письма.T.II.(07.01.37) ПРАМЕБ,1992)

 

Разделяя точку зрения моих коллег по убеждениям и их решение покинуть этот форум, разрешите пару слов (последние мои посты здешние "демократы" уже не стали публиковать, хотя в нем, как все могут заметить по другим моим высказываниям, правила форума не нарушались):

1. Господин Пузиков и Ко, вам всем наплевать на так опекаемый Государственный музей Востока (ГМВ), также как на Международный Центр Рерихов. У вас на пути по карьерной лестнице в РД сперва идет МЦР. Поэтому вы так остервенело набросились на него (а тем самым на С.Н. Рериха). Затем в ваших планах, могу предположить, непоследовательный и безыдейный по отношению к картинам С.Н. Рериха, ГМВ.
В свое время, будучи никем ранее не замеченным и ничем не выделяющимся из толпы художником, вы сперва захотели выдвинуться в депутаты - не получилось. В МЦР вам не удалось как положено "засветиться". "Как же мне накачать свой статус кво?" - подумали вы. И тут вам в голову пришла идея, которая выручала всех подобных вам вожделенцев внимания и власти - ОППОЗИЦИЯ! Но чтобы быть крупным оппозиционером, вам нужен был враг. И вы его для себя состряпали. Теперь вы - уххх! Все к вам "Андрей Палыч", в вашем стане ополченцев все, кто ни попадя - и Люфт, и Горчаков, и Россов, и Энтин, а также другие личности с иностранными названиями. В общем, подходящая вам компания, и каждый из них сделал все от него зависящее, чтобы раздавить память в человеке о великих делах Рерихов, и саму историю об этих событиях.

2. Заявляя о непринадлежности предметов искусства кому бы то ни было кроме народа, вы г-н Пузиков, требуете передать наследие семьи Рерихов государству (поразительно слышать - тоталитарной системе!), в которой общественные объединения и создаются (наряду с партиями и т.п.) чтобы представлять во взаимоотношениях с государством конституционно гарантированные интересы именно так горячо "любимого" вами народа. Так отрекитесь от своих картин в пользу народа, раздайте все свое имущество государству!

3. Вам не выгодно, как оппозиционеру, чтобы шумиха, которую вы создали вокруг наследия Великой Семьи, утихла. Поэтому вы так любите сетовать: "Ах, как я бы требовал в суде экспертизу подписей С.Н. Рериха! Ах, как я бы требовал от МЦР все подтвердить... Но не могу - связан по рукам и ногам..."
Не Пузикову, а тем, кто это читает разъясняю, что г-н Пузиков, судя по его многочисленным обвинениям Л.В. Шапошниковой и других работников МЦР, может обратиться в суд с иском, по которому будет считаться надлежащим истцом. При рассмотрении иска он может заявить о проведении экспертиз документов, если это будет являться предметом иска.
Но Пузикову это крайне не выгодно.

4. Теперь о споре МЦР - ГМВ. Все вопросы, связанные с ним, лежат сугубо в юридической плоскости. И поэтому оценку спорным аспектам должны давать профессиональные юристы, а также эксперты (ранее говорил об этом). В связи с этим оценка Игоря Кокарева о бесполезности дискуссии с вами, г-н Пузиков и Ко, абсолютно верна.
Если составить таблицу динамики вынесения судебными органами постановлений, легко можно понять, в пользу какой стороны этих постановлений подавляюще больше.
Развитие законодательства в стране продолжается. Поэтому, не углубляясь в теорию, могу только сказать, что поставить точку в деле о правопреемстве МЦР это вопрос времени (говорил ранее о судебных ошибках не просто так). Дело даже не в судебных ошибках, а в отсутствии проработки судами вопросов правопреемства между общественными объединениями (до сих пор даже в юридической науке по этой тематике ведется диссертационная работа). Как же можете тогда говорить "однозначно", судя только по одному постановлению Мосгорсуда, что правопреемство СФР - МЦР спорно?
Ваш посыл, г-н П., о том, что МЦР купило все суды кроме вашего родного Калининградского, - чистой воды журналистская "утка" по кличке ПиАр. Вообще, со стороны этот ваш ход выглядит, мягко говоря, не серьезно. Почему же тогда, если располагаете фактами, как правопослушный гражданин не заявите в органы? (ответ см. в пункте 3)

5. И последнее. Думаю наглядно продемонстрировал вам, г-н П., и другим участникам форума законодательно обоснованную аргументацию в ответ на ваши, мягко говоря, устойчивые заблуждения. Но несмотря на так не полюбившийся вами крупный шрифт, так и не дождался НИКАКИХ аргументированных ответов, что еще раз свидетельствует о вашей недостаточной компетентности в поднимаемых вами же вопросах.
Уже то, что простым и наглядным способом продемонстрировал вашу недобросовестность и несостоятельность ваших утверждений о якобы причастности мецената Булочника к незаконности приобретения подаренной им в пользу МЦР картины Н.К. Рериха "Гесер Хан", должно заставить многих задуматься о способах оппозиционной вражды, которые выбрали для себя.
P.S. Невеждами управляют темные. Поэтому стремитесь к знанию без предрассудков, стремитесь к Свету!

 

:-ok-: Пардон мадам "CHela".Пока, ясновидением не обладаю и под таким многообещащиим ником трудно :du_ma_et: мадам не увидеть, согласитесь...

:ne_ne_ne: Нас никто не нанимал, если поверите на слово. Собственные убеждения защитить Рерихов, МЦР, Л.В.Шапошникову и Великие Светлые Облики от посягательств на Истину, от клеветы и разного рода искажений в какие бы одежды она не рядилась призывают восстановить справедливость везде, где мы считаем необходимым.
Только, не надейтесь, пожалуйста, на длинные дискуссии на эту и другие темы. Это нецелесообразно.

:hi_hi_hi: Боже упаси.Сознание Вам судья.Это Ваше право - молчать или говорить.
Главное, чтобы клеветы и домыслов не было.А, так...вещайте сколько хотите, никто Вам не указ, но, лишь сердце.

Ну-y-y :ni_zia: зачем же так беспардонно лить ложь и клевету в Пространство.

Хотя бы о своем здоровье подумали, прежде, чем таких уродов-мыслей рожать.


Ни о каких оплатах никогда не было речи и не будет, поскольку далеко всё это от духа и смысла Учения явленного для применения в жизни.

Впрочем, доверия от Вас, а, равно как и от других враждебно настроенных к МЦР и т.д. и не жду.

Это уже научный (медицинский) вопрос.

В Учении предельно ясно выражен этот момент:

Значение некоторых нравственных понятий должно быть просмотрено со стороны не только духовной, но и научной. Беру на рассмотрение понятие доверия — даже у первобытных народов понятие доверия полагалось, как основа общения. Уже в древности понимали, что такое понятие имеет особое значение. Лишь впоследствии, при развитии притворства, люди начали допускать ложную личину, думая, что можно обмануть внутреннее сознание. Но при развитии научных методов можно проверить ценность истинного доверия.

Возьмем собеседование двух людей. При взаимном доверии излучения будут хороши и даже будут улучшаться от сочетания энергий. Теперь посмотрим, если один из собеседников лицемер или они взаимно не доверяют друг другу — аура будет отвратительна, с черными и серыми пятнами. Мало того, оба притворщика будут вредить обоюдно, и для зародыша их болезней не будет лучшего рассадника. Кроме того, пространство будет заражено от такого ложного употребления энергии.
Значит, мало понимать доверие, как отвлеченно нравственное понятие. Следует оценить доверие и как спасительное средство.

Аум, 362