Для надзорной нет такого ограничения. Надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации можно подать в течение трех месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Если нужна статья о содержании надзорной жалобы, то могу привести. Вообще если нормативка какая нужна - могу выслать. Хотя и в интернете сейчас почти всё есть, но там может быть не достоверно или в устаревшей редакции...

 

А я вообще не юрист, и грамоту судов постигал исключительно на практике, «пробивая лбом» эту коррупционную систему еще с начала девяностых, без помощи адвокатов и профессиональных юристов.
Еще стоит учесть, что не существует на земле более неприятного для меня дела, чем юриспруденция. Приходится заниматься этим исключительно вынужденно, как в данном случае, когда практически все предпочитают отсиживаться и смотреть со стороны.

Это уже ближе к делу. Спасибо.
Еще бы грамотная формулировка обоснования не помешала.
А то что нам не было известно о решении суда целых три месяца, легко доказать, так как не только нас, но и сам ГМВ никто не приглашал на суд и в известность не ставил. ГМВ было уведомлено Минкультом только в конце февраля (имеется копия письма), далее узнали мы, а затем через нас и СМИ об этом оповестили.

 

Если бы это было так просто... Сформулировать-то можно, был бы фактический материал, из которого формулировать.
Вот скажите, какие ваши (как стороны, обращающейся в суд) законные права и интересы (т.е. основанные на законе) были нарушены решением Хамовнического суда? На каком законном основании возникло право собственности ГМВ (ну или государства) на картины? Лично мне на эти вопросы себе ответить пока нечего.

PS на мой взгляд, наиболее перспективным было бы обжалование ГМВ или прокурором. Жаль, что они отсиживаются.

 

Все что мы имеем имеется здесь в сохранившихся с Люфтовского периода темах.

В принципе вопрос прост. Завещание было на СФР. СФР тихо исчез без законной ликвидации еще при жизни завещателя. Иного завещания завещатель не оставил. Данное имущество (картины) являются национальным достоянием России и использовались с согласия завещателя, при его жизни, в общенациональных интересах, с хранением в государственном музее. В 1999 году данные картины были приняты на музейный учет и введены в Государственную часть Музейного фонда РФ. Оспорить в судебном порядке этот факт не удалось. Таким образом, государственная собственность на эти картины, а, следовательно и общенациональное владение было закреплено юридически. Теперь некая международная общественная организация, путем откровенного обмана суда и с попустительства Министра Культуры, Авдеева, добивается признания судом факта принятия ими наследства (указанных картин), которого у них никогда не было, и ищет пути отобрать эти картины у Музея Востока, чтобы потом заявлять, что всегда владела этим имуществом.
Поэтому вопрос не в том, «На каком законном основании возникло право собственности ГМВ (ну или государства) на картины?», а в том, что дело спорное, и пусть МЦР, если считает, что его права нарушены, подает, как положено, исковое заявление и доказывает незаконность права государства (и всех нас граждан) на эти картины.
А на данный момент имеется наглая афера МЦР с грубым обманом суда, при том, что Хамовнический суд сам «захотел» обмануться, забыв о своем предыдущем определении по этому делу, а Министр Культуры, Авдеев, участвовал в коррупционном заговоре.

 

Да, ГПК круто перекроили. Подать может любой (если докажет что пострадал) но в течение всего трех месяцев.
Вышли эти три месяца, чего уж тут говорить. А шесть месяцев на подачу кассационной жалобы еще не вышли.

Но есть еще и статья:

Здесь срока вообще нет. Для этого необходимо жаловаться непосредственно Председателю или заместителю Верховного Суда, и, если они сочтут нужным, могут подать на пересмотр в надзорном порядке.

В части два данной статьи сказано лишь об ограничении в шесть месяцев для представления или жалобы от прокуратуры. А прокуратура пока молчит, только информировала нас о поэтапном «спускании» заявления до районной Хамовнической прокуратуры.

 

Думаю, что в таком случае можно было бы для ГМВ сделать такой же финт ушами, какой проделал МЦР в Хамовническом суде заявив своё право собственности на картины на основании приобретательной давности и на этом основании защищать его от МЦР

 

Но есть ещё такой момент. В надзорную обжалуются только следующие судебные постановления:

Т.е. почти во всех случаях должно быть апелляционное обжалование.

Да, сроков тут нет.

 

Про приобретательную давность мы знаем. Вот только ГМВ под Министром Культуры ходит, да и собственником своих фондов не является. Картины в музее в оперативном управлении, а собственник Министерство Культуры. Но с подачи Авдеева, ГМВ даже в качестве заинтересованного лица в суд не пригласили, и цикнули директору не соваться и сидеть молча. Так что работники ГМВ даже в дело заглянуть не могут, так как «не являются стороной по делу». Вот такой наглый бардак в стране единороссы (читай уголовники) устроили!

 

Так в том и дело, что если собственник государство и это можно доказать, то защита собственности на этом основании строится. Если же, как Вам писали в одном из ответов, процедура принятия в собственность государства не была соблюдена и собственника нет, то тогда приобретательная давность - самое то. В любом случае свои права МЦР тоже должен был бы доказывать, но они пошли на незаконную хитрость с принятием наследства.

 

В нормальном государстве и при нормальной власти.
А при этой власти все через … банк и «своих».

Да не это они писали. А то, что, по их мнению (то бишь, по мнению замминистра культуры, пролоббированном МЦР) процедура была неправильной и не такой как они считают должной быть.
И это притом, что правильность данной процедуры была установлена судом более десяти лет назад, при попытке МЦР ее оспорить.

Ну, так как же им не воспользоваться ситуацией, когда Министр Культуры – «свой»?!
МЦР – порождение начала девяностых во всей «красе» того воровского дележа народной собственности, и другим он уже быть не может, по крайней мере, пока в нем правит главный вдохновитель таких методов – ЛВШ и ее приспешники.

 

Следовательно, государство в лице уполномоченных ведомств, должно отстаивать своё право собственности, и если оно это не делает, то ответственные за эти полномочия конкретные лица должны нести соответственные наказания. Получается, что можно направлять письма этим организациям, ответственным лицам с приведением статей закона о нарушении своих должностных полномочий, а также органам, которые контролируют их? Тогда тема коррупции, попустительства, разбазаривания народного имущества может принять другой оборот, например, Мин.Культ должен делать, но не делает, нарушая свои должностные полномочия, обязанности. Одно, что МинКульт не направил своего представителя в суд, но если это повлекло последствия выраженные в принятии судебного решения в котором под удар поставлено народное достояние, имущество, то МинКульт за это или другие свои нарушения должен отвечать.
Также МЦШ должен проводить не просто действия, основанные на якобы правах собственника по отношению к картинам в ГМВ, а сначала МЦШ должен доказывать своё законное право на основании которого они претендуют. Суд принял к рассмотрению, но имел ли он на это право и доказывал ли МЦШ своё право?
Если МЦШ пошли другим путём, то разве нет в законодательстве позиции последовательного правового принятия и рассмотрения документов, то есть спорная сторона темы Хамовнического суда разве не заключается ещё и в том, что суд, при принятии документов и далее при рассмотрении дела, не счёл необходимым разобраться в самой подаче иска на предмет полномочий МЦШ? Если так, то разве это нельзя оспорить?

 

Проблема в том, что при данной власти законы, как таковые, сами по себе не решают ничего. Если властям на любом уровне что-то надо, включая всех сватьев, друзей, родственников чиновников и просто тех, кто хорошо заплатил, то любой закон будет истрактован так как им нужно, и любое заявление в суде будет удовлетворено, не зависимо от того, насколько оно будет грамотно написано и с какими ошибками, и вообще хоть как-то соответствует положенной форме.
Но если кто-то хочет чего-то добиться от суда совершенно законного, но в разрез с властью, чиновниками, банкирами и олигархами, то пусть он будет хоть сто раз прав, пусть совершенно идеально напишет заявление в суд со всеми грамотными ссылками и доказательствами, его все равно отфутболят, найдя такую иезуитскую трактовку законам, что он еще окажется и виноватым.

Так что проблема в данном случае гораздо шире. Это гнилое путинское общество устраивает почти всех, кроме тех, кто попал «под его колеса». Это как в отаре баранов. Все довольны тем, что кормят, выпасают и охраняют от волков. А когда очередной баран идет на шашлык, остальные предпочитают не замечать, надеясь, что именно их эта проблема не коснется.

 

В любом случае, сделаем всё, что в наших силах и всеми доступными методами. Девиз Жанны как всегда актуален: "Если не я, то кто?"

 

В принципе, согласен в Вами. Тоже так думаю.
Но в контексте этой темы, я не совсем понял, к кому или к чему относились Ваши слова. Не могли бы Вы разъяснить, в чём заключается Ваша позиция по данному вопросу?

 

А ещё я прихожу к выводу, что в сложившейся ситуации ГМВ тоже виноват, т.к. не обжаловал решение Хамовнического суда, имея на то и основания и возможность. Конечно, скажут, что ГМВ - это разные люди, есть руководство, есть простые работники, но по сути в МЦР та же самая ситуация...

 

Дело в том, что в соответствии с новым законодательством, от имени государства, как собственника на музейные ценности выступает Министерство Культуры РФ. У музеев имущество находится только в оперативном управлении. Именно поэтому суд не счел ГМВ стороной по делу и на суд не приглашал.
Хотя, конечно, лицо, имеющее в оперативном управлении спорное имущество, должно признаваться судом заинтересованной стороной при рассмотрении вопросов, касающихся этого имущества, но это только теоретически. Практически же, в России, вопросы в суде решают только собственники, а всякие там арендаторы и оперативные управленцы в расчет не берутся.
ГМВ был уведомлен Министерством Культуры о решении суда три месяца спустя, только 28-го марта.
Госчиновники приучены подчиняться руководителю, и вся проблема в министре культуры Авдееве, который в наглую отдает «своим» национальное культурное достояние из Государственной части Музейного фонда РФ. И ему наплевать на то, что по закону отчуждение из Государственной части Музейного фонда не допускается. Коррупция без границ и ответсвенности – основная линия Путина.
Авдеев пока остается исполняющим обязанности. Кого предложил Медведев пока не известно. Но утверждать будет тот же Путин.

 

Согласно письму зам. министра культуры, они вообще отрицают правомерность, а стало быть и сам факт включения картин в музейный фонд РФ.

 

Отрицать они могут все что угодно, когда ими руководят не законы государства, а коррупционные связи.
Факт они как раз и подтверждают, указывая музейные номера согласно Госчасти Музейного фонда. А правомерность или неправомерность свершившегося факта доказывается в суде, да еще с соблюдением сроков давности, которые уже давно вышли. Более того, арбитражный суд подтвердил правомерность включения данных картин в госчасть Музейного фонда. А решение суда должны выполнять все, либо оспаривать, что сделано не было. А за злостное неисполнение решения суда уголовная статья «светит». Но госчиновники такого ранга (да и порядком ниже) при Путине – неприкасаемые, неподсудные и ненаказуемые. Когда этот бардак в государстве закончится - неизвестно, но ничего хорошего в ближайшие годы не ожидается.

 

А не пора ли снова поднять вопрос о достоверности подписи Святослава Рериха в известном документе о приемственности МЦР, заверенном индийским нотариусом?

МЦР на протяжении многих лет вершит все свои преступления, прикрываясь этим сомнительным документом.

Если доказать, что документ фальсифицирован, все судебные завоевания МЦР могут быть автоматически анулированы!!!

Года два-три назад обсуждение это как-то заглохло. Не пора ли снова поднять эти документы, со всеми ляпами и несуразностями, в виде двух печатей, наложения на них подписи СКР и т.д. и обратиться к представителям государственных структур, Румянцевой, Росову, Попову, чтобы они отправили запрос в соответствующее ведомство Индии, с просьбой подтвердить (или опровергнуть) достоверность письма СКР, заверенного индийским нотариусом.

Главное, чтобы запрос был сделан государственным учреждением РФ (и желательно не одним, а несколькими сразу).

 

Получил следующее письмо от пользователя форума Doc: