Почему была? Она и есть, и не попытка, а целая операция, которую железной рукой доводят до конца. И, судя по всему, непременно доведут, так как это решено на самом верху.

 

Те же лица, тот же предмет заявления, тот же суд с разницей в девять лет на момент подачи заявления.
Если утверждаешь обратное, то, пожалуйста, перечисли «тех» и «не тех» лиц, если ты таковых усмотрел.

 

Если гнилой прутик легко проткнул мягкий сыр, от этого он железным не стал. И поскольку для Вас уже бывший Министр культуры Авдеев – «самый верх», то понятно по какому «всему» у Вас «судя».
Для МЦР поезд уже ушел. Скоро и ЛВШ уйдет, и начнется в МЦР драка за власть между слабыми и убогими, так как сильных ЛВШ к себе не подпускала.

 

Зачем играть словами, когда суть ясна? :ne_vi_del:

 

++++06мая 2012++++
Никто из обсуждающих и вопиющих — не верит в Великий Приход...

Потому как После Прихода — Всё ценное для Человечества (где бы и в каких руках не находились) — будет Служить Человечеству... и владеть ими (предметами, картинами, вещами... общечеловеческими ценностями..) будут те КТО СМОЖЕТ лучше, доступнее, бережнее,...
Сохранить (как музей) и Показать людям (как музей или передвижная выставка)...
Не имеет значение кто будет владеть... важно как хранить и как показывать-демонстрировать-сопровождать-предоставлять-выставлять... и пока с этими функиями лучше справляется МЦР...

Да так вижу... и Это здесь и надо обсуждать... Какие функции музея и как работать с Прекрасными картинами и Учением?
Как дать Связь картин с Учением Владыки и Елены(Владычицы-Матери Огненной Йоги) ?
Как доступно и просто (ненавязчиво) Показать Великий Подвиг Прекрасной семьи Рерих с Великими Учителями Человечества всех народов и эпох и Связать это всё вместе... объединить?

Но Елена Рерих с Агни Йогой и Николай Рерих с 7 тысяч картин и рисунков — ПРЕДТЕЧИ ВЕЛИКОГО ПРИХОДА...

Это значит: никто из вас (кто здесь тусуется) ничего не понял не только в Заповедях (где есть — Возлюби ближнего твоего... Где есть — Не Осуждай (не Суди)... Но и в Прекрасных Картинах и Величайшем Учении (Агни Йоге...) Ведь сначала надо ознакомиться, а потом рот открывать...

Так что вы здесь делаете? на этой площадке посвященной Живой Этике и Великому Владыке — в ВЕЛИКИЕ СЛОВА, которого вы НЕ ВЕРУЕТЕ...??? и ничего не поняли и только профанируете и пыль пускаете???

И ваша задача (как вижу) именно увести ОТ ВЛАДЫКИ — РАСКОЛОТЬ начавшееся некоторое Единение...(своими возмущениями и сатисфИИИкциями), то ЕСТЬ осознанное и неосознанное служение тёмной своре...

Пошли вон отсюда...
Иначе сожгу вас как врагов Владыки... одной сердечною стрелой...
И неважно, где живёте и какими никами и именами прекрываетесь...
Укрыться — не сможете... и те, кто за вами — вами понукают и кому служите марионетками — сгорят Первыми...

Но и марионеткам достанется, уж если не хотите работать над собой... коль демонстрируют свои боевые качества и принципиальность в преследовании якобы врагов... так ничего и не поняв ни в Заповедях, ни в Учении...

Всех поражу врагов Владыки — одной сердечною стрелой... никто не укроется...
я предупредил......

И тем, кто хочет заискивать и ножкой шаркать пред врагами — достанется, как соучастниками ВЕЛИКОГО злодейства-Преступленья...
...
Свет Битву Выиграл и Победил!!!
И те, кто это не поймут — пожнут...
и воевать брат с братом — здесь не будут... и разжигать войну не дам...
предупредил...

Уже случилось... враги Владыки — сожжены...
:ro_za: :ro_za: :ro_za:

 

Удивлялась мышка, прячась от кошки.

 

Возможно я и ошибаюсь. Давайте посмотрим. Вы упоминаете два решения: Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2001 (+ решение аппеляционной инстанции от 07.08.2001) и постановление федерального арб. суда Моковского округа от 09.10.2001. К сожалению тектов этих решений я не нашел, но из Вашего же письма видно, что по крайней мере во втором случае МЦР обращался с иском к Минкультуры, а в случае с решением Хамовнического суда МЦР обращался с иском к ИФНС. Поэтому и сделал заключение о том, что стороны разные.

 

Это не мы упоминаем. Это цитата из определения Президиума Московского городского суда по делу №44г-780 от 18.12.2003г.(можно посмотреть здесь: http://zovnet.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=62&start=15 ) , которое мы, как раз, и упоминаем и прилагаем текст. Этим определением Президиум Московского городского суда в очередной раз установил, что МЦР не является правопреемником СФР, отменив решение Хамовнического суда и направив дело на новое рассмотрение. После чего Хамовнический суд при новом рассмотрении отказал МЦР в праве на наследство в 2005 году.
Все было один к одному. То же заявление МЦР о признании факта принятия наследства в 2002-м году, те же лица. Тот же Хамовнический суд, аналогично как сейчас, удовлетворил заявление МЦР и признал за ним право на наследство. Так же никто не оспорил ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Но потом Министр культуры подал жалобу в порядке надзорного производства, которая и была удовлетворена выше упомянутым определением Президиума Московского городского суда, а Хамовнический суд на новом рассмотрении отказал МЦР. Этим была поставлена жирная точка в данном деле. Но российские суды самые дебильные и продажные в мире. Только этим можно объяснить то, что тот же самый суд, шесть лет спустя, как бы «забыл» о собственном решении и в нарушение закона снова принял к рассмотрению тот же вопрос с теми же лицами, и пересмотрел уже установленные судом факты.

 

Инвестиции решают все!
Но ими не заткнуть глас народа и возмущение общественности фактом очередной попытки фальсификации суда.

 

Перефразирую – инвестиции решают за всех :-):
В связи с этим так стремятся и налаживают инвестиционный климат в стране! Конечно, олигархам мало, да и мало олигархов. Вместо того, чтобы привлекать западные инфекции вливаний и продолжать вводить в рабство, грамотно бы распределяли средства!
Вправе расширить тему – SOS! Ограбляются государства
Мигрант в теме «День Культуры - капля Вечности Культуры» просил выходить на позитив, но разве и в этом не есть позитив, когда не слепо движешься в пропасть, а сознательно действуешь на улучшение? Музей капля, способная внести оздоровление в целый источник, разве не будем бережны к этой капле?
Явите распознавание.
Будем улучшаться!

 

Да, лица вроде те же. Но, изучив два документа по указанной ссылке, могу сказать, что Ваши утверждения (пометки цифрами - мои) всё же не совсем корректны, хотя и по другим основаниям.
1. Определение Президиума Московского городского суда по делу №44г-780 от 18.12.2003 не устанавливает того, что МЦР не является правопреемником СФР! Оно лишь указывает на то, что этот вопрос был рассмотрен без учёта всех обстоятельств дела и документов, на основании чего решение Хамовнического суда и было отменено. Но сама по себе отмена решения Хамовнического суда не является утверждением тех или иных фактов по делу, тем более, что определением дело было направлено на новое рассмотрение (это собственно то единственное решение, которое содержится в определении).
А вот упоминаемые в определении решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2001 по делу № А40-1262/01-84-69, решение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу от 07.08.2001, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2001 № КГ-А40/5622-01 как раз содержат, как об этом упомянуто в определении, установленный судами факт: МЦР не является правопреемником СФР. И именно на эти решения и следует ссылаться в письмах. Есть ли скан-копии решений и постановлений судов от 2001 года?
Таким образом некорректность в Вашем обращении заключается в том, что определение Президиума Московского городского суда по делу №44г-780 от 18.12.2003 не устанавливает того, что МЦР не является правопреемником СФР, а лишь указывает на то, что это уже было установлено другими решениями судов, и использует это в качестве одного из оснований для отмены решения Хамовнического суда.
Также в обращении ошибочно указана ссылка на ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в то время как необходимо указывать ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР. В действующем ГПК РФ это ч.3 ст. 61.
2. Хамовнический суд при новом рассмотрении в 2005 не отказывал МЦР в праве на наследство!. Определением от 13 октября 2005 заявление МЦР оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве и дело должно быть рассматриваемо в порядке искового производства.
Последнее решение Хамовнического суда тоже было принято в порядке особого производства, а не искового и суд при этом основывался на том, что спора о праве нет. Ладно, если сам суд забыл о том, что спор о праве был, но вот то, что истец знал и не указал на наличие этого спора - это уже достаточное основание для отмены решения Хамовнического суда. Т.е. если бы всё было рассматриваемо по закону и должным образом, то Хамовничесский суд должен был бы принять то же самое решение, что принял и в 2005 - оставить заявление МЦР без рассмотрения и предложить обратиться в суд в порядке искового производства.

 

Большое спасибо, Кормак Мак Арт, лучше поздно, чем совсем поздно!

 

Поздравляю всех с отставкой Авдеева!

Новый министр восстановит приоритеты Культуры.

 

Похоже, здесь так до сих пор никто и не понял, что у власти - одна и та же преступная банда, и замена одного бандита другим ничего не изменит.

 

Дружище! Я Тебя прекрасно понимаю, но НАДЕЖДА НИКОГДА НЕ УМИРАЕТ.

Знаю конкретных людей в Минкульте - чиновников, которые никогда не пойдут на сделку с совестью. Более того, они нас поддерживают и помогают в борьбе за судьбу наследия, так как вопрос сохранения культурых ценностей на фоне приватизационных процессов - чрезвычайно важен и актуален.

 

Суд в данном случае не усомнился в том, что факт отсутствия правопреемства был установлен ранее судами, и, таким образом, еще раз установил этот факт, как имеющий место быть. Далее трактовать можно как угодно и кому как выгодно, вот только вопрос в том, какую цель преследует очередной толкователь?

Если бы да кабы…
Хорошо, что хотя бы имеем то, что имеем. Спасибо в первую очередь Люфту.

Эту формулировку и ссылку дали профессиональные юристы при посредничестве одного товарища, а я не нашел времени проверить. В очередной раз наступаю на те де грабли – нельзя доверять профессиональным юристам!

Так о том-то и речь, вот только судьи и работники прокуратуры в упор не хотят этого понимать.

Если уж следовать юридической пунктуальности, то не «истец», а «заявитель», так как это не исковое производство. И заявитель – МЦР, и тут уж удивляться не чему, так как эта организация изначально построена на лжи и лицемерии

Это не в нашей реальности и не с деньгами Булочника.

С этим дословно мы и обращались в Хамовнический суд. Но он не счел нас стороной по делу, хотя обращались мы в защиту интересов одной из сторон, что предусмотрено ГПК РФ. Но иного от него трудно было ожидать. Следующее обращение будет в Московский городской суд.

Поскольку времени на праздные рассуждения у меня нет, то далее не вижу смысла в подобных прениях. Если есть желание действительно помочь делом, то, как юрист, Дмитрий, составь грамотный вариант заявления в Мосгорсуд. Причем сделать это необходимо не далее, чем за 5-7 дней. В противном случае мне придется это сделать самому, а у тебя будет возможность профессионально обсуждать свершившийся факт, но уже без моего участия.

 

Извините, но Вы толкуете как обыватель. А я лишь констатирую факты. Если имеете желание, то можете проконсультироваться по поводу данного утверждения у разбирающегося юриста.

Жаль, ведь именно эти решения и должны быть положены в основу оспаривания решения Хамовнического суда.

:-): Люди могут ошибаться. В данном случае, полагаю, имела место простая описка.

Да, конечно. Но эта мелочь не влияет на суть.

Думаю, что тут он поступил законно. Если бы вы были прокуратурой или имели доверенность от одной из сторон на представление интересов... А вообще думаю, что прокуратура должна была бы заинтересоваться и опротестовать решение.

А в качестве кого вы планируете обращаться в Мосгорсуд и с каким требованием?
Могу предложить прочитать проект на предмет ошибок.

 

Ну да, нас граждан России открыто грабят, отбирают общенациональные ценности в пользу международной неправительственной организации, а суд совершенно законно не признает нас стороной по делу?!
Но в ГПК РФ есть соответствующие статьи на этот счет, только для современного суда закон не указ.

А юрист профессионал может решить эту задачу?
Незаконность решения суда налицо. Министерство Культуры оспаривать это решение не желает. Прокуратура пока тянет время и молчит. Срок кассационного обжалования заканчивается.
Есть варианты с точки зрения юридической логики?
Хотя в современной юриспруденции логики нет и быть не может, по причине крайней умственной неполноценности тех, кто пишет законы и строит судебную систему.

Так что варианты, пожалуйста.

 

Прошу учитывать, что своей профессиональной деятельностью я занимаюсь немного в иной сфере, чем судебный процесс и немного в ином государстве...

Т.е. нужно в кассационной жалобе обосновывать, что вы являетесь лицом, чьи законные интересы были нарушены решением Хамовнического суда. Но обратите внимание и на часть 2 этой статьи: она грозит тем, что если о решении суда было известно до его вступления в силу и в апелляционном порядке оно не обжаловалось, то могут отказать в праве на кассационное обжалование.

 

Кормак, а в надзорном порядке?