А вот этот текст не могу больше найти, страница удалена или недоступна.Речь шла о том, что в 1955 м году в Мадриде была найдена рукопись путешественника начала 12-го века Аль-Гранати. где был рассказ о принятии Ислам булгарами-так вот этот рассказ содержится в ДТ.А об обнаружении рукописи Аль-Гранати в Союзе и не было известно. тем более текст этой рукописи.Нужно было ехать в Испанию и читать там, а потом вернуться и включить в "фальшивку"???

 

Гаплогруппа N1... имеет широкое евразийское распространение, включающее скандинавов и финно-угров. Пишут об этих исследованиях по-разному. Зародилась то на востоке, но где-то тыщ 8 назад. Откуда пришла в виде предка Рюриковичей? Как установить, что были именно какие-то степняки, причем именно тюрки? В текстах договоров греков с русскими(или хрониках про это - сейчас не вспомню) различается язык славян и русов. Но, о тюрки греки имели представление - они серьёзно работали с народами окружения, разведкой, дипломатией и вообще старались знать как можно больше. Конечно, было кому сравнить языки русов, славян и пачинакитов, половцев. Они бы не прошли мимо сходства в языке и внешности. Если только это были вроде Тэмучина(хотя кто знает, как он, рыжий выглядел таки?), или тех онгудов из могильников... По генам, например, вот страница из многих:
"... Начнем с анализа гаплотипов Рюриковичей N1c1.

Гаплогруппа N1c1 возникла, вероятнее всего, на пограничье Западной Монголии и Южной Сибири, по разным оценкам 8-9 тысяч лет назад[3] Представители этой гаплогруппы мигрировали еще глубокой древности в разных направлениях, в том числе на запад. Ныне эта гаплогруппа встречается с наибольшей частотой у финно-угорских и в меньшей степени тюркских народов. Также представители этой гаплогруппы составляют значительную часть населения Латвии и Литвы.

Рюриковичи N1c1 принадлежат к особому субкладу этой гаплогруппы – N1c1d1, определяемому наличием SNP-маркёра L550 (N-L550). В свою очередь этот субклад разбивается на две ветви, названные нами скандинавской и южно-балтийской. Представители первой ветви в основном проживают на территории Норвегии, Швеции и Финляндии. Представители второй в Латвии, Литве, Северной Польше и Белоруссии. Разделение этих ветвей произошло где-то в районе Смоленска около 3500 лет назад в процессе миграции с территории Поволжья. На территории России и Финляндии проживают представители различных субкладов и ветвей гаплогруппы N1c1, но гаплотипы всех протестированных потомков Рюриковичей N1c1 относятся к т.н. «скандинавской» ветви. ..."
" ...
Рюриковичи R1a1

Князья Оболенский, Волконский, Барятинский, а также Шуйский, Карпов, Белосельский-Белозерский и Друцкий-Соколинский относятся к гаплогруппе R1a1.Гаплогруппа R1a1 распространена на значительной территории в Европе и Азии. С наибольшей частотой эта гаплогруппа встречается у чехов, поляков, русских, украинцев, белорусов, алтайцев, киргизов, хакасов, таджиков и индийцев. Общий возраст гаплогруппы не менее 12 000 лет. Гаплогруппа разделяется на разные субклады, определяемые наличием SNP-маркёров, многие из которых открыты относительно недавно и, по мнению большинства исследователей, эта гаплогруппа маркирует миграции индоевропейских народов[18]. ..."

"... В «Повести временных лет» в датировках рождения первых русских князей наблюдаются явные несоответствия. Если Святослав родился в 942 году, то он никак не мог быть внуком Рюрика, которого призвали на правление в 862 году и которого отождествляют с Рёриком Ютландским (ум.882)[35] . Но если отсчитывать от времени рождения Ярослава Мудрого (р.978), получается, что его дед Святослав вполне мог родиться раньше 945 года. Кроме этого, сыновья Святослава уже в 970 г. были оставлены отцом на княжении. Т.е. старший сын Святослава Ярополк родился не позже 955 года. Соответственно, Святослав не мог быть младенцем на момент гибели Игоря в 945 году и, вероятно, родился в 930 году или раньше.

Послы Святослава уже упомянуты в договоре с Византией 944 года. В этом случае, Святослав мог быть внуком Рюрика и отождествление последнего с Рёриком Ютландским хронологически вполне правомерно. ..."
отсюда:
http://haplogroup.narod.ru/rurik.html

Но, нам то разбираться долго, похоже. У Клёсова в "Переформате", "ДНК-генеалогии.." проводится доказательство, что гаплогруппа "настоящих рюриковичей" всё-же "наша", что почти согласно со средней цитатой из выше приведенной страницы. Несогласие у них по славянам побережья Балтики. Но, вопросы здесь можно поставить о генетическом составе поморян, как он менялся? не так легко разобрать, кто куда, в результате переселился. Пробовал искать про "варангов от Рэма", мной помянутых, но, увы - ничего. Но, есть к примеру о бегущих бриттах, так и осевших кто где - "варангах". Так и с династическим происхождением Рюрика, с его правами в Новгороде - ещё не факт, что генетики всё это устранили уже. А, может быть, эти связи были гораздо сложнее в этно-географическом смысле? Вдруг они уходили пластами в переселение германцев и ещё дальше, скажем и в степное прошлое? А знали посвященные люди, соответственно своим ступеням?...

Трусов не всё комментирует в заметке Облаева, ограничиваясь одной цитатой, мол, на нет и суда нет. Но, про Именьковскую культуру... Тут поневоле задумаешься... Если бы не то, что вообще ничего нет раньше 20 (мол, всё-всё в 30-х из страха чекисты выпотрошили - странновато), не мнение филологов, тех, кто знает тексты булгар.

 

Тоже только догадки и предположения. Но однозначно одно-в ПВЛ внесены добавки и изъята правда, в угоду, видимо, родословным интересам пришедшей к власти династии: в конце 15 и в 16 столетии стало интереснее родниться с западными монархами и забыть про восточных, а для этого достаточно подправить летописи и....

На это , кстати. нам отвечают так:"А где оригинал "Слова о полку Игореве"?-Ах, сгорел...Ну так что-тоже подделка???" А где оригиналы русских летописей-только списки 16-17 веков???? Ну так извините..." а вот по булгарской литературе мнения филологов и быть не может, просто потому, что оригиналов текстов ранее 17-18 веков не сохранилось, все подчистили...

 

"Слово..." и было признано именно благодаря филологу Зализняку. На то и наука эта, а также текстология, да ещё другие, чтобы и в поздних списках выявлять более ранние пласты языка. Чисто исторической цепочкой рассуждений на тот момент "оправдать" памятник не получилось, возможно и по сей день. Опровергнуть доводы Зимина фактами, логически никто не смог, а старались многие - эта была задача государственной важности, можно сказать.
Но, "Слово..." присутствует в существующих источниках частично - фактологически, частично - образно-стилистически.
Правки в текстах - как-раз и выявляются учеными. Вряд ли 15 век был в данном случае каким-то особо трагическим водоразделом. Правки - они и в Библии обнаружены. Чем-бы генеалогия, от "скифов" - как запросто можно было бы заявить, помешала бы браку с английской королевой? И раньше, что Литва, что Византия - на положение Москвы больше смотрели, а шведы или ещё кто разве из-за Рюрика пошли бы спасать Русь? А уж дальше," 4" - чем, по большому счёту, варяг мог больше украсить сына византийской царевны, чем некий Лычын-Сокол? Чего бы не внести тогда сразу правку, придумав генеалогию от Соломона? А, если бы были какие-то письменные сведения о знатных родах, которые из степи через славян прошли на запад, или какие-то общие корни(как аланы, скажем), то их бы наоборот было выгодно представить. Рюрика-скандинава же, как известно, не было нужды впаривать - шведы сами его с радостью разрабатывали.
Те же, кто хранили что-то - мы не знаем, сколько всего в их картине бытия совмещалось. Сколько было в этот период ступеней(каких?) знающих, кто могли как-то влиять.
Ведь, допустим, линия Египта, сильная в Православии(Булгаков,; в счет ли Ледбитер ...), могла проявляться представлением о объединении земли, царства - с юга. Опять же, "Север" - мог быть и сложно-символическим, и по детски буквальным. Это, как те хопи, с которыми Юнг общался - нужна ли была даже самому посвященному реальная география и пр.? Поэтому, определить степень законности претензий любой из мало-мальски серьёзных версий - нам будет очень трудно. Можно лишь пытаться выявлять. В источниках, самое правдоподобное это, возможно, только смыслы и есть, в первую очередь. По-другому те люди понимали правдоподобие и серьёзность текста, не как современные.

 

Мне кажется, тут ключевое понятие-ЛЕГИТИМНОСТЬ.Для чего, к примеру, Иван Грозный посылал в Стокгольм разведчиков и после в письме Шведскому королю уверенно заявлял, что нам, де, доподлинно известно, что дед ваш на базаре рыбою торговал.... И почему английский путешественник Флетчер конца 16-го века в своей книге самого Ивана Грозного называл потомком венгерского короля Бэла???
Видимо, вы не знакомы с ДТ. Так вот, из рода Дуло пошли не только известные каганы Курбат, Айдар (отец Лачына), но и т.н. "вождь гуннов" Атилла (олицетворение варварства на западе), а также и мусульманская ветвь потомков Алмыша-правителей Волжской Булгарии. А вот Ислам для западного мировоззрения (и тогда, и сейчас)-уже преступление. Поэтому смысл приписать в предки Рюрика "сине хус, трувор" (с домом и дружиной) смысл был, ну а по незнанию скандинавских языков пришлось придумать ему братьев Синеуса и Трувора...

 

Однако, встаёт вопрос, насколько мы теперь вообще можем эту легитимность воссоздать в правильном виде. Ведь, со времен Дуло, до 1993, когда на свет по-настоящему вышла "Д.Т." прошло много времени. Если НКВД вот так, по описанию, охотились за старинными рукописями, людей сажали лишь за хранение их на огромные сроки, то как проверить, что наделали до этого разные другие структуры. Иезуиты, масоны, ассасины, "душители", майя из общества летучей мыши, ниндзя, маги всяких мастей .... ... ... - имя им - Легион, а среди них и сильные мира сего... Сколько сожгли, сколько подделали?.. Как угадать, что Татищев не вынужден был что-то скрывать, что видел нечто, чего второй раз уже было не посмотреть?.. А другие? Карамзин, Ключевский, Соловьёв, Костомаров...? Так ли они были просты, всё ли рассказали? А сколько потопов и тайных войн прошло со времен падения Атлантиды до рода Дуло?.. Собрав воедино сведения наиболее известных, давно задокументированных источников, мы можем пробовать нечто выявить. По Л.Гумилёву - люди движутся по земле вслед за солнцем. Упрощенно говоря: - Атлантида - Виракоча - ... "...За морем Опоньским, в земле Патагонов...", "Че", "чи" - древняя форма - "люди", "человек", "ты" и т.д.... Начинаю подозревать, всё больше, что "рерик" - "речной тростник"(?) (помимо руриков-реригов-соколов), - должно вести к Ягуару (а даже в Европе, кстати, палеонтологи тоже нашли подобного зверя, селившегося у рек). Опять же, Флетчер пишет, что русские считают венгров частью германцев. Подтверждение того, что Н.К.Р. писал о готах, археологии и пр.? "Море" - это может быть и Балтика, Северное, и Черное, и древнее Озеро на месте Гоби... Гунны могли быть последней, остаточной волной. Атилла, возможно, уже был из мутной воды и доломал дров просто. Сделал много ошибок и потому был разбит на Каталонских полях.

То-есть, для германцев, европейцев, род князей, в котором были магометане, уже считался не легитимным(в той или иной степени)? А нордическая кровь, пусть и язычника, делала род сакральным? Историк Алексей Трусов исследовал этот вопрос на примере династических связей Европы, генеалог.древа? Хотелось бы ознакомиться. Ведь, хотя правки то в текстах книг, вставки, делали в разные времена, мотивации отличались... Это были люди иной эпохи, мировоззрения. Без подробного анализа не понять, как такое могло быть совершаемо.

 

На примере Императора Николя Второго, Григория Распутина, Иоанна Грозного, Императора Павла Петровича мы убедились, что документы оставленные нам предками бывали зачастую лживыми, сплошь заполненные небылицами и измышлениями и составлялись врагами России.
Интересна информация о Петре Федоровиче, муже Екатерины.
До нас сначала дошли сведения о том, что это был дурачок, забавлялся с игрушечными солдатиками, был предан Германии и всякое такое.
Но где то мелькнула информация, что это все чушь, На самом деле он был умным, мудрым и сильным человеком.
Вук, вы много знаете, может есть у вас и на эту тему какая либо информация?

 

Надо читать Дневники Е. И. и скорее избавляться от инфернальных стереотипов, особенно про последнего царя...и патриарха. прости их всех, Господи!

 

Роль знатока мне и здесь вряд ли потянуть. Я также немало узнаю нового, или вспоминаю что-то благодаря сообщениям. Например, те свидетельства о Николае Втором. Сейчас ничего не скажу. Вспомнил фильм, где Екатерину играла Джулия Армонд. В 90-е его увидел по телевизору, помню... У Зарифуллина в "Зверином стиле Ивана Царевича" про другого убиенного... склероз...

 

Много пишут о Петре Третьем.
Например, введя запрос "правда о П.Т." нашел ряд страниц. Не могу быстро найти и выбрать наиболее подходящее.
"...
Прежде всего: что Россия намеревалась извлечь из бестолковой войны с Пруссией? Историкам хорошо известно, что это было противостояние двух коалиций: Австрии, Франции, России, Испании, Саксонии и Швеции, с одной стороны, и Пруссии, Великобритании (в унии с Ганновером) и Португалии — с другой. А конфликт как таковой был вызван банальным обострением англо-французских отношений в борьбе за колониальные владения. В связи с этим вполне резонно спросить — а при чем здесь вообще Россия? Нужно ли ей соваться в эту невразумительную бучу, для того чтобы отстаивать непонятно чьи интересы? Между прочим, императрица Елизавета Петровна отнюдь не случайно очень долго противилась объявлению войны, но ее буквально вынудило к этому придворное окружение. Идея мирного договора с Пруссией опять же принадлежала вовсе не Петру. ..."
"...
Чтобы убедиться в стратегической важности Шлезвиг-Гольштейна, достаточно просто взглянуть на карту. Невооруженным глазом видно, что страна, овладевшая этой землей, не только обеспечивает своему флоту доступ к Северному морю, но может без труда контролировать выходы из моря Балтийского. Выгоды подобного приобретения, открывающего дорогу к международным торговым морским путям, просто трудно переоценить. Другое дело, что Петр Федорович, быть может, излишне спешил, торопя Фридриха, но это уже предмет отдельного разговора. ..."
отсюда:
http://historicaldis.ru/blog/4339401775 ... -deyatelya

Возможно, правда в том, что этот государь был слишком прост и наивен. Не знаю, насколько эти чудесные преобразования, лихо задуманные Петром Федоровичем, могли быть благополучно проведены в пользу, не слишком ли они опередили время?
Но, ведь пишут же сейчас историки о роли старообрядцев в революции... Сложно уверенно предполагать, как бы сказались на духовности людей тех лет свобода вероисповедания, необязательность постов... Но, опять же, мы знаем, что произошло пару веков спустя...

 

Грозный действительно, оказался вынужден доказывать европейцам свой статус. О Рюрике он писал королю Магнусу, поясняя, что в прошлом шведы уже служили предкам Иоанна. Но, в результате, это ничего или мало что дало. Для заключения необходимого соглашения Царь всё-равно был вынужден обращаться к Магнусу, как к равному. И не мудрено: если София Палеолог не означала для Запада, что русского Царя надо воспринимать не уступающим, как минимум минимора, по стутусу - Им-ру Св.Римск.Имп., то что же Рюрик то мог здесь поменять? Магнус написал Иоанну раздраженный, ответ-плевок, что в книгах шведских нет ничего о их службе русским князьям и Царь попросту выдумал это... Однако, чтобы утверждать на этом основании, как факт - искажение собственной генеалогии Царями, необходимо доказать, что эти люди могли делать подобное столь же легко, как люди тех последующих эпох, когда изменилось религиозное мышление - хотя бы образованных, когда человек уже мог в принципе не бояться таких шагов. Да и как-то не очень последовательными выглядят эти правки, мало продуманными.

 

Ну что же, пока, на вскидку, приведу такой факт: при подготовке войны с Новгородом в 1471 году Иван Васильевич сделал следующее (цитирую):
Сам Иван III выступил из Москвы с третьим, последним полком в четверг 20 июня 1471 года (25, 229; 29, 159). В его свите выделялся своим важным, хотя и не воинственным видом известный книжник Степан Бородатый. Перед самым отъездом государь «испроси у матери своей у великой княгини дьяка Степана Бородатого, умеющего говорити по летописцем Руским: егда, рече, приидут (новгородцы. — Я. lb.), и он воспоминает ему говорити противу их измены давные, кое изменяли великим князем в давныя времена, отцем его и дедом и прадедом» (18, 192).
Понятно, что летописание велось во всех практически столицах отдельных княжеств. После завоевания Москвой все летописи завоеванных соседей свозились в Москву и....Кто знает???
И обратим внимание, что Степан Бородатый читал по "летописцем Руским"-значит, были и другие, без сомнения, и булгарские в том числе, которые упоминал в своей "Истории Казани" Иван Глазатый.

 

Если летописи считались силой, с помощью которой можно что-то доказывать, то это, скорее, плюс в пользу сакрального отношения к тексту. Знать наверняка, конечно, сложно. В зап.Европе в это время диапазон убеждений людей, представления о мире, личной ответственности, был намного шире. Царь Иоанн, как мы знаем, был искушенный в передовых знаниях человек. Ставил химические опыты, ещё, если не ошибаюсь, читал античных авторов. Однако, его религиозность, по источникам - хорошо известна. И выглядит, по описаниям, скорее не наигранной, а искренней. В порыве эмоций, неуправляемой страсти, он был способен на многое. Но, проверить возможность хладнокровного, спланированного искажения текста и замены своих предков - нелегкая задача.

 

"
В новокупленном сборнике в честь Я.Н. Щапова (От Древней Руси к новой России. Юбилейный сборник посвященный члену-корреспонденту РАН Я.Н. Щапову. Издание Паломнического центра Московского Патриархата. М., 2005) обнаружил потрясающую статью А.А.Горского"К вопросу о происхождении славянского населения новгородской земли".

Он полемизирует с гипотезой Седова-Зализняка о новгородцах как смеси кривичей и словен и выдвигает предположение о том, что значительная часть словен - это мигрировавшие от франкского давления ободриты (славянское население современного Шлезвиг-Гольштейна, довольно интенсивно воевавшее с франкской империей). В этой связи получает объяснение происхождение наименования Новгород (которое Горский, впреки всевозможным ревизионистам, признает древним). Новгород это город новый по сравнению с столицей ободритского племени вагров Старградом. Далее при сопоставлении событий на западе и на востоке балтики прослеживается интересная параллель. В 844 году Людовик Немецкий разгромил ободритов, причем погиб их князь Гостомысл (!!!). Тогда же появляется Новгород, причем по легенде его правителем был Гостомысл (а наличие двух Гостомыслов при крайней нераспространенности этого имени очень маловероятно). В 858 ободриты восстают против Людовика, одновременно войну против него начинает датский конунг Рюрик Ютландский. В 862 в Новгороде появляется Рюрик, которого все серьезные исследователи современности отождествляют именно с ютландцем. Его приглашают именно как давнего союзника славян-ободритов, для того, чтобы защитить от шведских викингов-варягов, пытавшихся наложить дань на новгородские земли. В этой связи гипотеза о Рюрике - внуке Гостомысла становится на совершенно новую почву - Рюрик Ютландский, он же Новгородский, вполне мог быть сыном дочери Гостомысла, выданной за датского конунга и быть, таким образом, и датчанином и славянином.

Не знаю, оценили ли вы все прорывное значение этой гипотезы. Мне давно уже было понятно, что опровержение так называемого "норманнизма" и вытекающих из него русофобских теорий, надо искать не на путях заявлений о "фальсификации истории", и не на пути некритической славянизации всего и вся (Рюрика то ли не было, то ли он был новгородский автохтон, Гостомысл правил в Новгороде и т.д.), а на пути поиска реального исторического контекста событий IX века в балтийском регионе, который был очень крепко спаян политическими, экономическими и этническими связями. Как только мы перестаем считать Русь каким-то изолированным анклавом, живущим в сонной пустоте, пока всюду кипит европейская и азиатская история, то сразу все начнет становиться на свои места.

И, кстати, эпизод с "призванием варягов" тоже встанет на свое место и приобретет подлинное имя "Изгнание Варягов". История 862 года начинается не с того, что новгородцы "призвали" варягов, а с того, что они их изгнали, и призвали на помощь и защиту своего союзника и возможно родственника славян - Рюрика. Таким образом 862 год - это год установления независимости северной Руси, а не подчинения её немцам.

А Антон Анатольевич Горский еще раз доказал свою репутацию самого умного из актуально пишущих специалистов, тонкого и чувствующего и менталитет Древней Руси, и логику исторических событий и, в то же время критичного и чуждого поверхностных обобщений историка. Факт, что такие историки есть и наша научная традиция не прерывается, а еще и способна к впечатляющим научным прорывам, не может не радовать.
"
отсюда:

https://holmogor.livejournal.com/1682622.html

Кстати, по данному изложению поморянской версии отсутствует противоречие с результатами генетических экспертиз. Конечно, остаются какие-то вопросы. По языку Русов, по численному соотношению со скандинавами.

 

Минуточку! Я уж тогда промолчал про притянутость этой гипотезы, объясняющей происхождение Рюрика их балтов-индоевропейцев лишь потому, что представители этой группы живут вокруг Балтийского моря.Они живут, вероятно, и в Австралии, но:
ЧИТАЕМ ВИКИПЕДИЮ
Y-ДНК гаплогруппа N отмечена мутацией в ОНП маркере M231.

Эта гаплогруппа встречается в Центральной, Северной Европе и повсеместно в европейской и азиатской частях России. Преобладающими носителями данной гаплогруппы являются — финны Финляндии (68 %), балты (46 %)[1], якуты (80 %)[2], удмурты (56 %)[3], буряты России (48 %, у восточных бурят — 78 %)[4].

 

"... Y-ДНК гаплогруппа N отмечена мутацией в ОНП маркере M231. ..."
Но, это именно Рюриковичей гаплогруппа, или вообще?
Ещё раз цитирую из своего сообщения(выше есть ссылка), шрифтом выделил главное:

" ... Гаплогруппа N1c1 возникла, вероятнее всего, на пограничье Западной Монголии и Южной Сибири, по разным оценкам 8-9 тысяч лет назад[3] Представители этой гаплогруппы мигрировали еще глубокой древности в разных направлениях, в том числе на запад. Ныне эта гаплогруппа встречается с наибольшей частотой у финно-угорских и в меньшей степени тюркских народов. Также представители этой гаплогруппы составляют значительную часть населения Латвии и Литвы.

Рюриковичи N1c1 принадлежат к особому субкладу этой гаплогруппы – N1c1d1, определяемому наличием SNP-маркёра L550 (N-L550). В свою очередь этот субклад разбивается на две ветви, названные нами скандинавской и южно-балтийской. Представители первой ветви в основном проживают на территории Норвегии, Швеции и Финляндии. Представители второй в Латвии, Литве, Северной Польше и Белоруссии. Разделение этих ветвей произошло где-то в районе Смоленска около 3500 лет назад в процессе миграции с территории Поволжья. На территории России и Финляндии проживают представители различных субкладов и ветвей гаплогруппы N1c1, но гаплотипы всех протестированных потомков Рюриковичей N1c1 относятся к т.н. «скандинавской» ветви. ..."

Это важно уточнить - раз.
Второе - по каким критериям выбрать действительно "не притянутую" версию тогда? Собственно, я же и не призываю поставить роспись под Горским и забыть вопрос. Но, информации много. Хотя немцы писали уже в последующие века, но зачем им было выдумывать? Зачем французу сочинять предание для немецких крестьян? Конечно, есть немало примеров обратного происхождения мифов, спуска их от образованных искателей корней в массы. Но, ведь на этот тест, тогда и другие версии подходят не меньше(в смысле вообще вольного перетворчества истории). В теме "Утраты" дал вчера ссылку, там про Артанию. Тоже можно поставить под вопрос исконность происхождения легенды о трех царях.

 

Ребята, какие галлогруппы и маркеры. если монады водителей человечества и сотрудников Братства - свободные радикалы!!! Они приходят в ту систему. которой надлежит проявиться согласно Великому Плану...

 

Так мы вообще-то о русских царях речь начали, среди которых сотрудники Братства, увы, не упомянуты....

 

Как это не упомянуты? А кн. Святослав, Скопин-Шуйский, Петр Великий, Александр Благословенный ( Фёдор Кузьмич)? Может кого-то и пропустил...Надо читать Дневники плотнее... тоже каюсь, потому как не делал выписки...

 

А вот для меня дневники-нечто личное и читать не спешу.