Да, встречал И не раз, перечитывая. Знаете, кстати, что сами названия "большой круг", "малый круг" - всё это термины, придуманные западными заинтересованными людьми, которые тогда общались с Махатмами в Индии? Вот Синнеттом, Хьюмом и другими. Термин "большой круг" кстати означает "экватор" или "меридиан". Экватор самая большая параллель. Так же и меридиан больше чем малые параллели. Все остальные параллели - называются малые круги, так как они меньше. Это к слову - о происхождении всех этих терминов, взятых из геграфии. Махатмы уже приспосабливались к подобным терминам - для того чтобы попытаться выразить в этих терминах свои понятия. У Них это всё - все эти малые или местные круги назывались по-другому, как Они это не раз говорили.

 

Именно 5000 лет назад в Индии умер Кришна - и там началась Кали-юга, как это можно прочесть у Блаватской. Индия была иной. Тогда и Америка была иной, там не было и в помине того чему лишь лет 300 отроду - именно столько сейчас американской цивилизации. Еще существовал Египет (по некоторым данным пирамиды были построены примерно 5000 лет назад, хотя скорее всего, это не так). Не было еще произнесено Иисусом слов Нового Завета и Моисей 5000 лет назад скорее всего еще не произносил слов, адресованных избранному народу, которые велел передать ему Израильский Бог. То, что сказал Моисей названо, как вы знаете Ветхим Заветом. В каком состоянии тогда была тогда Россия и кто жил на этой територрии - это сложно наверное даже себе представить. Поэтому, это действительно просто схема - схема, помогающая понять сам принцип распространения эволюции.

Кстати, можно сопоставить вот это про Единый Элемент с тем, что сказано о расах, субрасах и ответвлениях:

"... Большая трудность в уразумении идеи в вышеуказанном процессе заключается в склонности создавать более или менее неполные представления о проявлении единого элемента, о его неизбежном присутствии в каждом невесомом атоме и последующем, беспрестанном размножении новых центров деятельности, без малейшего влияния на свое первоначальное количество.

Возьмем подобное соединение атомов, предназначенных на образование нашей планеты, и затем проследим, бросив беглый взгляд на все, главную работу подобных атомов. Мы назовем первичный атом А. Будучи неограниченным центром деятельности, но начальной точкой Манвантарного вихря эволюции, он порождает новые центры, которые мы можем назвать В, С, D и т.д. бесчисленно. Каждая из этих главных точек рождает меньшие центры – a, b, c и т. д. И позднее в течение эволюции и инволюции в своем развитии в многочисленных А, В, С и т.д. образуя, таким образом, основания или же являясь развивающимися причинами новых зарождений, видов, разрядов и т.д. ad infinitum .

Теперь – ни первичное А и его спутники атомы, ни их многочисленные порождения a, b, c не потеряли ни одной йоты своей первоначальной силы или жизненной субстанции развитием своих порождений. Сила здесь не превращается в нечто другое (как я уже указывал в моем письме), но с каждым развитием нового центра, действуя изнутри самой себя, умножается до бесконечности, никогда не теряя ни частички своей природы в количестве и качестве своего естества, лишь приобретая еще нечто, прогрессируя в своей дифференциации.

Письмо 66"

Это очень связано. Так как всеми расами, суб-расами и т.д. в конечном счете управляет Один Великий Владыка или может быть Ади Будда - то есть, Первый Будда, буквально. Тут Махатмы попытались объяснить это вот так - как деление первичного атома. Далее, в том письме говорится про Ади Буддхи - Высочайшую Мудрость, носителем которой является Ади Будда.

 

Ничего такого не было, и к экватору это отношения не имеет. Термин round, применяемый махатмами (а также Чаттерджи в своей книге) означает цикл чего-либо, например до сих пор в боксе период матча называется "раунд".

 

Соглашусь с Вами что Махатмам не легко выразить свои понятия через наши языки. Поэтому возможно некоторое искажение информации. Я даже допускаю некоторые противоречия которые могут возникнуть в связи с тем что Махатмы дают Учение через людей, а люди это люди. Возможен человеческий фактор. Андрей же например слепо верит в то что написано, устроил понимаете из Живой Этики новую религию. Отсюда вывод один – Учение Учением, а думать тоже надо.

Федор, я думаю здесь Вы подаетесь не в ту степь. Расшифровывать различных Ади Будд это не есть правильное занятие. Смотря для чего конечно. Не представляю что это может дать для понимания рас и субрас, особенно для создания компьютерной модели. Для пустых разговоров это конечно можно поразмышлять. А вот численно моделировать историю боюсь это не пригодится. Федор, Вы ознакомились с материалом изложенным на www.history-model.ru ? Удалось ли установить java и посмотреть компьютерную модель?

Если бы Вы внимательно просмотрели предлагаемый сайт, то увидели бы что эта «просто схема» на ура моделирует историю, если ее правильно применять.

 

И, тем не менее, в географии большой круг означает именно то, о чем я и написал . И нигде не сказано, что Хьюм и Синнетт не взяли эти названия из географии. Но сказано ясно, в одном из писем, что все эти большие и малые круги, то есть эти названия - были предложены именно западными заинтереснованными в теософии людьми. То есть, Синнеттом и Хьюмом, так как в Индии тогда про большие и малые круги Махатмы разговаривали в основном с ними. И они писали про это во "Фрагментах оккультной истины" - периодических статьях, выходивших тогда, по-моему в "Теософисте". И вот Синнетт написал "Эзотерический буддизм", где про это говорится. Сейчас постараюсь найти цитату, где говорится про то, что именно Синнетт и Хьюм являются теми, кто придумал эти названия "большие и малые круги"

 

Вот, смотриете: тут Махатма К.Х. объясняет Синнетту, что даже Он, когда Он только находится в состоянии не Адепта, но в состоянии обычного человека - Он тоже может допускать ошибки в письмах. Наряду со всем прочим Он говорит Синнетту:

"Ошибки в знаках препинания, которые часто меняют значение предложения; идеоматические ошибки, которые весьма вероятны, особенно при такой спешке в писании, как у меня; ошибки, возникающие из-за случайной путаницы в терминах, которые мне приходилось узнавать от вас, так как вы являетесь автором «больших кругов», «малых кругов», «земных кругов» и т.д., и т.д.

Письмо 88 б"

То есть, Синнетт осчастливил западную теософию всеми этими терминами

 

Разумеется, этого никгде не может быть сказано, и тем более обратного, т.к. в географии эти термины не применяются.
Что касается цитаты из письма махатмы, он указывает там на разведённую Синнеттом путаницу — что он наплодил много типов кругов — большие, малые и прочие круги, тогда как в действительности существуют просто круги (Блаватская в своих замечаниях к книге "Человек: фрагменты забытой истории" указывает, что есть просто круги и расы). По сути, расу ошибочно называли "малым кругом" (ring, в отличие от round). Кстати сейчас готовится к печати второе издание этой книги с поправками Блаватской.

 

Думать, несомненно надо - обдумывать то, что говорится в первоисточниках . Хотя, в конечном итоге - и этого мало, в общем-таки. Сужу по себе. Мало потому, что нужно пытаться не только читать те мысли, котрые приходили в голову Махатмам, но и переживать, отчасти хотя бы - то переживать, что переживали Они и Их ученики. Это сложно. Сложно, прежде всего в том, что наш образ жизни, образ жизни людей, живущих в городах почти ни в чем не сходен с Их образом жизни.

И еще, Они к Их образу жизни пришли не сразу, но в череде жизней в разных условиях и разных странах. Вот, к примеру, если вы знаете, Учитель Илларион, тот, кто дал Учение Храма через Франчия ла Дью - Он был, когда-то в одном из своих воплощение сапожником. А потом он был еще и Джордано Бруно, как это пишет Елена Рерих в одном из писем её. То есть, к состоянию Махатмы люди, жившие ранее подходили постепенно. Надеюсь, что эти добавления не уменьшат ваше стремление знать эти вопросы Как и моё, на что я тоже искренне надеюсь.

 

Применялись во времена Синнетта, уверяю вас. Это устаревший термин, но взят изначально из географии. И астрономии тоже. Видел в учебниках старых и вот, в словаре Даля:

 

Нет, почему? Существует несколько видов кругов. Большй круг - он сейчас, как вы знаете 4-й - это общий круг, который проходит эволюция в целом на нашей Земле. Описание этих Больших кургов можно найти в Письмах Махатм:

Это Большие круги. Но есть и малые круги, круги отдельных РАС. И есть круги отдельно взятых людей. Так что, несмотря на путаницу - можно попытаться разобраться

 

Разобраться-то можно, но я имел в виду, что упрёк в адрес Синнетта относится к этому умножению кругов, а не к идее круга вообще.
Единственный цикл, к которому законно может использоваться термин "круг" (round) — это тот, который сейчас четвёртый.

Например, у Чаттерджи:

"Никто из людей, за исключением адептов определённого уровня, не может выйти из притяжения Земли, прежде чем будут завершены семь малых кругов*, но есть люди исключительные, которые своими собственными усилиями обогнали своих собратьев на целый малый круг*..." (Человек: фрагменты забытой истории)

Блаватская делает поправку: "Коренных рас" (письма Синнетту).

 

По идее, каждая коренная раса, вмещающая в себя 7 подрас, - это тоже круг. И каждая подраса – круг. Всё это меньшие круги внутри больших кругов или, как сказано в 1 том «ТД», «колеса внутри колес». И таких больших или меньших колес-кругов множество. ПО ИДЕЕ так.
Но, насколько я помню, Блаватская предпочитала называть расы только расами и подрасы только подрасами, а не кругами.

Вопрос только в том, о чем мы говорим, об идее или о термине.

 

Федор, Владимир и Ziatz хорошо что Вы пытаетесь разобраться и думать над тем что написано в письмах. Я хотел бы Вас опять направить в другую сторону. Я это уже писал и напишу еще раз. Вы сами видите что в понятиях есть некоторая путаница. В противовес тому что писал Андрей например. Если посмотреть историю этой темы то можно увидеть что он писал что путаницы накакой нет, все отлично. Видя Ваше обсуждение терминов становится очевидным что путаница все таки есть и нужно как-то думать чтобы разобраться в этом.

Я опять же предлагаю другой вариант. Понимаете совсем не важно как мы назовем термины. Это совсем не имеет значения. Важно использовать саму схему – то что один цикл делится на 7 маленьких, каждый из которых опять делится на 7 и так до бесконечности. Эта математическая схема гениальна. Если мы сможем применить ее на известной истории (3000-5000 последних лет), то мы уже сделаем ПОЛДЕЛА в понимании рас и субрас. Это я и сделал на своем сайте. Поняв схему на маленьких циклах известной истории дальше умножать на 7 ничего не стоит.

Господа, не зацикливайтесь на терминах. Еще раз всех призываю посмотреть как я описываю известную историю с помощью семеричной схемы. Она действительно гениальна и я ее использую в своей модели. А назвать сами семеричные циклы можно как угодно. Я например их называю так: государство – 320 лет, цивилизация – 2240 лет, родственная раса – 15680 лет, субраса (или подраса) – 15680*7 лет, кореная раса 15680*7*7 лет. Умножайте сами) См. Мой сайт. Там все эти данные есть вместе с обоснованием. Здесь только добавлю что циклы – государство и цивилизация «напрашиваются» сами если пытаться описать с помощью схемы известную историю. А дальше уже чистое умножение на 7 и все. И как ни странно термины полученные таким способом ХОРОШО коррелируют с терминами из Учения и с данными из Учения. У меня тоже получается что арийская раса существует примерно 1 000 000 лет как написано в Учении. Так же подтверждаются другие данные.

Таким образом я всех призываю особо не разбираться в противоречиях Учения, а расшифровать их легко и просто изучив известную историю и применив на ней семеричную схему эволюции.

Например для России цикл государство такой: 1280-1600 Московское государство, 1600-1920 Российская империя (Романовы), 1920-2240 Российская Федерация (вместе с СССР). Отнимая 320 лет получим один из циклов 0-320 это Римская империя как раз. Даты естественно приближенные. Но как ни странно более менее близки к реальным.

Вот это я и называю реальным применением схемы эволюции.

 

Это слишком упрощённо – все циклы умножить на 7 и всё. Если бы всё было так просто, то каждый теософ-неофит был бы уже махатмой, ибо полное знание эзотерической эволюции рас делает из двуного адептом. Циклы семи коренных рас в одном круге не равны друг другу, т.к. все они находятся в разных условиях, когда просто скорость оборота Земли вокруг Солнца не равна в каждой коренной расе, а 366 оборотов даёт год. Для примера возьмите хотя бы разные скорости вращения планет вокруг Солнца. Из дневников ЕИР известно, что седьмая коренная раса нашей Земли будет проходить эволюцию на Плутоне, который имеет совсем другие календарно-астрономические исчисления. Поэтому Ваша, Александр777, модель – это лишь иллюстрация одного или парочки свойств закона эволюции монад, но не есть полное описание этого сложнейшего механизма.

 

Тут с Вами соглашусь. Не все так просто. Здесь на форуме я написал упрощенный вариант. На самом же деле в моей модели помимо этого вводятся еще два дополнения как минимум. И без них там никак. Без них описать историю не получается. Первое – это двойственность (хотите Вы этого или нет, без этого введения ничего не получается). И второе – введение понятия реального времени жизни какого-либо центра. На моем сайте этому понятию дается определение и реальные примеры. Без этого тоже никак. Видите домысливать полюбому приходится. А дальше действительно банальное умножение на 7 и все получается. Можете верить, можете нет умножение на 7 и вышеописанные дополнения реально работают.

То что моя модель ограничена это я Вам сразу сказал, потому что ЛЮБАЯ модель ограничена. Главное как раз и выяснить пределы применимости модели. Возьмите хотя бы из физики классическую механику Ньютона. Эта модель движения очень хорошо описывает законы механики. Даже придраться не к чему. Но если тело движется со скоростью близкой к скорости света, то модель Ньютона уже нельзя применять. Там она не работает. Из этого же не следует что модель Ньютона это полная чушь правильно? Благодаря этой модели летают самолеты, запускаются спутники, рассчитываются траектории планет и т.д. и т.п. Единственное ограничение это большие скорости. Она не применима для скоростей близких к скорости света.

А теперь вернемся к моей модели. Она тоже ограничена. Хотя бы потому что в ней не учитывается то что материки за большой период меняются. Одни исчезают а другие появляются. Поэтому для огромных циклов она уже не будет применима. В моей модели реально моделируется период с -10.000.000 лет до +10.000.000 лет примерно. И естественно чем ближе к началу или концу этого периода тем больше погрешность. Это безусловно. Видите я Вам сам написал о пределах модели. И признаю что она ограничена как и все другие модели.

Но подчеркну что в интервале по крайней мере -500.000 до 500.000 она работает не плохо. А это уже сам по себе не малый интервал времени не так ли? Поэтому на выводы из модели касающиеся этого относительно небольшого интервала СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ. В них я более менее уверен. А если Вы посмотрите еще раз мой сайт то увидите что выводов до 500.000 лет там много и они все представляют реальный интерес. Да Бог с ними с 500.000 лет. Хотя бы до 10.000 года просмотреть будущее истории. Например, будущее России, США, Китая, Индии, Ислама. Об этом никто даже не знает. Только одни предположения. А модель реально позволяет получить ответы. В этом ее и ЦЕННОСТЬ.

Привожу конкретный пример. Я предполагаю что многие теософы думают что Западной Европе скоро придет конец. По-моему Вы же и писали в своей статье что это будет стимулом для освоения Сибири. А модель показывает что это полный бред. Лет через 100-200 появится Сибирская империя по аналогии с Римской империей. А что будет после Вы думали? После этого центр опять вернется в Европу. По аналогии с тем что после Римской империи центр опять вернулся в Грецию – в форме Византийской империи. А самой Римской империи пришел конец. Вот и подумайте о своих заблуждениях. Конец может прийти не всей Западной Европе а только некоторым ее частям и то не факт, так как времена меняются. Е.И. Рерих могла писать ситуацию на 1955 год не позднее. А сейчас уже 2008 год – много воды утекло. А Вы все мыслите наверно в 20-50-х годах прошлого столетия.

А что насчет центра в Средней Азии, где примерно Узбекистан? В Учении ничего об этом не сказано. А модель дает что центр в Средней Азии должен появиться примерно с 3360 года и по 5600 и он будет доминирующим в мире. Это будет период превосходства ислама над христианством. Сейчас это кажется невозможным. А вот модель это показывает. Когда открыли Америку в 1492 году думаю никто и не предполагал ее будущего величия. Казалось это не реальным. А вот сейчас в 2008 году сами можете увидеть мощь США.

Что же касается долгосрочного центра в Сибири о чем писали Рерихи, то модель показывает что в реальную силу он вступит уже после центра в Средней Азии это будет примерно 10.000. Не раньше. Тут я пишу примерно. Точные расчеты приводятся на моем сайте.

Поэтому я еще раз утверждаю что моя «ограниченная» модель на что Вы все время намекаете, легко моделирует пероид до 500.000 лет. А это уже не мало.

Вот и думайте сами о пользе моей модели. Если бы теософы тоже бы подключились к созданию подобного рода модели, то я думаю можно было бы создать более точную модель. Этого я и хочу. А Вы все время пишете что она не правильная. Как Вы не поймете что она не может быть не правильной, она может быть только не такой точной как хотелось бы. Вот давайте и подключайтесь к работе над моделью раз Вы такой умный чтобы увеличить ее точность. И я скажу Вам сразу что это будет не просто. Над моей моделью я работал много лет и добился результатов. И сейчас глядя назад скажу что это не так просто. Но все-таки РЕАЛЬНО.

 

Нет, только рериховцы.

 

То, что вы пишете, русский термин (к тому же там написано "меридиан" и только поясняется, что это круг). Это не имеет никакого отношения к применяемому махатмами английскому слову round, а схожесть русских переводов является случайным совпадением.

 

Да, я знаю. Вы любите запутывать неоспоримые вещи - пытаясь свести всё к словестной путанице - особенно когда явно не правы. Ничего не поделаешь, вы же из М'ааасквы. А там все только и делают что спорят. Даже когда на отдыхе в Крыму дрова собирают для костра - и тогда спорят.

 

Да, это так. Колеса внутри колес. Только как их расположить - это еще вопрос. Их пытались располагать конценртически - то есть, одно внутри другого и с общим центром. Но были и другие способы расположения этих "колес". Правильнее было бы назвать их всё-таки циклами. Каждый цикл, как это нарисовано на картинке в "Письмах Махатм" имеет нисходящую дугу, точку равновесия и восхоящую дугу. Имеет так же точки начала и одновременно окончания цикла, экваториальные точки. Еще каждый этой цикл разделен на 7 частей. И вот, достаточно непросто понять как же малые циклы могут входить в состав одного большого цикла? Который, с вою очередь всегда является частью еще большего Цикла. Седьмой его частью. Всё это образует одну единую гармоничную Систему.

 

Почему? Разве Вы не читали в "Письмах Махатм", что "Англия - первая в списке жертв. Будет уничтожена подземными вулканами и наводнением. Франция и другие страны последуют"? Правда, никто не знает когда это будет. Но и рериховцы тоже не указывали конкретные сроки. Просто предупреждали, что "огонь земли пробиться хочет". А "скоро" - это понятие растяжимое. Растяжимое настолько, что вот даже апостол Пётр в своём послании пишет, что если раньше цивилизация была уничтожена водою (Атлантида), то нынешняя сберегается огню. Поэтому, когда это будет - сложно сказать. Но вот то, что подземные недра периодически увеличивают свою активность - это факт. Глобальное потепление связано с этим очень сильно. В данный момент уже научно доказано, что на глобальное потепление влияет не только парниковый эффект, но и увеличение подземной активности. Так, вследствие этого, стаивают вечные снега.