Моё воображение позволяет растянуть материк в длину. Ведь можно взять Австралию и сделать из неё длинный материк?

Дальнейший спор считаю бесмыссленным. Вы слишком привязаны к своему творению - ведь потратили на это много времени и усилий. Покажите свой труд в теософских кругах, учёным, другим людям, и время покажет, есть ли в нём ценное зерно.

 

Думаю, что мою модель пока что представлять не имеет смысла. Хотя она и есть, эта модель. Нет смысла представлять по нескольким причинам: во-первых потому, что она основана на тех сведениях, которые привожу выше. Вы о них, как это можно видеть, имеете весьма смутное представление. О тех цитатах их Писем Махатм и Тайной Доктрины. Ну и конечно, я не знаю насколько эта модель (которая находится в состоянии постоянного совершенствования) может быть правильной. Кроме субъективного подтверждения и отдельных внешних намеков я не получал прямого указания на то, что мои мысли отностиельно этой модели верны.

 

Да, и вот вам конкретный пример. Выше Вы говорили, что планеты никак не связаны с расами. Но знаете ли Вы под какими планетами родились расы? Например 3 раса, как я это вспоминаю, родилась под Марсом и Венерой. Четвертая - под Сатурном и Луной. Всё это есть в Тайной Доктрине. В каком смысле и контексте это говорится, о каких планетах - физических или же метафизических идет речь - это уже отдельный разговор.

 

Вы действительно так думаете, что Между Африкой и обеими Америками был длинный материк и узкий? Советую Вам нарисовать эту карту на бумаге хотя бы, чтобы понять что это маловероятно. Почему бы не допустить что Америка и Африка были совсем другими чем сейчас? Все же меняется, почему Вы тогда думаете что Америка и Африка совсем не изменились, тогда как целая длинная и узкая Атлантида затонула? В самом же Учении написано, что по крайней мере пустыня сахара появилась на свет сравнительно недавно и в ее песках до сих пор полно ракушек.

Согласен что время покажет. Я не идиот и понимаю, что любая новая идея так сразу не принимается. Нужно время, и если в этой идее есть рациональное зерно, то она пробьется.

Но это не спор все-таки а обсуждение темы. И лично мне ценно любое мнение, лишь бы в нем была логика и продуманность.

 

Вот это важное замечание. Я например в своей модели уверен в тех рамках где она применима.

Точнее я говорил, что планеты окрашивают разные эпохи, которые проживают расы (согласно семеричным циклам) в разные цвета и особенности. На семеричные циклы планеты не влияют, но на какие-то особенности определенных эпох вполне влияют.

Я слышал что можно родится под деревом например, а вот родиться под Марсом это нужно постараться

Вот именно что важно интерпретировать планетные сочетания, а не просто сказать «родился под Марсом». Ну и что, что родился под Марсом. Что из этого следует то? Например люди могут родиться в 12-ти разных зодиаках. На что это повлияет? Только на какие-то особенности характера людей. На внешность сомневаюсь что повлияет. На продолжительность жизни тоже врятли. Таким образом семеричные циклы для людей любых знаков зодиака не изменятся. Основные фазы развития человека нисколько не изменятся. Тоже самое и с расами и субрасами. Поймите наконец это сравнение. На примере человека можно понять влияние на него планет. Тоже самое и с расами.

 

Я-то думал, что как раз Вы уверены в неизменности очертаний континентов, в частности, Америки и Африки . И пытался доказать возможность существования материка между ними. Да это и не нужно. Понимаю, что и под водой, и над водой - земля, и одни части материков могут погружаться в воду, а другие - подниматься.
С другой стороны, если очертания видимых континентов были другими, то и обе Америки могли иметь иной вид, Европа появилась позднее, значит, не исключено, что и места для Атлантиды могло быть больше.

 

Нет, как теософ я так не думаю. Слава Богу что мы наконец то стали друг друга понимать. В моей модели очертания материков нисколько не меняются во времени только потому что мы НЕ ЗНАЕМ ТОЧНО как было раньше. А как могло быть раньше во времена Атлантиды? Давайте подумаем над этим…

Если так то получается вместо теперешних Америки и Африки, тогда была Атлантида в середине между теперешними Америкой и Африкой, а сами Америка и Африка были на много меньше чем сейчас. Поэтому я и делаю в своей модели допущение (ДОПУЩЕНИЕ А НЕ УТВЕРЖДЕНИЕ) что вместо сегодняшней Африки была Атлантида, значит для моделирования можно взять современную карту мира и Африку считать Атлантидой. Теперь поняли мысль? Атлантида таким образом ставится условно в центр Африки.

Ученые же считают что человечество не условно а реально появилось в Африке. Флаг им в руки. Просто такое допущение позволяет и их как то примирить с теософией. Теперь поняли, что такое допущение сделано по многим причинам, главное для простоты моделирования, потому что в этом случае мне достаточно использовать современную карту мира, а не полностью учитывать все колебания земной коры, что кстати говоря невозможно сделать с нашими ограниченными знаниями. В будущем не исключено, что я в свою модель включу и учет того, что двигаются материки. Но поверьте мне что это особо не стоит свеч.

 

Отделилась тема Зодиак.

 

Это хорошо, если это не приведет к разочарованию Но судя по этому:

... разочарование Вам в ближайшее время не грозит
Поймите, что все те исходные данные, все эти 7х7х7 - всё это дали Махатмы, следовательно и всё остальное желательно было бы соспоставлять с Их же дальнейшими данными. Но, Вам виднее.

 

Ньютон придумал классическую механику, объясняющую движение тел. Но Эйнштейн опроверг эту теорию своей теорией относительности, которая более точно описывает движение тел. Как думаете, модель Ньютона после этого потеряла значение? Нисколько. Просто она не применима для скоростей близких к скорости света, в остальном же она работает прекрасно. Поэтому можно сказать что Эйнштейн не опроверг классическую механику а лишь дополнил ее, уточнил, сделал более точной.

То же самое будет и с моей моделью. Сейчас она работоспособна и не плохо моделирует историю, но в будущем не исключено что появятся более точные модели. И в связи с этим почему мне вообще должно грозить разочарование, не понимаю. Надо только радоваться, что моя модель стала первой такой моделью.

Лучше подумайте, какое разочарование испытают те, кто отрицает мою модель (к тому же не разобравшись в ней), в том случае если ее в будущем примут?

Давайте лучше не будем говорить о разочарованиях, Вы отстаиваете свои взгляды, а я свои.

Федор, говорите точнее. С какими дальнейшими данными нужно сопоставить? Я не настолько глуп, чтобы взять часть учения, а другое выбросить. Все Учение я считаю нужно просмотреть критически и взять для модели истории только то что реально можно взять, без всякой веры, только логика должна быть отсеивающим фактором.

Например циклы ЮГ мне пришлось отсеять, потому что в них мало логики и я их не наблюдаю в реальной истории. Если найдется такой человек который сможет их применить, пожалуйста. Но опять же если этот кто-то будет их применять бездумно и без логики, то лучше уж отсеять ЮГИ чем так применять.

Итак, что Вы имели ввиду под дальнейшими данными?

 

Вы признаете то, что 7х7х7 - это дали Махатмы? Дальнейшее - всё остальное

 

Заранее каюсь в грехе... Помилуй мя и сподоби принять в будущем раба непослушного... :pop:

Что уж тут скромничать... Раз Вы знаете больше Давших Учение, дерзайте. Может быть, Вам отроются и такие тайны истории, которых вместить обычное сознание никак не может.

Из Вашего поста http://www.ay-forum.net/viewtopic.php?p=21946#21946 :

Определитесь, наконец, с Вашими взглядами. Такое сумбурное изложение не помогает Вашей модели :-k .

 

Федор, поймите одну вещь. Дали Махатмы – это одно, а интерпретация того что дали – совсем другое. Интерпретация исходит от людей а не от Махатм.

Так что же дали Махатмы? Например, семеричную схему эволюции, данную в письмах Махатм. То что раса состоит из семи субрас, а субраса из семи родственных рас. Согласны? Здесь можно просто привести ссылку на конкретные издания Учения Махатм, у меня сейчас под рукой его нет. А теперь как мы будем это интерпретировать? Я интерпретирую действительно как 7*7*7. Но большинство теософов интерпретируют иначе. Они считают что коренные расы существуют разное время. Здесь действует закон ускорения, как они думают. Т.е. лемурийцы будут существовать дольше атлантов, а атланты дольше арийцев. Значит у них будет не 7*7*7. Вот Вам пример. Учение одно, а интерпретаций может быть много.

Тоже самое и с Вашим «дальнейшим», о котором Вы так ничего и не сказали.

P.S. Получается что закон ускорения как будто бы противоречит 7*7*7. На самом деле нет. Если Вам интересно почему, я отвечу.

 

В чем, в чем, а уж в этом уж точно нет никакой необходимости. Есть необходимость чтобы все мы думали и анализировали, если поставили себе задачу изучение Учения.

Не говорите так. Я так же как и Вы знаю, что я не знаю больше Давших Учение. Лучше подумайте о другом. Давшие Учение например ничего не говорили о будущем России в 19 веке, когда жила Блаватская. В 20 веке у Рерихов есть ответ, что если бы они дали это тогда, то Россию бы разорвали на части. Возможно тоже самое было и в 20 веке. Учителя не все дали Рерихам намеренно, хотя могли дать. Значит в Учении есть намеренные пробелы или неточности? Согласны? Второе о чем подумайте, в Учении нет математических понятий, годных для компьютерной модели. Есть понятия обычные человеческие, которые не совсем годны для моделирования истории. Значит для моделирования истории нам предстоит их подкорректировать и внести в них ясность. Третье что учтите, что Давшие Учение испытывают большие трудности при подаче нам Учения в связи с нашими языками. Об этом сказано не мало. Поэтому неточности в Учении могут быть определенно, которые мы должны уже сами развеять, чтобы можно было создать модель истории, если мы этого конечно хотим. Вот это «домысливание» Учения уже от нас исходит а не от Давших Учение. Конечно если бы Учителя защитили докторскую диссертацию по моделированию истории то в этом случае ничего домысливать не пришлось бы Но этого ведь нет Учителя представляют нам самим это сделать. Самим домысливать. Вы не находите?

Согласен. На счет классической антропологии. Конечно я не брал из антропологии, что человек произошел от обезьяны и тому подобное Иначе бы я просто не был бы теософом. Но в своей модели я использовал много дисциплин для ее создания. Например в модели имеет огромное значение география. У меня везде сплошь и рядом делается акцент на равенство территорий (так не нравящихся Вам) западных и восточных веток. Это я делаю для того чтобы доказать логичность дуализма. Сама география это доказывает. Чего уж тут спорить. Также я использую и какие то элементы из лингвистики. Например, относящихся к арийской расе можно идентифицировать по индоевропейским языкам. Т.е. сходство народов можно найти по языкам, но не только. Также естественно банально по особым признакам внешности. Например китайцев, монголов, корейцев, японцев. Тут даже не нужно быть крутым антропологом, потому что такое сходство бросится в глаза любому человеку. Поэтому какие-то элементы антропологии конечно отразились в моей модели.

Но добавлю следующее, все эти дисциплины работают на то «домысливание» Учения, о котором я говорил выше. Без этого домысливания создать модель истории было бы немыслимо. Согласны со мной?

 

Как в Вашей системе отражены нисходящая и восходящая дуги циклов? И чему соответствует нисходящая и восходящая эти дуги?

 

Федор, Вы меня извините, но я не уважаю тех, кто участвует в обсуждении уже долго, а так и не посмотрел сам предмет обсуждения. Зайдите на мой сайт и там все написано про использование нисходящей и восходящей дуги http://www.history-model.ru/Basis.htm.
Там даже примеры приведены.

 

Голосование по поводу исторической модели Александра777 окончено.

Александр777, поверьте, никакого злорадства по этому поводу не чувствую.

 

Я Вам верю.

 

Извините и Вы меня. Но нахожусь в положении человека у которого есть свои мысли по этому вопросу. Потому, чужие просто не будут восприниматься без надлежащей на то причины. Вы не могли бы сказать в двух словах? Тогда, возможно, если это будет интересно - возникнет желание ознакомиться уже со всем более подробно.

 

В двух словах это сложно сказать. Кроме того мне не совсем понятен вопрос. Интуитивно каждый поймет что такое нисходящая и восходящая дуга. А вот реально применить это в истории сложно. Думаю мало кто сможет привести исторические примеры нисходящей и восходящей дуги за последние 5000 лет. Уточните пожалуйста Ваш вопрос.