Тема отделилась отсюда:
viewtopic.php?p=18055#18055

________________________

Если вы имеете в виду Люцифера, то не слишком ли самоуверенно будет брать имя, уже использованное для своего журнала Е.П. Блаватской?
Хотя идея хорошая, надо подумать.

P.S. К сожалению, домен lucifer.ru уже занят, хотя сайт не открывается.

 

Смерть Ю.М. Воронцова

Есть и другое имя. Почитайте Письма Е.И.Р.

 

Санат-кумара, что ли?

 

Ю.М.Воронцов

Я имела ввиду имя иерофанта зла, под одержание которого попала Э. Лихтман, будучи очень корыстной и честолюбивой, встав на путь предательства. Об этом можно прочитать в 3-м томе Писем Е.И.Р.

Ваше же "что ли" так же показывает всю небрежность и неуважение к Высоким Именам.

 

Просто некоторые христиански настроенные критики утверждают, что Санат — это всё равно что Сатан.
Но конечно это неправда, и Санат-кумара, и Люцифер — очень даже светлые товарищи. Или, точнее, явления.

 

Ю.М.Воронцов

«…вполне организованный стан Братьев Тьмы получил свое начало уже в Четвертой Расе, в Атлантиде. Их великий бой с Сынами Мудрости или Света окончился победою Последних и гибелью Атлантиды. Во главе Сынов Света стоял Архангел Михаил, и противником Его в Стане Тьмы явился Люцифер, бывший однажды в числе великих Кумар, пришедших с Высших планет… Прочтите в связи с этим вопросом «Легенду о Люцифере» в «Криптограммах Востока», и многое что станет ясным…Так, Хозяин Земли борется сейчас за само существование свое… И снова Архангел Михаил со Светлым Воинством сражается против Люцифера…» (Письма Е.И.Р., т.3)

Неужели Вам это неизвестно?

 

Re: Ю.М.Воронцов

Известно, но я отношусь к этому скептически и больше склонен доверять Блаватской.
Можете прочитать мой ответ на выпады Кураева против "Тайной доктрины", сделанные им в главе "Игры с Люцтфером": http://forum.roerich.info/showthread.php?t=2372&page=6 (где-то с середины страницы).
Я там показываю, что Люцифер — не падший ангел и т.п. Если я неправ, то прав Кураев, и теософия есть, как он утверждает, сатанизм.

 

В отличие от Вас я не отделяю Е.П.Б. от Е.И.Р. Благодаря Е.И.Р мы читаем «Тайную Доктрину» и «Письма Махатм» на русском языке. Перевод был сделан Е.И.Р. по Высокому Указу Вл.
Здесь Единый Источник и действует Закон Преемственности.
Относительно ответа Кураеву. То, о чем во времена Е.П.Б. не говорилось открыто (там были другие задачи), раскрыто в 20-м столетии. Да и Е.П.Б. писала о том же, только несколько аллегорично, без земных подробностей. А сам Кураев крайне невежественен и злобен, он неправ, но и Вам не надо так проводить параллели – «если я не прав, то прав Кураев». Это в корне неверно. Пока у меня нет времени подробнее Вам написать об этом. При возможности…
В Письмах Е.И.Р. очень много и Высоко написано о Е.П.Б., приведены факты из ее жизни.
Всего светлого.

 

В первом издании было название "Письма Махатмы". посмотрите внимательно. ЕИ переводила "Письма Махатмы", а не "Письма Махатм". Инертность мышления? Или отсутствие внимания? Или ...?

 

Всё просто. Оригинальное название — "Mahatma letters", а не "Letters of mahatmas". Т.е. махатма стоит в единственном числе, а буквально переводить это следует как "махатмические письма".
Но конечно, по смыслу "письма махатм" правильнее, т.к. там писали как минимум два махатмы.

 

Вообще-то книга имеет название "Чаша Востока. Письма Махатмы" Искандер Ханум. ЕИ перевела не всю книгу "Письма Махатм", а только часть ее.

Значит должно быть: "Благодаря Е.И.Р мы читаем «Тайную Доктрину» и «Чашу Востока. Письма Махатмы» на русском языке."

 

Кстати мне так и не удалось выяснить, кто перевёл остальные писма махатм. Есть предположение, что Хейдок, хотя и никак не обоснованное.

 

Могу подтвердить из личного общения с Хейдоком, что он перевел полный текст "Песем Махатм". Но публикация состоялась позже, и я не знаю, по его переводу или другому.

 

Я этого тоже сказать не могу, но могу только заметить, что самиздатский текст, имеющийся у меня, чуть лучше постянно издающегося варианта, хотя печатный явно восходит к нему. Кроме того, в этом первоначальном тексте расположение писем иное, перевод был сделан с тематического, а не с хронологического издания.
Если Хейдок переводил с тематического, то вероятно, именно его переводом, хотя и несколько подпорченным, мы сейчас пользуемся.

 

С какого издания делал Хейдок перевод, я не знаю. Помню только, что у него был толстый том писем в темносинем переплете с вклеенными в него иллюстрациями образцов почерка Махатм (фрагментов писем). Причем чернила были цветные.

 

Может быть, у него было самое первое издание. Имеющееся у нашего Т.О. издание "Писем Блаватской к Синнетту" того же издательства, что и первое издание ПМ, тёмно-синего, или, вернее, иссиня-чёрного цвета, как старые советские чёрные чернила.
Кроме того, в имеющемся у меня самиздатском переводе писем чуть меньше, чем в распространённом русском издании, которое, видимо, дополнялось с более нового хронологического.

Кроме того, в переводе имеется эпиграф:

"Также приходится сожалеть, что такие ценные тома ккак "Письма Махатм к Синнетту" и том "Писем Е.П. Блаватской" не переведены ещё на русский язык".
"Письма Е.И.Р.", том 1, стр 182.

Стало быть, у переводчика имелось довольно редкое рижское издание писем, а не просто перепечатка с него (хотя, возможно, и ксерокс).

 

Именно такого цвета.

 

Именно в переводе Хейдока "Письма Махатм" ходили в самиздательском виде. Хейдок также перевел и 3 том "Тайной Доктрины".

 

«Агни Йога»: «После Оригена начала ложная вера церковников расти…» (цитата по памяти). Что касается лично Вашего покорного слуги, то я за христософию Христианства, а не за Единого Всемогущего личного (обладающего лицом) господа Бога, которого не существует. Теософия утверждает безличного бога. Концепция безличного бога проста. Подобно тому как личный бог пресвятой троицы имеет лишь 3 ипостаси, безличный бог имеет бесконечно большое число ипостасей, логос теософии умножил себя до бесконечно большого числа монад и физических проявлений ради того чтобы Вселенная могла существовать. Таким образом все что существует во Вселенной есть безличный Бог. Богом является и ближний человек, и дальний и дэва и зверь лесной, богу который в огне и в воде, в земле и в воздухе – поклонение, поклонение.

Вот ценная цитата о личном боге и об этой идее личного бога в целом, которую я считаю важной. :roll: