Алексей, Друг мой, Вы правы, давайте лучше работать. Делать этот мир лучше, своими руками и сердцем. Эти споры всегда останутся на уровне спора. У каждого свой взгляд на любую проблему, в том числе и на Грани. Есть дела куда ВАЖНЕЕ данного спора.
Удачи!

 

Ну вот, мы с Вами и пришли, по крайней мере, в этом вопросе к примерно сходному мнению. Такие мысли иногда посещают и меня. Может быть, назовете несколько конкретных имён? А заодно и своё собственное и место основной дислокации тоже желательно. Вы тут гость, как и я. Но в других-то местах уж точно хозяин. Я же в последнее время ощущаю себя гостем везде. Что касается, «показать себя на фоне Рерихов», то думаю, что это в большинстве случаев не так. Наоборот, спрятаться как можно дальше за эти имена, войти в систему, которая строится на этих именах и вести хоть и скромную, но вполне сносную жизнь. Но это их дело, нельзя приплетать сюда личный элемент.

Может кто-то и ждет «текстовых противоречий», но только не я. Уже писал, что Рерихи – это Рерихи, а Абрамов – это Абрамов. Поэтому, для кого-то противоречие, а для кого-то – просто разные ступени понимания. Аргумент того, что «Грани не могли быть одобрены Е.И.» тоже не аргумент – кто одобрил последние Записи самой Е.И.? Она писала в письмах, что Владыка не оставил её, но ведь это писала только она одна и никто другой. Где гарантия, что и Елена Рерих на последних ступенях выдержала всё до конца? И нет гарантии или письменного нотариального подтверждения за печатью и несколькими подписями, что и Абрамов прошел всё до конца. Это совершенно правильно. И отсюда два пути – либо утверждать, что он мог и не пройти всё до конца или же наоборот, говорить, что он прошел до конца всё ему положенное достойно. Я утверждаю, что он прошел до конца. Так как это видно по тем последним Записям, которые он оставил и которые он вел до самого последнего дня. Поэтому сравнивать Абрамова с Иудой, как это Вы делаете тут, по меньшей мере неправильно. Думаю, что Вы кроме газет ничего не читали. Прочтите хотя бы несколько статей Блаватской, попытайтесь посмотреть Тайную Доктрину, читайте Николая Рериха – о его книгах, «Сердце Азии» и других – теперь мало говорят. Это то, на чем основывал свои мысли Б.Н. Абрамов. Может быть, увидя первоисточники Вы измените своё мнение по этому вопросу.

 

Иуда, после предательства Христа, как это сказано в Евангелиях – получил 30 серебренников и потом повесился. Абрамов писал в последние два года своей жизни:

Все так шли, кто шел. Вот и Апостол Павел, за многие столетия до этого пишет в одном из его посланий:

 

Ну вы ,"милок", и даёте! Тогда что вы здесь делаете?
Умаляя Елену Ивановну, себя делаете ничтожеством.
Вот она, ваша граневская суть. Вы можете за умозрительными беседами о высоком кощунствовать на это самое высокое, находя интеллектуальные лазейки для оправдания кощунства. Сердечность Агни Йоги не позволила бы вам не только так выразиться, но и намекнуть на это. Вот вы себя и показали во всей "красе". О чём здесь мной и говорилось.
У некоторых читателей здесь уже терпение кончилось. И они правы. Ни к чему столько времени тратить впустую.

 

А как хозяин форума относится к подобным беседам? Его противники в некоторых организациях утверждают, что он нечистоплотен в своих методах. Отношением к подобным разговорам как вот этот он вполне мог бы показать своё истинное отношение к Учению – вне зависимости от ситуации. Что касается умаления Елены Рерих – то как я её могу умалять, если возвышаю Абрамова, который был ниже её на Иерархической Лестнице? И Е.И. Рерих не самая высокая на этой Лестнице. И теперь скажите в свою очередь – что Вы тут делаете? Кажется вполне очевидно.

 

Люфт, вся Ваша «пламенная» борьба совершенно перечеркивается Вашим равнодушием в данном случае. Но это, в общем-то, Ваше дело.

 

Непонятно, почему люди считают, что всем могут быть интересны "Грани"? Чтобы обсуждать, нужно иметь предпочтение. И потом, почему Люфт должен учавствовать во всех поднимаемых на форуме темах?
Для меня, как пример, не интересна к обсуждению тема "Звенящие кедры", кажется, так она называется, так что же, прикажете там высказываться?

 

Не могу молчать при таком осквернении Граней А.Й. и памяти Абрамова. Отныне Алексей П для меня - однозначный слуга тьмы. А может, он просто заблуждается? Немыслимо, как можно заморочить голову такими рассуждениями Алесея П! Ему же вторят Сергей и Кэт!
Вопрос ставлю ребром - кто против Граней Агни Йоги - мой враг. Никаких компромиссов.
Алексей, в вашей логике слышны знакомые аргументы. Такие доводы уже приходилось слышать не раз, ими меня не поколеблете.
Долго ли здесь собираются терпеть отравляющие сознания поношения Абрамовго наследия? Терпимость имеет свои пределы.

 

Дайте, пожалуйста, ответ Интернет-Общины. Ясный, чёткий ответ.
Или уже читатели Граней - еретики?

 

Во, так и надо! Молодец! Гори! Сражайся!

А при чём тут ИО? Грани АЙ не относятся к первоисточникам Учения, которые должна и будет защищать ИО. Поэтому это дело поручается друзьям ИО. Сражайтесь, Эдвардас.

Могу Вам посоветовать как лучше всего побить врагов граней. Сделайте выписки по одной теме из АЙ и из Граней, и сравните их, сделайте анализ, расскажите об этом всем нам, напишите статью, предложите опубликовать её на каком-нибудь рериховском сайте. Потом беритесь за другую тему и т.д.

Отчего же? Я вот к примеру сколько ни читал граней, всё только хорошие впечатления. Всех томов пока не прочёл (руки не доходят, изучаю пока первоисточники), но планирую обязательно прочесть. Кстати, однажды мне попалась в Гранях фраза Владыки, которая так за душу взяла, что после этого я сделал вывод, что в Гранях есть такое, чего нет в АЙ. Я не помню эту фразу и не хочу о ней говорить, не в этом суть. главное, чтобы люди сами решали, что им читать, а что нет.

Если бы я видел в Гранях опасность и контактёрский вред, то я бы давно сделал анализ по примеру «Капель дождя» (см. http://lebendige-ethik.net/1-Klutchnikov.html ). Но ничего плохого я в Гранях не видел. Поэтому кому нравиться, тот пусть читает, если желаете знать моё мнение. Но особо защищать я их не могу, т.к. не особо с ними знаком. А про Абрамова вообще ничего не знаю, да, честно говоря, и не особо желаю знать. Не потому что это плохой или хороший человек, просто мне не интересно.

Поэтому если кто читает Грани и является их приверженцем, то пусть защищает свой кумир. Если кто замахнётся на АЙ, с тем буду биться, а с антиграневцем не могу, т.к. это не моё поле сражения. Поймите правильно, Эдвардас, ДИВ и др., и не обижайтесь и не требуйте большего.

 

О самих "Гранях" я мало что могу сказать, т.к. читал только частично, давно и невнимательно (в порядке вычитывания при сканировании). Но от самого Абрамова у меня осталось впечатление хорошее, вряд ли его можно назвать загордившимся, хотя слабые места у него были, но он сам их признавал. Вот выдержки из его писем:

Надо учесть, что это написано им в 1922 году, т.е. уже тогда он изучал теософию и решил серьёзно встать на путь.

 

Спасибо, Андрей! Последую вашему совету.
Итак, цитата из первого тома Граней:

А сейчас из книги Знаки А.Й.:

Сравните без предубеждения эти два отрывка.
На мой взгляд, именно в Гранях даётся подробное разъяснение, даже обстоятельная инструкция применения А.Й.

 

Да, зер гут =D> Давайте дальше. Развивайте тему. Что говорится о воли в Гранях, а что в АЙ. Где общее, а где разница, и потом сделайте вывод. (И прошу прощение за мелкую поправку - книги "Знаки АЙ" не существует, см. сюда: http://lebendige-ethik.net/1-Znaki_AY.html Но это не существенно).

 

Вот так незаметно, из последователей Агни Йоги превращаются в её гонителей. Стоило поставить человека перед выбором - что дороже АЙ или ГАИ и выбор сделан в пользу ГАЙ. И вы ещё говорите о едином источнике!
Объявляя мне войну вы объявили её и Агни Йоге так как я защищаю её чистоту. И по всему видно что есть смысл в этой защите. Раз вы на меня ополчились. Что ж это не плохо. Только вы уже себя с вашими гранями выдали с потрохами. Что теперь вам защищать? Чистоту ГАЙ.
Давайте! Только путь вы выбрали граневский - интеллект. Агни Йога -сердце. Так что сопоставление текстов пустая трата сил.
Сердце ищет родственную дущу в действии. А граневцы не отличаются от обывателей в сердечности, в действенности. Стоит сказать о самопожертвовании как сразу "грамотный" ответ. Естественно из граней и естественно с употреблением всех понятий Агни Йоги. Так что лучшее доказательтство - применение ваших знаний. Одно мы уже увидели. Нападаем на защитников чистоты. Что ещё можете предъявить?

 

Прекрасный путь в секту.

 

Я против, можете считать меня, хотя я Вас не буду. Хочеться изучать сам Алмаз, а не его грани. И это право каждого.

 

Вы, Алексей, идёте путём как раз умников - софистов. Вы именно пропускаете необходимое звено последовательности логического доказывания. Почему не отвлекаться от избранной мысли - путь в секту? В таком случае все знаменитые учёные, создавшие и создающие крупнейшие труды в избранной области - на пути в секту?
Умение сосредотачивать свою мысль, чтобы ничто внешнее не отвлекало - уже само по себе великое достижение, и даётся оно не сразу и не каждому. Разве в А.Й. не говорится о монолитности настоящей мысли, о символе единорога, которому уподобляется устремлённое сознание? Разве в А.Й. не сказано, что надо временно не видеть и не слышать ничего кругом?
Если это путь в секту, я уже сектант.

 

Постойте, Алексей, почему Вы всё сваливаете в одну кучу? И откуда Вы позаимствовали эту манеру - нагнетание ритма упрёков? Так и не углядеть, как Ваш оппонент будет обвинён во всех тяжких.
Наверное, следовало бы сделать подробный лингвистический анализ Ваших сообщений. Есть такое направление - лингвистика лжи. Только здесь нету места для этого. Так, как Вы, говорят простому народу, когда одурачивают его - быстро сопоставляют и уподобляют разные явления, чтобы в сознании слушателя сложился желаемый вывод. Но так можно дурачить поверхностное сознание.
Да, я нападаю. Так мне подсказывает моё сердце.

 

Дорогой Эдвардас, Алексей П. очень категоричен в своих суждениях. Не ловитесь на его удочку. Продолжайте хорошее дело, которое начали по совету Андрея. Для меня всегда человек первичен, а всякие нагромождения вокруг него - вторичны. Будь Вы хоть трижды сектант, Вы мне всё равно симпатичны, невзирая на то, что назвали меня врагом Учения только за то, что я Граней не читала и бесстрастно поместила здесь интервью третьего лица с нелестными высказываниями об Абрамове.