На самом деле, совершенно бесполезное дело защищать или отвергать такое явление как "Грани Агни-йоги". Все ведь зависит от личного восприятия текстов. Но знать, или хотя бы прочитать эти книги не будет бесполезным каждому, изучающему само Учение Живой Этики. И идти дальше.

 

Спасибо большое.
С интересом прочитал. И вот что подумалось, вы уж простите фому неверующего, но человек, вступивший на путь Архата, еще далеко не Архат. И все, принявшие Зов Учителя, являются его учениками по определению.

 

Весьма занятно :D на сайте, противостоящем ЛВШ, видеть, как на последний аргумент в беседе, ссылку на ее статью :D А вдруг она там все специально подтасовала :-k Насколько мне не изменяет память, одним из главных инициаторов публикации "Граней" была как раз ЛВШ :-k И насколько мне также известно, мысль, что "Грани" являются продолженим ЖЭ, также растут из того же источника, из МЦР :-k Нестыковочка получается [-X . Вы уж меня извините.

 

Я вот много раз это слышал, но никак не понимал, вы уж проясните:
"Грани" впервые были опубликованы в Новосибирске, у МЦР по всей видимости даже текстов не было (я делаю вывод по тому, что один человек из МЦР дал нам все тексты их изданий АЙ, а вот Грани нам пришлось сканировать самостоятельно. Думаю, если бы у него были Грани, он дал бы нам и их, т.к. отношения были хорошие).
Потом, Абрамов вроде дружил со Спириной, и казалось бы, МЦР не должен был благосклонно относиться к их литературе, но наоборот, это в СибРО, а не в МЦР можно было слышать критику в адрес Абрамова.

Я лично полагаю, что всё гораздо проще и МЦР просто имеет письмо Е.И. Рерих в поддержку Абрамова, но очерёдность их публикации просто ещё до него не дошла.

 

А как еще можно понимать эти слова? Кто еще может идти по пути Архата, как только не Архат? Или человек, который вышел, что называется, на финишную прямую к тому, чтобы стать Архатом. Что для нашего уровня большой разницы не имеет.
Есть два понятия ученичества. Первое, о котором говорите Вы. Второе, это быть принятым учеником Вл. Как были Рерихи и Блаватская. И между этими понятиями огромная разница. Как известно, Абрамов был принятым учеником Н.К. и ему было даровано кольцо ученичества. Да и просто подумайте, какого уровня должен быть человек, чтобы слышать Голос Вл.?

Относительно публикаций Граней. МЦР и Шапошникова не имеют к ним никакого отношения. Она даже не знала о существовании Абрамова, пока Б.А. Данилов не познакомил ее с этими записями. Записи Абрамова хранятся у Б.А. Данилова и были переданы ему вдовой Абрамова. После знакомства Шапошникова нашла письма в архиве, касающиеся Абрамова, и опубликовала их.

 

Хорошо, Вы меня убедили. Принимаю Ваши доводы. И что из это следует? Лишь то, что Абрамов был очень прилежным учеником и аккуратнейшим образом записывал в свои многочисленные тетрадки все разъяснения по Учению, которые он получал в процессе своего ученичества. Складывал свои тетрадки подальше от людских глаз, без всякой задней мысли об их публикации. Если было бы иначе, то были бы соответствующие на этот счет его рекомендации, а мы их не имеем.
После ухода Абрамова, его записи каким-то образом попадают в руки Данилова. Последний, само собой разумеется публиковать их один не решился. Все-таки нет на то воли автора. И предоставляет эти записи на суд ЛВШ, которая с легкостью в сердце открывает им (записям) дорогу в свет. Как видите роль ЛВШ в этом деле была ключевая. Важно не тот кто выполнил, важно кто благословил.
А ведь «Грани» - это обоюдно острое оружие. Его можно направить и так и эдак, в зависимости какие цели будет преследовать взявший их на вооружение. Их можно объявить «Комментариями» к Учению в которых заключен опыт писавшего, а можно объявить данный труд продолжением Учения, или на крайней случай Однозначным по величине. С первым вариантом все ясно. Вторая сторона этого явления, дает возможность «заинтересованным лицам» совершить тихую подмену. Еще ведь Будда говорил – почитай последнего Учителя! Поэтому зачем вам ЖЭ когда есть Грани. Зачем старое, когда имеется его продолжение?! Типа: «Зачем вам Учение Христа, когда есть последнее христово учение отцов церкви».
Вот о чем идет разговор.
Что касается ЛВШ, то я ее не виню, возможно сработал старый механизм – хотелось как лучше, а получилось как всегда. Но, увы, от этого ей легче не будет, вся ответственность, за то что творится в так называемом современном «рериховском движении» лежит целиком на ней.
И еще не совсем корректно объединять ЕПБ, Рерихов и Абрамова в одно множество. Это несоединимые величины. ЕИР не была принятым учеником, она есть женский аспект Владыки со всеми вытекающими отсюда следствиями.

 

Сроки издания дневниковых Записей Абрамова («Грани» – это название данное, вероятно уже Даниловым) обсуждались со Святославом Рерихом. Сами Дневники Данилов, издатель Граней Агни Йоги, забрал у жены Абрамова специально приезжая за ними в Подмосковье, насколько это можно узнать из журналов. Жена Б.Н. Абрамова сказала, что эти Записи обязательно необходимо издать, этого хотел сам Б.Н.. Абрамов. Спирина – ученица Абрамова, как она себя называла и что соответствовало действительности, так как она входила в круг людей Б.Н.Абрамова, посещая занятия, где обсуждалось Учение. Это много раз уже писалось в разных местах.

 

Ну это уже обожествление, которое ещё опаснее, чем объявление комментариев продолжением учения. (женские аспекты только у индийских божеств бывают).
А что касается публикации "Граней", мне кажется, они написаны так, как для публикации, это не просто личный дневник.
Другое дело, что в условиях тоталитарного режима и помышлять нельзя было о публикации — все писали в стол.

 

Это не обожествление. Это реальность.
Не в обиду будет сказано: помните, как в одном из анекдотов Василий Иванович советовал Петьке лучше изучать матчасть?

 

Зарегистрируйтесь тут, вероятно вам тут нечего бояться и препятствий не будет. И от ответственности тоже не надо будет уходить. Судить о тех, кто был стеснен обстоятельствами может только тот, кто сам стеснен обстоятельствами.

 

Алексей, пожалуйста, не могли бы Вы привести слова Ю.Н.Рериха о Б.Н.Абрамове.

 

Хочется привести некоторые цитаты из дневниковых записей Фосдик за 1961 год.

Есть над чем подумать.

Запись от 22 января 1961 года:

(Беседа с СН) А от некоторых остерегали - Виктора, Бориса Смирнова и даже Бор. Ник. О последнем они плохого мнения - пуглив до трусости. Также его ясновидение ими не признается.

Запись от 10 мая 1961 года:

(У Зелинских) Хорошо побеседовали — говорила мне Нина Евг. о том что Б.Н. слушался Викт. Тих. и приехал с больной женой не подумав будет ли ему легко устроиться.

Запись от 11 мая 1961 года:

Затем я направилась к Рае — там уже ждал меня Бор. Ник. высокий, худой, говорит шопотом, всех боится и на всех жалуется. Вот уж можно поучиться как не нужно говорить о себе "все сам делаю, печи топлю. подметаю, уголь колю, собаку кормлю." Жаловался на Раю, Вик. Тих. Зелинских, что они его выписали. а теперь трудно ему очень. Он теперь не слышит, не пишет, а так всегда записывал и Е.И. подтверждала все им записываемое. Мы с ним долго говорили и жаль мне его — постараюсь его повидать и Нину Иван. — Говорит он много, а делает мало, но он хороший человек, только потерялся.

 

Еще несколько сообщений:

Запись от 18 мая 1961 года:

(Разговор с Людмилой Богдановой) Да и не делать глупости как напр. с Бор. Ник. который теперь ее винит.

Запись от 2 июня 1961 года:

Затем говорила с Бор. Ник. — просто невозможно с ним говорить. Он убит людьми, должен уехать, очень болен, да и жена его, показывал искривленный сустав пальца, якобы от тяжелой физич. работы на даче, ( у меня так же опухший сустав!) через неделю уезжает оттуда, жалуется без конца, все только "Я подорван, не могу здесь быть с людьми, должен иметь свой угол" противно слушать. И затем выпалил: передайте Миле, пусть копит деньги и приезжает к нам!! Я возмутилась — больная сердцем Мила должна копить чтобы приехать к нему, для чего?! Он поторопился сказать — только повидаться! Эгоист мелкий. А Мила молится на него…


Сразу сообщу, что в изданном материале по дневникам Фосдик 61 года было отражено пребывание в Индии, причем издатели написали, что публикуется с некоторыми пропусками.

 

Если говорить о дневниках З.Г.Фоздик, то это отдельный, достаточно сложный разговор. Это чисто субъективное мнение на ситуации, ее реакции и т.п. Как Вы помните, З.Г. вообще мало кого жаловала, вспомним хотя бы вариант с Гребенщиковым.

 

В середине 90-х годов МЦР действительно спонсировал выход кажется второго и третьего тома "Граней Агни Йоги" (с того времени вышло уже тиражей семь наверное этих замечательных книг), тогда МЦР старался помогать "братьям рериховцам" в начинаниях...и мог себе позволить, т.к. тогда был «книжный бум» на подобную литературу. И всегда Центр защищал книги Абрамова, да и самого Данилова от не признающих эти записи и вначале противостояние было сильным (фифти-фифти) и Горчаков тогда тоже выступал против Г.А.Й.

Прилагаю сноски из интернета:

1) "В программе встречи - видеофильм о создании Новосибирского музея Николая Рериха и видеокомпозиция "Сребротканная нить", приуроченная к дню рождения Бориса Абрамова (2 августа 1897 года)."
http://www.sibro.ru/content/view/921/38/

2) «Устремленное сердце.»Абрамов Б.Н.

"ВОСПОМИНАНИЯ О Б.Н.АБРАМОВЕ"

3.Г. Фосдик

СВЕТЛЫЙ ДУХ

С Б.Н.Абрамовым я познакомилась через письма, в начале 50-х годов. Е.И. Рерих мне о нём писала, указывая на его светлый дух и серьёзную работу по изучению философии и учений Востока. Я начала с ним переписываться, и меня всецело очаровал его чудесный язык и тонкость его переживаний, а также поэтическая жилка, проходившая через его письма. Он тогда много общался с моло-
дёжью и укреплял в ней любовь к Родине и к служению ей. Сам он всегда стремился вернуться на Родину, что ему удалось в 1959 году.

http://lib.autsider.ru/item.php?file=abramov&ext=txt&page=5

3) А это взято из журнала «Мир Огненный» № 20
стр.20-48 «Письма Е.И.Рерих к Е.П.Инге» :
19.04.50г. «Долетели три письма от Б(ориса) Н(иколаевича) и одно от Вас. Хотя вести в них были и нелёгкими, всё же большая подвижка снестись с милыми, далекими друзьями и узнать об их житье-бытье.»
21.12.52г. «На некоторые общие вопросы я ответила в письме к Борису, вероятно, он Вам прочтёт. Обстоятельства меняются, и лучшие условия отбираются для всех и всего. Ит(ак), может быть, вы все вместе отъедете, а «мать» немного раньше. Явите терпение и полное доверие. Всё устроиться лучше, чем мы думаем. »
В др. письма Е.И.Рерих тоже много сердечных слов в адрес четы Абрамовых. Так что можете не сомниваться, что Ю.Н.Рерих когда приехал в Россию...

 

Абсолютно согласен. Да что там история с Гребенщиковым. Почитайте, что она о Рерихах писала. Точнее, на что она обращала внимание и что отмечала в своем дневнике: то НК язык показал, то Святослав что-то не так сделал, то ЕИ и НК поспорили...
А как она относилась ко всем ньюйоркским сотрудникам? Никоем образом не хочу умалить ее вклад в дело Вл. Она была одной из самых преданных сотрудниц. Но дневниковые записи вообще кого-либо вещь обоюдоострая и опасная. Что там человек записал, под каким впечатлением, что он НЕ записал...

Действительно, Павел, Вам есть над чем подумать.

 

В дневниках Абрамова есть прямые указания, что его записи пригодятся многим, идущим по пути Учения.

 

Но записи Абрамова и есть его дневниковые записи. Приложите свои высказывания с этой точки зрения. Фосдик это писала в 1961 году..., но обычно цитируют весь текст, а не то, что нужно. Хотя бы полностью предложение

"Он теперь не слышит, не пишет, а так всегда записывал и Е.И. подтверждала все им записываемое." (Цитата из дневника Фосдик)

 

Если бы Зинаида Григорьевна составила свой дневник из одних "показанных языков", "споров" и тому подобного, можно бы было её в этом упрекнуть. А за то, что она подцветила свои в высшей степени ценные записки нюансами, показывающими Рерихов далёкими от иконописных ликов, у меня лично язык не повернётся её осудить.

 

А разве мы ее осуждаем? Ни в коем случае. Просто некоторые высказывания в записях носят чисто субъективный характер. Например, З.Г. нелестно писала о Кордашевском, хотя лично его не знала. Конечно, дневники З.Г. являются бесценным материалом для изучающих жизнь Рерихов, но существует и чисто человеческий фактор - мы все не боги!