Я потому и был так против Ваших реформаций в законодательстве форума, что давно знаю Вашу склонность к обсуждению личности оппонента.

Что касаемо упоминаемого Вами фокуса, так я, наоборот, говорил, что купился на эту остроумную выходку вначале, но самостоятельно разоблачил этот фокус. Правда, я не искал математического обоснования и объяснения, мне этого не нужно было, такой задачи не ставил вовсе. Но суть фокуса понял совершенно точно. Чем и поделился со своим собеседником, и был им понят.

Пардон, но это Вы мне тут расписывали про путешествия по тоннелю к мирам, которые в будущем или в прошлом.

Тогда нет смысла вообще разговаривать.

Научные труды я не пишу и никогда не писал.
Если Вы имеете в виду мои посты, то сделайте одолжение - не читайте их совсем, меньше повода для флуда в темах будет.
Однако, должен Вам заявить, что Вы совершенно не годитесь на пост модератора. Ибо модератор по долгу своему должен читать все посты в модерируемом разделе, преодолевая в себе все эмоции астрала.

 

Пардон, Игорь, пардон, кино окончено.

Слава богу, хоть это поняли.

Игорь, сделайте милость, пишите подобные замечания в соответствующем разделе.
Уж Вам, как модератору другого раздела, следовало бы это понимать.

А разве законодательство форума это запрещает? Это я предлагал ограничить подобное, но именно Вы, Игорь, были против, вот и получайте то, что хотели. Я играю по Вашим правилам.

 

Множественность временнЫх измерений и причинность

Ваше утверждение о наличии у меня подобной (или любой другой) веры является не более чем Вашей верой.

С этим спорить не буду.

Ну, вообще-то, это уже неоднократно проделано до меня, но так уж и быть (см. ниже). Однако я не могу Вам обещать, что прочтя моё обоснование, Вы вдруг увидите то, чего не видели раньше.

Да пажалста, признавайте, кем хотите.
Однако, теперь по существу вопроса.

Сначала по поводу нескольких временных измерений.
Время как "измерение" (типа длины, ширины и высоты) - это некая удобная абстракция, используемая для моделирования любых изменений, т.е. любой последовательности событий. Существование нескольких независимых временных измерений означало бы совместное существование нескольких независимых потоков изменений одних и тех же объектов. Т.е. один и тот же объект (а если во вселенной всё взаимосвязано, то и вся вселенная целиком) должен был бы существовать сразу в нескольких вариантах, что эквивалентно параллельному существованию нескольких разных и никак между собой не связанных вселенных. А раз они никак не связаны, то друг для друга они не существуют. Т.е. никогда и ни при каких условиях обитатели одной вселенной (мы, например) не смогут зарегистрировать существование других вселенных.

Ну а если считать, что вселенная - это всё, что существует (а таково её определение), и при этом в ней всё взаимосвязано, то никаких множественных вселенных не может быть по определению, как и никак не связанных между собой её фрагментов (т.е., по сути, иных вселенных). Т.е. предположение о множественности потоков времени логически неизбежно приводит к противоречию, а значит, оно ложно. Это называется "доказательство от противного", если помните.

Теперь о моём "неизбежно означает".
Любое "путешествие во времени", т.е. физическое перемещение некоего объекта в прошлое или будущее вселенной относительно всех прочих её объектов означает, что собственное время перемещающегося объекта течёт совершенно независимо от времени всех остальных объектов. Не ускоряется или замедляется, как в теории относительности, а вообще течёт независимо, т.е. представляет собой как раз ещё одно временное измерение, наличие которого влечёт за собой, как показано выше, полное отсутствие какой-либо взаимосвязи между перемещающимся объектом и вселенной, во времени которой он пытается перемещаться. Т.е. мы опять пришли к противоречию.

Но если даже каким-то насилием над разумом мы постулируем, что некоему объекту можно, сохраняя независимо от остальной вселенной собственное нормальное течение времени, "открутить" назад время остальной вселенной (т.е. "попасть в прошлое"), то ведь, попав в него, он тут же станет взаимодействовать (даже наблюдение - это уже взаимодействие) со всей вселенной того момента (коль скоро во вселенной всё взаимосвязано), а значит, изменять себя самого "прошлого" и, как следствие, настоящего, в смысле, пропутешествовавшего во времени. А следовательно, его собственное состояние также изменится, причём он это даже не сможет зарегистрировать, т.к. сравнить ему не с чем. Т.е. ему никак не удастся в ходе "путешествия во времени" сохранить собственное независимое течение времени. Т.е. мы опять пришли к противоречию. Его можно устранить, лишь устранив влияние на путешественника изменения его собственного прошлого (т.е. прошлого всей вселенной), а это и есть нарушение причинности.

Что и требовалось доказать. 8-)

 

Только вчера по телевизору видел разоблачение Питерских академиков, которые сами себе гранты и распределяли на исследования - на подставную фирму, в которой они же и работали. И ученые из АН подтвердили, что там такая ситуация...

 

По существу, это хорошо.
Вот и я по существу укажу «дырки» в Вашем доказательстве:

Не нескольких, а беспредельного количества.

Это верно, но не только для нескольких измерений, но и для единственного измерения в виде однонаправленной линии времени, которую Вы предпочитаете считать реальностью (Ваше вера).

Посыл изначально неверный, но если Вам хочется это доказать, то продолжайте:

Даже в Вашем абстрактном предположении этого быть не могло бы, так как Ваши независимые потоки времени независимы, а значит, не могут пересекаться на одних и тех же объектах.

Ошибочное утверждение плодит последующие ошибки.

Если это ошибочное, как я показал выше, утверждение положить в основу, то вывод получится таким, но толку-то?

Да кто ж с этим спорит? Это Вы зачем-то решили с этим поспорить, так сказать, от противного, только зачем?

Подтасовка, уважаемый, Сова! У Вас не было в данном доказательстве никакого предположения о множественности потоков времени, а было предположение о нескольких независимых временных измерениях.
Некрасиво, Сова, подменять понятия. Научное доказательство не карточный фокус шулера!

Итак, Сова, что мы имеем?
Вы сделали ложное предположение, затем пройдя по кругу, уперлись в его ложность, но хитро подменив понятия, сделали утверждение о том, что предположение о множественности потоков времени приводит к противоречию. Это шулерство, Сова, а не доказательство!

Дайте сначала определение «физическому перемещению». Имеется ли в виду перемещение объектов физической реальности воплощенного сознания, то есть, в иллюзии его временного состояния, или перемещение, как феномен во всей своей совокупности как открытых и доступных науке, так и пока еще недоступных ей свойств, то есть Полной реальности?

Откуда Вы взяли, что у Вселенной имеется единое прошлое и будущее всех её объектов?
Вы можете это доказать (только не так, как выше, а по настоящему)?
Вы можете привести экспериментальные доказательства?

Не означает, даже для Вами предположенной (бездоказательно) модели вселенной. Даже для этой модели время может течь зависимо, но с разной скоростью для разных объектов.
Вы, Сова, подсознательно или сознательно поставили равенство между зависимостью течения времени разных объектов и равенством скорости этого течения, что не одно и то же.

Опять шулерство, Сова!
Вы сами придумали какую-то независимость, и еще намекаете на теорию относительности!

Не оно представляет собой (даже в Вашей ложной модели), но это Вы его представляете в виде измерения! Понимаете разницу?
В реальности нет измерений, это наши описательные абстракции, что и Вы сами утверждали выше:

Как реальный феномен может представлять собой абстракцию Вашего сознания? Только в Вашем сознании, и только, но не в реальности.

Что такое «время вселенной», Сова? Индукция отражения Вашим сознанием времени на Вселенную, уж извините, слишком самонадеянна.

Да кто бы сомневался! Жаждущий противоречий да обрящет!

Мне непонятно, с какой целью Вы, Сова, насилуете свой разум, но мне это насилие уже надоело, комментировать результаты Вашего насилия над своим разумом, с очередным «независимо…», не вижу смысла. Ложный посыл всегда дает ложные результаты. И получение противоречий на основе ложных изначально посылов, является чем угодно, но только не доказательством.

Это доказательство было бы доказательством «от противного», только в том случае, если бы это я утверждал эту глупость насчет независимости и нескольких измерений времени, как реальности, а не удобного проекционно-описательного приема. Но я ничего подобного не только не утверждал, но и всеми силами пытаюсь объяснить ошибочность подобных представлений, как пережитка эгоцентрического восприятия окружающего мира людьми, воспринимающими проекцию своего сознания на вселенную, как единственную возможную реальность.

 

Для Вас, Сова, и для других снова повторяю свои постулаты:

1. Временных процессов в проявленной Вселенной существует беспредельное множество.
2. Все в проявленной Вселенной взаимосвязано, включая и временные процессы.
3. Каждое следствие имеет свою причину, в свою очередь, являясь причиной для нового следствия. Следствие не может изменить своей причины.
4. Понятия: причина, следствие и реальный феномен бытия – не тождественны.
5. Реальный феномен бытия всегда является следствием не ограниченного ничем количества причин, и только в конкретной условной проекции (задаче) может считаться следствием конкретной причины (или ограниченного набора причин).
6. В зависимости от проекции взгляда (системы координат в математической модели), конкретной задачи, реальный феномен бытия может быть следствием различного набора причин, выбранных в каждом случае из беспредельного количества, как основные.
7. Сознание человека, в зависимости от своего состояния и развития, выбирает различный набор причин из беспредельного их количества, как свое прошлое, тем самым, изменяя его, как прошлое своего реального феномена бытия.

Далее я утверждаю, что эти постулаты не противоречат друг другу и всему имеющемуся опыту человечества, и, соответственно, могут быть правильными в условно объективном смысле. Более того, мой личный опыт и его анализ подтверждают правильность этих постулатов.

Если кто-то считает мои утверждения ошибочными, пусть докажет противоречивость этих постулатов между собой, либо нестыковку их с научно зафиксированным практическим опытом человечества.
Только прошу приводить корректные (честные) доказательства, без подмены понятий, как у Совы, и без перефразировки моих утверждений и постулатов (не подменяя их своими «куклами»).

 

Только при чем здесь моя шутка?
Или Вы хотите сказать, что все ученые такие, как те, о ком была передача?
Аферисты везде аферисты, и в Африке и в науке. Но наука не есть продукт аферистов. Или Вы смеете утверждать обратное?
Да, надеюсь, Вы понимаете разницу между учеными степенями (кандидат наук, доктор наук) и званиями академика? Академия – общественная организация, для создания которой не требуется даже аттестата о среднем образовании. Дипломированный академик с тремя классами тюремной школы в наши дни обычное явление, и, главное, совершенно законное.
Беда не в этом, а в том, что по безграмотности подавляющее большинство людей этого не знает, и верит, что академик с дипломом это что-то о-го-го!

 

Добрый день!

Я хотел бы уточнить следующее:

- этим Вы утверждаете, что сознание человека есть результат определенных причинно-следственных связей, бывших до настоящего момента (т.е. момента, в который мы говорим об этом сознании) - т.е. сознание является следствием этих самых причинно-следственных связей?

И еще раз, пожалуйста, уточните, что есть "прошлое" в Вашем понмании.

Спасибо.

 

Странные указания на "дырки" в виде утверждений, с которыми я не спорил, а также приписывание мне разного рода верований и представлений о реальности я здесь проигнорирую.

Да? А что ж они у Вас - зависимые? Или Вам не нравится слово "несколько"? Ну так в случае бесконечного количества проблема лишь усугубляется.

:D "Длина", "ширина" и "высота" как измерения тоже полностью независимы, но это никак не мешает им "пересекаться на одних и тех же объектах".

Объявить утверждение ошибочным недостаточно, это надо логически доказать - показать либо логическую ошибку в выводе, либо невозможность данного утверждения при данных начальных условиях.

Эх, Андрей, писали бы себе картины - горя бы не знали, так нет же - ввязались в "научный спор". Похоже, Вы не в курсе, что такое "доказательство от противного". Рановато, видать, вы свой ВУЗ бросили, надо было подольше там задержаться.

Это одно и то же - временное измерение и есть "поток времени". Слово "поток" непринципиально, просто оно широко употребляется. Ну и последовательность событий (т.е., собственно, временное измерение) действительно ведь похоже на поток. Но дело не в названии.

Вы бы поаккуратнее с обвинениями, а то ведь Карма жыж...

Мы имеем незнание оппонента о том, что такое доказательство от противного, и вообще, много шуму и ни одного доказательства обратного. Если вдруг я неправильно понял Вашу (или Вашего друга) концепцию множества временных измерений, то изложите её правильно, а там и поговорим.

Причём тут сознание и его иллюзии? Зачем мешать в кучу столько умных слов? По-моему, по тексту вполне понятно, что речь идёт о физическом перемещении в отличие от "просмотра" прошлого или будущего, когда объект физически, т.е. реально, а не в воображении или памяти, оказывается в мире, каким он был или будет в прошлом или будущем.

Ну наконец-то осмысленный вопрос! Это следует из наличия всеобщей взаимосвязанности всего и вся во вселенной. Отсутствие такой взаимосвязанности означает существование множества независимых вселенных, а в этом случае никакая из них не существует для любой другой, так что с точки зрения каждой вселенной она в любом случае является единственной, в которой опять-таки всё взаимосвязано. Понятно?

Тааак... Похоже, понятие "независимость" Вам тоже незнакомо... Боже, с кем я дискутирую... :roll:

Нувыблиндаёте... :D А Ваша с другом теория - это не абстракция ваших сознаний? Да мы с Вами тут только их и обсуждаем, и каждая из них представляет собой описание реального феномена (а не сам феномен), как мы его понимаем.

А Ваша, значит, не слишком? "Время вселенной" в данном случае - это то, в котором он перемещается, в отличие от его собственного.

О как... :shock: А Ваше "одновременное перемещение и в пространстве и во времени" - это тоже такой "удобный проекционно-описательный приём"? А несколько (хотя бы три) пространственных измерений?

В общем, соревнование доказательств, т.е. "научная дискуссия", у нас с Вами явно не получится, но если Вы ещё чуток поднатужитесь и таки сумеете объяснить, что ж тогда означают для реальности эти Ваши измерения времени и перемещение в нём (если это не то "физическое перемещение", логическую невозможность которого я доказывал выше), то я бы с интересом почитал.

 

Определите, что такое "временной процесс".

С этим, наверное, можно согласиться, даже не зная, что такое "временной процесс", с поправкой в п.6: не "может быть следствием", а "может считаться следствием" для чисто практических целей.

Если "своё прошлое" - это "своё представление о прошлом", тогда его можно менять сколько угодно, но только именно для сознания человека (видимо, в Вашей терминологии это будет "проекция реального феномена бытия"), а вот изменение таким образом прошлого самого "реального феномена бытия" противоречит Вашему п.5, т.к. здесь налицо ограничение количества причин феномена, а оно по п.5 ничем не ограничено.

Тяжко, наверное, жить с внутренними противоречиями.

 

Сова, Вы понимаете разницу между реальными феноменами и математическими абстракциями?
В реальном мире не существует объектов, у которых независимы длинна ширина и высота. Может Вы, Сова, еще станете утверждать о независимой реальности метра, килограмма, верха, низа?
Говорить о независимых измерениях реального объекта – полный бред от Совы.
Вы уж извините, Владимир, но Вы перепутали инструмент для исследования реальности с самой реальностью.
До конца читать не стал, я не мазохист. Рассуждения, построенные на такой грубейшей ошибке, не имеют никакой пользы.
Только небольшая реплика, для Вас, Сова, и для других, чтобы не попадались на хитрую уловку Совы, с его «доказательством от противного».
Доказательство от противного в законном варианте:
- для того чтобы доказать ошибочность утверждения, на этом утверждении строят логические построения, которые приводят к противоречию с самим начальным утверждением, либо с уже доказанным и принятым как правильное иным утверждением, при условии, что тот, кому доказывают с этим утверждением согласен.
Теперь «доказательство от противного» в варианте Совы:
- чтобы доказать ошибочность утверждения оппонента, Сова, подменяет его своим утверждением, которое ложно изначально, причем в этой ложности никто не сомневается, включая и оппонента. Далее Сова, пройдя по кругу логических построений, доказывает ложность своего подмененного утверждения, в чем и так никто не сомневался. После этого Сова делает вывод, что он доказал ошибочность утверждения оппонента. На протесты оппонента, он с невозмутимым видом заявляет, что то, что утверждал оппонент, и его подмена – одно и то же, причем доказывать это в методе Совы не требуется. Действительно, а зачем? Сове и так все ясно!

Спасибо, Сова, за все те эпитеты, которыми Вы меня наградили (правда до конца не дочитал, может там их еще больше). Слышать такое от такого, как Вы, даже очень приятно, было бы хуже, если бы такой похвалил. Можете продолжать в том же духе. Живите в своей математической абстракции, с независимым ростом от размера обуви, и независимой толщиной талии от длинны кишечника. Возможно у Вас и мысли текущие вдоль мозга, не зависят от мыслей текущих поперек, а те, в свою очередь, не зависят от тех, что курсируют вверх и вниз. Может быть, Вам в этом мире и уютно, но я предпочитаю реальность. О вкусах не спорят, потому всякие споры и дискуссии с Вами, Сова, я прекращаю.

 

Нет, я такого не утверждаю.
Сознание человека есть следствие некой глобальной первопричины, которая в проекции на условное современное представление бытия вдоль абстрактной линии прошлое- будущее, находится не в прошлом, а в будущем.
Но реальная временная форма, вернее образ сознания индивидуума, является следствием причинно-следственных связей до конкретного переживания момента настоящего. Извините, но использованное Вами слово «бывших» у меня рука не поднимается написать. «Бывшие» они только в условностях современного состояния сознания человечества.

Прошлое есть иллюзия временного состояния сознания. Его переживание или самоидентификация, в виде следствия неких конкретных причин.
В объединенном переживании огромного количества сознаний, прошлое приобретает черты объективности, становясь частью общей реальности (она же временная иллюзия) человечества. Этот процесс аналогичен тому, как квантовые эффекты отдельных микрочастиц исчезают в макромире. Совершенно аналогично, эффекты неопределенностей прошлого отдельных сознаний исчезают в макросоциальной структуре и его прошлом. Действует статистический закон стабилизации, как в газе, где каждая молекула летит куда хочет (вернее может), но в целом газ имеет стабильные параметры.

Спасибо, Свидетель, за полезные вопросы, они помогают строить общую картину. Я, как человек творческий, всегда уточняю и расширяю свое построение в каждой беседе, и каждый, задавший вопрос по существу, является в какой-то степени соавтором этих построений.
Всегда рад заинтересованным вопросам и обоснованной критике.

 

Причём тут эта разница? "В огороде бузина, а в Киеве дядька"...
Вы бы лучше объяснили, что Вы понимаете под понятием "независимый", раз моё его употребление так возмущает Ваш буйный дух. И потом, Вы ж сами недавно кричали, что измерения - это "наши описательные абстракции". Ну так и "объекты" - тоже абстракции, и вообще все наши рассуждения суть модели, а не "реальные феномены", на свои сакральные знания о которых Вы тут напираете. И потом, ведь Ваши потоки времени (или что у Вас там вместо них), по-Вашему, в отличие от моих, преспокойненько себе "пересекаются на объектах" (Ваше выражение, между прочим), не так ли? А они разве не абстракции? Мне было бы любопытно услышать здесь кого-нибудь, кто разглядел в Вашей каше хотя бы осколки стройной теории.

В общем, это Вы правильно сделали, что сдулись так быстро.

:D Дык я ж и не спорю, что "оппонент" не сомневается в "этой ложности", т.е. в его, оппонента, собственной правоте. Но это ему не поможет.

В очередной раз.

 

Добрый день!

- т.е. в 7-м пункте следует читать:

"7. "Образ сознания индивидуума" , в зависимости от своего состояния и развития, выбирает различный набор причин из беспредельного их количества, как свое прошлое, тем самым, изменяя его, как прошлое своего реального феномена бытия." ?

К стати, слово "бывшие" я использовал (может быть - неудачно) в смысле "сложившиеся", "сформировавшиеся" и т.п.

- в таком случае, что Вы понимаете под словами "объективность"
и "реальность"?

Как Вы обозначаете процессы в Природе, которые существуют независимо от восприятия нашего сознания, сами по себе? Т.е. аналогичные, например, движению Земли вокруг Солнца.
Что представляет собой прошлое таких процессов?

- но ведь стабильность параметров газа определяется внешней по отношению к нему (и его молекулам) причиной, некой силой, которая и переводит газ в целом в то или иное состояние. Что является такой внешней силой по отношению к иллюзиям временных состояний сознаний (если я правильно Вас понял)?

Спасибо.

 

Первичная эманация Непознаваемого Единого Бытия, породившая различные состояния материи и сознания, непрерывно изменяется, вбирая в себя разнообразный и многоплановый коллективный опыт всего сущего. И вернётся она к своему вечному источнику уже другой, отличной от той, чем была при творении - трансмутированной, преображённой.
Как говорит "Беспредельность" - вселенная существует для "переработки" вселенского "сока". Всё - суть реактор преображающий.
Потому никогда больше не повторится та самая "глобальная первопричина", ибо она не в будущем, а уже в прошлом. Она уже сейчас не та, что была тогда.

 

Нет, это неверно.
Выбирает именно сознание, как реальный феномен-процесс, но в результате этого выбора создается временный образ, как взгляд на себя изнутри или снаружи (что одно и то же в случае с сознанием), который является состоянием сознания на данный момент (достаточно малый отрезок времени, в котором состояние сознания не успело сильно измениться).
Процесс выбора – более глубокая реальность, чем игра временных состояний – образов.

Реальность – это нечто происходящее, феноменальное, в полном объеме того, что мы можем воспринимать, прямо и косвенно, сознательно и подсознательно.

Объективность – это независимое от субъективных взглядов состояние вещей, иллюзорная химера, так как любое отражение объективности в индивидуальном сознании является субъективной его проекцией. По сути, объективностью владеет только Абсолют, но в этом случае подобное понятие неуместно.
Существует относительная объективность – общечеловеческая усредненная субъективность, которая отдельными людьми воспринимается, как объективность. Такая относительная объективность существует только внутри коллективного сознания человечества, со всеми ее законами природы и космоса. Но для внешнего, по отношению к человечеству наблюдателя, эта «объективность» является чистой субъективностью.
Иными словами, весь нами воспринимаемый космос со всеми законами физики является лишь субъективной реальностью человечества, в центре которой находится ни что иное, как планета Земля с ее Сознанием.
Но для отдельных людей эта «субъективность» «железобетонная», так как зиждется на статистической равнодействующей миллиардов сознаний.

Движение Земли вокруг Солнца существует независимо (условно) только в отношении отдельных сознаний, но в отношении Сознания Человечества, это движение является продуктом его выбора-творчества. Ни о каком «сами по себе» речи идти не может.
Если исчезнет человечество, исчезнет все, что оно считает объективным миром, за исключением того, что является общей объединяющей реальностью (относительной объективностью) человечества с другими связанными мирами одним общим Глобальным Сознанием.

Условное прошлое, так как субъективность (хоть и общечеловеческая в виде относительной объективности) процесс текущий и меняющийся.

Под стабильностью я имел в виду не равновесие и неизменность параметров, а некую статистическую характеристику состояния, которая не зависит от отдельных единичных составляющих и их поведения. Такие характеристики существуют и во время свободного (условно) взрыва-разлета газа.

Хотя, модель газа не очень подходит к объединенному сознанию человечества. В газе молекулы достаточно независимы, как отдельные микрообъекты, лишь статистически, в большом количестве создающие газ. С объединенным сознанием человечества все иначе. Само это Сознание является самосущностью, в которой отдельные, персональные сознания являются внутренними функциями. Более того, между этими внутренними функциями – индивидуальными сознаниями и целым Сознанием существует квантовая корреляция, как явление вне всех ограничений, измерений и посредников.

 

Игорь, это всё образы проявленного мира.
Первопричина – не «тогда» и не «сейчас», она нигде, если смотреть на мир разделённо.
Она – всё в неразделённом, вечное изменение в неизменности, Абсолют, или Парабраман.
К сожалению, это разговор о Несказуемом, особенно в современных терминах и понятиях.

 

Вот именно, что мы можем оперировать только понятиями проявленного мира, в котором только и существуют такие понятия как время и индивидуализированное сознание.
Несказуемое - это не Первопричина. Ибо первопричина - уже первое проявление Несказуемого, она конечна во времени, ибо - "первая" причина.
Первая дифференциация, первая эманация Несказуемого. Она первой появляется, выявляется, рождается и т.п.
А вот Несказуемое в ТД названо беспричинной причиной, вечной, нерождённой и неумирающей причиной всего сущего.
В этом состоянии Абсолютного Единого Бытия, согласно станцам Дзиан, Времени не существует. Также как и не существует индивидуализированного, т.е. обособленного Сознания, способного это время осознавать.

Ах-хи ещё не проснулись, чтобы вместить его(время).
Об этом состоянии вообще бессмысленно спорить и говорить что-либо конкретное.

 

Напрасно Вы так категоричны, оно ближе ближнего. Оно в каждом из нас и поэтому мы все В ПОТЕНЦИАЛЕ являемся безЪпричинной причиной, вечной, нерожденной и неумирающей причиной всего сущего, и в этом состоянии, как точно написано в ТД ,Времени не существует, оно, как и сознание, как и бытие, есть следствия деятельности этого Несказуемого.

 

Игорь, а Вы сознаете, что под местоимением «мы», Вы подразумеваете всех, кто находится на Вашем уровне развития сознания?
Надеюсь, Вы не собираетесь всех обрезать по этому уровню?

Не сужайте так проявленный мир, он гораздо объемнее.