Re: О существовании

Дык конечно "можно". Посто надо помнить/осознавать, что это не более, чем абстракция, существующая в голове рассматривающего, а не нечто "реальное", "существующее независимо от него" и т.д.

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Re: О существовании

Это и так ясно - по умолчанию. Любые понятия суть абстракции.
Выходит, противоречий с буддизмом таки нет.
Что и требовалось доказать. 8-)

 

Re: не буддист и не буддист

Это назвается "сравнительное религиоведение" - есть такой подход в современной науке

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Re: О существовании

При таком определении понятий (к-го не было в начале дискуссии), вероятно, нет
Проблема может быть в том, что теософия может не согласиться с подобными определениями

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Re: не буддист и не буддист

Похоже, родной, очень даже похоже. Но такие медоты еще Блаватская всячески осуждала в своих трудах. Не знаю как современные теософы - они что-то слишком льнут к научным методам,
хотя совершенно не понятно, в каком качестве собираются их для себя приспособить. Взять все монады на учет и проверить строго на наличие лишних (недостающих) половинок? :roll:

 

Re: не буддист и не буддист

Вообще-то она поставила сравнительное религиоведение как одну из основных целей Теософического Общества. А наука тогда по-моему ещё не особо до этого дошла.

 

Re: не буддист и не буддист

"Эт точно" (с)

САРВА МАНГАЛАМ!

 

наука

А кто говорит, что дошла тогда, или сейчас? Это же не я здесь научные методы применяю.
Как раз теософы очень много говорят о научности своих изысканий.
Вот и сложно понять - наука как-то дошла или так и нет. 8-)

 

Re: наука

Мы конкретно о сравнительном религиоведении. Это заповедала Блаватская, и мы работаем чётко по её программе. Если наука занимается этим тоже — хорошо. Но мы сейчас не об этом. Кстати наука в целях тоже упомянута.

 

Хорошо, встретимся еще года через три, при этом находясь все время где-то поблизости Я не обижаюсь вследствие такого "обрыва" диалога, тем более что он свидетельствует не в вашу пользу.

 

Интересно, как христианство говорит про душу:

Конечно, речь идет не о человеке Иисусе, которого Бог назначил, как это сказано Библии, "быть Господом и Христом". Речь идет обо МНЕ - о том Едином Бытии, которого достигает в себе всякий стремящийся его достичь.

Речь идет о том, что сказано в первых строках Учения:

"Я - твоё благо ..."

 

Интересно, что пишет Блаватская в III-м томе своей Тайной Доктрины:

И действительно, далее там же, в третьем томе Е.П.Б. пишет про это более подробно:

 

Как хотите...

Всего Вам сообразного.
Родной 8-)

 

Я хочу вобще-то разговаривать по-сути теперь
И написал достаточно по-сути для того, чтобы этот разговор состоялся. Мог бы добавить и еще, уже даже составил в голове то, что мог бы добавить - относительно "половинок" монады.

 

У меня к Вам (пока что) лишь пару вопросов... методологического характера
Вот два Ваших утверждения и одно мое:

(1) (ФР к R) : "Вы, насколько я понял, утверждали, что буддизм отрицает существование души"

(2) Мой ответ Вам: "Да, и продолжаю утверждать", - т.е. я согласился с тем, что буддизм (т.е. известные мне школы буддизма) действительно это утверждает.

(3) На что Вы ответили: "Значит, Вы утверждаете что у Вас нет души? И у меня нет души? И ни у кого души нет?"

Главный вопрос: каким логическим методом Вы вывели (3) из (1) и/или из (2) ? (мне это действительно непонятно)

Наводящий вопрос: когда я формально-логически сравниваю две теории (например, геометрию Евклида и Римана, православие и католицизм, теософию и буддизм), - обязан ли я быть приверженцем одной из них?

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Охотно скажу. И Ваши наводящие вопросы облегчат этот ответ. Душа, в отличие от геометирических формул или определений католицизма - она всегда считалась неотъемлемой частью самого человека. Потому, когда Вы говорите, что буддизм утверждает что души не существует - я естественно думаю, что это Вы относите прежде всего к себе. И к другим людям. Так как души не существуют отдельно от людей - тут Вы правы.

Душа, в моём понимании (и понимании Теософии) - это связующее звено между Духом и телом. После смерти, душа вышедшая из тела (опять-таки по определению Теософии) либо объединяется с Духом и входит в состояние Девачана. Либо у неё не хватает для этого сил - грехи на Земле не позволяют ей это сделать. В этом случае, она погибает. Тогда как Монада рождает новую душу, которая потом уже рождает новое тело. И процесс продолжается. У этого процесса есть ЦЕЛЬ. Несомненно.

 

Федор, Вы, видимо, не поняли мои вопросы... по крайней мере, Вы отвечаете на вопросы, к-е я не задавал... а я уже и не знаю, как еще более ясно это сформулировать... может быть попробуете прочитать еще раз и попытаться понять, ЧТО же именно я спрашиваю? Мои вопросы ОЧЕНЬ простые - не ищите в них подвоха или какого-то тайного смысла - это вопросы на уровне примитивной формальной логики... и я жду таких же простых ответов (ответы на эти вопросы ОЧЕНЬ простые, на самом деле)

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Да Вас достаточно сложно понять. Вы разберитесь вначале с самим собой. Вы пишете выше: "Я не знаю есть ли у меня душа или нет".
По крайней мере, если Вы не хотите ответить хотя бы на этот вопрос, то согласитесь что дальнейший диалог с Вами будет достаточно сложен. Или даже чреват

Вообще же, всё достаточно просто. И я не преследую цели чтобы мое слово в этом разговоре было непременно последним. Если разговор будет продолжаться в этом же духе - я не буду его поддерживать. Мне важно его качество, а не "перетягивание канатов" в духе Рёрихкома.

 

Re: О "половинках"

Вот, пожалуйста:

Тем не менее, я понимаю контекст и отвечаю исходя из этого контекста. Достаточно прочел и продумал по поводу "души", "Духа", "тела". И всего с этим связанного в различых системах. Выше подтверждаю это своими мыслями.

 

Если кто-то ещё заинтересован в продолжении разговора... Вопросы, которые задавал rodnoy вообще-то вполне понятны, но не просты. Суть вопроса была в том, что если rodnoy говорит о каких-то постулатах буддизма, обязательно ли это означает, что он, rodnoy, считает эти постулаты истиной?
А ответ здесь получается такой. Если я на этом форуме высказываю какие-то постулаты АЙ, то это почти наверняка означает, что я с ними согласен и что я тоже так считаю. А иначе зачем мне эти постулаты упоминать?
Дело было так. Rodnoy ещё на первой странице этой ветки пожелал поспорить с ранее данным утверждением Совы, и аргументировал это тем, что буддизм отрицает существование души. Никто Родного за язык не тянул, он просто взял и высказался, что буддизм отрицает существование души. И было добавлено: "я не очень представляю, что тут еще можно "доказывать" - imho". Всё выглядит так, что Родной полностью согласен с этим буддийским постулатом.

Формально, конечно, можно сказать и по-другому. Например, если я приведу здесь какое-то утверждение из "Майн кампф", это ещё НЕ значит, что я с ним согласен. Поэтому формально rodnoy, конечно, может удивляться, как из утверждения (1) можно вывести утверждение (3), но в данном случае именно такое понимание слов Родного как раз и представляется логичным. Rodnoy, вы изначально высказывались, как человек, согласный с данной буддийской идеей.