И напрасно.

Посмотрите эту подборку на основе дневников ЕИР.

 

Обратите внимание на слово "проявленном". Есть план проявленный и непроявленный. И посмотрите, что пишу выше . Да, конечно, манас стемится слиться с монадой. Но это не значит, что монада, находящаяся поверх проявленного мира имеет две половинки. Об этом много написано в "Письмах Махатм". Конкретно о воссоединении манаса с монадой после смерти. Есть два пути, как там пишется - либо воссоединение, либо отрыв. И вычеркивание этого воплощения из Книги Жизни. То есть, в монаде не будет зафиксированы накопления от этой "неудачной" жизни.

Много пишет по этому поводу и Б.Н.Абрамов в своих дневниках. О "стражах порога", конкретно.

 

Re: О "половинках"

Что значит "какой смысл"? Просто так обстоят дела в мире (если это всё правда, конечно). Только и всего. Там непонятно, чем именно отличаются две половинки. Условно их называют "мужская" и "женская", но при этом каждая из них может на земле воплощаться в существо любого пола. Насколько я понял, одна из них ("женская") более "пассивная", "отрицательная" или "материальная" и при этом более "многозадачная", а другая (мужская) - соответственно, более "активная", "положительная" или "духовная" и при этом более "сосредоточенная". Все эти определительные достаточно условны и лишь отчасти передают смысл. Напоминаю, что речь идёт, строго говоря, не о "душе", создаваемой перед каждым воплощением, а о "зерне духа" и нарастающей "вокруг него" так называемой "индивидуальности" или "духе". Т.е. у двух "индивидуальностей" или "духов" одна общая монада.

Итак, чему всё это противоречит?

В смысле? Что подозрительно? Сама Блаватская тоже много чего не упоминала в "Изиде" такого, что попало потом в "Тайную Доктрину". Ну и что?

 

Re: О "половинках"

В общем, у людей тоже "групповая душа". Или общая сфера, где проявляются мысли людей. Но у людей есть разум. Или возможность иметь предствление о себе.

 

И что? Мы-то с Вами где?

Выше Вы пишете:

Вот я Вам цитату и привёл. Собственно, из неё всё остальное и вытекает. Не знаю, насколько цитата точна или корректна - рукописи у меня, разумеется, нет.

Это совсем другой вопрос, не имеющий никакого отношения к обсуждаемому притяжению между "половинками Атома". У каждой такой "половинки" есть свой собственный манас, буддхи и атма, просто корень у них общий, они ближе друг другу, чем кому бы то ни было или чему бы то ни было ещё.

Если можете разобраться поподробнее, напишите - Вам все только спасибо скажут. Цитату я Вам дал, попробуйте также посмотреть дневники ЕИР и изданные МЦР её работы в сборнике "У порога Нового Мира".

 

"Мы", то есть наши тела и души - на плане проявленном. Это так.
Наши монады поверх проявленного плана. Вот, после оставления физического тела, всякий раз и возникает борьба. Проявленное, земное притягивает в свою сферу, тогда как душа стремится воссоединиться с монадой. Это классическая Теософия.

Во время же жизни мы отделены от монад. Но имеем с ними связь.

 

Из этой цитаты вытекает то, что да, есть эта двойственность. Что есть мы, находящиеся на проявленном плане. И есть неделимые монады, находящиеся поверх плана проявленного.

 

Re: О "половинках"

Вот именно что непонятно.

Например в статье "Теории о реинкарнации и духах" Блаватская, рассматривая, что такое высшее я, говорит, что бессмертный дух — бесполый.
Или: "The Higher Self is shapeless, sexless, formless."
(Высшее Я — без образа, пола, формы) (Комментарии К.Х. к эзот. инструкциям Блаватской). http://www.blavatskyarchives.com/kootho ... taries.htm
В "Тайной доктрине" говорится также, что эзотерический Христос беспол, а ведь под ним понимается высшее я. Также она пишет, что духовный человек (даже в первых расах) был бесполым. Стало быть, пол — принадлежность низших планов. Иначе бы люди и на высших планах были разных полов.

Разница большая. До "Тайной доктрины" никто этого и не знал. А тут об этом заговорили массово, типа как сейчас о детях индиго, и на тебе — получаем откровение об этом.

 

Re: О "половинках"

 

Она не про то, не про притяжение проявленного к непроявленному. Она про две половинки одного атома или монады, вне зависимости от того, в проявленном мире или нет.

 

С точки зрения классической Теосфии Атма-Буддхи - это и есть монада. Если совсем точно - дуада. Буддхи - проводник, соединяющий Всеобъемлющий Дух или Атму с низшими принципами.

Манас же - это синтез пяти принципов, если проследить весь процесс того, как он образуется.

И вот, Манас от каждого воплощения должен, как пчела, возвращающася в свой улей объединиться с Монадой. Принести накопления от только что прожитой жизни в этой улей. Где храняться все накопления от всех прожитых жизней данной Монады.

 

Re: О "половинках"

Именно так. Это утверждается во многих местах.

 

Что-то я здесь неудачно выразился. Имелось в виду, что речь в цитате о самом существовании этих двух половинок, а не о том, в каком мире какая из них находится, т.к. никакой разницы между ними в этом смысле не видно.

 

Re: О "половинках"

Конечно. Ведь разделение полов началось в Третьей расе. До этого люди были Муже-Женами. Или Гермафродитами (от Гермес - Меркурий и Афродита - Венера)

 

Думаю, что Вы не правы. Монада, само это слово, означает "Единое" или "Одно". Двойственность - дуада. Тройственность - триада. И т.д.

Не может иметь монада двух половинок на плане непроявленного.

 

Разница есть Что, разве Вы не видите разницы между Атманом, Буддхи и Манасом? Она есть. Написал выше в чем.

 

Re: О "половинках"

В том смысле, что у него нет никаких "репродуктивных органов", что "на небесах не женятся и не выходят за муж" и т.д. Каждая "половинка" может воплощаться и как мужчина, и как женщина, т.е. в этом смысле она (и высшее Я каждого индивидуума) беспола. Тем не менее, из такого представления о "половинках" следует, что у каждого "духа" есть один и только один комплиментарный ему другой "дух", они как два полюса одного глобуса. Что-то в этом роде.

Кстати, под Кумарами, если верить записям в дневниках ЕИР, можно понимать именно монады целиком, т.е. две "половинки". И тот же Христос (не высшее Я в человеке, а конкретный Кумара) тогда был представлен на Земле как Иисус и Мария Магдалина. Всё это, правда, там не настолько прямо написано, как я это сделал только что, так что совсем уж утверждать пока не берусь.

Ещё одна проблема: один и тот же термин "монада" может использоваться для обозначения человеческой индивидуальности как "половинки" единого атома, а может - для обозначения самого этого атома. Вот и поди разберись теперь...

В дневниках ЕИР есть пояснения и на эту тему - см. соответствующую подборку здесь рядом. Это можно понимать как иной, бесполый способ размножения или как наличие в одном организме (андрогине) двух "разнополых" индивидуальностей.

Ну, опять же, и что из этого следует? Да и чего "этого"? Разве в ТД не было разъяснений ничего такого, о чём "говорили массово"?

В общем, пока я противоречий между гипотезой о "половинчатых душах" и остальным сводом теософских концепций не вижу.

 

Причём здесь "план непроявленного" и причём здесь я? Речь о проявленном космосе и это не я придумал. Обращайтесь к Е.И.Рерих или её издателям.

 

Уже устал Вам объяснять, что речь здесь не о разделении по "принципам" или "оболочкам". И больше не буду.

 

Re: О "половинках"

Извиняю, но с Вами не соглашусь, ибо это именно так Вы зря не проицитировали мою фразу полностью: "Буддизм отрицает существование "души", а тем более ее "половинки", - как раз как нечта, что "существует в мире вполне самостоятельно"...".

Согласно буддизма, самостоятельно (т.е. отдельно) существующее нечто (душа, табуретка, бог и т.д.) - это иллюзия, для избавления от к-й, собственно, весь буддизм и создавался Я Вам настоятельно рекомендую изучить буддизм по буддийским первоисточникам, а также по книгам носителей традиции, например, Далай-ламы XIV, Цонкапы и многих других (см., например, здесь).

Но специально для Вас я нашел упоминание данного момента в "Основах буддизма" ЕИР. Хочу сразу отметить, что данная книга, разумеется, не является буддийским первоисточником и в ней очень много неточностей и спорных выводов, а также масса коммунистической пурги, к-я к буддизму вообще имеет мало касания. Привожу это Вам в качестве ссылки исключительно в силу предположения о том, что ЕИР имеет для Вас авторитет и что, на мой взгляд, данный аспект буддизма ею изложен в этой книге без значительных искажений:

САРВА МАНГАЛАМ!