Re: Эх, Родной...

С Вами все интереснее и интереснее говорить Привел слова Христа, Будды и Кришны, где они говорят про душу, которые не произвели по всей видимости никакого впечатления. Теперь Вы приводите в ответ на мои слова о душе цитату о Боге из Письма Махатм. По-вашему, "Бог" и "душа" - это синонимы?

В той цитате речь идет об отрицании личного Бога, как вечного, беспредельного существа. Это отдельный разговор, конечно. Вы, наверное, у Б.Г. учились буддизму "С арбалетом в метро, с самурайским мечем меж зубами, в виртуальной броне, а чаще как правило без". Советую, слушая Гребенщикова, все-таки иногда просматривать классические мировые источники основных религиозных систем

 

Re: Эх, Родной...

Ничего про бога или черта не писал, но приводил классические цитаты из классических источников. Рассуждал на основе их Очень жаль, что такая аргументация "близка к нулю". Это просто свидетельствует о том, что вам эти рассуждения и цитаты пока еще представляются неизведанной целиной. Но поверьте и присмотритесь: видите? На этой, как вам это может представляться, целине есть и всегда были древние и современные построения - построения тех, кто эту целину уже осваивал раньше. Так что - милости просим. Это не мираж, как опять-таки Вы, возможно будете утверждать

 

Re: Эх, Родной...

И это единственное, что после всего этого Вам остаётся сказать.
Если не будет произведена попытка сказать что-то по-существу

 

душа болит...

В принципе, можно и физическими, но сложно понять разницу. Щас объясню. Вот к примеру у человека учащенное дыхание, горят щеки и блестят глаза. Это Вы лехко увидите своми глазами. А что в его душе происходит? Может он взволнован от любви, или от неожиданного делового сообщения, или просто поддал в ближайшем баре? Скажете, что его эмоционально-ментальное (духовное вопчем) состояние во всех 3-х случаях одинаковое? 8-)
Но психик, который может видеть ауру, просто увидит. А Вы, со своими физическими наблюдениями, будете строить предположения. Чем, как я понимаю, и занимается современная психология.

Родненький, так она жыж наблюдает не сами функции, а только их последствия на физическом плане. Этого разве Вы никак не могёте понять? Исчо раз спрашиваю - Вы можете визуально отличить эмоцию. мысль, интуицию каким-то непосредственным образом? 8-)
У Вас не сходятся результаты, и вот в чем - когда Вы обзываете душу
Юнговыми функциями, то вот эти объекты Вам уже и доступны и понятны (как - неизвестно), но стоит упомянуть слово "душа" в том же контексте, как Вы в ступор впадаете, и теряете все наблюдательские навыки. Как жыж так? :-k

Наверное слово "функция" Вашей душе, пардон, "до душі припало".

 

Re: душа болит...

Як на мене, вопрос поставлен некорректно, ибо предполагает наличие "души", что является целью вывода, но введенное таким образом в основание, является не более, чем peticio principii...

Более корректным была бы такая формулировка: каковы причины такого состояния человека? (видите, так получается намного проще, понятнее и без всякой мисЬтики )

Я думаю, что не скажу (опять не угалади )...

Я бы (будучи врачем) предположил наличие ряда психо-физиологических причин, в том числе и тех, что предложили Вы - все просто это один момент...

Второй момент (и главный) : с т.з. самого этого человека (с блестящими глазами) вопрос о причине может иметь мало смысла (если он не занимается само-анализом), ибо для него самого это состояние является эмпирическим фактом, т.е. он его обнаруживает как данность в конкретный момент времени. Но никакой "души" в этот данный момент он не обнаруживает - вот в чем проблема... здесь какие-либо внешние оценки-рационализации (врачей, психиков и т.д.) имеют мало значения, ибо это будет уже ИХ (врачей, психиков и т.д.) эмпирический факт и его объяснения, но не того человека с блестящими глазами... (я понятно изъясняюсь?)

"Мои" (как, допустим, врача) предположения, равно как и "ауричечские видения" психика могут не иметь абсолютно никакого отношения к тому, что испытывает наблюдаемый человек... это не более, чем "мои" или "психика" рационализации НАШЕГО опыта (см. выше)

Я думаю, что могу (я не уверен, что слово "визуально" тут релевантно) - для меня это разные виды ощущений (не обязательно зрительных)... также есть другие ощущения, к-е я не могу пока что определить ни в одну из перечисленных Юнгом категорий... (я говорю, разумеется, о своих личных ощущениях)

Никуда я не впадаю - я как раз и говорил, что с таким подходом у меня проблем нет: если "душа" - это лишь другое название для всей этой совокупности функций, то никакой проблемы я не вижу. Т.е. разница получается чисто терминологическая, не более того - и я Вам уже приводил свои же слова на этот счет (к-е я говорил Косте)... Вы упорно продолжаете приписывать мне то, чего я не утверждал... зачем?

Для меня это просто слово, к-е именно Вы и привнесли в данную дискуссию - теперь оно Вам не нравится? Ну дык найдите другое - мне совершенно все равно, какое

Я Вам объяснил свою т.з., Вы мне свою... Я уже несколько раз (в разной форме) высказал свое несогласие с такой т.з. и объяснил почему... У меня создалось впечатление, что Вы сами толком не знаете, что такое "душа" и, главное (а может быть, как раз в силу этого туманного понимания), как ее обнаружить опытным путем

Сначала были "эмоции", потом "функции" (кстати, это Вы ввели этот термин в данную дискуссию), теперь выясняется, что не сами "функци", но их "последствия"... у меня есть подозрение, что на "последствиях функций эмоций" Вы не остановитесь и будете и дальше плодить одну абстракцию за другой... именно это и называется "бесконечным регрессом"

Я начал этот разговор с вопроса о НЕПОСРЕДСТВЕННОМ опыте, т.е. каким образом я могу однозначно обнаружить "душу" в своей психо-физической данности.

Из всех Ваших объяснений я пока что понял, что не могу
Если Вам больше нечего добавить к сказанному, то может быть мы того, будем закругляться?..8-[

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Re: Эх, Родной...

Угу, это оно единственное и есть, и еще одной попытки в ближайшее время произведено не будет, ибо Ваш стиль ведения дискусии меня утомил...:-s

Всего Вам сообразного.
Родной.

 

Re: душа

1. В смысле любого отказа от эзотерических понятий (мисЬтики) - правильный подход.

2. Неправильное впечатление. Мой подход не основан только на (1).

3. Если принять (1), то элементарно.

4. Без проблем. Считайте что это уже произошло.

 

Re: душа

Ну, вот и славненько

"Зачем мне убивать бедных гугенотов, все преступление которых состоит только в том, что они ноют по-французски те самые псалмы, которые мы поем по-латыни" (с) Портос

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Re: душа

Портос был так же недалек, как чистА психо-физические воззрения на природу "души".
И пример хорош. Затем что убивали гугенотов вовсе не из-за пения псалмофф, как полагалось понимать такому профану, как Портос...

Что и требовалось доказать. 8-)

 

Re: Эх, Родной...

Конечно, утомительно выдумывать всё новые и новые софизмы, не основанные ни на одной из известных мировых религий. Но, может быть это не софизмы, но новое откровение?

Вообще, надо было раскланиваться две страницы назад.

 

Чтобы в конце концов поставить точку в этой теме (если придеоживаться её изначального смысла) надо просто обратиться к "Письмам Махатм", где даётся конкретный ответ на вопрос о "половинках монад". Вот:

Это первое. Второе сказано дальше. Синнетт спрашивает у К.Х. и К.Х. ему отвечает в письме:

Из этих цитата ясно видно, что изначально подразумевалось под "половинками монад". И сложно найти более компетентный источник по этому вопросу. Просто потому, что Пифагор, введя само это определение "монада" стал через 2 тысячи лет Махатмной К.Х. Как это пишет Е.И. Рерих. Эти цитаты из слов К.Х. привожу выше.

 

Re: душа

"Так что хватит запрягать, хватит гнаться за судьбою, хватит попусту гонять в чистом море корабли ..."

 

Hello All!

Я не знал, куда поместить это, но именно данная тема показалась мне наиболее подходящей для данного сообщения (но на все воля Модератора, разумеется) : "Ученые воспроизвели ощущение выхода души из тела".

(cтатья в "The Guardian": "Body swap research shows that self is a trick of the mind")


САРВА МАНГАЛАМ!

 

Re: О "половинках"

Именно принадлежность к полу должны иметь люди (или иные сущности) на высших планах, а не высшее Эго, эзотерический Христос, о котором говорит ЕПБ. Говоря о высшем Я/Эго/Христе, она имеет в виду Атман.
Е.И. же говоря о разделении/соединении монад-половинок, имеет в виду не божественную монаду - Атман, а человеческую монаду - Атма-Буддхи-Манас, т.е. Индивидуальность.

О человеческих монадах Е.И. также говорила где-то ещё в Письмах, но не могу найти сходу.

И о слиянии половинок Е.И. говорила не как о восстановлении некой половинчатой божественной монады-Атмы, а именно - как о слиянии человеческих Душ - Триад.

Причём, надо полагать, что слияние это происходит не как поглощение двух индивидуальностей некоей новой индивидуальностью. Но - как мы понимаем духовное объединение человечества в высших мирах в некий единый духовный организм, имеющий какие-то признаки Индивидуальности. При этом, как мы знаем, индивидуальности людей, входящих в Единый Организм, не исчезнут, не прекращтят своего существования в качестве индивидуализированной божественной монады, т.е. в качестве Атма-Буддхи-Манас.

Это Е.И. говорила о слиянии с Абсолютным сознанием, но, очевидно, что это также справедливо и в отношении "половинок".

Но у наших друзей-теософов возникает вопрос - можно ли доверять этим личным мыслям Е.И., которые высказаны ей в письмах, но которых нет в Уч. Ж.Э. Не являются ли подобные размышления Е.И. её личным заблуждением и "эзотерическими предрассудками"? Вопрос вполне законный, если нашим друзьям представляется, что это противоречит Т.Д. и буддизму.

Может ли быть вообще какая-то принадлежность к полу обитателей высших миров? Для выяснения этого вопроса необходимо разобраться - а что такое - "пол"? Естественно, мы будем рассматривать эту категорию не с физиологической точки зрения, а с эзотерической.

Уже приводились выдержки Ж.Э., в которых говорится о двуеродности огня. Добавим выдежку о началах.

В этом не должно быть ничего сомнительного, если Т.Д. говорит об аспектах (полярности) не просто каких-либо существ и энергий, а самого - Парабрамана, при начале Его проявления на заре Махаманвантары. Имеются в виду, конечно два аспекта Единого - Мыслеоснова и Мулапракрити, которые по традиции называют активным (мужским) и пассивным (женским) началом/аспектом.
Единый и неделимый в своём вечном состоянии и Единый+2 Его аспекта в Его периодическом состоянии Творения/Проявления (один из аспектов Троицы). Понятно, что оба аспекта слиты в Едином, но архаты мысленно разделяют их при размышлении о Начале Творения.

Конечно, оба эти аспекта присутствуют в их Сыне - Атмане, который является бесполым. Бесполым, надо полагать, потому что оба эти Аспекта присутствуют в нём равновесно. Но это не значит, что равновесие, точнее равенство проявления, сохраняется и во всех более "низких", более материальных проявлениях.


Обратимся к Письмам Махатм:

Чем глубже в материю, тем большее разнообразие сочетаний активного и пассивного.

Итак, наша Триада - комплекс высочайших энергий, имеющих свои полярности, или аспекты.
Но могут спросить - какое отношение это имеет к отдельным мужчинам и женщинам, всё вышесказанное присутствует в любом человеке - и активные и пассивные принципы, энергии обеих полярностей.
Но можно и спросить в ответ - а почему вы думаете, что все эти полярности находятся во всех людях в одинаковом, даже в равном соотношении?
Уместно вспомнить оккультный закон Подобия. Биологические люди все имеют хромосомы обоих видов - мужские и женские (и даже гормоны обоих видов). Однако, у одних преобладает один вид - и они являются мужчинами, у других - другой вид преобладает, и они - женщины. Не является ли закономерным предположить, что и духовные энергии обоих полярностей присутствуют в Индивидуальности-Триаде, но одна полярность может хоть в малейшей степени преобладать над другой. А степеней этих пропорций - бесконечное количество в Беспредельности.

Кстати, позволю себе крамольную мысль - не факт, что и Атман абсолютно равновесен и беспол. Возможно, что и в нём могут быть разные комбинации пропорций в степени проявления противоположных аспектов Единого. Но, возможно, эти нарушения равновесия в ту или иную сторону, если и существуют, то настолько утончённо, что самые высокие Посвящённые не могут это почувствовать и определить. Потому и говорить об этом рано, потому мы и принимаем, что Атман - беспол. Хотя, сам дух философии Т.Д. должен нам подсказать, что беспол, т.е. не имеет аспектов, аттрибутов только Абсолют, т.е. Парабраман в Его Вечном Высочайшем состоянии. Любые же Его временные проявления в феноменальном мире неизбежно несут в своей природе двойственность, разделение на аспекты. Но, это всё - лирика, гипотезы и отступление от темы разговора.


Поэтому не считаю, что утверждения в Ж.Э. о Матери Мира не только как о космическом принципе, но и как об Индивидуальности, имевшей отношение к творению нашей планеты, противоречит Теософии.

В Уч. Ж.Э. имеется большое количество высказываний о необходимости гармонии полярных энергий для космического строительства, о Космическом Магните также основанном на содружестве двух Начал. Не хочу загромождать сообщение цитатами, но, если это потребуется нашим друзьям-теософам, могу напрячься и подобрать необходимое.

Можно рассуждать и от земного.
Не секрет, что мужчины и женщины отличаются особенностями мышления, чувствованиями, психическим складом - т.е. психической энергией. Из этого следует, что и их Индивидуальности получат разные по качеству накопления. Разные - по степени проявления в их энергиях того или иного начала/полярности.
Конечно, мы все знаем, что каждая Индивидуальность имеет в своей книге жизней как мужские, так и женские воплощения. Но не факт, что количество этих воплощений равно, а накопления этих разных воплощений качественно взаимноуравновешивают друг друга.

Из буддизма мы знаем, что новая рождающаяся личность - сочетание скандх, является кармическим следствием предыдущей личности. Т.е. каждая бывшая личность является причиной следующей. В этом - объяснение того, что Индивидуальность в силу каких-либо причин избирает путь тяготения к той или иной полярности. Конечно, необходимость познания или изжития какой-либо определённой кармы нередко толкает Дух на воплощение в иной пол. Но, тем не менее, основное тяготение сохраняется в силу опять же основной кармической причины. А первый толчок к этому разделению, как мы знаем из ТД, произошёл в середине 3 Расы.

Поэтому мы и видим в буддизме Тар - женских архатов, покинувших землю и пребывающих в высоких духовных мирах.

Возможен в эволюции Индивидуальности поворот в сторону преимущественных накоплений противоположной полярности? Не знаю. Но почему бы и нет? В Беспредельности всё возможно. Только, если это и возможно, то не вдруг, не сразу, а постепенно и в процессе множества новых воплощений в каком-либо мире. Не обязательно на старой планете.
А как в таком случае быть с "половинкой", она тоже должна поменять полярность? Во-первых, и это не исключено в беспредельности. А во-вторых - кто его знает? Я не обязан всё знать. К тому же уже отвечалось где-то (может в Письмах Е.И.) на вопрос - что происходит с половинкой, если другая её половинка погружается в деградацию. И ответ был достаточно простым - она со-временем находит себе другую, самую близкую по духу из остальных.

Про Библию, где говорится, что на небесах не женятся и не выходят замуж, тоже можно сказать, что да, не женятся в том смысле, как это принято на земле.

Ну на вопрос - как быть с Буддой, который достиг Нирваны один, тоже не сложно ответить. Мы не знаем, не можем утверждать, что в незримом мире его не ожидала Тара-половинка.

Мы можем предположить и это, и то, что Он уже не впервые достигает Нирваны, а затем воплощается вновь на какой-нибудь планете для помощи. Мы можем это допустить, даже если это не записано в буддийских сутрах. Ведь мы - теософы, а не ламы-ортодоксы.

 

Re: О "половинках"

Выразите более понятно, в чем ваши сомнения.

Физиологически это понятно - всё определяется физиологическими различиями. Эзотерически же, в тонком мире, женское считалось пассивным всегда, мужское действенным и активным. То есть, некий дух, если он действует - он мужской, активный. Если же испытвает на себе чужие воздействия - он пассивный, женский. И в нашей обычной жизни более агрессивный, активный человек считается мужским, действенным. Тот же характер, кто предпочитает не выставляться - это более пассивный. Но это конечно в самых общих чертах, естественно.

В Тайной Доктрине женское обозначается горизонтальной линией. Мужское - вертикальной. Крест - это такое объединение женского и мужского.

 

Re: О "половинках"

Эти особенности на плане земных представлений только. Когда речь идет о земном теле и об условиях, с ним связанных. Женщина исторически - мать, хранительница домашнего очага. Мужчина - добытчик, воин. Может быть, философ или подвижник. Конечно, связанные с этим всем мысли и образы различны. Но когда речь идет об абстрактых предметах - мышеление примерно одинаково.

 

Re: О "половинках"

Не думаю, что - только на земном плане. Также не уверен, что Огненный Мир - абстрактен.

Земной опыт не позволяет мне согласиться с тем, что мышление об абстрактных предметах - одинаковое. Если уж о вполне конкретных, осязаемых вещах, которые можно увидеть и пощупать, мы мыслим по-разному, то тем более - об абстрактном...

Е.И. говорила в Письмах, что сколько людей - столько и представлений о Боге.
Все наши представления могут быть общими лишь до некоторых пределов, за которыми неизбежно будут отличия в понимании различных аспектов, сколь бы тонки эти различия ни были.
И связано это
во-первых, - с разным Индивидуальным опытом;
во-вторых, - с разными особенностями мышления, которые в свою очередь определяются разными стихиями, заложенными в зерне духа.
в- третьих - считаю, что связаны с разными аспектами (т.е. полярностями) духовной энергии, которые преобладают в каждой конкретной Индивидуальности.
Наверное, список можно продолжить...

 

Re: О "половинках"

В более ранних чем Агни Йога теософских источниках говорится, что существует мир физический, мир астральный и мир ментальный. Еще эти два последних мира - астральный и ментальный делятся на "мир форм" и "мир без форм". Так вот в мире форм - есть образы разных людей, богов, пейзажи, формы растений и т.д. Они не имеют земной плотности. И есть "мир без форм" - там уже нет никаких форм или образов. Только состояния Духа.

Мир Огненный, который появился позднее в Агни Йоге - указывает на активность процессов, которые там идут.

 

Re: О "половинках"

Как раз у меня их нет. Это адресовано нашим друзьям, у которых они есть. См. Теософич портал. Ссылка имеется в начале темы.

Е.И. указывала на относительность этой пассивности. Существуют различные качества, полярности духовной энергии. Гармоничное содружество энергий, проявляющих преимущественно одну полярность, порождает Космический Магнит.

Это сказано не только для земного плана. Оккультный закон Подобия позволяет мыслить и о сферах высших.

Можно вспомнить и о том, что Матерь Мира давно уже не воплощается на земном плане. Конечно, имеется в виду воплощения Индивидуальности, а не Луча.

 

Re: О "половинках"

Женский дух не означает наличия женской формы. Кстати, вспомните о прообразе розы, который видела Е.И. в Мире Огненном.
Полярность и заключается в состоянии Духа/Энергии, а не в форме.

Активность и пассивность относительны. В Мире Огненном, как и в мире Земном есть своя градация на семь стихий. Каждая стихия имеет и полярности.