Re: Не сопротивление злу

Возможно, вначале с собой, а потом с сатаной.

 

Re: Этика Будущей Прекрасной Жизни или Живая Этика

Откуда мы можем знать как делать правильно? Мы можем прочитать об этом и интуитивно чувствовать правильность. Ложим это знание на одну чашу весов. На другой чаше окажутся веками сложенные привычки, закреплённые многими повторениями. Перевесит вторая чаша. Знания и чувства (ментал и дух) необходимо утвердить на Земле действием, преодолевая при этом противоположную сторону весов.
Само по себе знание не даст достаточного импульса действия, оно укажет направление.

 

Re: Не сопротивление злу

А в чем непосредственно проявлялась борьба с сатаной?

 

Re: Не сопротивление злу

Не дать его воле переломить свою... ИМХО

 

Re: Не сопротивление злу

Да, Кэт...я с Вами солидарен...

 

Re: Не сопротивление злу

Ну да, "его воле" противопоставить свою. Но своя воля - это вершина личного опыта, знаний, убеждений, чувств...
И потому борьба - это ревизия накоплений. Преодоление же препятствий - это всегда отказ от чего-то, от каких-то искушений и утверждение неких внутренних фундаментальных принципов.

 

Re: Не сопротивление злу

То есть работал Он именно со своей волей.

 

Мне так показалось, извини. Да, ты не говорил, а у меня образовалась предвзятость

 

А я как раз решил поднять тот аспект, что я поднял потому, что точно знаю, что у некоторого участника темы с пониманием его трудновато.

 

Согласен. Но тут мне кажется важным - рассмотреть следующие моменты: если это самое "эго" увиливает и обманывает - то как? Ведь часто бывает, что создаются целостные философские комплекс-концепции про то, что есть "хорошо" - и как тут быть?
Ну вот например в самурайской философии - есть такая сугубо практическая "уловка" - для того, чтобы отсечь у воина любые слабые побуждения - сразу и однозначно предписывается с самого начала любого (действия) стремиться к самому опасному варианту. Но как определить - есть ли эти увиливания в философской концепции? Ведь в сути - даже каждый пост на форумных общениях - есть выражение той или иной философской позиции.

 

Микрокосм, однако!

 

До конца не понял мысль. Или не понял потребность данного действия. Как я понял вы затронули проблему взаимоотношений, этики. У каждого своя концепция, в меру согласованная с самостью.
Я же говорил об идеальной концепции, идущей от духа, она может быть даже не в словах. Это тихий голос, он не навязывается. В этой системе, определяющей истину нет противоречий. Это истина вне логических рассуждений. Человек просто знает, если искренен с собой. Увиливания идут уже при трактовке этой истины, при создании словесной концепции для общества, чтобы выглядеть лучше, когда нарушается истина. Хотя в итоге обманывает себя.
Тут важна собственная честность. К увиливанию других будем относиться через понимание собственных недостатков.

 

Но можно поразмышлять и по поводу логических рядов. К примеру, вода - мокрая, лёд - скользкий, камни - тверды! Это простые последовательные члены. Но есть ряды более сложного порядка. К примеру, есть такой логический ряд, который именуется историей, географией, медициной... есть логика политической борьбы, а есть даже логика любви! И эти логические цепочки, бывает, так переплетаются, что найти правильный ответ, дать точную этическую оценку - трудно. Неимоверно трудно. И тогда нужен анализ, нужна беспристрастность, нужно знание и... Истина. Все ли ею обладают? Даже при соблюдении всей глубины искренности?

Вот, к примеру, мы с вами рассуждали по поводу ДЕтоталитаризации, т.е. о проекте Караганова & Федотова. Вы остались при одной точке зрения - я при другой. У нас обоих хватило ума и такта не продолжать и не раскручивать до последнего нашего нерва эту тему. Но каждый же остался при своем мнении! Я уповаю на то, что ваше мнение изменится со временем, когда будет побольше аналитики, когда дискуссия в обществе станет пошире и обозначенная нами тема станет в обществе более раскрытой. Истина, уверен, возобладает. Но мнения два! И мы оба уверены в Истинности наших ментальных конструкций. И тогда где этика? Их много?

 

Я тоже вижу некоторое противоречие...гнозис и чувство. Можно опираться на свою совесть (тихий голос духа) в оценке того или иного своего поступка или действия...но мировоззрение...оно может быть различным, несмотря на наличие совести у каждого из нас.

 

Хм, я ответил вам теми же словами, правда, в другой теме.

 

Migrant, напомните пожалуйста

 

Будем говорить о живой этике. За основу возьмем постулат «единство в духе».
Только его расшифровать, понять и прочувствовать нужно.
Изначально имеем духовный мир (мир причины) и земной мир. Особенность в том, что Истина, получившая импульс из Первоисточника, попадая в нижележащие сферы, делиться. Опускаясь ниже, каждый из разделившихся частей истины опять делиться. Максимальное для нас разделение имеем на этой Земле. Каждый человек представляет собой совокупность аспектов мироздания. Какой-то аспект взят за основу (например, Луч), на него накладываются остальные (идущие от звезд, зодиака рождения, стихии и т.п.) Далее идет наслоение от среды, в которой мы воплотились, жизненный опыт, воспитание и т.п.
Поэтому Знание Духа по-разному преломляется в каждом человеке. Это все каркас – начальные условия. К этому можно добавить семеричное устройство человека, которое можно упростить на астрал, ментал и дух.
Помним, что единство в духе. Это значит вне земных разделений.
«Каркас» наполняется нашим сознанием. Сознание может находиться как в самом низу – астрал, так и достигать духовных сфер. Чем ниже находиться сознание в данный момент, тем больше земных разделений оно учитывает.
Истина к нам идет с уровня духа. Одна и та же истина, опускаясь до астрально-ментального уровня в различных людях, преломляется на столько, что может вступать в конфликт, на этих уровнях.
Чтобы дать этическую оценку необходимо в сознании выйти на уровень живой этики, который находиться вне астрала и нижнего ментала.
И с этого уровня глядя на земную жизнь, мы часто будем видеть парадоксы, противоборство единой истины. Тут, наверное, и диалектику можно вспомнить.
Это закономерное свойство земного существования. Правым можно быть выступая за противоположные позиции, делая при этом общее дело. Также можно быть и не правым.
Примером может быть революция 17 г. С той и другой стороны выступали как положительные силы, так и отрицательные. С совестью могли быть как «красные, так и «белые».
В этой связи вспомним постулат, «если не холоден ты и не горяч». Здесь противоположности приравниваются, объединяются в одном деле.
--------
Но не хочется быть игрушкой земных иллюзий. Выход – находиться вне своих же собственных ментальных концепций и астральных проявлений, а также вне своих действий (Карма йога). Постепенно перемещая сознание к духу, который даст синтез, ощущение единства борющихся на земле противоположностей. И в тоже время, ощущая свои задачи на земле, исходя из собственных индивидуальных и кармических сочетаний, выбрать одну из сторон для земных действий.
С земной позиции, это состояние равновесия. Движение (устремление) происходит в духе.
Думаю, что живая этика основывается на духе, но учитывает разделяющие особенности нижних слоев (принцип «по сознанию»).

 

В принципе, согласен. Можно было бы поговорить про то, да сё... Где-то расширить, где-то углубить, но в принципе с выложенной шлокой согласен.

 

Re: Этика Будущей Прекрасной Жизни или Живая Этика

Борис, Вы воздерживаетесь от ответа? Может кто-то знает ещё?

 

Re: Этика Будущей Прекрасной Жизни или Живая Этика

Кто вообще знает ответы на такие вопросы? Может быть, Хайям:
Тому, кто не грешил, не будет и прощенья
Лишь грешники себе прощение найдут :hb:
А если всерьез? Не согрешишь-не покаешься.Иногда допускаю себе сделать глупость, чтобы потом в полной мере ощутить ее последствия и после долго вспоминать и отвращать себя от подобного в будущем.Но не буду этим оправдывать все свои слабости