По поводу дел МЦР у меня сложилось мнение самое положительное,а вот на счет клеветы на этом сайте- мнение самое ужасное! Так что тут как посмотреть....

 

А Вы не против разобрать местные клеветнические статьи по косточкам и каждую косточку (утверждение о каком-то факте) аргументированно опровергнуть? Этим Вы бы очень сильно помогли МЦР.

 

Если я вам покажу фото, где я стою с Далай-ламой, вы мне в ответ десять таких же фото, где вы находитесь в кругу Буды. Если я вам покажу фото, где я стою с Папой Римским, вы мне в ответ десять таких же, где вы стоите с Иисусом Христом..

Разобрать клеветническую статью? Зачем? Если бы вы в этих статьях приводили в качестве аргумента не слухи, а засвидетельствованные факты, можно было бы разбирать их по косточкам. А так не вижу смысла. Мне все это напоминает диалог старух:”Баба Маня, а ты слыхала, дед Семен говорил, что Петрович вчера на огороде суслика видел”

P.S http://www.roerichs.com/Paintings/Stends/Stend4.htm

 

К сожалению, это единственный способ помочь МЦР. Все другие лишь множат его печали.

Кроме того, Вы, как бы это помягче?.. лукавите, говоря о слухах. Во всяком случае, в статье "Культ нетерпимости" никаких слухов нет. Всё сплошь ссылки на документы и всего два "свидетельства" - ЛВШ и тех, кого она грязью поливает. Ну опровергните хоть что-то.

Какой смысл шашкой махать? Не махать надо, а резать.

 

Можно уточнение? О каких документах идет речь?

 

Там в самом низу статьи приведены ссылки на разнообразнейшие публикации. Вы ведь не станете утверждать, что публикации МЦР не являются документами?

 

Ладно, давайте поставлю вопрос поиному. О какой статье вы говорите?

 

Ну как же, вот об этой: "Культ нетерпимости". Вы ведь там, кажется, уже отметились, процитировав некий всем известный документ. Развейте свою мысль. Только лучше именно в той ветке, а не здесь. Что процитированный Вами документ в той статье опровергает?

 

Это не так. (мне казалось, что я не давал повода для подобных умозаключений... но, если не возражаете, то мне будет интересно узнать, на основании чего Вы сделали этот вывод)

Слово "коммунизм" со времен Маркса и Энгельса (а потом и Ленина) имеет совершенно определенную семантическую нагрузку: диктатура пролетариата (со всеми сопутствующими кошмарами). Именно этот смысл я и имел в виду. Если бы было употреблено слово "коммуна" (или "община"), относящееся к слову "коммунизм" чисто лингвистически, а не семантически, то и реагировал бы я на это по-другому.

Плюс ко всему, я нисколько не иронизировал - мои вопросы НЕ были риторическими.

И "кроха енот" не говорил ни о "коммуне", ни об "общине". Откуда Вы это вообще взяли, не могли бы уточнить? Потому как, пока что, кроме Вас, никто о "коммуне" не говорил

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

 

В том-то и проблема, на мой взгляд - в той "мечте", к-ю обрисовал "кроха енот" нет места для каких-то других "смыслов"... ну, разве что карма-йогу любезно разрешат, я так понял...

Плюс ко всему, не только АЙ ставит одной из своих целей "менять себя" - это делают практически все известные мне традиционные школы (буддизм, индуизм, даже христианство). Собственно, им-то в "мечте крохи енота", похоже, места и НЕ найдется ("Агни Йоги будут учавствовать во всех сферах человеческой жизни. Вообще во всех.")

Один магнит на весь Мир? В этом и состоял один из моих вопросов еще Галине (теперь Вам): "почему Вы вдруг решили, что "иерархия" настолько зациклилась на АЙ? (как будто кроме АЙ нет ничего другого)"

Собственно, это основной мой вопрос, из к-го следует много чего остального, о чем мы тут говорили...

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Если вы высказываетесь, значит, считаете свои утверждения правильными. Не думаю, что вы делали бы какие-то утверждения, изначально считая их ложными. Если человек высказывается, значит, он считает свои слова правильными, как минимум по формуле: я считаю так до тех пор, пока кто-то не убедил меня в обратном. Разве не так?

Вы опять переходите к тому, чтобы судить об идее по делам её последователей. Так объективных выводов мы никогда не сделаем, точно так же, как если будем судить об Агни Йоге по положения дел в РД России со времени появления в РД МЦРа и Шапошниковой. Кстати, вопрос ещё в том, по каким конкретно последователям судить. Если по Марксу – это одно, по Ленину – другое и т.д. На Кубе, насколько я знаю, никогда не было гонений на церковь, в отличие от коммунизма по Марксу и Ленину. В Китае тоже всё делают не по Марксу. Сколько последователей – столько вариантов действий. Но все они вообще не важны, т.к. имеет значение только изначальная идея.

Речь идёт о фразе:

___________________

Есть два способа отношения к людям. Один способ – если ты не со мной, значит ты точно против меня. Другой способ – если ты не против меня, значит, либо ты просто не против меня, либо, может быть, и за меня.
Понимание в стиле: если ты не за, значит точно против - ненормально. Даже в юриспруденции есть презумпция невиновности. К чему это я? См. ниже.

Если понимать в стиле: если ты не против, значит ты не против, то надо понимать, что не в словах «крохи енота», а в самом Учении все религии описываются, как дружественные нам магниты, притягивающие человека туда, куда надо. Это само собой разумеется между строк, независимо от того, упомянуто это явно или нет. В конце концов если бы вы в ответ на упоминание только Агни Йоги и Карма Йоги только спросили бы «А куда денутся тантра-йоги и т.п.?», этот вопрос был бы нормален. Но сразу говорить о психотропах «чтобы не медитировали не по уставу» … простите, но это именно такой тип мышления: если ты не за, значит, ты против.
Относительно фразы «Вообще во всех» - вы её правильно выделяете. Это, скорее всего, максимализм, несбыточная цель. Но если цель несбыточна, это не означает, что кто-то собирается для повышения её сбываемости использовать психотропы.
Впрочем, то, что рериховцы будут УЧАСТВОВАТЬ во всех сферах жизни – это совсем не то, что они будут ДИКТАТОРСКИ КОНТРОЛИРОВАТЬ всё и УПРАВЛЯТЬ всем. Вот в Индии высокий авторитет имеют астрологи. И они имеют там влияние именно на все сферы жизни, вообще на все. К ним прислушиваются и без их совета много чего не делается, несмотря на то, что каждый имеет свободу воли и может, даже выслушав астролога, сделать наоборот. Там их считают мудрыми советниками. Но являются ли они при этом диктаторами?

Уже сейчас есть множество таких магнитов. Каждая религия – магнит. Задача в том, чтобы создать наиболее сильный магнит, чем все другие. На весь мир, по всей вероятности, ну никак не получится. Чтобы создать такой магнит сил не хватит. Хотя чем сильнее (магнит), тем лучше. В своё время христианство создало очень сильный магнит. А буддизм – ещё сильнее – этот магнит притянул к себе многие миллионы. Проблема здесь не в том, что кто-то тоталитарно собирается сделать всех единообразными, а в том, чтобы превратить РД в такой магнит, который оттянет хоть кого-то от других магнитов. Для этого само РД должно очень вырасти в духовном плане и возвыситься над другими Учениями-магнитами.

А вы видите в современном мире другие новые Учения, которые имели бы достаточно высокий духовный потенциал по сравнению с А.Й.? Я до 1993 года искал и пришел именно к А.Й., т.к. в наше время конкурентоспособных Учений, обладающих большим духовным потенциалом, не вижу.
Христианство, буддизм и пр. ранее возникшие религии и учения какое-то время будут существовать и далее, но они в большей или меньшей мере исказились к нашему времени. Они не несут того потенциала, который нужен сейчас. Поэтому и дана А.Й. на замену названным и многим другим не названным.

 

Родной, я вам уже приводил ответ на ваш сакраментальный вопрос - а именно, цитату из АЙ:

Итак, "К такому часу все прежние Учения получают совершенно извращенный облик." - по-этому все иные редигии и Учения не могут сравниться с Агни Йогой.
Кроме того, не забвайте, что Иерархия "зациклилась" на АЙ, потому что... сама Иерархия её и создала после того, как "все прежние Учения получили совершенно извращенный облик."

Я думаю, что здесь всё понятно даже для моей тупости.
А уж ваша тонкость не может не вместить такие простые слова, родной

 

Есть еще (как минимум) третий вариант, как раз в духе АЙоговского и-подхода: я считаю любые утверждения частично "правильными" и частично "ложными" одновременно.

В моем случае получается, что не так

Идея "коммунизма" изложена в работах М-Э - они НЕ последователи, они СОЗДАТЕЛИ этой идеи... но это не столь важно, коль скоро мы выяснили, что каждый из нас понимает: раз Вы имели в виду "общину" (что к коммунизму имеет весьма отдаленное отношение), то и будем говорить об этом (хотя, собственно, против общины у меня как раз особых возражений и нету)

Насчет последователей... я не вполне согласен с тем, что "все они вообще не важны", ибо идея и ее воплощение (форма) взаимо-связаны и взаимо-зависимы. Даже позитивная наука начинает к этому постепенно приходить... наверняка Вы слышали, что в квантовой механике мы не можем определенно сказать о некоторых параметрах наблюдаемой системы до тех пор, пока не произведем измерение - т.е. наблюдатель становится частью измеряемой системы. Иными словами, мы не знаем как выглядит объект (идея), если на него никто не смотрит (т.е. не производит никаких измерений).

Примерно по этой же причине мы вряд ли что можем сказать об "идее-самой-по-себе". Есть текст АЙ (или любой другой текст), при прочтении к-го сотней индивидов мы получим сто разных (может быть близких, может быть далеких) мнений на этот счет. Хорошо еще если эти сто понимают, что нет никакой "идеи" вне каждой из этих ста голов...

так что здесь не все так однозначно...

Таки да, говорил... не заметил я этот момент (хотя искал, прежде чем написать!)

Я тут насчитал три варианта...:roll: (но это неважно) Есть еще четвертый вариант - я к той или иной идее отношусь нейтрально... ну, т.е. мне все равно, есть такая идея или нету - она ничего не меняет в моей жизни... у каждого человека (и у меня) есть свои "фишки", к-е он холит и лелеет в силу тысяч причин, к-е мне абсолютно неинтересны. Если он при этом мне не мешает своими "фишками" а я ему своими, то это вполне приемлемый вариант... а если мы умудряемся каким-то образом еще и помогать друг другу, то это вообще идеальный вариант

Ну, может быть Вы это так и разумеете, но я не уверен за "кроху енота" - видите, какие он доводы приводит: "все прежние учения" на данный момент (а тем более в его ай-будущем) уже приняли "совершенно извращенный облик", а потому недостойны. Вот мне и стало интересно, что он будет делать с несознательным элементом типа меня, к-й и в его распрекрасном будущем будет настойчиво цепляться за все эти "совершенно извращенные" буддизмы, например?

Вы описываете совсем иную "мечту", чем ту, что описал "кроха енот" - в Вашей "мечте" мне гораздо комфортнее и к Вам у меня нет тех вопросов, к-е я задал ему (но мне кажется, что Вы сильно поспешили попасть в его "мечту")

Вы будете смеяться, но имеено так я и сделал:

Я не совсем согласен с этим - вряд ли это случайность... судя по его прочим высказываниям это больше похоже на тенденцию, устоявшуюся систему взглядов... да и бог бы с ним, но такая тенденция очень и очень характерна для очень и очень многих "рериховцев", с к-ми я общался последние лет 20 (за очень редкими, а потому очень ценными для меня исключениями)... и именно поэтому я и написал Галине про "большое жирное НЕТ"...

Даже Вы видите это как "несбыточную цель" - для меня же это вообще не цель, а скорее анти-цель, т.е. то, к чему стремиться очень опасно, ибо, сформулированная таким образом, она ОТРИЦАЕТ все остальное - "вообще все" - кроме АЙ... в результате получится не и-подход, а исключительно или-подход, на мой взгляд...

Человеческий фанатизм и глупость не имеют границ...

Я думаю, что это не так. В древности это скорее всего так и было, и их аторитет в те времена имел именно форму диктата. Сейчас же их авторитет не принимает форму диктата как раз в силу наличия свободы - т.е. очень много индусов просто игнорируют или откровенно смеются над всеми этими астрологами (а в древности тот, кто бы выразил открытое несогласие с брахманом, был бы тут же прилюдно побит камнями).

Я надеюсь, что это была шутка Если же нет, то я надеюсь, что Вы хоть отдаете себе отчет, что этим СУЩЕСТВЕННО сужаете свой кругозор? (т.е. добровольно само-ограниваете себя)

На мой взгляд (я уже об этом говорил пару-тройку лет назад - но повторю вкратце), АЙ - это типичная "вводная практика", соответствующая, например, первым 2-м ступеням классической 8-ступенчатой Йоги (яма-нимяма), или уровню "сутры" в буддизме и т.д. Т.е. АЙ явно не дотягивает до той же Ваджраяны (буддийская тантра), Дзогчена, Раджа-Йоги (3 последние стпупени Йоги) и т.д.

Ну, АЙ еще можно сравнить с начальными классами средней школы - арифметика, письмо и т.д. Разумеется, что в АЙ упоминаются и более продвинутые практики (уровня "тантры"), но по понятным причинам они там не приводятся

Но это все "теория" - с практической же точки зрения все гораздо проще: нужно применять то, что для тебя "работает" hic et nunc. Поэтому АЙ - это одна из большого множества практик, ничем особым из этого ряда не выделяющаяся. И если какая-либо практика (в том числе и АЙ) "работает" для меня здесь и сейчас, то я буду продолжать ее практиковать... Как только она перестанет давать ожидаемые результаты - я стану практиковать нечто другое, более подходящее для тех целей, к-е я перед собой ставлю в тот или иной момент, в том или ином контексте... потом, возможно, вернусь опять к АЙ

Вот видите, и у Вас присутствует этот характерный для "рериховцев" пренебрежительный момент к (конечно же!) выродившимся "прежним учениям"

Вы мне лучше скажите, что, на Ваш взгляд, есть такого в АЙ, чего нет в том же буддизме? (назовите хотя бы два-три новшества - очень кратко и тезисно)

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Я за Вас рад... правда

Всего Вам сообразного.
Родной 8-)

 

Родной, если все отвты на ваши уже широко известные публике вопросы есть в Агни Йоге, то почему вы не удовлетворяетесь объяснением, данным в Агни Йоге?
Или вы считаете, что Ани Йога не есть авторитетный источник, которому можно доверять?
Только честно?

 

Я уже ответил Владимиру выше на подобный вопрос, но повторю еще раз: "Есть еще (как минимум) третий вариант, как раз в духе АЙоговского и-подхода: я считаю любые утверждения частично "правильными" и частично "ложными" одновременно".

САРВА МНГАЛАМ!

 

А что за вариант?
Вот Андрей например считает Устинова таковым.
А вы?

 

Я не совсем понял Ваш вопрос.
Ок, еще раз:

Владимир предложил ДВА [взаимоисключающих] варианта:
- утверждение правильно (истинно)
- утверждение ложно

Я предложил третий вариант, к-й заключается в следующем:
- утверждение частично истинно и частично ложно одновременно

Отвечая Вам, я специально выделил слово "любое" (утверждение).

Не могли бы Вы пояснить, причем тут Устинов?
Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Я не понимаю в очередной раз почему все сравнивают Агни-йогу с религией? Вот вы сами создаёте этим самым преценденты для дьякона Кураева и им подобным. Агни-йога - это система морально этическая, философская, какая ближе Вам, в конце концов, это синтез знаний, учений, накопленных во все предыдущие века, но НЕ РЕЛИГИОЗНАЯ система :idea: И не дана Агни-йога на замену религиям, упаси Бог даже так думать. Не будем уподобляться МЦР, пытающимся обожествить Агни-йогу, все следствия такой деятельности на лицо :(

 

Мне кажется, я не даю повода для прецедента. То, что А.Й. не религия, это само собой. Я пишу: "религии и учения". Просто мне надо было сказать и про религии, и про А.Й. Может быть, формулировка у меня была не точная. Тогда считайте это уточнением.
А относительно моих слов "на замену" - как сказать иначе?
Я не имел в виду и не сказал, что А.Й. заменит религии вообще все. Но ныне существующие религиии христианство и пр. уходят в прошлое, это ясно. Вот и получается, что А.Й. идёт как бы на замену. Извиняюсь, если формулировка не чёткая, не знаю, как сказать иначе.