Печальный ответ для приверженца АЙ со стажем. Сарказм - не самый лучший аргумент. Смеясь над родителями мы смеемся и над детьми.

 

[/quote]Я думаю, что правда где-то посередине. Никакая йога, даже Агни не может не содержать в себе той внутренней жизни, которую соединяют в себе все основные известные йоги. Ведь она же (Агни-Йога) не взялась ниоткуда, а явилась действительно синтезом Учений, систем, религий, знаний - всего, что накоплено во вселенской Акаше.

 

Есть в АЙ определение, что АЙ вмещает все йоги (кроме Хатха), плюс Учение о Дальних Мирах и приближение к ним.
Т.е. АЙ=Раджа Йога+Дальние Миры.

Так же упоминается, что АЙ будет непонята большинством людей и им предлагается практиковать Карма Йогу как младшую сестру АЙ.

Раджа Йога не подходит для будущего и эволюции - она уводит от жизни, а АЙ учит от жизни не уходить.

 

Где Вы здесь усмотрели сарказм и смех? Я здесь вижу критическое отношение к западному пониманию йоги.
Печально для меня только то, что Агни Йога находится в длинном списке йог http://www.abc-of-yoga.com/info/yoga-styles.asp , среди которых, кроме классических Raja, Jnana, Bhakti и др., появились Laughter Yoga , Nude Yoga, Nude Aerobics Yoga. Что же, прикажете серъёзно смотреть на такие выверты?

 

Cерьезно надо смотреть на все. Этим отличается здравомыслящий человек от сектанта. Однако хочу сразу же заметить, что Вас я нисколько не имею ввиду. Все экстраполяции - Ваши собственные. И Вы имеете на них право в соответствии с Вашим мировоззрением.

 

"Строго говоря, эта карма-йога вовсе не йога, если правильно её называть." (Субба Роу, "Философия Бхагавад-гиты"). Впрочем, он мог иметь в виду какую-то из конкретных школ, а не всю.

Вы это скажите учителю, которого описала Блаватская в своей книге "Из пещери дебрей Индостана".
Впрочем, что понимать под "жизнью". Если обусловленное сансарическое существование, то несомненно уводит.
"Такой не нуждается в том, что зовёте вы жизнью" (Э. Арнольд, "Свет Азии").

 

Зиатц, мы тут про АЙ. А вы про что? Про ваше понимание теософии?
Или вы будете утверждать, что Раджа-Йога позволяет достигать Самадхи в городских условиях и не уводит от жизни?

В АЙ немало говорится о йогах и об их отношениях с АЙ, сперва прочтите там, а потом уж можно о чём-то говорить конкретно.

Вот интересно описал НКР в книге "Сердце Азии":

Центром Раджа-Йоги является Кундалини.
Центром АЙ является Чаша как носитель В.Манаса.
И в этом отличе этих йог.
В то время как Кундалини уводит в восхищении от жизни, АЙ позволяет оставаться среди жизни.

 

Вот ещё нашёл по теме:

Таким образом, Агни Йога есть Раджа Йога плюс Дальние Миры и уплотнённый астрал - то, чего в Раджа Йоге нет. Кроме того, АЙ не уводит от действительности, но входит в жизнь каждого дня.

 

Разумеется, раджа-йога позволяет достигать самадхи вне зависимости от условий, т.к. ставит под контроль ум. Потому никакие внешние раздражители его самадхи нарушить не могут. Иначе это не совсем настоящее самадхи. И более того, после достижения самадхи йог способен прилагать своё самадхи ко всем ситуациям повседневной жизни.

Где вы прочитали такую чушь? И вообще, как кундалини может быть "центром"? Вы вообще знаете, что в главном тексте раджа-йоги, Йога-сутре Патанджали, кундалини не упоминается вообще?

(Блаватская)

Но буддхи выше манаса!

Как с вами можно говорить конкретно, когда вы не знакомы и с азами раджа-йоги?

 

Добрый вечер

Ziatz, на мой взгляд вы перепутали простое сосредоточение с самадхи, ведь даже Плотин признавался Порфирию, что за 66 лет своей жизни только 6 раз испытывал самадхи.

Самадхи сопряжено со многими опасностями:

Полное самадхи доступно лишь Архату, живущему в одиночестве, вдали от людей
Ziatz, вы должны быть в курсе что именно самадхи явилось причиной преждевременной смерти Вивиканады:

и это несмотря на то, что Рамакришна со своим учеником Вивеканадой уединялись, насколько помню, для прохождения практики самадхи в горах.

А в пассивном состоянии в каком центре покоится змий кундалини, неужели, Ziatz, вы не знаете таких элементарных вещей??
Вы наверное не знаете, но хатха йоги занимаются именно раздражением этого кундалини центра:

 

Он не мог такого говорить. Он использовал какой-то греческий термин, и то, что он соответствует самадхи, ещё требуется доказать.

Это просто утверждение, но доказательств вы не привели.
В Йога-сутре говорится, для достижения самадхи нужна это свобода от хотения всех объектов желания, земных или узнанных из предания, здешних или нездешних (потусторонних), но вовсе не утверждается, что нужно физическое удаление от этих объектов.

Но Вивекананда не удалялся навсегда. Кроме того, нет свидетельств, что он практиковал правильно. Он поставил мирские цели (пусть и возвышенные), а потому не мог не прийти к фиаско.

Речь о безграмотной формулировке. Центр называется муладхара, а не кундалини. Что такое кундалини, было объяснено в цитате у Блаватской. Тем более что это космическая сила. Буддхи — единый принцип, он не может содержаться в одном каком-то центре.

Пусть занимаются. Речь-то о раджа-йогах. Их обвинили в этих практиках, так что тут налицо злонамеренная подмена.

 

Ну как же не мог, вот пожалуйста:

Много ли вам известно про Архатов или Махатм в миру?

Дело в том что Макрокосм подобен микрокосму поэтому центры космоса отвечают центрам человека и эта космическая сила отвечает в человеке центрам кундалини:

Или вы не доверяете утверждениям Махатмы Мории??
Может Махатма Мория тоже безгамотно формулирует свою речь??

У хатха-йога и раджа-йога кундалини поднимается из одного и того же центра. Какая подмена?? :roll:
Только методики подъема разные, в одном случае механические в другом духовные, о чем и шла речь в той цитате. Прочитайте повнимательнее последнюю цитату в моем предыдущем посте. А то вы все стараетесь какие-то несуществующие подмены приписать Е.Рерих.

 

Здесь какая-то ошибка. И самадхи, и Ишвара присутствуют в тексте йога-сутры, но в разных смыслах! Почти все мистики говорят о соединении с богом, но мы не можем быть уверены, имели они виду самадхи или нет.

Будда хотя достиг просветления в отшельничестве, после этого мог всю оставшуюся жизнь находиться в миру.

Где там такое написано?!

Здесь речь о нескольких центрах, что в общем соответствует моему утверждению, что кундалини как космическая сила может проявляться в разных центрах.

 

Вероятно, ошибка в переводе "Изиды":
"This is the state which such seers as Plotinus and Apollonius termed the “Union to the Deity”; which the ancient Yogins called Isvara,* and the modern call “Samвddi”" — "Единение с Божеством, которое (божество) древние йоги называли Ишварой...".
Т.е. "который" относится не к "единение", а к "божество".

В любом случае, единичный случай Плотина никак нельзя распространять на регулярную практику йогов. Разумеется, и вне Индии мистиками могли спорадически достигаться такие результаты. Но по их практике никак нельзя судить о самой системе раджа-йоги, как она практикуется в Индии.

 

Между прочим astral буквально дословно цитирует фрагмент письма Е.И. Рерих. И там, в "Письмах Махатм", действительно это написано

 

В настоящую тему влилась тема ""Агрессивность" АЙ - ???".

 

Повотряю вопрос: где это там написано?

 

Костя, я поражаюсь вашей наглости и бесцеремонности. Вы не просто подвергаете сомнению утверждения Рерихов, но даже имеете наглость насмехаться над ними:

Я указал, что эти слова принадлежат Николаю Константиновичу Рериху, вы же назвали их чушью.
Т.е. слова НКР, зная что это его слова - вы называете чушью.

Так же вы категорически не соглашаетесь с мнением Махатмы Мории по вопросу о Раджа Йоге, выраженному здесь:

В ответ на это вы весьма неуважительно приводите чьи-то там доводы.
Костя, если вы желаете поспорить с Махатмой Морией - можете написать на бумаге свои претензии, запечатать их в конверт и положить себе под подушку.
Мы здесь не оспариваем слова М.М., а пытаемся их понять, вместить.
Если вы желаете понасмехаться над Рерихами (как вы сделали выше) или поспорить в форуме со сторонниками Рерихов - вы ошиблись форумом, вам к Кураеву, там таких умников как вы пруд пруди, некоторые из них даже модераторы

О ПМ.
Выдержка из письма ЕИР:

Если вы, Костя, не согласны со словами ЕИР - не вопрос, будьте не согласны, кто вам мешает? В мире много разных людей и мнений.
Сомневаться в том, что ЕИР была в этом права - это я лично рассматриваю как очередное, не первое и непоследнее оскорбление Рерихов с вашей, Костя, стороны. Вы подвергаете сомнению факт общения ЕИР с Морией и не срываете этого, но тогда почему под вашим ником висит табличка "общинник"? Или тцт вся община состоит из таких как вы?

 

Конечно, я был невнимателен. Но указанная работа Рериха написана по материалам бесед с разными людьми, встреченными им в Тибете. Там много интересного материала, но наверно он не проверил его весь, а записал, как есть.

Это заведомо тупиковый путь. Ведь для этого сначала надо решить, какие слова являются словами махатмы, а какие — нет. А решение каждый принимает сам (поверить на слово другому — тоже решение). Получается, что мы сами выбираем, что считать истиной, а что нет.
Теософия же, в отличие от вашей веры, не основывается на авторитете.

Извините, но речь шла не о каких-то тонкостях эзотеризма, а об утверждении, что в ПМ содержится то-то и то-то (что легко может проверить каждый). Я подверг это утверждение сомнению, потому что я думаю, что ничего такого там нет. Вместо того, чтобы опровергнуть моё утверждение, меня упрекают в оскорблениях.

Более того, если продолжить дальше цитировать "Голос Безмолвия", примерно с того места, где я прервался в тот раз, мы найдём там вот что:

Это полная противоположность тому, что проповедуете вы.

 

Костя, я просто в шоке от вас, честно.
Т.е. вы считаете, что когда НКР писал о раздражении цетра Кундалини, то он писал исходя из непроверенной информации, собраннойв беседах с неизвестными людьми?
А тогда чем руководствовался М.М., когда говорил Елене Ивановне Рерих то же самое:

Т.е. вы, Костя, считаете, что АЙ - это непроверенный беседы с фиг знает каими людьми в Тибете?
Впрочем, чего я удивляюсь, если вы никогда не скрывали своего презрительно-снисходительного отношения к АЙ как диктовкам медиуму ЕИР каких-то там духов. Но опять вопрос - а что вы здесь делаете, на форуме АЙ? Тихо и тонко издеваетесь над АЙ - так, что бы никоо не заметил кроме ваших поклонников-"теософов"?

Про тупиковый путь.
Вообще, если пользоваться вашей терминологией, то вся АЙ - это тупиковый путь. Вот что об ученичестве писал КХ (ПМ):

Слова Учения, Костя, даются не для оспаривания, а для обучения.

ЕИР в дневниках так об этом высказалась:

Далее, все утверждения Рерихов о положениях Учения (как только что приводимые о Кундалини) есть утверждения Махатмы Мории.
Если не верите - можете взять любое утверждение ЕИР или НКР и я найду вм подобное утверждение М.М.
Но только один раз - в качестве урока вам.

Вы и познания Блаватской оспариваете?
Вобще, ученики Махатм (или те, кто желает ими стать) тем и отличаются от умников, что пытаются понять мысли Махатм, в то время как умники пытаются их оспорить, так и проводя в спорах вс сои никчемные жизни, ни к чему не приходя.

Не извиню.
В ПМ есть момент, что КХ заболел и был вынужден удалиться на несколько месяцев.
А что явилось причиной этой болезни - ЕИР узнала от М.М.
Или вы считаете, что она соврала?

Где я такое проповедую?