Я понимаю, что каждый из нас подходит к учению со своим багажом. Есть предыдущие инкарнации и они непременно сказываются при изучении Агни Йоги. В своё время я подошёл к Учению, изучил его как мог и уже потом стал обращаться к Буддизму, астрологии, Исламу, Православию, читал всё: и Коран, и Библию, и Вивекананду, и Макса Генделя и кого только мог. И многие проходили этот путь. Потому что понять всю глубину Учение можно лишь в совокупном изучении всех религиозных представлений. Во всяком случае так было со мной. Поэтому скажу сразу, что просматривал даже Гурджиева и многие другие "запрещенные" источники. Сказать, что такой путь постижения должны пройти все - думаю, будет ошибочным. Одному читать все подряд и выискивать зерна знаний можно, а другому лучше бы становиться на основах и не исследовать всю широту вопроса. Потому что "во многой мудрости много печали", да и на пути обретения Знаний - искушений не мало. Некоторые Знания не приходят через ум, они формируются на какой-то совершенно иной базе, я бы назвал её интуицией или чувствознанием. И когда есть чувствознание, то разрешение на то, открывать или не открывать страницы новой для вас книги, вы получаете немедленно, как говорится в режиме онлайн.

Вот и в данном случае, Кормак Мак Арт говорит, что судить об Алисе Бейли можно, лишь изучив её. Если вы не смогли, не решились и не имеете внутри себя такого права - преодолевать барьер, обозначенный ЕИ - оставайтесь на границе обсуждения. Но тех, кто готов достаточно подробно толковать эти тонкости, вы уже не в праве. Это я не к тому, что авторитет А. Бейли столь высок, а к тому, что те, кто в своей практике прошёл дальше, те могут и обсуждать. Кормак, как всегда скромен, и не касается такого тонкого вопроса, как его практики. Поверьте мне, она достаточно глубока.

 

"Но тех, кто готов достаточно подробно толковать эти тонкости, вы уже не в праве."
Не очень поняла Вас, Мигрант, не вправе - что?

 

"Но тех, кто готов достаточно подробно толковать эти тонкости, вы уже не в праве судить."

 

"Но тех, кто готов достаточно подробно толковать эти тонкости, вы уже не в праве судить."

У меня и в мыслях не было, уважаемый Мигрант, кого-то здесь судить, прошу понять меня правильно. Пусть этим занимаются судьи.


Очень не хотела возвращаться в эту тему, уже писала, что некомпетентна в ней, вернулась только из-за вопроса ко мне Кормака. Надеюсь, что ко мне больше вопросов не будет. Ухожу из обсуждения.
С уважением ко всем участникам.

 

И вы меня извините, если считаете мои слова слишком резкими.

 

Простите, покорнейше, но у меня уже начинает болеть голова от хлопков дверьми...хотя бы пореже, что ли?

 

Соглашусь. Но провоцирует он выработку более глубокого понимания и более откровенного разговора с собой. В процессе самопознания не должно быть запретных тем для разговора с собой.

И всё же, позвольте Вас еще немного попровацировать :-):
Что Вы выберете: верить словам авторитета или собственному опыту? Особенно интересно, как в этой ситуации Вы поступите, если будете пытаться следовать словам такого авторитета как Будда Готама, который призвал не верить никому на слово, даже ему? :ya_hoo_oo:

Для меня то, что кто-то из сотрудников Братства может иногда ошибаться, никоим образом не является поводом для уменьшения их авторитета в моих глазах. Нам же не придет в голову, скажем, порицать Христа за случай в саду...

.
Просили не придираться к словам, а сами так делаете :ne_vi_del:
Главное - суть и я её передал тем способом, каким она лучше запечатлеется в сознании. Что именно говорила Елена Ивановна полагаю всем известно.

 

Здравствуйте ещё раз.
Не разрешаете мне уйти, так понимаю? Тема плавно перешла в другое русло.

Да, да. Вы правы.

Кормак, Вы решили провести мне тренинг по решению задачек на вмещение пар противоположностей?
Хорошо, вопросы Ваши интересные.

Выберу следовать своему сердцу. Учение учит нас переходить жизнь сердцем.

Если я правильно поняла Вас, то Вы хотите сказать, что Христос ошибся и принял смерть?
Поясните, пожалуйста.

Суть тоже нужно передать объективно.

 

Кормак, допускаете ли Вы, что не все согласны с Вашим утверждением, что таким способом, как Вы передали, суть слов Е.И. лучше запечатлеется в сознании? И что Ваше выражение может и не отражать объективно суть слов Е.И.?

 

Решил Вас усилить, воспользовавшись предоставленной возможностью.

Вы несомненно правы, так и следует поступать. Но вопрос мог был достаточно конкретным, а ответ скорее общий.
Представьте ситуацию, когда у Вас нет точного знания о чем-то, есть некие слова Будды об этом предмете, которые Вы можете принять на веру, НО есть известные слова Будды о том, что не надо верить лишь словам, деже если их говорит Будда. Вот и вопрос в том, поверите ли Вы словам Будды и каким... или не поверите, а примените изложенный им принцип...

Речь, естественно, о случае в Гефсиманском саду.

Суть субъективна, но передавать её мы будем объективно :-):

 

Конечно допускаю. Более того, почти уверен, что так и есть.

Буду рад услышать Ваш вариант краткого выражения сути сказанного Рерих о Бейли.

 

Надеюсь, будет взаимное усиление.

Спасибо за хороший вопрос, Кормак.
Мой ответ задачи: «не надо верить лишь словам», даже если их сказал Будда. И здесь без чувствознания не обойтись для познания предмета. Но чувствознание или голос сердца нельзя развить без Иерархии.

О Гефсиманском саду отвечу завтра.

"Буду рад услышать Ваш вариант краткого выражения сути сказанного Рерих о Бейли."

Это не ответ на мой вопрос, согласитесь. Извините, но не могу доставить Вам такую радость – так как считаю Ваш вопрос каверзным.

 

Привожу слова Е.И. Рерих:
«Напрасно думаете Вы, что Христос, приближая Иуду, не знал, куда приведет свободная воля этого ученика. Нет, Он знал. Он знал и конец
свой, ибо Иуда не впервые приближался к Нему. Христос знал, кто прятался под обликом Иуды. Иуда был давнишним предателем, и уже не раз он предал Христа. Но давно уже Сказано, что именно джины строят храмы. Распятием Христа Иуда дал миру нового Бога.
Также и другие высокие Духи знали, когда к ним приближался тот или иной предатель.»(Е.И.Рерих. Письма в Америку, 4 том, 12.XII.52)

Вернусь к предыдущим вопросам.
Будда, говоря о том, что даже его словам не нужно верить, поощрял учеников к самостоятельному пониманию учения, к достижению познания истины своими личными усилиями, в его общине не было поклонения и обожествления, как известно. Учило само Учение и лучшее понимание его приближало к Учителю. Соблюдался закон достоинства каждой личности вне зависимости от классовых и внешних отличий.
Хочется порассуждать, чем отличается Иерархия Света от иерархии тьмы? Власть есть жертва, а Иерарх – слуга всем. Можно вспомнить примеры Христа и Сергия Радонежского. Иерархия тьмы - иерархия насилия и рабства. Тёмные стремятся подчинять. Стремление к власти – от света ли? Кому служить каждый делает внутренний выбор сам. Каждой нашей мыслью и побуждением мы служим той или другой иерархии.
Унижая достоинство других, даже несознательно, оскорбительным словом – на чьей стороне мы будем и кому служим? Истязая и мучая других нашими грубыми или резкими словами, поступками, несправедливыми обвинениями - на чьей стороне мы будем и какую карму себе готовим? Внутренняя свобода достигается освобождением от рабских качеств. И пока мы от них не освободимся – будем в подчинении у тьмы и не сможем отличить свет от тьмы. Значит, нужно зажечь сердце, огонь которого рассеет тьму внутри нас и тогда мы обретём свободу от власти тьмы над нами.

 

Буду только рад :-):

Прекрасно, я услышал то, что хотел :cool_cool:

Возможно. Я частично уже ответил на него в ответе на предыдущий вопрос, но если хотите отвечу полностью.
Итак вопрос: допускаю ли я, что моё выражение может и не отражать объективно суть слов Е.И.?
Ответ: Да, допускаю.

"Каверза - злая интрига, происки, затеваемые с целью запутать что-либо, повредить кому-либо; подвох"
Нет, мой вопрос не имеет вышеуказанной направленности, то есть не содержит каверзы.

 

Ой, а уже обещанное завтра? :hi_hi_hi:
Ольга, я искренне думал, что моё упоминание про Гефсиманский сад достаточно понятно, но, видимо, ошибался. Я имел в виду не случай с Иудой, но обращение Христа к Отцу со словами "Отче, да минёт меня чаша сия!"

Всё так.

Хорошо порассуждали :a_g_a:

 

Значит, я не поняла Ваш вопрос. Будьте добры, сформулируйте его ещё раз.

 

Ольга, я не задавал никаких вопросов в отношении Христа. По этому поводу мои слова были такими:

 

Для меня тоже не является, Кормак.

Кормак, я думаю, что Христос молился не за себя, а за других. Он Знал, что Его ждёт и какая карма ждёт Его мучителей на тысячелетия. Молился Он за них. Христос, наш Владыка, - Владыка Любви и Сострадания. Неужели Вы думаете, что у Него могли быть личные мысли?

Моё понимание сути сказанного Е.И. о Бейли совпадает с Вашим.

 

Есть разные версии произошедшего и эта мне также знакома. Я могу ошибаться, но по-моему я встречал косвенное подтверждение изложенного мною понимания в работах Махатм.

Я допускаю, что, зная всё, что ему предстоит, Он мог в последний момент засомневаться. Это же испытание и оно не бывает легким. Но потом Он справился с собой и добавил "Путь на всё будет воля Твоя".

Ну вот, а то слова не те и вопросы каверзные :hi_hi_hi: