Разве у вас есть доказательства того, что бейлизм направлен на "всеобщее благо"?

АЙ давалось через Рерихов, и они же говорили, что бейлизм как раз дается с темной стороны (нельзя же утверждать что всеобщему благу соответствует учение с темной стороны). То есть мы не приходим ни к камому признанию бейлизма со стороны АЙ. Наоборот мы через тех, кого давали знания - приходим как раз к обратному.

 

Мне кажется, мы несколько упрощаем задачу, подсматривая в чужие письма.
Согласитесь, есть книги Учения- в них никакого официального упоминания о бейлизме нет.Есть частные письма, которые писались конкретному адресату и возможно при написании не предполагали своего публикования.Теперь, мы можем найти в письмах и опубликованных дневниках оценки некоторых исторических личностей, но можем ли мы теперь однозначно красить в определенный цвет все проявления данной личности лишь на основании этого упоминания? Хотя и предупреждения давались вполне однозначные-но именно им, нам же, вероятно-эта задача для самостоятельного решения.Потому что уже можем наблюдать результаты действий этой доктрины.
Все сложнее, намного сложнее.
Конечно, строить понимание явления можно лишь на основе твердых знаний и анализа-я. к сожалению, не дочитал до конца ни одной работы А. Бейли (возможно, из-за низкого качества перевода).Более того, идеи, там изложенные, у меня отклика не нашли, а из бесед с товарищем, все ее работы прочитавшим, уявил несколько основополагающих различий с ЖЭ.
То есть, для продолжения продуктивного изучения вопроса, сюда бы следовало пригласить для участия последователей А. Бейли.

 

Полагаю, что в этом нет необходимости. Надеюсь, что мы сами разберёмся в нужных нам рамках.

 

Если мы все нырнули на глубину, то почему бы и "нет"? Игорь в той логической инициативе от КМА по-своему, прав! Ссылки, где они два года назад с нами "толкали воду в ступе" не работают. Пусть придут. Герман поможет. Форум достаточно терпим и уверен в своих патронах.

 

Выхожу из обсуждения этой темы.

 

Ольга, представьте себе, что это же самое сделали все участники...Вы бы были удовлетворены? Я же говорил о ЛС! Идёт же обсуждение...Не всё золото, что блестит и "засадный полк" не обязательно кидается сразу!

 

>То есть, для продолжения продуктивного изучения вопроса, сюда бы следовало пригласить для участия последователей А. Бейли.

Если кому интересно - был предметный спор противника бейлизма (Лелуш Ламперуж) и сторонника (Михаил) на рерихинфо. Обширный, с цитатами и анализом. Найти, думаю, нетрудно. Только вот не думаю, что это плодотворно и результативно - спорить на такие темы. Никто никому ничего не докажет. С таким же успехом на теософских форумах противники Рерихов изо всех сил пытаются доказать, что Рерихи были одержимыми медиумами и никаких контактов с Махатмами не имели, а рериховцы доказывают обратное - и опять же, все остаются при своих. И все потому, что духовные вопросы не подпадают под предмет доказательств в рамках логики.
Единственно, что было бы интересно здесь (мне) - это просто обмен мнениями, кто что думает по этому поводу и у кого какое сложилось мнение (если оно, конечно, имеется).

 

Всё же вернулась.

Беру свои слова назад, Кормак, и прошу извинить за недопонимание, также и моё невежество в обсуждаемой теме.

 

Ольга! Ваша реакция нормальная. Не называйте себя невеждой. Вы признали перекос. Но в остальном - вы правы. Сообща мы сможем вывести "необейлизм" на чистую воду осмысления. А уж потом очистить огнём Учения. Ведь всё дело в заблуждениях людей. Как им ещё иначе помочь? Так что вы, белорусы, проявляйте Высшие качества мудрости и зоркости!

 

Нет, я этого не утверждал.

Речь идет о принципе познавания, который завещал еще Владыка Будда.

Это не так. Если для Вас это так, то можно сказать, что опыта у Вас нет вообще.

Вот именно, что Махатма и не будет доказывать - потому, что понимает бесполезность и нецелесообразность. А вот Вы - пытаетесь, о том и говорю.
Конечно, при желании, Махатма мог бы и доказать и убедить, но Они исходят из целесообразности, и поэтому делать излишние затраты энергии на нарушение закона свободной воли Они явно не будут.

Не вижу оснований для такого утверждения.
Можете просто работать на уровне хотя бы текстов, углубившись в сравнительный анализ. И это уже будет Ваш опыт постижения, а не вера в чужие слова.

Если Вы не допускаете себе подняться до необходимого уровня, то не стоит ограничивать в этом других. Кроме того, отнюдь не обязательно достигать уровня Махатмы для того, чтобы научиться слушать своё сердце.
Но Вы немного непоследовательны. Вы с одной стороны утверждаете, что для объективного суждения необходимо неприменно быть Махатмой, а с другой стороны Вы судите, Махатмой не являясь. То есть Ваши действия расходятся с Вашими рассуждениями.

Как и заявления любого другого лица...

То есть Вы сами неверно истолковали и в результате сделали неверный вывод. Ложные посылки дают ложный вывод - вот логическая ошибка.
Уже предложил Вам один из примеров собственного опыта - это сравнительный анализ текстов. Да даже уже само по себе прочтение текста - это Ваш личный опыт познания, а не чьи-то слова...Вы же предлагаете вообще безумную идею, абсурдность которой наотрез отказываетесь признавать, а именно: делать суждения о предмете, с которым совершенно не знаком, и утверждать при этом, что эта суждение истинно и даже пытаться убедить в этом других.

 

Тема, которую назвали "необейлизмом" ещё раз показала одну примечательную особенность.
Давайте для более убедительного её понимания создадим схему:
Человек строит дом.
К нему подходят и говорят: дом строится неправильно: фундамент надо делать ленточный, а не свайный.
Начинается дискуссия.
У дискуссии могут быть варианты: "Дурак!" - "Сам дурак!"
Или возникает обсуждение по фундаменту с расчётами, анализом и примерами.
Обсуждается всё: и почва, и материалы, и нагрузка, и функциональные параметры будущего дома.
Но очень часто оппоненты переходят не на пользу делу, а на стойкую защиту своего варианта.

Но есть третий вариант - не участие в споре, а анализ и создание на этой базе нового фундамента.
В принципе, это и есть теория так называемого "горного потока". Суть этого подхода в том, что талая
вода, спускаясь с гор, встречает препятствие, но потом начинает накапливаться перед плотиной и
образовывает озеро. Постепенно потенциал воды превосходит уровень препятствия и вода переваливает
через дамбу.

То есть, любое утверждение, сколь бы высоким не было заграждение, будет преодолено.
Вот поэтому я - за третий вариант!

Как это относится к провозглашённой здесь теме "о бейлизме"?
Если сравнивать с "теорией потока", то я бы озаботился о поиске обходного русла для потока. К чему искать препятствия и потом бороться с ними? Не легче ли идти своим путём? Если вы из пункта "А" спешите в пункт "Б", то вы постараетесь пройти без потерь и обойти узкие места, не вступая в арьергардные бои с противником. В этом и есть цель потока. В то время как у плотины задача сформировать остановку и замедление.

 

О том и говорю: вера против веры, мнение против мнения. Я лишь призываю осознать то, что пытаться будить тех, кто придерживается иного мнения в истинности своего, когда оно само основано лишь на вере, у оппонента отсутствующей, - дело весьма бесперспективное, если не сказать глупое...

Вы откровенно не понимаете суть моих слов.
Важно понять, что тот, кто утверждает и пытается что-то доказать другому, тот и должен искать и приводить доказательства. Если бейлисты хотят утверждать причастность к Братству, то пусть они это и доказывают. Но справедливо также и то, что если рериховцы хотят утверждать непричастность бейли к Братству, то они и должны это доказывать.
Вот если бы рериховцы ничего не утверждали бездоказательно, а опровергали попытки доказательств бейливцев, то это было бы совсем другое дело.
Вы выступили активной стороной в этом вопросе, и я лишь указал на необъективность подхода. Что с этим делать: считать мои слова бредом сумасшедшего или же попробовать понять мои слова и сделать выводы - решать Вам, хотя, как мне кажется, выбор Вы уже сделали...

 

В таком случае, исключаете ли Вы саму возможность и вероятность такого расхождения?
Как известно, даже самый светоносный ангел, коснувшись земли, может впасть в заблуждение и ошибку. Мы знаем со слов Владыки, что не раз ошибалась Блаватская в тексте ТД, Он сам признавался, что в одном из воплощений заблуждался о строительстве Храма. Общий закон таков, что адепт является адептом лишь тогда, когда он использует свои силы адепта, в остальном он такой же человек как и все.

Разве я придирался к Вам или Вашим словам?

 

Вы хотите его оспорить? Иными словами, Вы хотите утверждать, что судить о предмете, не ознакомившись с ним - это объективный подход? Не смешите людей.

По моим ощущениям он давно закончен. Суть уже изложена, остаётся лишь консерватизм сознания, не желающего принять очевидную действительность...

Очень на это надеюсь.

Я полностью согласен с равнозначностью позиций в данном вопросе. Но дело в том, что Вы проявили желание что-то доказать, а следовательно и должны в таком случае приводить доказательства. Вы же хотите и иметь эффект и не приводить доказательств, поэтому я и указываю на необъективность такого подхода.

Для этого мне нужно быть знакомым с предметом, а я с ним не знаком. Но в отличие от Вас я в таком случае предпочитаю воздерживаться от суждений, а не упорствовать на ниве агрессивного невежества.

 

Зря сомневаешься во мне, OKA.

 

По крайней мере на уровне текстов, насколько я в курсе, такое утверждение делается.
Доказать же это кому-то возможно не проще, чем доказать, что на общее благо направлена и Живая Этика.

Мы приходим к констатации простого факта: Е.Рерих говорила, что Бейли не имеет отношения к Братству и связана с тёмной стороной. Это давно известно и с этим фактом никто не спорит. Да, бейлисты пытаются доказать, что Рерих ошибалась, но с самим фактом того, что она говорила о Бейли отрицательно никто не спорит. Т.е. вывод в том, что уже констатировалось в теме: по мнению Е.Рерих Бейли плохишка. Вопрос в том, что не для всех (имеются в виду бейливцы) Е.Рерих является беспрекословным авторитетом и не все верят в то, что всё, что она писала, исходило от Владыки. А такие вещи, как водится, недоказуемы...
Хорошо бы, чтобы и дальше всё строилось только на фактах, а не на домыслах.

 

На рёрихкоме была тема "Является ли учение А.Бейли дружественным"

 

Ценю Ваши слова как проявление силы, Ольга. Но на Вас ни в коем случает не обижался. Более того, я понимаю, что иногда мои утверждения выражены так, что бывают неверно истолкованы и кажутся даже экстремистскими. Мне тоже над этим надо работать...

 

Если бы сомневался, то давно б утопил в Оке. Пока Корма к Ма(терии ) идёт по нити Арт-дизайна, только могу восхищаться ходом. Но жду финала. Как впрочем и ответственного резюме. Мы около Оки, такие вот обормоты...

 

Кормак, Ваш вопрос несколько провокационный, согласитесь.

Но я уже ответила - слова Владычицы и Владыки не могут расходится, в моём понимании. Значит, получается - и возможность такую исключаю. Искать ошибки надо в себе.
Давайте будем стараться не принижать, а возвышать - во всём, во всей жизни – и в личных взаимоотношениях тоже – тогда и конфликты сами собой растворятся и жить станет намного легче, и мы обретём гармонию ума и сердца. Ведь в стремлении вверх, в возвышенной любви – в законе Иерархии - вся радость жизни и здоровье, как Вам, конечно, известно. И когда мы зажжём сердце такой любовью, то и Живая Этика не будет только мёртвой буквой, а станет Живой, Вы, конечно, всё это знаете.

Часто в спорах унижаются высшие понятия участниками, поэтому, на мой взгляд, споров нужно избегать и не давать повода к ним – имею ввиду споры с бейлистами.

Это Ваше мнение, Кормак, а не мнение Е.И.Рерих – она так не говорила, а если знаете, то приведите пример, что Е.И. Р.так сказала. Нужно корректнее выражаться, Кормак – не унижайте, Огненную Владычицу Урусвати, как Вы сами написали о ней.

"Более того, я понимаю, что иногда мои утверждения выражены так, что бывают неверно истолкованы и кажутся даже экстремистскими. Мне тоже над этим надо работать..."
Я тоже ценю Ваши слова, Кормак, как проявление внутренней силы. Ваше стремление к знанию и доказательной объективности, честности заслуживает большого уважения.