Это разговор о несказуемом. Возможно, что Братство и даст свой текст, когда пойдут следующие Станцы. Но никак не нуждались в подобном эзотеризме толпы, что нагребались со стороны. Эту практику Учителя уже остановили при жизни Е. П. Б. С чего вдруг собирать профанов? Кстати. большая часть получала некие сертификаты...Фиолетовые, голубые могли всерьёз создавать по колориту целые государства! Расизм на уровне цветовых различий! Как ты мог пропустить это?

Если заняться переписью списка ( огласите список! :nez-nayu: ), то то можно обидеть контактёров: вдруг кого-то не назову. Но список этот мы и сами знаем, достаточно просто набрать в поисковике: новые пророки и мессии. Но самые одиозные - Игорь Ларин ( Мессия), Профеты...Аметиста...Элементы прижились в учениях Порфирия Иванова, Грабового и пр.

Внимательный разбор "разоблачения Вознесённых владык". Ссылка есть.

Сейчас вряд ли. Но было возможно до хода Хоршей! В будущем всё может быть...Но Наследие, как фундамент новой Эволюционной конструкции уже прибирают. И ты знаешь, как!

Читаем Дневники старших Рерихов в соответствующие годы.

Участвовал муж. Был также и другой Бейли, конкретный шеф разведки. Об этом тысячу раз написано у Люд. Вас. и Сидорова...

 

Это нельзя использовать в качестве довода против бейлистов, т.к. это по сути и тезис - о том, что Бейли раскрыла больше эзотерического знания, чем делали это другие представительницы Махатм.

Откуда интересно мне об этом знать? Но думаю, что тезис о расизме притянут за уши.

Я извиняюсь, а каким образом их "поставила на поток" Бейли?
Агни-йогу вон некоторые тоже обвиняли в том, что она породила АУМ-Сенрикё и основала нью-эцдж.

А какое отношение тезисы Профетов о Ленине имеют к тезисам Бейли, о которой и речь?

Не сейчас, но лет через 30, как говорила об этом Ванга.

Дневники - достаточно большой объем текста. Может приведешь цитату в подтверждение своего тезиса?

Муж А.Бейли препятствовал экспедиции Рерихов? :ne_vi_del:
В любом случае судить одного человека по поступкам другого крайне необъективно и несправедливо.
Возьмем пример П,Донова. Он своих последователей предостерегал от Агни-йоги, считая её опасной в негативном смысле (т.е. для аналогии - тоже противодействовал деятельности Рерихов), но был отмечен положительной оценкой Владыки, несмотря на это. Поэтому и этот тезис здесь не катит...
Как я уже сказал, "не в бровь, а в глаз" было бы нахождение идей, явно и взаимоисключающе противоречащих в учении Бейли (Тибетца) и Агни-йоги, Теософии. Причем в серьезных, а не малозначительных моментах. Перечислить по пунктам, чтобы лучше отложилось в памяти и выложить на всеобщее обозрение!
А пока все тезисы будут сводиться к тому, что Бейли плохишка только потому, что об этом говорила Е.Рерих, необейлизм, пытающийся захватить не только Теософию, но и Агни-йогу (вспомним Ку-Аля на рёрихкоме), будет процветать.
Надеюсь быть правильно понят. Я не являюсь защитником или последователем Бейли, но я являюсь защитником и отстаивателем идеи максимально объективного и справедливого подохода.

 

В Калининграде было много общения...Теперь протираю память. Дневники тоже надо копать. Но что-то где-то лежит. Выставлю. Работаем по глубине? Согласен!

 

Ну, почему несерьезно?

Это повод задуматься над тем может ли действительно светлое учение от Учителей выйти у такой странной компании - как масон высшего разряда (Фостер Бейли), и военный религиозный пропагандист (Алиса Бейли).

Во всяком случае становиться понятно, почему ученица внутренней группы Блатской Клейзер писала в The Pseudo-Occultism of Alice Baily -

http://www.teosofiskakompaniet.net/Blav ... ilyALC.htm

«The language is certainly not such as any "Tibetan," or indeed any Oriental, would use. In fact, as I have shown, it is distinctively Christian; and Mrs. Bailey's inspirer, if a separate entity at all, is much more likely to be an ecclesiastic of that faith who (like many of them nowadays) has familiarized himself with the literature of Occultism and is trying to make it fit the Christian scheme. It has even been suggested, not without some justification, that the "Tibetan" is merely a misleading generic term for a council of astute theologians for whom Mrs. Bailey is the mouthpiece and scribe».

Я не буду приглаживать перевод, который сделан переводчиком google, по той причине, что смысл ясен -

"Язык, конечно, не такие, как любой "Тибетский", или любой восточный, будут использовать. На самом деле, как я уже показал, что отчетливо христианские и вдохновитель миссис Бейли, если отдельные лица вообще, гораздо более вероятно, будут церковные этой веры, которые (как и многие из них в настоящее время) ознакомился с литература Оккультизм и пытается сделать его пригодным христианской схеме. Было даже высказано предположение, не без оснований, что "тибетские" просто вводят в заблуждение общий термин для совета проницательный богословов, для которых г-жа Бейли является рупором и писец".

Итак, мнение ученицы ЕПБ по эзотерической группе - под личиной Тибетца скрываются религиозные христианские богословы.

Конечно надо подумать о профессиональном переводе этой статьи. Поскольку она уже известна -

Ярославское Рериховское Общество

http://yro.narod.ru/

Статья -

http://yro.narod.ru/zaschitim/antibaile ... ltism.html

 

Да, будет полезная работа!

А для серьёзно подошедших к изучению Живой Этики - и слов Е.И. о Бейли вполне достаточно и не нужно тратить время на изучение книг Бейли, разве что только для того, чтобы, как Вы правильно сказали, дать лучший отпор необейлистам.

 

«Also in 1919, 32nd degree Freemason Foster Bailey (1888–1977), who was to be her second husband, became National Secretary of the Theosophical Society. (Bailey, p.157)

http://en.wikipedia.org/wiki/Alice_Bailey

Из статьи ЕПБ "Сигнал опасности" (о масонах):

Как мы видим - масоны совершенно не годные кандидаты на роль проводников Светлого Учения.

 

Но ведь это известный прием, который всегда пытаются применить бейлисты, приводящий к тому, что им выгодно - поизучать Бейли.

Разве мало есть литературы, которая не противоречит теософии (или АЙ) но одновременно не имеет никакого к ним отношения?

1) "Война и мир" Толстого не противоречит. Но имеет ли отношение? Никакого.

2) "Идиот" Достоевского не противоречит. Но имеет ли отношение? Никакого.

3) Любое, не знаю - газета "Советский Спорт", журнал "Мурзилка" и т.д. (список бесконечен) не противоречит. Но и отношение не имеет.

То есть принцип "не противоречения" чему-то - не служит при этом КРИТЕРИЕМ ОБЪЕДИНЕНИЯ с этим чем-то. Вместе с тем бейлисты как раз пытаются использовать этот принцип для объединения. А это уже логическая подмена.

PS: Есть многое в этой теме, что нужно пояснить. Но устал. Завтра продолжим конечно же.

 

Кормак, это звучит так, как будто Вы противопоставляете Учение словам Е.И. Рерих.
Что Учение для Вас одно, а слова Е.И.Рерих – совершенно другое. То, что едино – для Вас, создаётся впечатление, разное. Извините, но это звучит как умаление Е.И. Рерих.

"Иначе никак" – то есть Вы хотите сказать, что нельзя доверять только словам Е.И. Рерих, а нужно обязательно читать книги Бейли, чтобы разобраться в чём они искажают Учение?
Извините, Кормак, но здесь звучит Ваш призыв к чтению и изучению книг Бейли, что и есть основная цель необейлистов и не только их – отвести внимание людей от Живой Этики, работ Рерихов, Блаватской, Тайной Доктрины и др. В наше занятое время успеть бы ознакомиться получше с этими трудами.

 

Ольга, не совсем так. Кормак говорит, что, чтобы участвовать в дискуссии по сущности того или иного материала, необходимо иметь собственное мнение о нем. А собственное мнение можно сформировать, так или иначе ознакомившись с предметом. Иначе получается так: "Не читал, но осуждаю".

 

С этим полностью согласна, это и имела ввиду, когда писала о полезной работе.

 

Согласен. Только надо, чтобы следующие Огненной Йоге понимали, что вера в слова Урусвати - это только их вера и в качестве доводов для спора с бейлистами она неприменима Для своего пользования - да, а для аргументации для непоследователей Учения - нет.

 

Потому, что это детский сад. С таким же успехом можно сказать, что Путин садист и аморальный человек, раз он имеет отношение и работал раньше в соответствующих структурах...
Говоря языком логики - нет причинной связи между тем, что выдвигается в качестве обвинения и тем, что хотите доказать.

А почему нет? Или масонство для Вас - нарицательное негативное обозначение?
Христос набирал себе учеников из низших и наиболее презираемых классов еврейского общества... Поэтому, опять же, это весьма слабый довод, если вообще довод...

И что? C каких пор мнение приравнивается к факту и может выступать тезисом или доказательством?...

PS Серьезней надо относиться к доказательственной базе, а не так поверхностно!

 

Только вот, во-первых, я не бейлист, а во-вторых изучение источника - это то обязательное и необходимое, что является основанием для того, чтобы формировать своё мнение и уж тем более пытаться доказывать его другим людям. Без этого, как я уже сказал, слишком велика вероятность скатиться в фанатизм и необъективность.

Не служит, согласен. Но также не может служить и основанием для обвинений в темности. Так ведь?
Напомню Вам, что Огненная Йога признаёт все учения, которые:
1) Направлены на Общее Благо
2) Признают все другие учения, отвечающие первому пункту.
Поэтому, если хотите осудить учение Бейли, то иных альтернатив, чем показать идейные расхождения с Агни-йогой и теософией нет. Чем раньше Вы это осознаете, тем лучше.

Согласен. Но это не овсем так, ведь связь (по их мнению) всё же имеется - это утверждение о единстве источника. Поэтому примеры с Толстым здесь не подходят...

 

Я не противопосталял. Но если Вас это беспокоит, то Вам необходимо для себя решить эту проблему: представить, что они расходятся и подумать, что для Вас будет иметь приоритет...

Я уже достаточно ясно изложил свой тезис в теме, чтобы не было нужды его повторять.
Нужно просто четко различать такие понятия, как вера в чьи-то слова и достоверное знание, основанное на опыте. Я не говорю, что не надо верить или не верить, но надо просто понимать, что свою веру вы можете использовать только для себя, а убеждать ею кого-то не имеет никакого смысла и более того - противоречит канану "Господом твоим".
Если же Вы считаете, что можно сложить объективное суждение о чем-то и на его основании осуждать это что-то, не знакомясь при этом с этим самым чем-то, то мне лишь отанется констатировать Вашу необъктивность.

 

1) Вы утверждаете, что достигли уровня Махатм или Будды? Если нет, то о каком опыте идет речь? Весь "опыт" в противном случае суть - доверие к первоисточникам.

2) Более того, даже Махатма или Будда не может в таком варианте доказать ничего и никому, по причине отсутствия у других такого же уровня - то есть получается то же "доверие".

3) Таким образом, чтобы работать с указанными материалами на соответствующем глубоком уровне (с собюдением указанного принципа) необходимо, что-бы беседовали два (три, четыре и т.д.) собеседника достигшие уровня Махатм или Будды. Естественно этого нет.

4) Для тезиса о том, что учение Бейли идет с правильной (или вообще) с любой стороны данный тезис "о проверке на личном опыте" - не подходит в связи с отсуствием необходимо уровня.

5) Заявления Бейли в этом случае - это просто утверждения, которые предлагаются принять на веру.

То есть не пригодны эти утверждения в данном случае для доказательства. Под якобы "достоверным знанием, основанном на опыте" приходим все равно к вере в чьи-то слова, которым "верить не должны". Обычные нарушения в логике. Замкнутый круг получается.

Тезис указанный выше надо снимать.

 

Утверждение - это не доказательство. А пока нет доказательств - это мнение. А с мнением как поступаем?

То есть опять ничего не можем доказать при помощи лишь "утверждений о единстве источника". Опять - замкнутый круг. То же самое, что и в предыдущем посте.

 

Для меня этой проблемы нет. И для меня они не расходятся.

Кормак, я Вас поняла, прошу и меня понять и не придираться к мёртвой букве.

 

Имела ввиду это.

 

Это скороспелый вывод. По сути разговор только начат. Правда?

Будет и другая информация.

Далее вы говорите - надо доказать отличие учения Бейли от теософии. Но ведь можно и перевернуть вопрос на 180 градусов. Пусть сторонники учения Бейли попытаются доказать, что их учение объединено с теософией (естественно с приведением фактов). Поймите - это абсолютно одинаковые варианты - почему должны доказывать одни, а не другие? Вы думаете - если попросить вас доказать единство между теосфией и учением Бейли вы сможете это аргументировано на основании фактов сделать? Все упрется в голословные утверждения не имеющие характера доказательств и ссылкой на чужие мнения.

 

Ольга, ныряем в глубину? Иногда помогают кислородные баллоны в ЛС! Но прежде, чем мы ответим на ряд вопросов Кормака (К М А), пусть "стрельнет" Герман...Всё началось с вопроса к нему!