о последних днях С.Н.Р. в Москве.

 

из интервью Сазановой, коль апрель, перечитаем...

 

Не будут они это читать. а если и будут, то не увидят ничего. Только набор букв.

 

Скорее всего. Потому и как зомби талдычат одно и тоже. Однако, юрист, хотя и расписывается в близорукости, должен сделать выводы, если только он юрист, а не шаман в камлании...

 

http://lib.icr.su/node/1946

Вами однобоко представлена проблема якобы отсутствия у МЦР правопреемства от СФР. Распоряжение Минюста от 01.02.93 г. за № 23/16-01 было интерпретировано неверно, не учтены письма Минюста от 23.03.93 г. № 13-324/0 и от 12.04.2001 г., где были разъяснения на этот счет.

Вот письмо заместителя министра юстиции РФ Г.Г.Черемных президенту МЦР Г.М.Печникову, 23 марта 1993 г.:
http://lib.icr.su/node/200

Факты таковы:

1. С.Н. Рерих передал свое наследие Советскому Фонду Рерихов.
1. Минюст подтвердил факт создания Международного Центра Рерихов на основе Советского Фонда Рерихов по инициативе С.Н. Рериха.
2. С.Н. Рерих имеющий право при жизни распоряжаться своим наследием нотариально подтвердил права МЦР на указанное наследие после преобразования СФР в МЦР.

Игорь Кокарев, г. Киров

 

А реальность такова:

///1. С.Н. Рерих передал свое наследие Советскому Фонду Рерихов.///
По конкретному списку приложений в доверительное управление.
///1. Минюст подтвердил факт создания Международного Центра Рерихов на основе Советского Фонда Рерихов по инициативе С.Н. Рериха.///
В юридически ничего не значащем информационном письме.
Но следующим официальным ответом на адвокатский запрос указал обратное.
Далее судами было установлено отсутствие правопреемства, и что МЦР никакого отношения к СФР не имеет.
///2. С.Н. Рерих имеющий право при жизни распоряжаться своим наследием нотариально подтвердил права МЦР на указанное наследие после преобразования СФР в МЦР.///
Наглая ложь Людмилы Васильевны Шапошниковой, подделавшей документ и подпись С. Н. Рериха

Надоело давать ссылки, все давно всем открыто и всеми, кто проявил интерес, прочитано.

Не вижу смысла продолжить дискуссию. Поскольку подлинники подделанных документов Людмилой Васильевной Шапошниковой прячутся от общественности и возможности провести экспертизу, я открыто

- обвиняю Людмилу Васильевну Шапошникову в подделке документов, и рейдерском захвате наследия Рерихов и СФР.

Поскольку форум можно приравнять к средствам массовой информации, то Людмила Васильевна имеет достаточно оснований подать на меня в суд за клевету, но это только при условии, что у нее «рыльце не в пушку». Так что она не подаст, так как понимает, что на суде я получу возможность исследовать подделанные ею документы, и будет проведена экспертиза.

 

После очередного демарша "энтузиастов" от невменяемости и грустных раздумий о карме МЦР, вдруг поймал себя на мысли: а не стараются ли "аманы", "кокаревы" и бед-компани, собственно, окончательно загнать и без того загнанного в злобе и подозрениях пожилого человека в косяк последнего приюта? Ведь, казалось бы, если есть налицо такая обеспокоенность за наследие ( которое, кстати, никуда не пропадает, а только хранится, как хранятся многие сокровища до своего востребованного часа и нужды), то почему нет элементарной заботы о Л. В. Ш., которой ведь предстоит вникать во все эти яростные споры, а теперь ещё и суды...Может быть, давным давно, уже всё попуталось в доме Лопухиных, как сказал бы Л. Н. Толстой...Но обманутых, как и притянутых за уши, как видим, становится меньше и меньше. Так заканчивает змея извергать свой яд, потратив жизнь на прыжки на непреодолимую стену. Слава Дозорным Наследия Родины! Не уподобьтесь...

 

А это мысль! :co_ol:
Давайте Андрея Павловича засудим!
Что скажете МЦР-овцы? По зубам такой Волк? :mi_ga_et:
Нам то нечего терять. А ради истины и доступа к возможности экспертизы и открытого анализа документов по делу - можно вполне уверенно осуществить, чтоб не было повода направлять нам из судов отписки, как "стороне, не относящейся к делу"!

 

В конце концов оппоненты и вынудят широкую общественность сделать собственный шаг, чтобы упредить на будущее все попытки покушений на народное и общегосударственное достояние! При этом, Суд может оказаться настоящим СУДОМ над всем тем, что мешает светлым и нравственным силам выйти из аморфного и непротивленческого состояния. Вспомним, что эта Идея пришлась на Святой День!

 

Re: Новости Рериховского движения за 2013 год

http://www.roerichs.com/Publications/Ce ... seum/5.htm

«Расследование» в тупике

2 марта 2013 года в сети Интернет опубликована статья некоего А.Г. Алимпиева «МЦР. К РАССЛЕДОВАНИЮ ПРИСТУПИТЬ», с весомой пометкой «ветеран прокурорской службы». Уже эти два посыла на первый взгляд создают многообещающее впечатление о последующем содержании статьи, однако при прочтении первых абзацев становится понятна неуместность, как громкого названия, так и прилагаемой к названию пометки, бросающей тень на всю систему органов прокуратуры.

Текст статьи не имеет четкой структуры, чрезмерно загроможден следственной терминологией, содержит повторения уже описанного в предыдущих абзацах и норм законодательства, якобы обосновывающих точку зрения автора. Всем этим автор явно рассчитывает придать своим доводам весомость, обескуражить неподготовленного читателя, создать впечатление неопровержимости безапелляционных обвинений в адрес Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, первого вице-президента МЦР, заслуженного деятеля искусств РФ, академика РАЕН и РАКЦ Шапошниковой Л.В. в мнимых преступлениях и даже в криминальных и геополитических событиях в стране (в т.ч. распаде СССР). Многочисленные крайне грубые выражения оскорбляющие честь и достоинство этого ученого с мировым именем явно указывают на истинную цель, которую преследует автор своим «предварительным расследованием».
Все это вызывает необходимость подробно рассмотреть статью с позиций юридическо-правовых аспектов ее содержания, большая часть которого немаловажна в плане дальнейших правовых последствий для самого автора.
Сразу необходимо обратить внимание на то, что уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации функции предварительного расследования (а именно на это беззастенчиво претендует автор статьи) отнесены к исключительной компетенции соответствующих правоохранительных органов по находящимся в их производстве уголовным делам, а правосудия – только суда (статья 8 и глава 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Некое «непосредственное отношение и к земным следственно-прокурорским и судебным органам» (здесь и далее выдержки из статьи А. Алимпиева выделены курсивом), о котором громко заявляет бывший прокурорский работник, также не наделяет его такими полномочиями. Все же в статье ее автор пытается не только реанимировать свое профессиональное прошлое, но и как в трагические для всей страны 30-е годы единолично тут же вынести обвинительный приговор и незамедлительно привести его в исполнение, дав «лишь поверхностный анализ ситуации», как он сам не скрывая говорит.
Свое «расследование» бывший прокурорский работник начал с высказываний о незаконности регистрации Международным Центром Рерихов (МЦР) охранного права на Знак Знамени Мира, словосочетания «Знамя Мира» и имени «Урусвати».
Напомним, что подобные заявления звучат на протяжении многих лет, и в том нет ничего нового. На все доводы противников регистрации, как Международный Центр Рерихов, так и представители регистрирующих органов уже неоднократно давали обоснованные с правовой точки зрения и аргументированные ответы [1]. Однако как не парадоксально, со временем, которое с неопровержимостью подтверждает верность такого шага, чем более весомей становится позиция Международного Центра Рерихов в этом вопросе, тем более несдержанней и сумасбродней контраргументы его оппонентов.
Так и в этот раз автор как-то усмотрел связь факта регистрации Международным Центром Рерихов Знака Знамени Мира, словосочетания «Знамя Мира» и имени «Урусвати» и других событий вокруг наследия Рерихов с конституционным кризисом и обострением криминальной ситуации в России, о чем даже с 2008 года письменно неоднократно информировал руководителей высших органов государственной власти. Как говорится, без комментариев.
Однако при этом автор раскрывает методы своего «расследования»: «…начиная с 2008 года В.В. Путин, Д.А. Медведев, А.А. Авдеев, Е.Г. Драпеко и другие, включая Генерального прокурора РФ, начальника Следственного комитета РФ получали наши обращения, где им, каждому по-своему, рассказывалось о роли Л.В. Шапошниковой и её МЦРа…». Подобный подход «каждому по-своему» в любом расследовании сводится к одной цели – фальсификации фактических обстоятельств.
Все же, институт правовой охраны нематериальных объектов существует в системе международного права уже более ста лет. Его основу составляют «Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений» 1886 года, Мадридское соглашение Всемирной организации интеллектуальной собственности «О международной регистрации знаков» 1891 года, а также принятые в их развитие международные договоры и протоколы. Ими регулируются отношения о защите интеллектуальной собственности, и в их числе объектов авторского права и смежных прав, товарных знаков и знаков обслуживания. Приведенная структура общепринята и получила развитие практически во всех прогрессивных странах мира и в том числе в России, отраслевым законодательством которых определяется обязательный процедурный порядок возникновения этих охранных прав и их реализация.
Ранее в международной практике уже были случаи регистрации международными общественными организациями авторских прав на знаки, основу которых составляют символы, имеющие давние исторические корни.
Одним из известных является закрепление «Женевской Конвенцией об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях» 1949 года исключительного права использования Международным Комитетом «Красный Крест» одноименного изображения, авторство на который принадлежит основателю этого международного движения Анри Дюнану. Опираясь на волеизъявление автора, Комитет при помощи международных правовых механизмов запретил использование этого символа (кстати, имеющего определенное значение для всей мировой культуры как минимум уже более 2 тысяч лет) не входящими в структуру Комитета медицинскими и иными учреждениями по всему миру. Этот запрет безоговорочно исполняется и по сей день.
Аналогичным образом на основе древнейшего символа триединства (три соединенных друг с другом круга) Николаем Константиновичем Рерихом был разработан Знак «Знамя Мира». Являясь важнейшим элементом тех идей, которые были заложены им в международном «Договоре об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников» (Пакт Рериха), этот Знак получил в нем определенный правовой статус. Так, статьей III Пакта Рериха декларируется: «Для обозначения памятников и учреждений, указанных в статье I (исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения – прим.авт.), может быть использован отличительный флаг (красная окружность с тремя кругами в середине на белом фоне) в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящему договору».
Таким образом, порядок использования Знака «Знамя Мира» четко регламентирован, а поэтому его применение в иных целях является прямым нарушением международного законодательства и авторских прав. Вот почему для Рерихов было так важно оградить этот Знак от недобросовестного использования правовыми способами.
Единая и обязательная для всех стран международная классификация подлежащих регистрации знаков предусмотрена «Ниццким Соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» 1957 года. К этому соглашению в свое время присоединилась и Россия.
Осознавая эти несовершенные рамки международного права, Ю.Н. Рерих пишет: «Я бы хотел, чтобы имя “Урусвати” и знак Института были защищены здесь, в Индии, копирайтом. Пожалуйста, проведите необходимую регистрацию и защиту прав, как если бы это была торговая марка»[2].
Необходимо отметить, что такие же условия использования Знака предъявлялись С.Н. Рерихом к Советскому Фонду Рерихов с первых же дней его существования. Так, на пресс-конференции 23 ноября 1989 года Святослав Николаевич подтвердил, что «…передал Фонду исключительное право на самостоятельное решение вопросов об издании, переиздании, комментировании и ином публичном использовании наследия <…> Вышеустановленные права распространяются на символику, использовавшуюся семьей Рерихов»[3].
Однако наличие этих прямых распоряжений не мешает поддерживать истерию вокруг защиты символики в отношении Международного Центра Рерихов, который, по сути, выполнил волю их правообладателя.
Странно слышать от оппонентов МЦР, и тем более от бывшего работника прокуратуры, полную правового нигилизма (о котором он так много говорит в статье) оценку факту регистрации Международным Центром Рерихов вышеназванных Знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Но выполняя волю членов семьи Рерихов по защите этих символов, МЦР, как и всякое общественное объединение, обязано действовать в строгом соответствии с законодательством страны.
Эти замечания о несостоятельности российского законодательства не выдерживают никакой критики, поскольку вышеперечисленные знаки были зарегистрированы по обращению МЦР также в Белоруссии, Украине и Евросоюзе. То есть охранные права МЦР действуют в 30-ти государствах.
Поэтому громкое заявление о «множественном нарушении множественных норм международного и национального права», де-юре и де-факто являются лишь плодом воображения автора статьи.
Таким образом, заявления Алимпиева и сторонников подобной точки зрения о том, что Знак «Знамя Мира» не нуждается в правовой защите Российским и каким бы то ни было другим государством либо международными нормами, являются открытым призывом к вседозволенности и возврату к средневековому праву сильнейшего. А самое главное – эти призывы становятся в оппозицию с волеизъявлением автора Знака «Знамя Мира» Николая Константиновича Рериха.
Легкость, с которой юрист не разобрался в простых вопросах авторского права и связанного с ними правопреемства МЦР на зарегистрированные символы позволяет усомниться в его компетентности.
Так, в соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса РФ авторское право включает следующие составляющие: право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, исключительное право на произведение, право на обнародование произведения. Из них только первые два не отчуждаются и не передаются, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования (статья 1265 ГК РФ).
Эта же статья Гражданского кодекса дает нам определение неделимых авторских прав: право авторства – это право признаваться автором произведения; право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.
Общеизвестно, что Международному Центру Рерихов было передано не право авторства, как утверждается в статье, а охраняемые законом права на неприкосновенность вышеназванных символов, исключительное право на них и право на обнародование. Это, еще раз повторю, было засвидетельствовано 30-тью европейскими государствами, включая и Россию.
Никогда МЦР не претендовал на авторство на Знак «Знамя Мира», словосочетание «Знамя Мира» и имя «Урусвати» и не претендует на их использование под своим именем. Более того, ни одна организация в мире так широко и поступательно не осуществляла работу по популяризации деятельности Н.К. Рериха по разработке (т.е. авторства) и продвижению одного из наиболее значимого для мировой культуры Пакта Рериха, составляющей частью которого является символ «Знамя Мира», как это на протяжении двух десятилетий делает МЦР.
В этом вопросе автор статьи по уже известным всем причинам кроме своих лживых заявлений и пробелов в юриспруденции не смог представить ни одного подтверждающего его слова факта.
Непонятно также, какие затруднения могли вызвать у юриста по сути несложные даты образования Советского Фонда Рерихов (СФР) и МЦР. Эти даты он даже попытался соединить в статье неким воображаемым хитросплетением с планами по, якобы, фальсификации руководством МЦР даты регистрации Фонда с 2 октября 1989 года на декабрь 1991 года, что, по его мнению, подтверждало бы отсутствие правопреемства между этими двумя юридическими лицами.
Общеизвестно, что 2 октября 1989 года учредительной конференцией был утвержден устав уже фактически действовавшего к этому времени Советского Фонда Рерихов, поскольку исторически Фонд был создан еще в июле 1989 года, сразу после письма Святослава Николаевича Рериха, опубликованного в газете «Советская культура» под заголовком «Медлить нельзя!».
Государственная регистрация Фонда была засвидетельствована постановлением Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950 «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха».
20 сентября 1991 года на Учредительном Общем собрании МЦР был утверждён его устав, а государственная регистрация Общественного объединения «Международный Центр Рерихов» произведена Минюстом РСФСР 17 декабря 1991 года, о чем выдано свидетельство № 494.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что эти общеизвестные юридические факты установлены государственным регистрирующим органом. Если кто и сможет «подтасовать» вышеназванные даты, так только само государство либо, как можно видеть, лицо, проводящее известное уже «расследование».
В обоснование своих доводов автор ссылается на статью 26 Гражданского кодекса РСФСР («Правоспособность юридического лица»). Однако порядок регистрации общественных объединений в то время регламентировался статьей 27 ГК РСФСР («Образование юридического лица»). Как известно из теории права, эта норма устанавливала жесткий разрешительный порядок регистрации юрлиц, детализированный Законом СССР от 09.10.90 № 1708-I «Об общественных объединениях» (далее – Закон). В данном случае разрешительным актом для регистрации СФР было постановление Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950.
К вопросу правопреемства МЦР относится не дата утверждения устава СФР и тем более возникновения правоспособности для государственной регистрации, а момент перехода прав и обязанностей СФР к МЦР при государственной регистрации последнего, после которой СФР перестало существовать, что предусмотрено уставом МЦР, утвержденным Минюстом.
Гражданский кодекс того времени еще не предусматривал возможность реорганизации общественного объединения в виде его преобразования без ликвидации правопредшественника (в нашем случае – Советский Фонд Рерихов). Это усугубляло положение всех юридических лиц – общественных объединений и в т.ч. фондов со словом «Советский» в названии в условиях, когда с образованием нового государства и нового законодательства они, так или иначе, теряли свою легитимность.
Как мы видим, до сих пор существуют ярые сторонники делегитимации МЦР. По сути дела такие «доброжелатели» ратуют за прекращение всего нового и прогрессивного, недобросовестно играя на очевидных недостатках законодательства давно несуществующей страны.
Но в случае с преобразованием СФР не все так однозначно, как в этом пытается убедить автор статьи своим поверхностным «расследованием». Советским законодательством по крайней мере с 25 декабря 1990 года, а не «с декабря 1994 года» предусматривалась процедура преобразования юридического лица – общественного объединения в иную организационно-правовую форму без ликвидации.
Такой порядок был установлен статьей 37 действовавшего в то время Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Часть первая этой статьи гласит: «Прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно-правовую форму)».
Преамбулой этого же Закона установлено: «Положения настоящего Закона действуют на всей территории РСФСР по отношению ко всем субъектам предпринимательской деятельности и предприятиям, независимо от формы собственности и сферы деятельности, включая юридических лиц и граждан других союзных республик и иностранных государств, если иное не предусмотрено соответствующими международными договорами и законодательными актами РСФСР и входящих в ее состав республик. Закон не применяется по отношению к юридическим лицам, гражданам и их объединениям, занимающимся деятельностью, не преследующей цели получения прибыли».
В соответствии с пунктом 41 Устава СФР средства Фонда образуются за счет: отчислений, полученных от доходов предприятий и организаций, образованных Фондом; доходов от издательской деятельности; доходов от мероприятий, проводимых в пользу Фонда: от лотерей, выставочной и другой деятельности; иных поступлений.
Статья 1 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» дает определение предпринимательской деятельности (предпринимательства) – это инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли.
Поскольку одним из направлений деятельности СФР, являвшегося юридическим лицом, было извлечение прибыли для достижения своих уставных целей и задач, то Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» распространял и на него свое действие в части, не урегулированной ГК РСФСР и Законом.
Именно поэтому у государственного органа, осуществлявшего регистрацию изменений организационно-правовой формы Фонда, не было никаких законных оснований отказать в преобразовании СФР в Международный Центр Рерихов.
Поскольку пресловутая «обязательная ликвидация» – это всего лишь пробел в знаниях, которые не успел восполнить автор статьи до начала своего «юридического анализа», законно отпадает необходимость подробно рассматривать обоснованность доводов об отсутствии в законодательстве СССР понятия «правопреемник реорганизуемого юридического лица» (все же предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года); о необходимости созыва в сентябре 1991 года Всесоюзной конференции Фонда для решения вопроса преобразования, а также обязательности и наличия передаточного акта при этом; об обоснованности «употребления самого термина «правопреемство» в так называемом «дополнительном завещании» С.Н. Рериха от 22 октября 1992 года.
В статье имеется некое непонятное утверждение: «…с отменой или аннулированием регистрации устава МЦР, как «правопреемника МЦР», эта организация была лишена правоспособности…». Что на самом деле это значит, знает только сам его автор, но по смыслу написанного можно сказать, что любые изменения, которые требует внести государственный регистрирующий орган в устав общественного объединения, не должны влечь за собой прекращение правоспособности. Иначе это противоречило бы Конституции страны.
Теперь о поставленном бывшим прокурорским работником под сомнение вопросе юридической состоятельности и действительности документов, послуживших поводом для преобразования СФР и источником правопреемства МЦР.
В 1991 году после развала СССР перед многими государственными учреждениями, организациями, общественными объединениями встал вопрос о сохранении правопреемства при перерегистрации по действовавшему в СССР законодательству. Такие проблемы возникли даже в международном масштабе – у вновь образованного государства России, которой прекратившая существовать сверхдержава не оставила ни единого юридического документа о передаче соответствующих прав и обязанностей. И это не дает подобным Алимпиеву «доброжелателям» спокойно спать до сих пор. Но такие документы действительно имеются у МЦР, и с самого начала своего существования стали достоянием общественности, как и обстоятельства, при которых они были получены.
Будучи человеком прозорливым, Святослав Николаевич Рерих еще до произошедших геополитических событий в стране в своем известном письме «Медлить нельзя!»[4] перечисляет следующие принципиальные положения о будущем статусе Центра-Музея: Центр не может быть подчинен Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока; функционирование Центра только в статусе общественной организации; финансовое обеспечение и общее руководство Центра общественным Фондом имени Рериха; последующее преобразование Фонда в международную общественную организацию.
Последнее положение очень важно для понимания значения принятого решения о государственной регистрации Общественного объединения «Международный Центр Рерихов».
Созданный как общесоюзная организация, СФР был ограничен статьей 6 Закона в возможностях распространять свою деятельность вне территории СССР. В частности, эти правовые рамки делали невозможным исполнить руководству СФР поручение его главного учредителя – С.Н. Рериха, прозвучавшего в его программном письме[5]: «В перспективе мне видится, что Институт «Урусвати», где, как Вам известно, в полном порядке сохраняются уникальные коллекции, может стать индийским филиалом Центра-Музея на правах совместного советско-индийского учреждения».
И самое важное – после распада СССР Фонд и его отделения, действовавшие в союзных республиках, стали бы отрезанными друг от друга границами вновь возникших независимых государств. Другими словами, Фонд юридически лишился бы возможности осуществлять свою уставную деятельность, а единая структура рериховского движения, какой мы ее знаем теперь, перестала бы существовать уже после 1991 года. Это также наглядно станет понятно любому, кто внимательно прочитает устав Фонда.
Такая мрачная перспектива требовала от руководства СФР самых решительных шагов, которые не без возмутительного сопротивления заместителей председателя Правления СФР С.Ю. Житенева и Р.Б. Рыбакова, возведенных автором статьи в ранг радетелей за дело Рерихов, были сделаны вице-президентом и директором Музея им. Н.К. Рериха Людмилой Васильевной Шапошниковой.
Правильность преобразования Фонда в МЦР и, таким образом, действий Л.В. Шапошниковой, Святослав Николаевич очередной раз подтвердил в «Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств» от 26 апреля 1992 года: «Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе и почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с Рериховскими обществами. <…> Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собиранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов. <…> Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе».
Далее, в обращении к Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26 апреля 1992 года Святослав Николаевич пишет: «Мне стало известно, что заместитель Председателя Верховного Совета России Сергей Александрович Филатов и председатель культурной комиссии Верховного Совета Федор Дмитриевич Поленов обратились к Вам с ходатайством решить ряд вопросов, связанных с деятельностью Международного Центра Рерихов, созданного по моей инициативе и почетным президентом которого я являюсь».
Вышеперечисленные заявления и обращения С.Н. Рериха, сделанные им после 1991 года, по понятным причинам не фигурируют в однобоком «расследовании», так как недвусмысленно свидетельствуют о том, что именно Святослав Николаевич, как единственный законный владелец наследия Рерихов, являлся автором идеи и создателем МЦР – правопреемника СФР, а Людмиле Васильевне Шапошниковой им было доверено исполнить это поручение, с которым она успешно справилась в сложных условиях распада СССР и, как не парадоксально, в условиях сопротивления изнутри СФР, грозившего всему рериховскому движению.
Проводя предложенную автором статьи процессуальную аналогию, ключевым свидетелем и носителем воли Рерихов являлся Святослав Николаевич. И пока он был жив и мог лично засвидетельствовать свое волеизъявление и соответствие ему всех решений, принимаемых Л.В. Шапошниковой, правопреемство Международного Центра Рерихов не вызывало ни у кого ни единого вопроса. Но буквально на следующий же день после его смерти Минюст РФ спешно издает распоряжение от 1 февраля 1993 года №23/16-01, которым аннулирует ранее им же зарегистрированный факт правопреемства МЦР. Это «совпадение» автор представляет в статье как вполне естественное развитие событий. Но даже стороннему наблюдателю становится понятно, что смерть последнего из Великой Семьи развязала руки и злые языки многим злотолкователям и «следователям».
Так и в этот раз. Человек, сравнивающий себя с «органом предварительного расследования», будучи почему-то уверенным, что его слова не смогут быть опровергнуты, преподносит под видом неоспоримых «фактов» то, что им самим же в итоге оценивается как «скорее всего». Подобные предположения далеки от фактов, особенно, когда их поиск (уже не говорю «расследование») ведется Алимпиевым с опорой на недостаточные знания и сомнительные источники.
Насколько же достоверны подобные «доказательства» автора статьи, которыми он смело подкрепляет свою убежденность в некой причастности руководства СФР и МЦР в фальсификации подтверждающих правопреемство МЦР документов?
Новатором в таких изысканиях автор статьи не является. Одним из первых этим убеждением заболел немецкий «знаток» всего рериховского Андрей Люфт, кстати, относящийся к С.Н. Рериху с нескрываемой ненавистью. Именно его старые «доказательства» приводит Алимпиев, но уже под новым заголовком «МЦР. К РАССЛЕДОВАНИЮ ПРИСТУПИТЬ». Указание последнего на 2008 год, с которого началась активная переписка с правоохранительными органами в России не случайно. Именно с 2008 года А. Люфтом развязана из Германии полномасштабная информационная война в сети Интернет против МЦР и его руководства. Как можно убедиться, в России у него было на кого опереться и передать эстафету, начатую еще Г. Горчаковым, В. Росовым, Д. Энтиным: и Люфт, и его единомышленник из России пытаются свести на нет юридическую состоятельность нотариально заверенного письма С.Н. Рериха от 22 октября 1992 года, подтверждающего правопреемство МЦР и его создание по инициативе Святослава Николаевича. Неудивительно, что Алимпиев в своей статье в такой же грубой и оскорбительной форме в точности повторяет слова Люфта, выдавая их за свои следственные изыскания.
Возможно, это мало интересует бывшего прокурорского работника, но ответы на все мучающие его сомнения были изложены еще в 2009 году И. Кокаревым в статье «Об “ис-следователе” из Германии»[6]. В ней не оставляется ни единой возможности что-либо еще предполагать в вопросах существования нотариуса, составившего вышеназванное письмо, соответствия формы письма и его нотариального заверения законодательству Индии.
По-прежнему на официальном сайте Министерства юстиции и правосудия Индии имеется список «LIST OF NOTARIES APPOINTED»[7], подтверждающий существование нотариуса, заверившего письмо С.Н. Рериха. По-прежнему остались неизменными нормы индийского законодательства о нотариальной деятельности, которые ни в чем не были нарушены при составлении и заверении письма.
Однако неистовые «следователи» пытаются найти убедительность для своих аргументов в собственном невежестве. Алимпиеву следовало разобраться хотя-бы в том, что любой закон имеет ограничения в распространении во времени и пространстве, если международными договорами не установлено иное.
Но даже от знания этих прописных истин мало что изменилось бы в его «поверхностном анализе» юридической состоятельности доверительных актов, выданных С.Н. Рерихом Международному Центру Рерихов. Почему-то все рассуждения о якобы несоответствии нотариальной процедуры изготовления этих документов в Индии в соответствии с национальным законодательством этой страны, бывший прокурорский работник почему-то вел вокруг законодательства Российской Федерации, которое никак не может действовать на территории другого государства.
В свою очередь именно правоприменительными инстанциями Российской Федерации была дана оценка о подлинности составленных в Индии нотариально заверенных документов, выданных С.Н. Рерихом Международному Центру Рерихов. На это красноречиво указывает факт подтверждения этими документами правопреемства МЦР, закрепленного в зарегистрированном Минюстом Российской Федерации уставе этого общественного объединения.
К явным несуразицам «предварительного расследования», можно также отнести затруднение автора статьи в прочтении на оттиске печати нотариальной конторы города BANGALORE заглавной буквы «G», а также его «научное» рассуждение о способе выполнения Святославом Николаевичем подписи – именно почему-то фломастером, а не, хотя-бы, чернильной ручкой.
Как автор статьи смог определить, что оттиск печати индийского нотариуса вырезана «из каблука кирзового солдатского сапога»? И эти «умные» выводы делаются без сравнительного анализа с оригиналом печати и письма, что не возьмется сделать ни один эксперт-криминалист в мире. Всякого рода подобные домашние экспертизы не составляют чести бывшему прокурорскому работнику, не говоря уже о его идейных вдохновителях. Но это не слишком волнует бывшего следователя, уверенно заявляющего: «Сама подпись С.Н. Рериха является явно поддельной. Это видно даже без почерковедческой экспертизы». Неужели точно также он в свое время принимал определенные процессуальные решения по уголовным делам, руководствуясь только своим хорошим зрением, а не квалифицированными выводами экспертов?
Апогей оценки собранных «доказательств» и «экспертиз» наступил, когда бывший следователь прокуратуры цинично назвал каким-то образом установленную им причину смерти С.Н. Рериха – вследствие преобразования СФР. Но при этом, как и к другим своим «следственным» неопровержимым выводам, прибавил веское «скорее всего».


Самую объемную часть «расследования» заняли изыскания в постановлении ревизионной комиссии СФР от 15 мая 1991 года аналогий из прошедшей профессиональной практики бывшего следователя. Вся эта объемность в представлении автора статьи должна придавать весомость приводимым им доводам. Однако это оказывается не так с чисто юридических позиций.
Первый заместитель Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха А.В. Стеценко, в деталях изучив историю разворачивающихся событий и архивные материалы, в своей статье под названием «Эпидемия клеветы. Есть ли противоядие?..»[8] аргументированно отверг все эти обвинения.
К раздаче направо и налево статей и «сроков» из Уголовного кодекса, автор статьи пишет: «…для уголовного наказания мадам Шапошниковой и её подельников сроки давности по совершённым ими преступлениям истекли…». Неужели бывший следователь не знает, что в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса РФ лицо только освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли соответствующие сроки, что не препятствует органам предварительного расследования возбудить и расследовать уголовное дело при наличии соответствующих поводов и оснований.
Может ли бывший следователь сказать, было ли возбуждено в отношении Людмилы Васильевны Шапошниковой хотя бы одно уголовное дело хоть по одной статье из той, что он назвал, либо по какой-либо другой? Нет!
По-прежнему не желая понимать ничего, кроме собственных амбиций, автор статьи заявляет: «… она уничтожала и выводила из Правления всех <…> уважаемых и доверенных людей». Это заявление относится к заместителям председателя Правления СФР С.Ю. Житеневу и Р.Б. Рыбакову.
Однако известно, что С.Ю. Житенев был выведен из состава Правления и освобожден от занимаемой должности с согласия С.Н. Рериха самим Правлением СФР. Причиной этому стали вскрывшиеся (что примечательно, совсем не ревизионной комиссией) факты организованных им махинаций с финансами Фонда, вследствие чего деньги незаконно перечислялись Житеневым на расчетные счета различных коммерческих организаций в качестве доли уставного фонда.
Упомянутые в ревизионном постановлении сотрудники Фонда в действительности были уволены, но не просто так, как утверждает автор статьи, а за то, что вместе с Житеневым, воспользовавшись нахождением Л.В. Шапошниковой в командировках, принимали участие в проматывании денег Фонда в многочисленных увеселительных мероприятиях.
Опять-таки неимоверными усилиями Людмилы Васильевны, незаконно присвоенные и растраченные Житеневым и его компанией деньги удалось вернуть в Фонд.
В апреле 1992 года С.Н. Рерих в своем письме официально заявил: «…Сергей Житенев, который был заместителем Председателя Фонда Рерихов, Москва, более не связан с Международным Центром Рерихов, Москва, и не имеет отношения к наследию Семьи Рерихов.
В связи с этим я уполномачиваю мадам Людмилу Васильевну Шапошникову решать все вопросы, касающиеся наследия моей семьи.
Если кто-либо будет иметь дело с господином Сергеем Житеневым в отношении моего наследия, сделает это на свой страх и риск»[9].
Как же описаны порочащие честь работника Фонда действия в ревизионном постановлении? Очень даже сдержано: «Начатая СФР в мае-июне 1990 года под руководством зам. председателя Правления СФР С.Ю. Житенева (согласно решению Бюро Правления СФР, протокол № 5 от 29.06.90г.) экономическая деятельность, по созданию при СФР творческо-производственных объединений проводилась с нарушениями, требовавшими исправления. Однако, вместо исправления недостатков, эта деятельность была свернута, Руководством СФР систематически допускаются грубые нарушения кадровой политики». Под «грубыми нарушениями» имеется в виду увольнение всех, кто был причастен к аморальному поведению вместе с Житеневым.
Что касается Рыбакова, то этот человек, которому С.Н. Рерих поручил создание общественного Центра-Музея Н.К. Рериха, предпринял все от него зависящее, чтобы этот замысел никогда не был реализован, а вместо общественного был создан Государственный музей Н.К. Рериха, как филиал Музея искусства народов Востока. Более не видящий себя продолжателем воли С.Н. Рериха, Рыбаков добровольно подал заявление об увольнении, а не был «изгнан».
Все остальные изложенные в ревизионном постановлении доводы о невыполнении либо выполнении не в срок тех либо иных мероприятий юридически не могут считаться нарушениями, поскольку в нем не говорится об установленных предельных сроках их выполнения. Фактически же нормальная работа Фонда саботировалась различными случайными личностями наподобие Житенева и Рыбакова, для защиты которых ревизионная комиссия, не имея никакого морального и юридического права, притянула «за уши» некие воображаемые нарушения трудового законодательства.
Все это свидетельствует о сугубо заказном характере выводов ревизионной комиссии, избирательности ее деятельности для сведения счетов с Люмилой Васильевной Шапошниковой.
Основанием для бурного возмущения автора статьи материальным «благополучием» работников Фонда послужили указанные в ревизионном постановлении суммы выплачиваемых им заработных плат и премий исходя из предложенного автором статьи сравнения с показателем «минимального размера оплаты труда «в период Советского Союза», равного 60,0 рублям. В то же время, согласно статистическим данным этот показатель был введен в январе 1968 года. Средний же размер заработной платы по стране в 1990 году составлял 248,40 рубля, а этот показатель по Московскому региону был еще выше.


Лозунгом «всё наследие Рерихов необходимо передать народу — государству» завершает автор статьи свое самозабвенное «предварительное расследование», твердя о справедливости. Но с таким старанием собранные и сохраненные бесценные труды творческой деятельности семьи Рерих никогда не были собственностью государства (СФР также являлся негосударственной структурой). Более того, Святослав Николаевич неоднократно писал о принципиальной важности того, чтобы наследие великой семьи находилось вне принадлежности какому-либо государству с «возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров»[10].
МЦР, как истинный продолжатель волеизъявления Рерихов, не только сберег в первоначальном состоянии это наследие, но и непрерывно приумножает его приобретением новых картин, кропотливой исследовательской работой, и, как показывают последние события, реальными шагами к возобновлению деятельности законсервированного еще в довоенные годы института гималайских исследований «Урусвати».
Еще в 1989 году С.Н. Рерих письменно обратился к членам правления Советского Фонда Рерихов с такими, ставшими пророческими, словами: «Многие организации и люди непременно будут просить и требовать какие-либо части наследия. При этом они будут ссылаться на данные им обещания или будут думать, что они могут наилучшим образом этим наследием распорядиться. Мы, однако, должны проявлять твердость и стремиться к тому, чтобы наследие сохранило свою целостность»[11].
Вот в действительности против кого старается автор статьи. И поэтому, зная принцип «разделяй и властвуй», Алимпиева и тех, кто за ним стоит, одолевает желание поскорее раздать наследие Великой Семьи, а кому – неважно.

Не нужно быть юристом, чтобы понять, насколько далеки Алимпиев, в которой он почти 30 раз употребил ругательства и оскорбления, и его покровитель Пузиков, разместивший ее на своем интернет-сайте под незаконно используемым Знаком «Знамя Мира», от истинных ценностей, которые призван оберегать этот Великий Символ, и от норм закона, который они тем самым так явно нарушили.
Вполне очевидно, что прошлая профессиональная деятельность наложила на бывшего прокурорского работника свой отпечаток синдрома профессионального выгорания, о чем свидетельствуют содержащиеся в статье многочисленные выражения крайней нетерпимости к обществу, озлобленность, стремление всех «поставить к стенке», жаргонный стиль общения, характерный для криминальных кругов, навязчивые намерения с помощью криминала разобраться со своими оппонентами «по понятиям» и т.п.
Такого рода высказывания говорят о неуравновешенности личности писавшего и нахождении его внутренних морально-этических норм поведения и оценки окружающих на уровне закоренелых представителей уголовного мира, с которыми он постоянно сталкивался в своем прошлом.
Подобное поведение Алимпиева несовместимо с действующим в Российской Федерации Кодексом этики прокурорского работника, не говоря уже об общепринятых нормах морали, за что он бы уже давно был бы уволен из органов прокуратуры.
И совершенно прав автор статьи, упомянув о неизбежности Высшего суда за преступления против Соизмеримости, Справедливости и Милосердия, и что «Космический Закон причины и следствия или Закон Возмездия работает точно и безошибочно». Однако понимание этого не остановило бывшего прокурорского работника от нарушений так знакомого ему по минувшей профессиональной деятельности уголовного закона, а именно от открытой клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 УК РФ); от унижения человеческого достоинства (статья 282 УК РФ) в отношении человека с мировой известностью и признанием.

Таким образом, «ловкая манипуляция датами, документами, выхваченными из текста фразами», действительно произошла, но это случилось в ходе «предварительного расследования» Алимпиева, зашедшего в тупик по причинам его крайнего предубеждения, мягко говоря, недобросовестного подхода к изложению фактов и незнания отдельных норм гражданского и международного права.
Можно констатировать, что Международный Центр Рерихов стал именно той общественной организацией, которую хотел видеть С.Н. Рерих. Руководством МЦР неуклонно и в точности соблюдаются поручения, озвученные Святославом Николаевичем Рерихом в известном программном письме под названием «Медлить нельзя!» от 3 июля 1989 года. Созданы постоянно действующие тематические экспозиции, постоянно сменяющие друг друга выставки — картин, ремесел, детских работ. При Центре функционируют лекционный концертный зал, и студии для молодых художников, и мастерские по возрождению и сохранению народных ремесел, а также большая библиотека, где собраны книги по истории культуры, по искусству, философии России, Востока и Запада, в том числе, работы Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерих. Успешно осуществляет научную работу созданный при МЦР Объединенный Научный Центр проблем космического мышления (ОНЦ КМ), который в 2008 году стал структурным подразделением МЦР. Постоянно ведется кропотливая работа по систематизации и изучению многогранного наследия Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов и дальнейшее развитие заложенных в этом наследии идей. Международный Центр Рерихов приобрел за 20 лет своего существования поистине международное признание и установил контакты с многочисленными международными культурными и научными организациями, с которыми ведется работа на постоянной основе.
И все это во многом благодаря твердости, самоотверженности характера и верности делу Рерихов Людмилы Васильевны Шапошниковой, которой в качестве признательности за это Святослав Николаевич в конце своего земного пути очень коротко и емко сказал: «Я Вас благодарю за то будущее, которое Вы несете»[12].

Ян Сомов,
юрист
город Борисов, Беларусь


______________________

1. См. раздел «О защите символики Рерихов» на сайте МЦР: http://www.icr.su/rus/protection/symbols/
2. Рерих Ю.Н. Письма. М.: МЦР, 2002. Т. 2. С. 38.
3. Заявление Советского Фонда Рерихов на пресс-конференции 23 ноября 1989 г.
4. Рерих С.Н. «Медлить нельзя!» // Советская культура. 29.07.1989.
5. Там же.
6. И. Кокарев. «Об “ис-следователе” из Германии» на сайте Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха: http://www.roerichs.com/Publications/Lu ... .htm#_ftn1
7. Адрес сайта Министерства юстиции и правосудия Индии с опубликованным списком «LIST OF NOTARIES APPOINTED»: http://lawmin.nic.in/la/notarylist2.htm
8. А.В. Стеценко. Эпидемия клеветы. Есть ли противоядие?.. // Независимая газета. 26.04.2011 г.
10. Письмо С.Н. Рериха от 29 апреля 1992 г. Источник: Соколов В.Г. Выразившие недоверие к решению С.Н. Рериха. Сайт МЦР: http://www.icr.su/rus/protection/attorn ... /index.php
Рерих С.Н. «Медлить нельзя!» // Советская культура. 29.07.1989.
11. Обращение С.Н.Рериха к членам правления Советского Фонда Рерихов, 28 ноября 1989 г.
12. Из документальной кинохроники 1992 года. Молчанова К.А. Восстание против наивысшего //«Содружество», М., № 11, июль – октябрь 2003

 

Re: Новости Рериховского движения за 2013 год

Внимание троллинг! Разве не хватает существующих тем, чтобы ещё сеять "тёмное"? Но раз уж посеяно, то надо сказать, что И. Кокарев забыл напомнить, что он из Кирова, а Ян Сомов напомнить, что г. Борисов - место, где французам пришлось окончательно расстаться с награбленным имуществом Москвы...Вот такие новости на второй День чествования Знамя Мира у наших невыспавшихся оппонентов! Зачем они это делают, запуская метастазы отчаяния по всему форуму, вытряхивая поражённые нафталином заказные статьи, говорит об одном - кончились аргументы...Такая новость от МЦР!

 

Re: Новости Рериховского движения за 2013 год

Уважаемый модератор!

Прошу удалить сообщение Андрея Пузикова или перенести в другую тему, поскольку данная тема новостная и, насколько я понял, не предназначена для обсуждений.

Мое сообщение также нужно удалить после этого.

Игорь Кокарев, г. Киров

 

Re: Новости Рериховского движения за 2013 год

Вот заклинило на Пузикове! :-) Но присоединяюсь к просьбе....Только не удалить, а перенести, начиная с поста северного вятича и его южного визави, в тему: "SOS! Ограбление гос. музея".

 

О мнимом «гласе правосудия» с претензией на истину

Юрий Кирвес,
Эстонское общество Рериха

«Со всякими лживыми наветами приходится
встречаться на жизненных путях.
Эти факелы дикарей неизбежны»1.

Недавно появилась ещё одна клеветническая статья с угрожающим названием «МЦР. К расследованию приступить». Некий А.Г.Алимпиев, ветеран прокурорской службы утонул в своих домыслах, презрев реальность происходящего с наследием Рерихов. Не отличаясь тонкостью суждений и высказываний, автор взялся «расследовать»(!) деятельность МЦР. В развязной манере он порочит деятельность Международного центра Рерихов в Москве и лично Л.В.Шапошниковой, выдавая свои измышления за действительность. К тому же, бывший следователь учит всех, как кому «следует жить» и поступать с наследием Рерихов, включая высокие государственные структуры России.

Когда читаешь такую бессмыслицу (бедный «ветеран» трудился не покладая рук и разместил свои измышления на 44 страницах текста и это, причем, в сокращенном! виде), возникает чувство презрения к ещё одному акту мракобесия, но одновременно и сострадания к человеку, который подпал под влияние собственных предубеждений.

Известно, что: «Поносящие и лжевозглашающие не ведают, что они пробуждают внимание. На таких темных можно лишь улыбаться. Нечто понуждает их устремлять всю энергию и кричать об истине громко»2.

Автор вообще не понимает проводимую с наследием Рерихов работу в МЦР и не в состоянии заметить, что с каждым годом эта деятельность МЦР расширяется и шагнула далеко за пределы России. Международные выставки картин, ежегодные общественно-научные конференции и форумы, издательская деятельность, производство фильмов.

Собственно, ничего нового такое псевдоисследование не содержит и мало чем отличается от других невежественных «творений» уровня желтой прессы и носит явно чей-то заказной характер. Вылита в пространство еще одна большая порция яда лютой ненависти и зеленой зависти к тем явным благим переменам, которые происходят благодаря высокой культурной деятельности МЦР во главе с Л.В.Шапошниковой. Всё те же грубые, оскорбительные, язвительные нападки и клевета по отношению к заслуженному деятелю искусств, выдающемуся учёному и мыслителю Л.В.Шапошниковой, причем в недопустимой издевательской форме. Но, ведь, Сказано: «Плачевно убеждаться, что в то время, когда каждый деятель должен бы напрягать все свои силы для разумного светлого строительства, именно тогда расползаются по разным порогам маленькие ехидны, стремящиеся разнести наибольшее количество лжи, яда и смущения»3.

Чего собственно добиваются горе-расследователи такого рода, искажая действительность своими клеветническими статьями, которые не брезгуют ни словом, ни способами воздействия на сознания людей? Ответ прост. Разбить великое наследие на части. Будучи разрозненным, оно станет не дееспособно и постепенно утратит свою мощь воздействия на сознание людей. Именно об этом пишет в своей статье на эту тему Л.В.Шапошникова: «Стараясь сохранить целостность передаваемого наследия, С.Н.Рерих обратился к членам правления СФР (25.11.89) со следующими словами: «Очень осторожно надо подходить к распоряжению наследием. Многие организации и люди непременно будут просить и требовать какие-то части наследия. Притом они будут ссылаться на данные им обещания или будут думать, что они могут наилучшим образом этим наследием распорядиться. Мы, однако, должны проявлять твердость и стремиться к тому, чтобы наследие сохранило свою целостность». Он уже тогда как бы предчувствовал недоброе…»4.

Святослав Николаевич Рерих предвидел этот «захватнический» момент человеческой природы и знал, к чему приводят подобные действия (раздробление любого культурного явления) и добивался создания именно общественного Музея своих Родителей? Настаивал на том, чтобы была создана именно негосударственная организация независимой культуры. Темные силы ненавидят в своих мрачных планах и носителей самой культуры, когда предпринимают попытки опорочить высокий труд. О таком явлении совершенно определенно Сказано в Учении Живой Этики: «Силы тьмы отлично понимают, сколько мощных эманаций излучают предметы искусства. <…>Силы тьмы стремятся или уничтожить предметы искусства, или, по крайней мере, отвратить от них внимание человечества. <…>отвергнутое, лишенное внимания, произведение не может излучать свою благотворную энергию»5.

И не случайно размещение статьи на сайте одиозного А.Пузикова в Калининграде. Этот человек давно уже «прославился» злостными клеветническими публикациями, открытым многолетним противостоянием по отношению к Международному Центру Рерихов в Москве и личной неприязнью к его руководителю Л.В.Шапошниковой.

В истории давно известно о печальной славе клеветников и умалителей Истины. Удел их – забвение, деградация и разложение. Такая судьба их самих не заботит. Они существует словно: «Некоторые насекомые и пресмыкающиеся, которые предпочитают погибнуть, лишь бы укусить и выпустить яд»6.

В заключение хочется сказать словами Е.И.Рерих: «Можно безошибочно определять степень сознания человека по его суждению о великом человеке; нет лучшего мерила»7. Потому, с горечью можно констатировать в отношении таких заблудших: «Нет худших слепых и глухих, нежели те, которые не хотят видеть и слышать»8.

Юрий Кирвес.
Эстонское общество Рериха.
март 2013 г. Евросоюз.

1. Письма с Гор.T.I.Н.Рерих.Дальневосточному содружеству.30.10.1936.Лотаць,2000
2. Надземное,335
3. Письма с Гор.T.I.Н.Рерих.Дальневосточному содружеству.30.10.1936.Лотаць,2000
4. Л.В.Шапошникова.Министерство культуры против культуры http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl3_19.htm
5. Надземное.122
6. Мир Огненный.Ч.II.69
7. Рерих Е.И.Письма.Т.II, МЦР. №116.(08.11.1934).С.455
8. Рерих Е.И.Письма.T.II.(07.01.37) ПРАМЕБ,1992

Источник

 

Уважаемый Андрей Пузиков,

Заместитель министра юстиции дает юридическую оценку произведенному преобразованию Советского Фонда Рерихов в Международный Центр Рерихов. Это официальное письмо. Заметьте, что замминистра подтверждает законность этого преобразования.

Потрудитесь привести этот документ.

1. Преобразование Советского Фонда Рерихов в Международный Центр Рерихов было начато в сентябре 1991 г., сразу после начала распада Советского Союза.

2. С.Н. Рерих отправил в МЦР нотариально заверенный документ от 22.10.1992 г., где подтверждает факт преобразования СФР в МЦР и факт правопреемства. Вот документ:
http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/41.pdf

Вы можете сколько угодно замалчивать и отрицать неудобный Вам документ. Но этот документ НОТАРИАЛЬНО заверен, т.е. подписан и заверен лично С.Н. Рерихом в присутствии нотариуса и свидетелей. Внизу страницы есть все необходимые юридические атрибуты этой процедуры. Это доказывает подлинность этого документа.

Подробнее об этом написано в моей статье "Об “ис-следователе” из Германии"
http://www.roerichs.com/Publications/Lu ... isitor.htm

3. Вы утверждаете, что все письма С.Н. Рериха, подтверждающие преобразование СФР в МЦР и его правопреемство поддельные, а сам С.Н. Рерих якобы не поддерживал это преобразование. Тогда ответьте на вопрос, почему тогда С.Н. Рерих не выступил с протестом, не отправил письма протеста в СФР/МЦР, ни в другие инстанции, не забрал обратно наследие? Этого не было.

Напротив Святослав Николаевич поддерживал это преобразование и подтвердил правопреемство МЦР в нотариально заверенном документе и в других письмах. Он сделал все возможное, чтобы защитить свое решение, юридически подтвердив его. Для Вас это неудобная правда, которую Вы игнорируете.

Игорь Кокарев, г. Киров

 

Разве Минюст является уполномоченным на это органом, а не признается в письме в обратном? В любом случае, имея кардинально разные ответы неполномочного Минюста с одной стороны и решения суда с другой - что имеет большую юридическую силу? Ответ однозначен, как и то, что факт, установленный в решении суда является таковым и для всех других судов, которые рассматривают тот же вопрос. Это по закону, и только хитрыми уловками (вместо прямого обжалования судебных постановлений, которое несомненно завершилось бы отказом) МЦР удалось нарушить закон. Факт этого нарушения мог стать железным основанием для обжалования принятого в пользу МЦР решения, однако в игру вступил фактор давления на тех, кто мог это обжалование осуществить...

 

Как же это Вы не в теме! А апломба-то знатока сколько!
Загляните сюда, там все приведено, а не только то, что одобрено:
http://zovnet.ru/forum/viewtopic.php?p=1320#p1320



Хотя, боюсь, без одобрения, Ваши глаза этого даже увидеть не смогут.

 

De omnibus aut nihil, aut veritas (Обо всех или ничего или правду)

Юрий Кирвес
Эстонское общество Рериха
________________________________________

По плодам их узнаете их.
Собирают ли с терновника виноград,
или с репейника смоквы?
Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые,
а худое дерево приносит и плоды худые 1

«У Нас не было более сложного времени, как эта смена рас».2

О самомнительной позиции г-на Пузикова, что из Калининграда, по отношению к Международному центру Рерихов, г. Москва (далее МЦР), известно уже давно. В судороге клеветы проявилась она и теперь. На сей раз вышеназванное лицо выступает против положительного и, причем справедливого, а, значит, законного решения Хамовнического суда г. Москвы о передаче временно находящихся 286 картин Н.К. и С.Н. Рерихов в Государственном Музее Востока (далее ГМВ) законному владельцу МЦР.

Дело в том, что сей господин является автором популистского «воззвания», с помощью которого пытается воздействовать не только на шаткие сознания несведущих, тех, кто оказался в поле зрения клеветника (на форумах и сайтах в интернете). Теперь он предпринял действия в «государственных масштабах». «Неутомимым тружеником» на ниве клеветы, на форуме «Фонд Культуры «Зов»3, автором которого он является, организован сбор подписей. Он учит и «просвещает» государственный аппарат РФ в целом, ну, а заодно и упрекает генерального прокурора о недальновидности и упущениях в этом вопросе, учит, как именно надо «себя вести» в данной ситуации. Забавно читать «официальное» заявление в Правительство, Министерство Культуры, а также Ген. прокурору России Ю.Я.Чайке от 13-03-2012г. в поддержку так называемой «общенародной собственности» (речь идёт о Наследии Семьи Н.К. Рериха) с «целью пресечения попыток незаконной передачи» 286 картин Н.К. и С.Н. Рерихов из ГМВ в собственность «сомнительной» общественной организации, носящей имя «Международный Центр Рерихов». Но ведь Сказано: «Злом нельзя творить, оно дает временные судороги, но затем впадает в безумие и пожирает себя»4. И что это за термин «общенародный»? И что это за лица, кому эта «общенародная собственность» предназначена? Может быть это те лица, которые лелеют мечту разрушить Наследие Рерихов путем разъединения на части? Но мудрый С.Н.Рерих, предвидя это, выразил совершенно определенную мысль: «Стараясь сохранить целостность передаваемого наследия,- пишет в своей статье по этому поводу Л.В.Шапошникова, - С.Н.Рерих обратился к членам правления Советского Фонда Рерихов (далее СФР – Ю.К.) (25.11.89) со следующими словами: «Очень осторожно надо подходить к распоряжению наследием. Многие организации и люди непременно будут просить и требовать какие-то части наследия. Притом они будут ссылаться на данные им обещания или будут думать, что они могут наилучшим образом этим наследием распорядиться. Мы, однако, должны проявлять твердость и стремиться к тому, чтобы наследие сохранило свою целостность».5

Собственно говоря, никто не «размахивал» дарственной на Наследие перед кем бы то ни было, в том числе и перед «протестантом» (от слова протест) Пузиковым & Co, чтобы оспаривать право на законно принадлежащую МЦР согласно Воле Дарителя, т.е. С.Н.Рериха, коллекцию.

Убеждение г-на Пузикова в своей правоте покоится на годами длящейся его непримиримости и открытой враждебности по отношению к МЦР. О таких сознаниях в Учении Живой Этики сказано: «Найдутся люди, которые особенно ненавидят подтверждения и доказательства. Такие люди будут настоящими невеждами. Правильно будет спросить — имели ли они когда-либо сознание, или они происходят из животного состояния?». <…>Так нарождаются отрицатели злые».6
Мы же знаем, кому, Кем и для чего именно это Наследие было Доверено. Также знаем и о том, кто Главный Хранитель как этих картин, о которых собственно и идёт речь выше, так и всего Наследия, сосредоточенного в МЦР. Картины обязательно должны воссоединиться с Наследием в МЦР, ибо: «Непостижимы судьбы Его и неисповедимы пути Его!»7, ибо в который раз подтверждается Истина - «Джинны строят храмы», но «возница не отвечает за раздавленных червей».8
Целью настоящей публикации является, во-первых, указать на несостоятельность мнимых «воззваний» г-на Пузикова в «борьбе за справедливость», таящуюся в его в уме. Второе, предупредить и обратить внимание несведущих на явление абсолютного невежества данных лиц, как то Пузикова & Co и, в частности, на их незавидную темную роль во всем этом процессе. Ну, и, наконец, третье, постараться правдиво сказать о величии Иерархии и её эволюционной преемственности, в данном случае по отношению к МЦР и его руководителю, Генеральному директору Музея им. Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой. А теперь факты, и только факты.

Начнем с того, что вышеназванная коллекция картин Н.К. и С.Н. Рерихов никогда (!) не была собственностью Гос. Музея Востока (далее, ГМВ), но была им незаконно присвоена. Разница между корыстным желанием сотрудников ГМВ, а, равно как и минкульта, присвоить эту коллекцию, и истинным желанием Дарителя С.Н.Рериха, с тем, чтобы вручить её МЦР (воспреемнику СФР) настолько же значительна, как расстояние от планеты Земля до созвездия Орион. И это факт!
Каков же уровень сознания и совести сотрудников ГМВ, чтобы так опуститься и проигнорировать Волю С.Н.Рериха, собственника картин(!), и не позволить самому владельцу распоряжаться коллекцией по своему законному праву. Воистину: «Личность человеческая понимается меньше пса. Поистине, иногда пес найдет больше заботы, нежели человек».9 «Умершее сознание, как шелуха утраченного зерна».10

«Сборщик подписей» г-н Пузиков вместе с анонимной группой подписантов, которые сравни только «Мертвым душам» Н.В.Гоголя, пытается убедить нас в том, что 286 картин Н. К. и С. Н. Рерихов, якобы, незаконно передаются из ГМВ в собственность МЦР. Таково ложное убеждение этих людей. Есть личное письмо С.Н.Рериха к Президенту РФ Ельцину Б.Н от 26.04.1992 г., которое говорит об обратном. В нем ясно сказано о захватнической позиции (в отношении коллекции) лиц из ГМВ - В.А.Набатчикова, О.В.Румянцевой, также Р.Б.Рыбакова вместе с С.Ю.Житеневым. Кстати, последний был уволен за финансовые злоупотребления, связанные с грубыми нарушениями Устава СФР. Вот эти строки: «В 1990 г. я, вместе с остальным наследием, передал Центру большую выставку картин моего отца и моих собственных /286/ полотен, которая долгое время находилась в ведении Министерства культуры СССР. Теперь эту выставку незаконно удерживает (выделено и подчеркнуто - ЮК) Музей искусства народов Востока».11

И что же тут неясного? И можно ли сомневаться, если существует такое исчерпывающее по содержанию и убедительности письмо?

ГМВ, бессовестно попирая Волю С.Н.Рериха, в течение многих лет всеми правдами и неправдами вводило всех в заблуждение, также и гос. чиновников относительно этой коллекции, незаконно удерживая её. Вот, к примеру, письмо ген. директора ГМВ В.А.Набатчикова, который обратился к первому вице-премьеру правительства О.И.Лобову с очень откровенной просьбой (!): «помочь в передаче наследия Рерихов (не имея к тому ни моральных, ни юридических прав – Ю.К.) и усадьбы Лопухиных Государственному музею Востока в бессрочное и безвозмездное пользование».12

Мягко говоря, г-н Набатчиков, наверное, не догадывался о том, что корыстные желания такого рода совершенно расходились с планами истинного Владельца этих картин С.Н.Рериха, а равно как и всего Наследия согласно Воле Н.К.Рериха и Е.И.Рерих. С.Н.Рерих не нуждался в чьих-либо советах относительно коллекции и заранее всё прекрасно продумал, как наилучшим образом ею распорядиться.

Продолжая эту эпопею по захвату Наследия, ГМВ не гнушался подлогами в отношении коллекции и распространял также лживую информацию в интернете. Дело в том, что в мае и июне 1993 года Президенту Б.Н.Ельцину в Москву приходят телеграмма и письмо, якобы, от Девики Рани Рерих, вдовы Святослава Николаевича. Эти фальшивки были изготовлены с помощью бывшего личного секретаря С.Н.Рериха, Мэри Пунача. Цель этого требования была одна - изъять у МЦР наследие и организовать Государственный музей Н.К.Рериха. В этом неблаговидном деле «поучаствовали» многие, в том числе отданная под суд сама Мэри Пунача, также, директор Музея Востока, бывший зам. председателя СФР Р.Б.Рыбаков, Н.М.Сазанова (ИСАА при МГУ) и работник музея О.В.Румянцева. По этому поводу можно прочитать серьезное расследование в «Новой газете». 13

Также г-н Пузиков вводит всех в заблуждение, говоря о том, что картины, якобы, «изымаются из Государственного музейного фонда Российской Федерации». Это уже сознательное измышление. По этому поводу Пресс-центр Международного Центра Рерихов дал официальную информацию для СМИ, в которой акцентировал, что опасения о том, что «передача МЦР этой коллекции приведет к исключению ее из Музейного фонда Российской Федерации, не имеют под собой никаких оснований. <…>Все картины Рерихов, которыми владеет МЦР, находятся в составе Музейного фонда РФ, что подтверждается соответствующим Свидетельством (выделено - ЮК). Поэтому данная коллекция была и остается в Музейном фонде РФ». 14

Каким же нужно быть жестоким по отношению к самому себе, чтобы так извратить своё сознание ложными мыслями и представлениями и не понять главной мысли С.Н.Рериха - картины предназначались не ГМВ! Почему же именно коллекция из вышеназванных картин до сих пор действительно оставалась на временном хранении в ГМВ? Ответ на этот вопрос можно найти в официальном документе, совершенно определенно говорящем сам за себя. Это приказ Министерства культуры СССР за № 234, от 30-05-1989 г. «О мерах по обеспечению сохранности произведений Н.К. и С.Н. Рерихов (коллекция С.Н. Рериха)»: В целях обеспечения сохранности произведений Н.К. и С.Н. Рерихов (владелец С.Н. Рерих, Индия)». Вот дословная выдержка из этого документа: «Всесоюзному художественно-производственному объединению им. Е.В. Вучетича (т. Олинову А.З.) передать их (282 единицы хранения) Государственному музею искусств народов Востока на временное хранение (выделено - ЮК), оформив передачу соответствующей документацией». 15

Ну, а теперь о голословном и абсурдном утверждении г-на Пузикова, что МЦР, якобы, не является правопреемником СФР (Советского Фонда Рерихов), и по той причине не является собственником вышеуказанной коллекции картин. В 1991 году, когда СССР прекратил своё существование, СФР по личной инициативе С.Н.Рериха был преобразован в МЦР. Также, существует документ, который разбивает в прах лживые вымыслы и служит неоспоримым аргументом в пользу правопреемства МЦР от СФР. Вот, что сообщает нам Л.В.Шапошникова в своей статье по этому поводу. Выписка из протокола №12 общего собрания Советского Фонда Рерихов от 20.09.91.: «В этом же протоколе содержится и решение: «Учитывая характер деятельности Центра-Музея и Фонда и стоящие перед ними задачи, изменить статус Советского Фонда Рерихов на Международный Центр Рерихов» (выделено здесь и далее - Ю.К.). Об этом же факте сообщает и Святослав Николаевич: «Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в поместье Татагуни, Канапура Роуд, Бангалор, Карнапака, Южная Индия, почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И.Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов» (22.10.92). В этом же году Устав МЦР был зарегистрирован без особых осложнений в Минюсте РФ. Первый его пункт гласил, что МЦР «учрежден на базе Советского Фонда Рерихов и является его правопреемником» (п.1.1). Регистрация прошла с соблюдением всех предписанных правил, и пункты Устава СФР, включая п.1.1, никаких возражений тогда не вызвали. Распоряжение Минюста РФ (от 1.02.93 за №23/16-01), на которое все время ссылается руководство Минкульта, вышло как раз в то время, когда началась «приватизация». Полагаю, что существует связь между этими двумя акциями. Одно ведомство поддержало другое. Возможно, Минюст был прав, сняв в п.1.1 Устава слова «и является его правопреемником», возможно, это неуставное положение. Но слова: «…учрежден на базе Советского Фонда Рерихов» остались. Распоряжение подписал заместитель министра юстиции Г.Г.Черемных, и мы пошли к нему за разъяснениями. После встречи с Черемных в МЦР пришло письмо (от 23.03.93 за №13-324/0), подписанное им же. В разъяснительном письме сообщалось, что изъятие из Устава МЦР записи о правопреемстве сделано согласно общему правилу, относящемуся ко всем общественным организациям; что «указанное распоряжение ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемстве и праве собственности Международного Центра Рерихов на имущество бывшего Советского Фонда Рерихов». <…> «имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н.Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства»». 16

Давайте разберемся. Мог ли С.Н.Рерих - почетный президент СФР, посылать свои письма - просьбы-обращения в государственные инстанции, будучи не осведомлённым об истинном положении дел, связанных с Наследием, будь-то решение вопросов о помещении, или об иных преобразованиях, тем более о переименовании, фактической реорганизации СФР в МЦР? Конечно, нет. Первым условием С.Н.Рериха для осуществления передачи Наследия своих родителей из Индии было создание не государственного, но общественного музея. В подтверждение тому Святослав Николаевич писал: «...подчинение Центра (МЦР – Ю.К.) Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров». 17

«Не было времени, когда мир являлся ареною».18

Развернувшаяся за многие годы ожесточенная и притом неравная борьба не закончилась и по сей день. Борьба между, с одной стороны, бескомпромиссно отстаивающим Волю Дарителя Наследия С.Н.Рериха МЦР и, с другой, алчными до чужого имущества не только коварными государственными чиновниками, но и всеми лицами, неблаговидно проявившимися в этой истории. И бессовестно поправшими и отнявшими элементарное человеческое право Дарителя С.Н.Рериха, причем, безвозмездно (!). Это кощунство - лишить права любого человека – осуществить свободное волеизъявление, дарить то и тому, именно кому он считает нужным.

Казалось бы, в отношении передачи Наследия, состоящего из 286 картин, находившихся сначала на попечении Минкульта бывшего СССР, и, по воле дарителя предназначавшегося СФР и затем его правопреемнику МЦР, всё наконец-таки выяснено. На передачу семейного архива и личных вещей Семьи Рерихов имеется составленная С.Н.Рерихом нотариально оформленная дарственная в пользу МЦР, правопреемника СФР по всем строгим нормам международного права, состоящая из 40 страниц, на каждой из которой стоит подпись дарителя (С.Н.Рериха) заверенная именной печатью индийского нотариуса Да Коста: «Все это действительно везде, в том числе и в Индии».19 И даже после всего этого серый туман невежества всё-таки будет застилать сознание г-на Пузикова предрассудками. Когда осознание реальности происходящего бездействует, а, если и проявляется, то в искаженном виде, со знаком минус, то доказывать что-либо бессмысленно, даже опасно. И на этот счет есть Слова из Великих Книг: «Урусвати знает тщетность спора с предубежденным противником. <…>Невозможно настаивать там, где каменное сердце не хочет воспринять». 20

Когда сознанию, истощенному пагубой отрицания, всюду мерещатся заговоры, подлоги, обман. Когда в сознании уродливо преломляется понятие справедливости с точностью наоборот. Когда именно мысли подозрительности наряду с желанием перекроить ход истории на свой лад плотной стеной окружают судью самовольного, не покидая его ни днём, ни ночью, тогда не приходится ждать адекватного восприятия событий. И это уже диагноз. «Каждый предмет будет увиден людьми по их внутреннему настроению. Не могут люди усвоить простую истину, что майя зарождается в их сознании, но следует пытаться вырваться из тенет самовнушения». 21

В чем же всё-таки причина такого низкого состояния сознания? Всё объясняется просто. Под маской «борьбы за справедливость» скрывается лукавый лик. Истинное побуждение - глубокая неприязнь по отношению к МЦР и Наследию Рерихов, кому оно предназначалось, не только по юридическому – личная Воля Дарителя С.Н.Рериха, но и по моральному праву – 20-летняя с лишним, культурно-просветительская деятельность МЦР подтверждает сказанное. Своими многолетними злотолкованиями, клеветой и открытой враждебностью по отношению к МЦР г-н Пузиков дал окружить себя командой «самостных своекорыстников», таких же, как и он, ущемленных в распознавании Света от Тьмы.

Завуалированное высокомерие и обиды и, как следствие, духовная слепота вместе с внутренней озлобленностью относительно событий, которые принимают неудобный для некоторых лиц оборот, отложили в уме автора петиции плотный жир самости, что и подтверждается мыслями из Книг Учения Живой Этики: «Если же люди будут оправдываться тем, что они не разглядели сущности событий, то можно лишь пожалеть о слепоте». 22 Искусно самосплетенные сети майи не оставили в душе места ясному восприятию ситуации, то есть распознаванию, - кому, именно, куда и зачем эта коллекция из 286 картин предназначалась. В закостеневшем от предрассудков воображении г-на Пузикова реальность происходящего отобразилась, как в кривом зеркале, в искаженном виде. «Можно ли распознавать течение истинной эволюции, если слепая очевидность заслоняет действительность, и предубеждение является установившимся мнением?! Когда люди осознают мираж предубеждения?!». 23 И если после всего сказанного человеку не виден горизонт истинного положения дел, остается только пожелать одного – выздоровления. Практический Совет по этому поводу можно найти здесь: «Очень худо переходить в Тонкий Мир в черных огнях злобы; это значит ослепнуть. <…> Ведь злоба не есть человеческое свойство. Это есть самый низкий вид невежества». 24

Иерархия Сил Света никогда не ошибается в выборе Доверенного! Не осознавать этого, значит отстоять от смысла Учения так далеко, как непомерно далек от нас свет самой удалённой из известных астрономических объектов галактики UDFy-38135539, расположенной в созвездии Печь. Расстояние до неё (на момент обнаружения (октябрь 2010 года)) составляет 13,1 млрд световых лет.

«Нужно изучать и внимательно присматриваться к жизни, чтобы различать истинных деятелей. Когда убит соловей, тогда нельзя ждать пения». 25

Именно к ней тогда в имении С.Н.Рериха под Бангалором, куда приехала Людмила Васильевна Шапошникова, были обращены слова С.Н.Рериха: «Входите, я Вас ждал!». И она на протяжении всего последующего времени не только восстановила буквально из руин здание, готовое обрушиться, но и создала поистине титаническими усилиями Международную общественную организацию - Международный центр Рерихов, Ассоциированный член ДОИ ООН, Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов, Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ), Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА», но и посейчас свято и неукоснительно соблюдает Волю Дарителя С.Н.Рериха.

Именно Людмиле Васильевне Святослав Николаевич посвящал часы бесед для совместного обсуждения возможной передачи Наследия. Именно к Людмиле Васильевне прислушался Святослав Николаевич, когда напрямую зашла речь о том, кому мог бы Он передать Наследие своей Великой Семьи. Людмила Васильевна ответила, что не знает кому, и посоветовала пока этого не делать, так как прекрасно понимала, что в той ситуации, в которой находилась страна, оно будет упрятано в запасники или попросту разворовано. Это было бы несоизмеримо и не соответствовало бы той истинной Идее и задаче, ради которой, собственно, это Наследие и создавалось, куда были вложены сердце и дух Е.И. и Н.К. и всех Рерихов!

Вот что об этом пишет Л.В.Шапошникова: «Во многих письмах и статьях старшие Рерихи писали о том, что все, что они сделали, принадлежит России. Это, собственно, было их завещанием. Уже в 60-е годы Святослав Николаевич ставил вопрос о наследии. Со мной он впервые заговорил на эту тему в 1972 году, рассказал, что у него большой архив родителей, и спросил, кому можно этот архив передать и кто бы за это дело взялся. Вы знаете, что это были за годы, и я честно сказала Святославу Николаевичу, что пока не вижу такой возможности». 26

Именно Л.В.Шапошникову, по причине глубокого доверия к ней, С.Н.Рерих просил возглавить будущую и ставшую теперь мощной культурно-просветительской организацией, именуемой МЦР, которой по праву может гордиться не только Россия, но и вся культурная общественность мира. Просил не тех, чьи своекорыстные интересы в лице сотрудников ГМВ оказались сильнее Идей, заложенных в Наследии Рерихов, и кто бы очень хотел быть на месте Л.В. Шапошниковой, лишь с одной целью - разрушить то главное, что в Завещании было, о чем в своё время сказал Н.К.Рерих: «Для народа русского мы трудились».

Есть иные - эволюционные задачи Космоса, ради чего это Наследие создавалось. Как видим, веления эти очень далеки от ограниченных узостью материальных соображений у разного рода самостных своекорыстников, которым нет дела до истинных, более глубоких планов эволюции человечества, всего Мироздания.

«Давно сказано: «Ищите правых среди осужденных. Невозможно упустить из виду, как мир нападает на тех, кто несет поручение правды. Но если люди захотят проникнуть внимательно в сущность событий, они убедятся, что Наша Рука действует близко». 27

В качестве заключения:

«Против нашей светлой несокрушимой Силы восстают лишь предатели, маленькие сознания, разъедаемые червем зависти и сомнения и гонимые страхом перед необычным Светом. Скажем им: жалкие душонки, боящиеся всего сильного и прекрасного, боящиеся простора мысли и творчества, – вы нам не попутчики; не уместиться нам в ваших норах, и вам в наших палатах и просторах покажется неуютно, ибо нет в них милого вам затхлого и спертого воздуха!».28

24 августа 2012г.
________________________________________
Примечания

1 Евангелие от Матфея, гл.7(16-17)
2 Листы Сада Мории. Книга-I. Зов. 29.09.1922г. С.287. М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк,2003
3 http://www.zovnet.ru/
4 Братство, 54
5 Л.В.Шапошникова. Министерство культуры против культуры. http://lib.icr.su/node/42
6 Аум, 256
7 Библия.Новый Завет (Послание к Римлянам Св.Апостола Павла, гл.11.33)
8 Е.И.Рерих Письма.(1932-1955) 29.04.38г МЦР, 2006,С.106
9 Надземное.322
10 Община (Рига) 227.М.:Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2004
11 Защитим имя и наследие Рерихов - т.1 http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl3_20.htm
12 Письмо директора музея Востока В.А.Набатчикова Первому Вице-премьеру РФ О.И.Лобову, 24 апреля 1993г. http://lib.icr.su/node/24
13 В.Ширяев. Наследие Рерихов: Выдумки и факсы: http://www.novayagazeta.ru/arts/38730.html
14 Международный Центр Рерихов. Официальная информация для СМИ: http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php
15 Приказ Министерства культуры СССР № 234 от 30.05.1989г.//Архив Л.В. Шапошниковой.: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... ?print=yes
16 Л.В.Шапошникова.«Министерство культуры против культуры».Защитим имя и наследие Рерихов - т.1 http://lib.icr.su/node/42
17 С.Н.Рерих. МЕДЛИТЬ НЕЛЬЗЯ!"Советская культура", 29 июля 1989 г. Бангалор, 3 июля 1989 г. http://lib.icr.su/node/11
18 Листы Сада Мориии.Озарение.Комментарии. С.266
19 Дарственная С.Н.Рериха.АРХИВ И НАСЛЕДСТВО РЕРИХА ДЛЯ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ В МОСКВЕ http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm
20 Надземное, 663
21 Надземное, 307
22 Надземное, 263
23 Община (Рига).225
24 Мир Огненный ч.1, 388
25 Надземное, 263
26 Ирма Мамаладзе.Наследие Рериха.«Литературная газета».30 мая 1990г. http://lib.icr.su/node/3
27 Надземное, 263
28 Е.И.Рерих. Письма. Кн.I. 15.01.1931г. МЦР, 1999 г. С.139


ИСТОЧНИК

 

Уважаемый Андрей Пузиков,

Вечером после работы посмотрю подробнее насчет этого письма Минюста. Насколько я помню есть еще одно письмо Минюста за 2001 г., где изложена другая оценка.

Однако Вы проигнорировали нотариально заверенный документ С.Н. Рериха, где он признает факт преобразования СФР в МЦР.

Или для Вас важнее мнение чиновника Минюста, ведомство которого меняет свои решения какдые несколько лет, чем воля С.Н. Рериха?

Игорь Кокарев, г. Киров

 

"Интересно в этой связи и поведение Министерства Юстиции РФ. В данном распоряжении суда упомянуто распоряжение Минюста № 23/16-01 от 01.02.1993г. за подписью зам. Министра Черемных Г. Г. , согласно которому аннулирована регистрация Устава международного цента Рерихов Министерством юстиции РФ от 17 декабря 1991 года в части, содержащейся в п. 1.1 устава (МЦР) записи «и является его правопреемником»
Господин Пузиков и Sagittari вроде черным по-русскому сами написали здесь и ниже в своем же посте - Минюст РСФСР не правомочен разрешать вопросы правопреемства при регистрации устава.
Это компетенция других органов госвласти. Поэтому документы о правопреемстве Минюсту не нужны. Что тут непонятно? Что ПЫТАЕТЕСЬ "выжать" из этого распоряжения Минюста? Правопреемство представляет собой следствие самой реорганизации юридического лица. Именно поэтому Минюсту раньше и сейчас не нужны какие-либо документы для подтверждения этого факта (теория и практика вопроса - "Правопреемство при реорганизации юридических лиц". Чубаров С.А., "Законодательство", 1998, N 7)

"В формулировке последнего абзаца явно проступает стиль работников МЦР-а, но уж никак не зам министра. Так что же изменилось? Или, может быть, «хорошо попросили»? Тем более, что никаких указаний на конкретные документы, имеющиеся в распоряжении Минюста, подтверждающие правопреемство, нет. Просто общая формулировка, ни к чему не обязывающая."
Пардон, не обладаю багажом маний преследования и страхов перед МЦР, поэтому точнее опишите симптомы:
- в чем этот стиль у вас проступил, и где (?);
- к чему же еще, по-вашему мнению, должна обязывать формулировка Минюста о создании МЦР на основе СФР и по инициативе СНР и что это является определяющим при установлении правопреемства? (возможно к чему-то еще, если русским языком не владеть)

"Но вот что интересно, в числе учредителей МЦР-а значится СФР! Это однозначно перечеркивает любые утверждения о реорганизации одного в другой! Не может организация учреждать самоё себя."
Именно в этой "однозначности" во всем и везде вся ваша беда, г-н П. Не торопитесь и сейчас потирать руки не подумав (со стороны выглядит уже как-то...).

Во-первых. Запрет участия в составе учредителей самого реорганизуемого органа для решения вопроса о преобразовании, в законе СССР вы не найдете.

Во-вторых. Именно Минюст и никто иной вправе давать разъяснения по вопросам госрегистрации общественных объединений и связанного с ним правоприменения.
А именно, на момент дачи Минюстом вышеуказанных разъяснений о регистрации МЦР действовало Положение о Министерстве юстиции СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 21 марта 1972 г. № 194 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина СССР от 28.04.1976 № 278 - СП СССР, 1976, № 7, ст. 38). Согласно Положению Министерство юстиции СССР:
- осуществляет методическое руководство и координацию работы государственных органов и общественных организаций по пропаганде правовых знаний и разъяснению законодательства среди населения (п. 1);
- оказывает правовую помощь товарищеским судам, добровольным народным дружинам и другим общественным организациям, ведущим борьбу с правонарушениями (подп. з пункта 6).

В третьих, и самых главных. Именно тот факт, что решение о преобразовании СФР в МЦР принималось при прямом участии главного учредителя Центра - Советского Фонда Рерихов, создателем и почетным председателем которого являлся С.Н. Рерих, указывает на то, что такое решение принято именно Святославом Николаевичем. Именно поэтому СФР выступал на стадии подачи документов для регистрации МЦР в качестве его главного учредителя.
Могу предположить, что С.Н. Рерих скорее всего понимал, что всегда найдутся те, кому каждый шаг вперед его организации будет мешать жить.

Когда иссякнет кофейная гуща, г-н Пузиков?