Спасибо за пояснения, никого и ничего не хотел умалят. Может и не умел танцевать – кто в действительности знает :-):
Для определённых сознаний, безусловно, необходим мостик, чтобы шли дальше. Просто современные тенденции буквально во всех областях направлены к тому, чтобы не только поднять из пространства что было ранее – для осмысления, но не в состоянии создать нового, перемешивают, и бывает извращают. Перемешивая, это моё понимание, многое теряется и в конечном итоге принижается. Я лишь говорил, чтобы не ставить в один ряд и не создавать иллюзии для других в том, что своими произведениями они равняются с великими – растим гордыню, но есть и другие ряды :-): и вы вполне понятно говорите о них. Полагаю, что иерархичность проявляется во всём.
Возможно, Вы правы, не по делу встрял.

 

В музыке есть непростой вопрос, говоря по-народному, можно ли из ... сделать конфетку. Вот здесь, можно ли из "Мурки" сделать возвышенное произведение? Думаю, не всегда такие чудеса возможны. Вот Пифагор утверждал, что есть благородные тональности, а есть низменные. Пожалуй, и индийцы говорили близко: есть законные тональности, творящие чистые эмоции, и есть незаконные комбинации. Майтрейя говорил о возвышенных ритмах Махаване и Чотаване. А некоторые ритмы на меня производили впечатление адских, сатанинских, разрушительных. Так вот, не вижу, как бы "Мурку" можно было вытянуть наверх В ПРИНЦИПЕ. Возьмем ее мелодию и ритм, без вокала, тембров разных инструментов и т.д. и то же самое из "Адажио Альбинони". Видно, что мелодия "Мурки" очень небогатая, даже примитивная, ее просто удобно петь в застолье, поскольку хватит диапазона чуть больше октавы, а ритм "разухабистый" - низменный в принципе. Как ни украшай, всё равно низко, неблагородно будет. А в адажио мелодия и ритм не примитивны, так что даже в самой простой форме возвышенно. Вот, без украшений:
http://www.youtube.com/watch?v=oXmv29KvBTc
Вокал, хорошие инструменты и т.д. делают еще привлекательней:
http://music.tonnel.ru/index.php?l=music&alb=22781
но, на мой взгляд, не принципиально. И из конфетки никто ... не делает, потому что невозможно здесь исходную основу (мелодию и ритм) опоганить дополнениями.

Про извращения от перемешивания. Не вижу, чтобы высокая суть от перемешиваний извращалась. Можно лишь всадить в сознание поганую ассоциативную связь, яд. Если много раз показать по ТВ "Адажио Альбинони" в сопровождении отвратительных картинок, у человека может возникнуть рефлекс тошноты при звуках "Адажио Альбинони". Но суть от этого, повторяю, не унижается, а от дурного рефлекса можно очистить. Понявший суть заразе уже не поддается, а у непонявшего много проблем иллюзий...

 

Спасибо!
Вот и я к последней строчке, поскольку непонявших большинство.

 

Вы так написали, будто бы я последней фразой сам себя опроверг. Но это не так. Сейчас уж разъяснять не буду, поскольку мозги уже утомились.

 

В таком ключе не думал, но думал о других.

 

Раз спора нет, просто разовью мысль, ближе вернувшись к тематике РД. Возьмем наш первоисточник - Учение, данное через ЕИР - и посмотрим, приводит ли перемешивание к извращению и принижению. В начале 1990-х читали Учение и составляли подборки цитат из него, а теперь кто "исполнился дерзновения", кто "оборзел", письменно или устно. Кто как - обычно сразу видно. Первые берут за основу цитаты и рассматривают их приложения в разных областях жизни (наука, культура, педагогика, политика). Действуют честно, но могут ошибаться в понимании. Не знаю, назовёте ли Вы это перемешиванием. Вторые чаще не цитируют в кавычках, а будто бы пересказывают и добавляют отсебятину, ведя к какому-нибудь извращению, якобы одобренному свыше. Вторые явно извращают и принижают идеи Учения, обманывая читателей, первые могут случайно впасть в извращение. Достоверность того и другого читатель может проверить, сравнив с Учением. Если не поленится, найдет еще цитаты по обсуждаемому вопросу и разберется даже лучше писателя или оратора. Но, конечно, не лучше автора Учения, который не находился в плену обычных иллюзий воплощенных людей. Само Учение - Истина, не извращенная никем. Извращения появляются в словах интерпретаторов, но это уже не само Учение, а заимствованные из него идеи. Идеи, от недопонимания и сознательного искажения и нагружения отсебятиной, портятся на каждом этапе передачи (частичная потеря смысла + внесение чужеродного смысла). Кто-то (большинство ли?) считает это изложением Учения, а я вот вижу отдельно Учение (его текст и полный его смысл) и изложения читателей. То есть для меня Учение в принципе не унижаемо и не извращаемо, а извращения заимствованных из него идей считаю самообманом читателей, то есть оскорблением Учения, но не реальным унижением и извращением. Последствия извращений для сознательных извращателей ужасны, для несознательных - отягощение кармы (лишние блуждания), а для Учения последствий никаких.

Самоанализ. Если не всегда, то почти всегда сознаю, что любое мое восприятие Учения неполно. А мое изложение Учения другими словами часто иллюзорно. Ну, а поскольку уже десятки лет не встречаю ни одного учения лучше УЖЭ, то никакого желания извращать его не испытываю. Иногда бывает стыдно за свое несовершенство в сопоставлении с идеалом, описанным в Учении, и не хочется одним махом отказаться, например, от какой-нибудь психологической привычки, то есть перепрыгнуть пропасть и стать идеальным, но чтоб из-за этого нежелания "борзеть" исправлять Учение - это ни за что! Если откажешься от главной опоры в жизни - и жить не стоит. Даже и не понимаю, как эти борзые живут - совсем без опоры, что ли?

Сейчас, наверное, явится Борис и заявит: "А я про это всё время говорил" и опять абсолютно не разъяснит, что же именно он говорил. Я от него только намеки и читал. А на просьбы объясниться молчит как партизан.

 

О неподвижности и застое в сердцах некоторых людей

ДВАЖДЫ ДВА – ЧЕТЫРЕ

Ну, как это можно утверждать, что дважды два – четыре, когда великий Эйнштейн сказал, что всё относительно? И даже теорию вывел – теория относительности.
И как можно утверждать, что человек не произошёл от обезьяны, а зарождается где-то там, в каких-то мирах… В каком-то космосе… Бред сплошной… Ведь есть же труды великого учёного Дарвина… Там всё описано, доказано – от обезьяны мы все…
А ещё… Что нового можно найти в области наследия Рерихов, когда великая Шапошникова уже давно всё исследовала, написала и сказала… Смешно, право… Не смейте ничего исследовать, трогать и лапать своими руками в этой теме…
Вот по такому принципу построена статья некой «умной» дамы из Перми Е. Рудаковой «Отзыв на статью В.А. Росова "Посещал ли Рерих заповеданную Лхасу?"». Что тут можно сказать? Только руками развести…
Ну, я понимаю, доктор Россов уже четверть века работает в архивах по всему миру. Исследует тщательно документы, связанные с жизнью и деятельностью семьи Рерих. Публикует их, анализирует, статьи, книги пишет, журналы издаёт. Он признан в научном мире как ведущий исследователь в области наследия Рерихов. Не зря ведь в Государственном музее Востока именно под него был сделан целый отдел по изучению наследия Рерихов. К его работам почтительно относятся академики Академии наук России. А кто такая Рудакова? Она учёный? Может она что-то исследовали в наследии семьи Рерих, а мы не знаем? Может она написала много статей по теме этих исследований? Или книг, как доктор Россов? Да, нет у неё ничего… Ни статей, ни тем более книг… Она вообще не учёный… Она - идолостроитель. Шапошниковой идол строит… За мелкие подачки. А своего у неё ничего нет… даже ума.
Так кто же такая Рудакова? Я вам скажу по секрету – это Шмондер в юбке. Я бы очень ей советовал посмотреть кинофильм «Собачье сердце». Может поймёт что-нибудь…

 

Да уж, Helena сильно удивила вступлением в ряды рериховедов. Правда, ее рериховедческие знания ограничиваются писаниями ЛВШ. Фактически, ЛВШ (о чем нам сообщила "преданная" Helena) утверждает, что Ю.Н. Рерих - лжец (лгал Вераксо). Ведь он утверждал, что Лхасу они с отцом посещали. Заодно Helena (или Фролов? 6-й том "Защитим…" пока недоступен) объявляет лжецом и Н.К. Рериха: он, мол, писал лживые письма тибетским чиновникам.

Что "в семье Рерихов был культ пятого Далай-ламы", Росов, конечно, "загнул". Как это Н.К. Рерих мог поклоняться собственному прошлому воплощению? То есть статья Елены Рудаковой (http://www.roerichs.com/Publications/Rosov/1.htm) - не полный бред, но, очевидно, это один из образцов омерзительной политики МЦР скрыть от человечества подлинные документы. Они не дают читать и не публикуют не только "Дневники ЕИР", но и письма НКР из своего архива, не издают их, а только рассказывают собственные измышления о Рерихах. Ну, пусть, наконец, дадут нам самим прочитать правду про экспедицию и всё остальное! Это один из факторов создания "рериховской неподвижности".

 

Относительно "культа Пятого Далай-ламы" ведь сказано в переносном смысле. Просто Рерихи собирали танки и бронзу с изображением именно Пятого Далай-ламы, особо интересовались его жизнью, писали о нём и всё такое прочее...

 

Чем БЫСТРЕЕ будут опубликованы все рериховские архивы, тем быстрее прекратятся многие конфликты в РД. Еще несколько лет назад (в старых темах этого форума отражено) была жуткая грызня по одному вопросу - до тех пор, пока МЦР не опубликовал письма ЕИР, дающие ясные указания. И война сразу прекратилась, но "осадок остался" - не в пользу МЦР. В архив МЦР запрещен вход (лично ЛВШ - только она выдает разрешения), единственный историк, который им может пользоваться, но НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ, вместо того выдумывая историю, - ЛВШ. Какая тьма тормозит публикации, тем самым разжигая войны?

 

Маленький ручеёк, не видя океана Учения не может извратить его, но как капля может отражать его. Дело в том, что сравниваем и что перемешиваем. Если Высокое с низшим то будет каша из грязи. Согласен, что нужно всё рассматривать на основах Великих Заветов и прилагать в жизни каждого дня; низкое сознание может вместить лишь соответственные его уровню противоположности. Знаем о медиаторах и медиумах, вторые пропуская через себя даже высокую посылку зачастую вовлекают с орбиту низшее, на выходе смешивание, нет чистоты. Есть исключения, например, Е.П.Б.

Взять пример Христа, данное через него Учение прошло тысячелетия, конечно, их нельзя извратить, но искажений полно. Рерихи не раз говорили об Оригене, который очищал заветы Учителя. Тем не менее, Христос связан со всеми кто к нему обращается, также и другие Учителя, поэтому последствия извращений не могут не касаться их. Вспомним и мысль, о последней битве за чистоту Учения. Не раз сказано, что не проходит и столетия как данное Учение обрастает всевозможными налётами и приходят ученики Братьев или они сами, чтобы отчистить Заветы.

Тема исправления Учения, безусловно, важная. Ещё лет 15-ть меня ещё удивляли те, кому Учение стало понятным и знакомым до корочки, и полные жажды устремлены к продолжению. Таких кругом да около, прочли и пошли в незнании дальше. Учение дано не на одно тысячелетие, но им мало и нужно ещё и ещё. Это к теме пищи, не могут наестся и глотаю и глотают.

 

Не вижу проблемы обрастания налётами УЖЭ = АЙ. Если заветы Христа долго пересказывались устно, а только потом нечто было записано, несомненно, с искажениями; если писания Оригена прошли редакционную правку церковных функционеров; то УЖЭ было выпущено без вмешательства посторонних лиц. Разве его придется от чего-то очищать? И "Дневники" очищать не от чего (кроме немногих описок), поскольку сама ЕИР их составила - имею в виду рукопись, ДОСТУПНУЮ нам в сканах на сайте. Издатели в бумажные издания "Дневников" внесли отсебятину в виде домыслов о сокращениях, но любой неленивый может всё сверить со сканами.

Если Вы о налётах со стороны контактеров, то разве может психически здоровый человек заменить УЖЭ другими текстами? Тут проблема очистки человека, а не Учения. Учение издано уже почти столетие назад, и никакая нечисть даже не пыталась выкинуть УЖЭ и заменить его своим в сколь-либо массовом масштабе (можно говорить лишь о персональных выкидываниях Учения). За всех, конечно, ручаться не могу, но я, например, за 37 лет знакомства с УЖЭ не встретил ничего глубже и правдивее, хотя пробовал читать многое. Ну, как можно представить массовое безумие, приведшее к замене УЖЭ на извращающий его текст? В чем, собственно, проблема, конкретнее?

 

Проблема в попытках трактовки от себя без попытки вникнуть в сущность сказанного, а также без знания первоисточников, которые в Учении Живой Этики цитированы, только чистым русским языком, и даже упомянуты.
Сказано неоднократно о необходимости изучения многовекового духовного достояния человечества, но никто не хочет утруждать себя его изучением. Понаблюдайте пожалуйста: как только откроет человек первоисточник, сразу начинает приоткрытое критиковать. То есть, налицо неприятие. А любой "предмет изучается только из любви". Как же с предубеждением можно приступать к изучению? Это невозможно.
Опять и снова:
"Надо знать, прежде чем мочь.
Надо мочь, прежде чем являть.
Являть можно то, что оправдано духом.
Если вы не дырявая лодка, то доплывёте."
Вот Кайвасату джи сделана попытка объединить знания мировых Учений без никакого предубеждения, как объективную реальность. Чтобы о Библии говорил христианин, о Буддизме буддист и т.д., а не наоборот. И это считаю целесообразным. Когда христианин выходит на такой уровень понимания, что способен осознавать без предвзятости сущность другого коренного религиозного Учения, а такие есть, это уже продвижение. Когда же приходит называющий себя рериховцем и начинает беседу с осуждения идеи из коренных текстов, это получается наоборот, неподвижность в познавании, притом близоруко проецируемая на окружающих.
Или вот: цепляние за одно узкое значение слова или словосочетания проецирует человек на то же в ином, более широком или более узком значении - и снова получается искажение, и познавания не происходит.
Теоретическая база в дополнение к Живой Этике настолько обширна, что для только перечисления источников познавания для её более качественного понимания не уместится в многотомник, подобный самой Живой Этике, ИЛИ Агни Йоге.
Если бы не знала, то б не говорила. Из подачи МЦР, первые три тома принято считать введением в Агни Йогу, а это ведь не так, уже с первой страницы "Зов" можно видеть именно основную сущность, что есть Йога:
|| АУМ ТАТ САТ АУМ ||
Да, Веды с первых строк уже звучат.

 

Друзья-товарищи, объясните мне этот удивительный феномен: почему за примерно такое же Вл.Че меня банют "за злостный троллинг" пожизненно [и за каждый пост с намёком в эту сторону расстрел на месте и каждый раз насмерть], а тут даже нихто не пожалуется?

 

"Проблема в попытках трактовки от себя без попытки вникнуть в сущность сказанного" - это проблема персонально чтеца, да и то далеко не каждого. А Протуберанец явно говорит о неком глобальном процессе.

"Сказано неоднократно о необходимости изучения многовекового духовного достояния человечества, но НИКТО не хочет утруждать себя его изучением" - Как это в медицине называется? Наверное, мания исключительности? Уж попробуйте поверить, что изучают почти все рериховцы.

Любопытный факт, который наблюдается в жутких масштабах около 25 лет: начинают рериховцы изучать Новый Завет, и вскоре оказываются исключительно прихожанами РПЦ, с "неподвижностью в познавании" не только АЙ, но и Учения Христа. Просто попугайски бормочут молитвы, соблюдают ритуалы РПЦ, оплачивают попам избавление от грехов - отупение ПРОСТО ЖУТКОЕ. Сам на своих близких друзьях видел! Так что Ваш самолучший рецепт перехода в подвижность очень сомнителен.

"Агни Иога" - серия Книг, начинающаяся с "Агни Иоги" (так написано в списках Книг в конце первых изданий; например, в "Сердце" было: "I. Агни-Иога....1929, II. Беспредельность..."). Не МЦР, а автор Учения так решил.

Е.И. писала: "...первые книги "Листы Сада М."... служат как бы введением к серии "Агни Иоги", но, в сущности говоря, в них уже затронуто большинство вопросов или сторон жизни, получивших разработку и освещение с других углов в дальнейших томах Учения" (П-30.8.35).

Таким образом, не ужасно то, что сейчас принято считать АЙ и УЖЭ синонимами. Но если все же добиваться точности понятий: "Йога как высшая связь с космическими достижениями существовала во все века. Каждое учение содержит свою Йогу, применимую к ступени эволюции" (предисловие к Книге "АЙ"). Итак, АЙ - часть Учения ЖЭ. В том числе - более прикладная часть.

"Община" записывалась до 26.3.1927. "Агни-Йога" записывалась с 5.5.1927 - началось второе семилетие обучения Рерихов. "...кончилось семилетие озарения. Так же кратко можно определить новое семилетие - борьба имя ему. Борьба при полном сознании, при решимости без отступления" (Об-265./3.3.22). "Могу каждому дать все нужное, но жду развития опытности. Утверждайте дела жизненно, ибо истекает семилетие первого периода" (АЙ-331).

 

Уточните, пожалуйста, "за примерно такое же" что?

 

"Классика" в новом Учении Майтрейи не цитируется, а повторяется, в очищенном виде. Он же сам в свои прошлые воплощения эти "цитаты" и писал или говорил устно. А потом хитроумные жрецы (от слова "жрать") и попы (от того же самого слова) замусоривали чистые Учения. Майтрейе виднее, как, например, назвать необходимые понятия, чтобы человек двигался в мир духа быстро, не спотыкаясь о мусор.

 

Не, похоже не оттого же самого слова, а от противоположного.

 

Можно сказать и так, но я, чтобы не слишком уж "в лоб", имел в виду слово перед второй парой скобок, с другим ударением. Можно произвести и от первого слова, с изменением 1-й буквы, но это будет уж совсем грубо. Пардон за неаппетитные ассоциации, но как вспомнил, что они сделали с моими друзьями... Самый яркий случай был явно одержанием. Одержатели в храмах и монастырях прямо дежурят, в ожидании очередных жертв.

 

Именно, обратите внимание: "как бы", ибо чёткого отграничения быть не может. О том и речь.
А то что МЦР решает что "Знаки Агни Йоги" появляются только в четвёртой книге, - повторяю, это не так :-)