Хорошее определение МЦР-а.

 

А к столбам как раз собачек привязывают, да, Николай?

 

Вы прекрасно поняли о чем я хотел сказать.
Для некоторых сознаний - автором книг Учения была Е.И.Р.
Все дается по сознанию.

 

Вам, наверно, лучше знать.

 

Ничего вам непонятно.
Эта книга пришла через Мэйбл Коллинз. Как и ещё две классические книги — "Идиллия белого лотоса" и "Через золотые врата".

 

МЦР-овское невежество цветёт пышным цветом.

 

Во-первых, неубедительно.
Во-вторых, учредителями СФР были: Советский Фонд Культуры, Советский Фонд Мира, Союз Художников СССР, и тому подобные общественные организации. Как можно начать на них индивидуальное воздействие?
А вот кто учредители МЦР-а, это, конечно интересно. Но, как я понимаю, МЦР является общественной организацией (так себя позиционирует, а правду скрывает), а в общественной организации по закону учредители становятся автоматически членами, и ничем не выделяются среди всех остальных членов, по правам и обязанностям. Но остается открытым вопрос: сколько реальных членов в общественной организации МЦР и кто эти члены?
Я уже не говорю о том, что никто не знает, что такое Центр музей (по юридическому статусу и отношению к МЦР и собственности).
Так что бисер тут не причем. От МЦР не духовных откровений требуют (эдакий бисер, он как раз направо и налево без меры сыплет), а озвучивания того, что он обязан озвучивать по законам РФ и своему общественному статусу.

 

Я знаю, откуда эти «ноги растут». В конце восьмидесятых одно из «теософских» ленинградских издательств, возникших на волне перестройки, издало небольшую книгу в мягкой обложке, в которую под авторством Блаватской поместило «Свет на пути» и «Голос Безмолвия», причем предисловие Блаватской к «Голосу Безмолвия» поместило перед обоими произведениями.

 

Это «завещание» не просто подвергается сомнениям, а даже анализируется в статье «Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на дополнении в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве"». Вывод этого анализа неутешителен: с графологической и юридической точек зрения однозначно ясно, что подпись С.Н.Рериха на "Дополнении в пользу МЦР" грубо сфальсифицирована.

Это левое письмо, т.к. оно абсолютно не в стиле СНР. Ziatz уже указывал на логические нестыковки этого письма. (Не помню ссылку это ту тему, может Ziatz вспомнит, если надо?) Правда такова, что упоминаемое Вами письмо сочинила сама Шапошникова. СНР в последнии пару лет его жизни сильно использовали, как, к примеру, это получилось с не менее известным письмом СНР «Медлить нельзя» (полная версия здесь) Но это письмо сочинил Рыбаков, который недавно, наконец, в этом публично признался (подчёркивания мои):

София, обратите внимание на слова доверенного СНР Р.Б.Рыбакова: «Фонд Рериха задумывался совершенно не так. Если кому-нибудь когда-нибудь будет интересно, как он задумывался, я готов поделиться. То, что происходит сегодня - всё совершенно не то, совершенно не то». То есть, всё, что сегодня творит МЦРовский божок ЛВШ, совершенно не то, совершенно не то. Поэтому не надо оправдывать всю сегодняшнюю деятельность МЦР словами СНР, сказанными им 15 лет назад.

 

Да, именно так Но, к сожалению, ЛВШ просто вычеркнула графу «учредители» из МЦРовского устава, и тщательно скрывает эту информацию до сегодняшнего дня.

Именно после этого заявления мне прислали копии уставов МЦР, которые я поместил в Интернете по собственной инициативе: viewtopic.php?t=564

Если всё чисто, то и нападок боятся не надо. Ну а если рыльце в пушку, тогда и нужно трястись за свою МЦРовскую шкуру, которую уже много лет не шерстила ни одна ревизионная комиссия, которая должна это делать, согласно тому же уставу МЦР, каждый год.

 

Андрей, Вы приводите как доказательство слова Р.Б.Рыбакова, но ведь это с его подачи было «составлено» постановление за подписью Черномырдина, которое шло вразрез с Волей С.Н. Рериха. Слова Рыбакова Р. представляют собой тягчайшую ложь и не являются доказательными. Я уже говорила, что Воля Дарителя, Завещание – закон во всех правовых государствах. Вы, Андрей, не имеете полного представления о том, как все складывалось и берете за основу слова людей, которые изначально повели себя непорядочно. Руководство Музея Востока удерживает картины, часть которых продана или подарена кому-то «из выше стоящих» и чтобы это не раскрылось, идет на любые подлоги, измышления, потому что у них именно, - говоря вашими словами,- «рыльце в пушку». Вы приводите как аргумент «исследования» Ziatza, который нашел «логические несоответствия». Слова его не могут быть приняты во внимание, так как уровень его сознания на данном этапе видит только форму, но суть, глубина ему не открыта. Если бы он уяснил для себя хотя бы малую часть тех знаний, которые даны в первоисточниках, книгах Знания, то он никогда бы не позволил себе судить о чем-либо на основании «косвенных данных».
Ответьте, пожалуйста, на вопросы:
Вы были в Центре-Музее им. Н.К. Рериха в Москве?
Вы увидели Красоту, которая там присутствует во Всем?
Как Вы понимаете Закон Преемственности?

 

Бесполезно разговаривать с фанатиками ](*,) вроде Софии.

 

Согласно действующей правовой системе показания свидетеля являются доказательством, принимаемым в судах всех инстанций. А Р.Б.Рыбаков являлся такими же доверенным СНР как и ЛВШ, как и Житков. Называть показания живого и уважаемого человека ложью – это верх безрассудства.

Эту волю сначала нужно установить, но не с помощью липовых бумаг.

У Вас же нет никаких доказательств, кроме МЦРовских сплетней. Несколько лет назад ГМВ уже проверяла Счётная палата, и не установила никаких нарушений. В скором времени будет ещё одно доказательство, что в ГМВ всё чисто, и что МЦР просто клевещет на ГМВ.

Всё относительно, а особенно оценка стиля письма. Я прочитал два тома писем СНР, в конце которых стояли деловые письма в московскую мэрию и др. инстанции. Все они полностью отличались от стиля СНР, и там было столько юридических тонкостей, которые СНР просто не мог знать. Это говорит о том, что СНР просто подмахивал письма. В ряду таких писем и стоит упоминаемое Вами письмо.

Да, в 2000 и 2007 гг.

Музей неплохой, много денег вложено. В 2000 году было много безвкусицы. В 2007 г. стало лучше. Словом, нормальный музей. В Германии я видел оборудование музеев покрасивей и с бОльшим вкусом, чем в МЦР. Жаль, что нельзя снимать фотоаппаратом, а только на видео – это нелогично.

Если говорить о разнузданном и разрушительном для всего РД поведении членов правления МЦР, то никакие музеи, пышные крылечки и помпезные приёмы не покроют творимого вреда. Такие как Вы, София, кидаются на знаки материальной власти, что есть в конечном итоге майя, но не принимают во внимание знаки мысли, которая есть истинный и вечный показатель духа. А мысли, которые родит МЦР в рериховских массах, просто ужасен – это раздрай, скандалы, судебные и уголовные разбирательства и т.д. и т.п.

НИКОГДА иерархическая преемственность не устанавливалась письмами или нотариальными завещаниями, но делами своими подходили к Иерархии. Как говориться в Учении – кто лучше исполнит волю Иерарха, тот и преемник. А как исполняет волю Учителя ЛВШ мы все прекрасно видим. Московская бандитка и скандалистка Л.В.Шапошникова и рядом с элементарной этикой не лежала, не говоря уже о Живой Этике и заветах Учителя.

 

Просмотрел оба варианта Устава.
В первом варианте читаем:

Из этого следует, что СФР был учредителем МЦР-а, как новой организации. Но далее написано нечто, что не вписывается ни в какую юридическую логику:

На базе одного общественного объединения нельзя учредить новое. Это юридически безграмотно. Можно реорганизовать одну организацию в другую, только в этом случае, она может являться правопреемником предыдущей. Но даже если допустить, что это юридическая ошибка, и имелось в виду не «учреждение», а «реорганизация», то тогда эти две приведенные выдержки из Устава полностью противоречат друг другу.
Вырисовывается следующая картина:
Советский Союз разваливается. Руководство (или его часть) СФР-а учреждает и создает новую организацию – МЦР. В Устав новой организации «проталкивается» или вносится позже (представленная копия Устава не имеет заверяющей надписи и печати регистрирующего органа) данная строчка о правопреемственности.
Далее новая организация, МЦР, считает имущество СФР-а собственным, а сам СФР незаметно «растворяется» в перестроечном тумане.

По закону подобную операцию можно было провести двумя путями:
1. СФР ликвидируется с соблюдением условий ликвидации, предусмотренных его Уставом, и решением ликвидационной комиссии его имущество передается другой общественной организации – МЦР-у.
2. СФР реорганизуется с соблюдением условий реорганизации, предусмотренных его Уставом, в новую организацию МЦР.
Оба случая требуют принятия решения полномочным органом СФР-а, и соблюдения процедур, предусмотренных его Уставом. Оба случая требуют составления акта приема-передачи имущества и обязательств СФР-а в МЦР.
Можно не сомневаться, что эти, требуемые законом процедуры, соблюдены не были.
Более того, в процессе этой фиктивной реорганизации, была полностью узурпирована власть небольшой группой людей, находящихся у ее рычагов, которая выделила себя в новую организацию, забрав все имущество, и распустила всех остальных, лишив их возможности вмешиваться в дальнейшую судьбу этого имущества. Опровергнуть это мое утверждение можно только одним путем – предоставить:
- Устав СФР.
- Решение полномочного органа СФР о ликвидации или реорганизации.
- Постановление ликвидационной комиссии, в случае ликвидации СФР.
- Акт приема-передачи имущества и обязательств.

В последней версии Устава МЦР, сделана новая неуклюжая попытка «замести следы», так в самом его начале читаем:

То, что второе предложение Устава МЦР, заверенного официально, написано не по-русски, видимо, пропустили слово «который», уже не удивляет. Наверно им самим стыдно было перечитать лишний раз эту откровенную ложь. Мало того, что это прямо противоречит первой версии Устава, действовавшей семь лет, но это не может быть подогнано не под какую юридическую норму. Создается впечатление, что специалисты регистрирующего органа даже не удосужились прочесть то, что зарегистрировали (или такие «специалисты», что тоже не удивляет). Согласно Закону РФ «Об общественных объединениях», фонд и организация – две разные формы существования общественного объединения, и общественный фонд, коим был СФР, не может быть переименован в общественную организацию, коей является МЦР. Для этого требовалась бы полноценная реорганизация.

Вот так смотришь, вроде бы Москва, вроде бы целая плеяда известных деятелей собралась, перечисление регалий каждого на листе не умещается, и деньги банкира есть, чтобы нанять юриста, а уровень юридической грамоты на порядок ниже, чем в провинции.

 

Именно своими делами. То,что вы не смогли увидеть Красоты в МЦР. как много сделано, говорит о том, что ваша ненависть и кощунства закрыли ваше восприятие Высокого.
Вы нарушаете космические законы, сея ложь и оскорбления. Поэтому сейчас как никогда ранее Вы подвергаетесь жесточайшим атакам низшего астрала, который побуждает в Вас самое низкое. Утрата Основ, каждодневное нисхождение из-за нарушения Этики, привели к тому, что Вы утратили чувство распознавания и желаемое (очевидное) выдаете за действительное.
Перестаньте злобствовать. Проявляйте хотя бы элементарную этику обращения, которую декларируете на этом сайте.

 

Это Вы, София, утратили чувство распознавания. Вы за внешней красивостью не можете различить внутреннего уродства Шапошниковой и её сателлитов. Искренне Вас жаль, фанатка.

 

Прежде чем продолжать обвинения, ответьте сначала на поставленные нами простые вопросы по архивам, уставу и статусу организации. Ведь нельзя одновременно сидеть на двух стульях, выступая когда удобно, то научной организацией и музеем, то "иерархическим звеном" с эзотерическими тайнами.

Это вы про нападки со стороны "защитников", что ли?

Одной клеветнической книги о Блаватской, выпущенной в условиях идеологического монополизма, когда другая сторона не могла защититься, достаточно, чтобы перечеркнуть все хорошие дела, даже если их было много, тем более что потом об этом не было высказано ни тени сожаления.

 

По поводу претензий к тексту устава.

Правильность этих записе в Уставе никем не оспорена и Устав в такой редакции был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.

По поводу преобразования СФР в МЦР.
Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г.
Из воспоминаний Л.В.Шапошниковой в сборнике "Защитим наследие Рерихов":

Из пояснения Юлия Михайловича Воронцова:

Вспомним, что происходило накануне сентября 1991 года, чтобы лучше понять ситуацию.
Это события процесса распада СССР - августовские события типа ГКЧП, противодействие республик подписанию Союзного Договора, и активные дискуссии по тому каким оно может быть (конфедерация, федерация), неопределенная позиция Украины по нему, экономические проблемы - все это были процессы близкие к распаду Союза. И самое главное: прибалтийские республики вышли из СССР в августе!

Поэтому в сентябре на расширенном собрании СФР уже мог законно ставится вопрос о целесообразности преобразования СФР в международную организацию. Так как отделения СФР, находившиеся в этих бывших союзных республиках оказались вне пространства СССР. С образованием МЦР, деятельность этих отделений становилась легитимной. И конечно, как почетный президент, как инициатор создания СФР, Святослав Николаевич не мог пустить этот тонкий юридический момент на самотек: он подтвердил это решений, как один из учредителей СФР.

Это нотариально заверенное заявление создателя-инициатора СФР о том, что МЦР является правопреемником.



Если вспомнить то смутное время развала СССР, то в положении СФР оказались многие коллективы, одни из них исчезли, другие устояли не смотря на развал страны и правовую неразбериху. СФР-МЦР устоял. И спасибо всем, кто приложил все силы, чтобы это сделать.
Почему при жизни С.Н.Рериха у многих присутствующих здесь не возникло подобных претензий к процессу преобразования СФР_МЦР в то сложное время, а лишь сейчас?

 

Не торопитесь вешать ярлыки и примерять чужое распознавание к своему кривому зеркалу.

 

Большинство присутствовавших были тогда достаточно молодыми людьми, они больше занимались штудированием "Тайной доктрины" и другой подобной литературы, и их совершенно не интересовали административные вопросы.