А я говорю о профессиональных экспертах, господин Атаманенко, которые, уверена, ещё скажут своё слово и в этом случае, и в в случае с "доверенностью" на мадам Людвасилию.

 

Копирайта я не нарушал, т.к. по немецким законам могу свободно (без разрешения владельца копирайта) цитировать любое средство массовой информации в предалах 10% от общего объёма, конечно с указанием источника, что я и сделал. Так что придраться не к чему.

 

Вы не очень самоуверенны в совпадении их мнения с вашим? :-)

 

А какое отношение сайт Эстонского РО имеет к немецким СМИ и немецким законам?
Или вы хотите сказать, что Германия нарушает международные права на копирайт? Вы тоже очень самоуверенны. :-)

 

Эстония, как и Германия, входит в единое правовое поле - в Евросоюз. Я не специалист в международном праве, но думаю, что копирайтные законы Германии не идут вразрез с европейскими.

Конечно, желание К.Молчановой (как и всех МЦРовцев) прикрыть наш форум вполне объяснимо, что лишний раз характеризует всех МЦРовцев как душителей свободы слова.

 

Я не боюсь никакой правды. Главное, чтобы эта правда выявлялась чистыми руками, то есть независимыми экспертами. Пойдёт ли на это Шапошникова?

 

Боитесь. Поэтому и "экспертизы" всякие пытаетесь организовать. :-)
Что касается "независимых" экспертов. Мир тесен. Это первое.
Второе, а кто будет оплачивать их услуги?
Заинтересованные лица? Тогда насколько окажутся независимыми эксперты?

 

Вы сами-то поняли, что сказали? :ROFL:

"Мастер-банк", я думаю, согласится

 

Оплачивать ваши сомнения?
Зачем это ему?
Для суда экспертиза была, а оплачивать услуги по проведению подобных экспертиз для каждого сомневающегося это глупость.

 

Вы процитировали 90% информации.

 

Атаманенко, у Вас напрочь отсутствует чувство юмора :( Впрочем, неудивительно, это свойство всех мцровцев.

 

:shock:

](*,)

 

Александр, вообще-то я впервые о Вас слышу, а Вы уже на «ты». Это не вежливо, по меньшей мере :(

В статье http://lebendige-ethik.net/1-Analiz_podpisi_SNR.html представлены как раз подписи за 1984, 1989 и 1990 года. Куда же свежее?

Эта «подпись» из той же кипы подделок, что и завещание в пользу МЦР. Повторяю, пока СНР жил в гостинице Ашока последние два года своей жизни, все подписи СНР проходили через Мэри Пуначи.

Ха-ха-ха! Почитайте это юридическое письмо, и рассудите сами, разбирался ли СНР, проживший всю жизнь в капиталистической Индии, в вопросах советской столичной субаренды? Даже для меня это тёмный лес, не говоря уже о 90-летнем СНР.

И все они будут датированы 1991 или 1992 годом, т.е. когда Мэри раздавала свои автографы от имени СНР.

Не я унижаю СНР, в Вы и вам подобные. СНР не мог отдать всё в единоличные руки ЛВШ, т.к. понимал, что за этим кроется опасность узурпаторства и диспотии, что мы и имеем сегодня в лице ключницы от калитки мастера

Вместо того чтобы корчить из себя владыку кармы, лучше бы ответили на вопросы, поставленные в статье по поводу ошибок на МЦРовском документе. Цитирую эти ошибки ещё раз:

Кто сможет ответить, почему эти ошибки были допущены в МЦРовской ксиве?

 

Ну, вот нашёлся новый образец подлинного рукописного письма с подлинной подписью С.Н.Рериха от 1991 года:


Письмо С.Н.Рериха Сазановой от 24.11.91.

Теперь в очередной раз сравним подпись на МЦРовской ксиве:


Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве». Источник: http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... ger/41.pdf

... и ещё раз убедимся, что подпись С.Н.Рериха на МЦРовском документе поддельная.

 

С другой стороны, это письмо, похоже, подтверждает версию, что заготовленные листы с подписью С.Н. Рериха таки существовали.
Ведь подпись тут гораздо жирнее всего текста и сделана по всей видимости другой ручкой.

А может быть, письмо вообще написано не С.Рерихом, а секретаршей?
Обратите внимание на разное написание буквы "а" в тексте письма и в слове "Бангалор", которое по-видимому было написано им самостоятельно.

Тогда он, вероятно, продиктовал и подписал письмо, и в таком случае это версии с пустыми листами не подтверждает.

 

Если исходить из варианта, что С.Н. все же подписывал последний документ, то придется сделать вывод о том, что он находился в очень плохом состоянии. Первая буква подписи написана человеком либо совсем не владеющим рукой, либо пытающимся неуклюже скопировать чужую подпись. Далее подпись пошла ровнее, что может говорить о концентрации на действии, начавшемся с сильным торможением из-за слабого психического состояния. Но обычно ответственные люди перед подписанием ответственного документа, если у них какие-либо проблемы, делают пробные подписи, для концентрации руки. Остается сделать вывод о том, что С.Н, подписывал документ, не задумываясь о его важности, что подтверждается и английской подписью под русским текстом, который, понятно, он не прочитал. Возможно, он думал, что подписывает что-то другое, маловажное, а возможно пустой бланк для какой-нибудь формальной задачи. Плюс к этому подпись поставил поверх текста, чего раньше не делал.

Если бы Мэри подписала этот документ сама, то вряд ли она так плохо подделала бы первую букву. Разве, что совсем обнаглела, и подпись ставила сходу, без предварительной тренировки.

У меня, например, подпись всегда по-разному выходит. Приходится всегда, перед тем как подписывать что-то, расписывать руку на какой-нибудь бумажке. А если лениво, и документ не важный, черкану с ходу, то и сам могу потом не узнать собственной подписи. Зато жена за меня иногда подписи на платежках в банк ставит, проходит без проблем.

На верхнем документе Бангалор написано по-русски, а весь текст по-английски. Возможно добавлено в другое время. А подпись могла быть и той же самой ручкой, но с эмоциональным давлением на перо. Это часто распространенное явление, когда подписывающий оказывает намного большее давление на перо, чем при письме, как бы закрепляет документ.

 

Да, кстати, если в прошедших судах никто вопрос о соответствии подписи не поднимал, то суд этот вопрос сам бы не рассматривал, а только юридическую силу документа, исходя из установки, что он подлинный. Поэтому считать, что решения судов, принявших этот документ, закрепили подлинность подписи юридически неграмотно.

 

В данной экспертизе использовались сканкопии документов, которые опубликованы на сайте самого МЦР. В частности самый основной документ, на который опирается МЦР во всех судах, опубликован на сайте МЦР по следующему адресу: http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... ger/41.pdf Именно этот документ рассматривается в статье «Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на дополнении в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве". Рассмотрев этот документ и сравнив его с другими документами, некоторые участники этой дискуссии пришли к следующим выводам: