Именно Только в оригиналах английских писем стоит слово "Boss" Что перевели как "Хозяин". Хозяин - это "Master".

 

Вообще, сложно это всё:

Если это так, то действительно буквы "Д.М." в подписи вряд ли принадлежат Дамодару. Ведь не могла же Е.И. не знать кто это такой и писать то, что она писала.

 

Это не перевели, это она его так по-русски называла. В одном письме Синнету прямо так и написано: "Chozain".

Гуру - это царь и бог, и не потому, что он (или она) всемогущ или непогрешим, а потому, что доверие к нему бесконечно, ибо его (её) сознание становится продолжением (или, скорее, началом) сознания ученика. И тогда, как написано в Библии, "иго Моё благо и бремя Моё легко". И добровольно.

 

Она действительно не знала, что писала, потому что Дамодар засобирался в Тибет ещё до отъезда Блаватской в Европу. Так что утверждение "Когда он узнал, что Е.П.Блаватская не вернется в Индию, он бросил доверенное ему ею дело и ушел в Тибет" не соответствует действительности. В той теме я кажется давал датировки всех этих событий.

 

Она писала и "Мастер" и "Босс", и как вот вы пишете "Chozain". А те, кто переводил на руский - они переводили.

 

Блаватская уехала в Европу в конце 1884 года. Дамодар бывал в Тибете до этого - в 1883 году. Об этом есть записи. Он был в Ашраме Учителей и разговаривал с К.Х. - он его спрашивал: "мне говорили, что Вы старый человек, тогда как Вы так молодо выглядите" на что К.Х. ему, Дамодару, ответил: "Не всё то, что говорят правда. Видимость может быть обманчивой". И действительно, тогда, в то время, если верить Е.И. Махатме К.Х. было уже около 100 лет. Но, это не повлияло на Его физический облик.

Еще, как писала Блаватская, Дамодар развил свои оккультные способности до такой степени, что явился перед Е.П.Б. будучи за многие километры от неё и сказал ей слова, которые Е.П.Б. передала по почте или что-то в этом роде. Короче, было сделано так, что было доказано такое общение через пространство.

 

Речь идёт о событиях после возвращения Блаватской. В её последний приезд в Индию Дамодар был ещё на месте.

 

Как можно догадаться, Блаватская по-русски письма тоже иногда писала, и вот их, я полагаю, ещё никто не придумал на русский переводить...

 

О чем спор? Блаватская писала по-английски: "Boss", "Master" и, как вот вы пишете: "Chozain". Это встречается в её оригинальных английских письмах. Переводчики же, те кто переводили эти письма, они практически всегда, как я вижу, переводили эти слова как "Хозяин".

 

Я выше немного ошибся. Блаватская уехала навсегда из Индии не в конце 1884 года, но в начале. В письмах, которые она писала Синнетту есть даты. Так вот, последнее письмо из Адьяра, которое она написала Синнетту датировано 27 января 1884, а вот следующее уже было написано из Ниццы 17 марта 1884 года.

Что касается Дамодара. Интересны упоминания о нем в письмах тех же Блаватской Синнетту о которых уже писал выше. Это что касается путешествия Дамодара, Олькотта и Брауна к Учителям:

Письмо датировано концом 1883 года. А вот далее есть такое упоминание: Блаватская пишет через десять дней после предыдущего письма:

И, через несколько месяцев, как это видно выше, она навсегда вынуждена уехать из Индии. Дело Куломбов, кто знает. Католические миссионеры + Общество Психических Исследований обвиняли её в мошенничестве. Её звали в Лондон, но она наотрез отказывалась говоря, что ей омерзительно видеть тамошних псевдо-теософов и что ей нужен покой для того чтобы окончить Тайную Доктрину. Но, в конце концов, она все-таки приезжает в Лондон - после окончания Тайной Доктрины.

 

Между тем, мне всё это время не давали покоя эти буквы:

Что же это может быть? Вот, в библиотеке Сергея Джуры есть сборник Блаватской "Смерть и бессмертие". И там есть статья под название "Протест". Суть этой статьи - протест против Хьюма (критика теософии и учителей того времени), который критиковал Учителей. Я пишу всё по порядку Так вот, опуская суть этого протеста (см. ссылку), приведу только подписи. В подписях, кто подписал этот протест есть такие имена:

Обратите внимание на первое имя "ДЕВА МУНИ". В одном из писем Махатмы К.Х. к Синнетту К.Х. говорит, что два первых имени в списке - это конфиденциальные чела (ученики) самого Когана. Коган в то время был Тот, кто был Учителем и самого К.Х. После него Коганом стал Учитель Махатмы Мории - тот, кого в Теософической литературе называли Сераписом Беем или Маха Сахибом. Он был Платоном, как пишет об этом З.Г. Фосдик. И еще позже, место Верховного Владыки занял сам Махатма М.

Так вот, вполне может быть, что одно из имен под посланием в Москву расшифровывается как Дева Муни. По крайней мере у меня нет пока других вариантов

 

Спасибо за вариант. Будем иметь ввиду.

(Очень приятно иметь дело с людьми, знающими теософскую литературу). =D>

 

А кто-нибудь знает почему из книги "Алтай-Гималаи" изъяты записи о поездке Рерихов в Москву? И существуют ли эти записи?

 

Хотел ответить на пост бориса- ответил, через некоторое время стёр и так уже не первый раз- работа отнимает так много внимания и концентрации... как можно стереть пустые посты?

 

Стирать, то есть полностью удалять посты имеет право только Администратор. Вы можете просто оставлять в пустом посте пожелание его удалить, модератор оперативно перенесёт его в специальный раздел, где он и будет удалён.

 

Насколько мне известно, в книге "Алтай-Гималаи" записей таких изначально не было, т.к. московские коммунисты не приняли послания Махатм, и даже хотели арестовать Рерихов, но те успешно скрылись на границе СССР и Тибета благодаря помощи советского консула в Урумчи Быстрова. Поэтому Рерихи замалчивали весь московский план всю свою жизнь. И только архивы, открывшиеся после развала СССР, позволили узнать, что вообще Рерихи были в Москве. Поэтому, я думаю, что дневниковых записей Н.Рериха о поездке в Москву не было, или, по крайней мере, о таких пока неизвестно. Хотя можно вполне предположить, что НКР вел дневник и в Москве и Алтае, но потом уничтожил его или по крайней мере спрятал или передал кому-то на хранение. Русский отрезок экспедиции отражен в записях ЕИР в тетради номер 23 по нумерации Библиотеки Урусвати. Эта тетрадь сейчас готовится к публикации на сайте. В печатном виде она уже доступна в издании издательства Прологъ, смотрите седьмой том.

 

В книге Алтай-Гималаи, насколько я понимаю, опубликованы дневники Н.К. Рериха. И в этих дневниках присутствует явный пробел. Рерихи садятся на поезд в Москву и... продолжение уже следует на Алтае. И возникает вопрос: если Николай Константинович спрятал записи о московском периоде, то почему этого не сделала Елена Ивановна?

 

В путевых заметках НКР "Алтай-Гималаи" нет никакого упоминания о Москве. В конце 11 главы говорится только об Омске, потом НКР пишет что "в полночь приходит поезд... Едем под знаком розы, под знаком праздника посева..." Но куда они едут - не сказано. И только примечания современных рериховедов поясняют, что с 13 июня по 22 июля Рерихи были в Москве. Следующая глава начинается Алтаем. То есть сам НКР ни словом не обмолвился о поездке в Москву.

Во-первых, ЕИР не вела путевого дневника как это делали НКР и ЮНР. Во-вторых, т.н. дневники ЕИР есть протокольная запись общения Рерихов с Учителем. В-третьих, при жизни ЕИР никому эти записи не давала, т.е. можно сказать что при жизни она их скрывала.