Например как, и где? можно подробнее об этом...

 

Это не ответ, если выдвинули обвинение, отвечайте...вот так и весь форум...на Знаменском видно как раз обратное.

 

Известный поэт и философ Юрий Линник выпустил новую книгу.

 

Виват Юрию Линнику :app: Вот это подарок для всех нас!

 

Наконец-то вышла замечательная книга "Вокруг Росова", написанная профессором Ю.В.Линником - человеком, сведущим, как никто другой, обо всех перипетиях беспрецедентной трёхлетней эпопеи защиты докторской диссертации В.А.Росова.
В ней так прекрасно прослеживается явно нелёгкий путь честного и бескомпромиссного поиска истины в этой "войне против В.А.Росова" по поводу диссертации, "коротая явилась настоящим открытием" для многих.
Как чётко расставлены все оценки и характеристики участников этой эпопеи!
Как ярко высвечены существующие изъяны различных общественных структур, послужившие причиной этого неслыханного противостояния!
И с какой искренней признательностью автор даёт наивысшую оценку научным открытиям В.А.Росова!
Я думаю, эту книгу будет интересно прочитать многим.

 

Много ли там новых материалов или только старые статьи Линника? Не могли бы Вы дать здесь оглавление этой книги?

 

Скоро наверно будут уже писать диссертации на тему защиты диссертации Росова.

 

Вот, на мой взгляд, резюме книги Ю.В.Линника. Кратко и точно:

 

СОДЕРЖАНИЕ​

Этос науки. Вместо предисловия ............................................. 7

I. Китеж в пучине нирваны. Рецензия на книгу
В.А.Росова «Николай Рерих. Вестник Звенигорода».
Кн. I: «Великий План» ........................................................... 15

II. Топографы Новой Страны. Рецензия на книгу
В.А.Росова «Николай Рерих. Вестник Звенигорода».
Кн. II: «Новая Страна» .......................................................... 24

III. Новое о Рерихах.
Отзыв на докторскую диссертацию В.А.Росова ...................... 31

IV. Рериховское. О диссертации В.А.Росова ........................... 47

V. Искусство аргументации. Ещё раз по поводу
докторской диссертации В.А.Росова ....................................... 67

VI. Рерихиана ........................................................................ 71

VII. Рерихиана. Вокруг диссертации В.А.Росова ..................... 73

VIII. Трагедия Людмилы Шапошниковой ..................................97

 

В основном материалы были опубликованы в разных альманахах Линника, но собранные вместе, они производят очень цельное впечатление. Тем более, что альманахи мало кто видел, и далеко не всё из них было представлено в интернете.
А книга ещё и иллюстрациями снабжена.

 

У меня есть почти все альманахи Юрия Владимировича, но там к материалам по дисеру Росова иллюстраций вроде бы не было :-k Это что-то новое? Или Вы имеете в виду фотографии действующих лиц трилогии "Война и мир-2"? Только Шапошникова бездарнее Льва Толстого ](*,)

 

Интересно, как можно купить эту книгу? Наверное ее издали в Петрозаводске, раз Линник там живет. Тогда трудно рассчитывать ее легко найти.

 

Да, это новое, только не фотографии, а рисунки. Вот, например, к статье "Трагелия Людмилы Шапошниковой":

 

А вот и фрагмент из статьи Линника "Трагедия Людмилы Шапошниковой" (чтобы понятнее был рисунок):

«Для меня несомненны ценности демократии. Сколь бы ни отталкивала позиция МЦР, но я обязан признать, что Л.В.Шапошникова и её коллеги имеют право отстаивать свои взгляды — причём даже в тех формах, которые лично для меня неприемлемы. Такова реальность демократии. Н.К.Рерих может быть интерпретирован по-разному. Как и любой другой культовый деятель. Л.В.Шапошникова внесла немалый вклад в сакрализацию облика Н.К.Рериха. Это не судимо. Такой подход законен. И неизбежен. Кто-то обязательно должен поместить Н.К.Рериха в нишу, напоминающую пространство храма: перед нами объект поклонения. Тут складывается целый ритуал — с элементами таинственности, секретности. Только посвящённый может входить в мистериум. Его встречает гуру: как бы посланник Учителя. Мнение гуру считается мнением самого Учителя. Такая подмена характерна для сект. Их вожди практически отождествляют себя с теми, кого они проповедуют, — будь это Христос, Ленин, Рерих…

Сегодня Международный Центр очень и очень болен. Боюсь, что перед нами болезнь с летальным исходом — помочь здесь нельзя. Но ведь это было так здорово: в центре Москвы — рядом с Кремлём — утвердился замечательный рериховский храм. Почему его создатели от идеала всевмещения деградировали в направлении сектантского монополизма? Это трагедия МЦР. И трагедия лично Л.В.Шапошниковой».

 

Рисунок и так понятен. Хотелось бы узнать автора.
А Линник молодец! Даже можно простить ему его «орионскую» экзальтацию.

 

Интересный факт выясняется. Оказывается диссертацию, защищают люди, которые ее не читали. Почему г-н Росов так и не ознакомил с ней даже своих защитников? Ну, кое-что из этой диссертации все же известно. Вот некоторые цитаты:
Цитаты по диссертации

Кстати цитаты, приводимые из Дневников Е.И. Рерих, не указывают на политическую деятельность Н.К. Рериха. Это лишь трактовки, не подтвержденные фактами. Вот что, по поводу политики и культуры говорят сами Е.И. и Н.К. Рерихи.

Эти отрывки прекрасно характеризуют отношение Н.К. и Е.И. Рерихов к политике и указывают на, то, что истинные преобразования жизни творятся на основе Культуры, которая способна через поднятие духовного уровня народа оздоровить и окультурить саму политику.
Вы хотите сказать, что Рерихи думали одно, говорили другое, а делали третье?
В заключении в подтверждение «научной ценности» диссертации приведем формулировки тех ученых, которые принимали непосредственное участие в ее утверждении. Большинство из них встало на сторону Росова. А почему, они ответят на это сами

Таким образом, научная значимость диссертации оценена не с точки зрения ее содержания, а с точки зрения использования новых источников. А каково их качество, как видно из выступления ученых мужей, не имеет значения. Хотя даже большинство из них признали главное - Н.К. Рерих не был политиком, и никакого нового государства в реальности он создавать не собирался.

 

Милая Alisandra,
Возможно, вы далеки от науки и потому не знаете, что диссертации защищают люди, которые их сначала пишут, а в процессе написания, наверное, и читают. Затем докторскую диссертацию оценивают члены диссертационного совета и официальные оппоненты, имеющие учёную степень не ниже доктора наук. Не позже чем за месяц до защиты экземпляр диссертации поступает в библиотеку того учреждения, в котором она принята к защите. И любой желающий может её там прочитать. И потом придти на защиту и задать возникшие у него вопросы. Информация о предстоящей защите заблаговременно публикуется в Бюллетене ВАК. Всё происходит совершенно открыто. Материалы, представленные к защите, должны быть опубликованы в статьях и монографиях. Но никто из соискателей не обязан представлять свою диссертацию на отзыв общественным организациям или выставлять её в интернете.
Теперь о приведённых вами цитатах на примере академика Пивоварова, которому вы приписываете слова: «Мне кажется, что автор имеет право на собственную интерпретацию. Мы сегодня не защищаем диссертацию, мы лишь, как экспертное сообщество, рассматриваем ее. Любая гипотеза имеет право на существование». Вы ловко соединили фразы из разных абзацев стенограммы, опубликованной на странице 50 данной ветки форума, а в последней фразе даже заменили одно слово: «Мне кажется, что автор имеет право на собственную интерпретацию. И у меня нет никаких оснований, как у председателя экспертного совета, сомневаться в том, что эта диссертация заслуживает, здесь я согласен с моими коллегами, заслуживает присуждения учёной степени. Мы сегодня не защищаем диссертацию, мы лишь, как экспертное сообщество, рассматриваем её. […] Ещё раз хочу подчеркнуть – более 50-ти докторов исторических наук признали эту диссертацию и экспертный совет ВАК единогласно. […] Эта гипотеза имеет право на существование». Комментарии излишни.
И последнее. Вы цитируете Независимую газету № 243 (14 сентября 2007). Эта публикация подробно разобрана на странице 51 данной ветки. Нет смысла повторяться. Если будет время и желание, почитайте эту страницу, а также статью Михаила Осина,
опубликованную 21 сентября 2007 года в Российской газете № 210 (4473).
Полезного чтения!

 

Это называется «смотрю в книгу и вижу ф…!»
Хотя сектантов можно понять, для них Рерихи не граждане, а РЕРИХИ!

-----

Уровень грамотности МЦР-овцев не позволяет им понять разницу между наукой и убеждениями.
Если кто-то не согласен с выводами и доказательствами диссертанта, кто мешает ему в рамках исторической науки и ее методов опровергнуть эти выводы и доказательства, провести свое исследование и защитить его в соответствии с правилами и научными методами.
МЦР-овцы не в состоянии понять, что признание научного труда и права на его существование совсем не означает обязательного согласия с автором. Наука не секта и не выстраивается по единой установке лидера. Бедные сектанты не вмещают в свое узкое сознание то, что могут существовать альтернативные научные теории относительно одного и того же предмета, это нормальный процесс приближения к истине, которая не может быть законченной и совершенной, как в идеологических сектах.

Лично я не скрываю, что некоторые выводы диссертации противоречат моим убеждениям, но какое это отношение имеет к науке?! Защищая факт защиты диссертации В. А. Росовым, я защищаю науку и ее независимость от идеократии, и это ни в коем случае не означает моего полного согласия с выводами этого научного труда.

Господи, упаси науку от тупости фанатиков!

 

Милая Полина Парусова, Вы ошибаетесь. Я очень хорошо знакома с этой процедурой. И могу сказать, что большинство членов Диссертационного совета не читают диссертацию, а только просматривают автореферат. Случается так, что даже официальные оппоненты лишь перелистывают диссертацию, не вдаваясь в ее подробности. А отзывы пишутся самими диссертантами. Уважаемые ученые мужи могли не знать содержания диссертации, которое к тому же не соответствовало автореферату. Диссертация действительно доступна для чтения в научных библиотеках. Тем более непонятно, почему ее защитники, так и не прочитали ее.

Цитаты лишь указывают на основные доводы, послужившие утверждению диссертации. Ваши замечания не меняют их сущности.

Сама статья большая, но, судя по мелким придиркам, которые вы называете "подробным разбором", ответить Вам на нее нечего.

Извините, но ничего кроме грубости и оскорбления эта статья не содержит. Разговор о ней не серьезен.

 

Весьма возможно, в той части научного сообщества, которая вам знакома, именно так и поступают. Выражаю вам своё сочувствие. Теперь понятно, где вы научились подтасовывать цитаты. И не смущаться, когда вас в этом уличают.

Нет смысла препираться с вами по этому поводу. Статья в так называемой "Независимой" газете построена по привычному вам принципу передёргивания цитат.

К сожалению, не могу извинить, ибо грубости и оскорблений со стороны тех, чьей единомышленницей вы себя здесь позиционируете, было вылито немерено. А статья Осина построена на фактах, против которых просто нечего возразить. И вообще не понятно, сколько можно твердить одно и то же? Сходили бы в оперу, что ли, на "Русалку" Даргомыжского, послушали арию Мельника...