Оружие по "официальным арийским теориям" ковалось не очень.
Вот что пишет по поводу этих "официальных теорий" Б.Я.Дандарон в своей "Черной тетради":

По Акимовско-Шиповским теориям оружие тоже "коваться" не хочет - ибо те и другие теории - одного (псевдонаучного) поля ягоды.

 

Как раз Акимов аргументирует существование торсионных полей тележками Толчина.

Увы, и сам утверждал.

Скажу, что сначала наде удостовериться, что поле действительно было как следует экранировано. Разумнее всего предположить, что на самом деле построен очень чувствительный приемник, который улавливает сигналы, неуловимые стандартной метрологической аппаратурой.

Туда же - и все спекуляции Акимова о передаче мыслей с помощью торсионной связи. В 30-е годы Чижевский и Дуров проводили вусьма успешные эксперименты по телепатии от человека к животному и пришли к выводу, что экранировка электромагнитных полей препятствует и передаче мыслей на расстояние. Мозг излучает электромагнитные волны, это давно известно - тогда почему же ему и не принимать их? Объяснение гораздо проще надуманных "торсионных полей".

Расплавить металл в малых массах возможно многими методами, упомянутые Вами физико-химические и механические свойства можно изменить просто облучая пучком электронов, но это, наверное, тоже не получится на больших образцах. Так что, даже если подобные явление и имели место, торсионное поле здесь тоже ни к чему.

Про "дрянь на двигателе" слышу впервые. А вот летающую тарелку Акимов действительно обещал создать.

Возможно, и не изменил, но не в этом суть. Кругляков - специалист по физике, и в этой области неплохо к нему прислушаться. Признание же Акимова и Шипова в рериховской среде возникло, когда их активно начала продвигать Л.В.Шапошникова. К ее мнению, наверное, стоит прислушаться, если речь идет об обычаях племени Тода, или, на худой конец, о борьбе рабочего класса Индии. Но в физике - и в теоретической, и в экспериментальной, она не специалист.

 

Теория мирового льда и полой Земли — это только самые гротескные и знаменитые теории, но у фашистских физиков практически на всё было своё мнение.

 

Я в меньшей степени своё отношении как-то увязывал с Шапошниковой. Просто читал статьи Акимова и Шипова. То, что я прочитал в них показалось мне вполне возможным, по крайней мере, не противоречит основам эотерического мировоззрения.
Но оценить их работу с научной точки зрения, я, повторюсь, не в состоянии, это не в моей компетенции.

Разумеется, что наука должна развиваться по своим законам и основываться на своих критериях. Только благодаря этому ей удалось достичь таких внушительных высот.
Просто я знаю из слов самих же учёных, что настоящих творцов науки, помимо прочего ведёт и вера - духовное предчувствие знания.

Но, конечно, научные критерии отбора и утверждения истины должны быть, ибо нам всем нужны знания, а не самообман.

А что касается физика Круглякова, я не собираюсь подвергать сомнению его научный авторитет. И кто я такой? Но лишь обратил Ваше
внимание на его предвзятость и предубеждение против всего "потустороннего", эзотерического, оккультного. Всё это вызывает в нём эмоциональное отрицание, потому вызывает сомнение его способность оценить истину о незримом мире. В этом отношении я больше доверю самому себе, чем предубеждённому академику. И в его критика акимовских идей, которую мне доводилось читать, изобиловала именно идеологическими доводами материалиста, а не научными.

 

Может просто подыгрывали фюреру из корыстных интересов, или даже усыпляли его подозрительность с целью отвести удар от себя и настоящей науки.

Как бы то ни было, но факт то, что именно они первыми начали серийное производство реактивной техники. И именно они сделали первые шаги человечества в ракетостроении.

Слышал мнение от одного товарища (сам не читал этой книги), что Планк писал в мемуарах, что и атомную бомбу они не создали отчасти и потому, что саботировали подлинные научные изыскания в этом вопросе, т.е. занимались разработкой, но затягивали и уходили в сторону, чтобы не сделать бомбу.
Конечно, это - лишь частное мнение учёного.

 

Именно поэтому и сделали, потому что в этой области у них не было псевдонаучных теорий.

 

Возможно, и не на все, но во всяком случае - на многое. Например, была такая прелюбопытная книженция - "100 авторов против Эйнштейна". В ее написании участвовали и крупные ученые, в том числе нобелевские лауреаты. Сейчас, насколько мне известно, сохранилось только 2 экз. в двух библиотеках в Германии, причем их выдают читателю только после одобрения директора библиотеки на каждый конкретный случай.

 

Этот товарищ （академик Кругляков） отнюдь не одинок в своих взглядах:

http://prometheus.al.ru/phisik/tlinks.htm
Борис СТРУГАЦИЙ:

Академик Виталий ГОЛЬДАНСКИЙ:

Профессор Сергей КАПИЦА:

 

Про Эйнштейна и фашистских физиков интересная статья здесь: http://www.duel.ru/200826/?26_4_2
Для меня тут много нового.

P.S. Книга "Сто авторов против Эйнштейна" по-видимому всё-таки не пропала: вот можно купить её современное переиздание http://www.amazon.com/Hundert-Autoren-g ... 3226005375
P.P.S. Предисловие даже скачать можно: http://www.ekkehard-friebe.de/Hundert-Autoren.pdf

 

Спасибо Вам! Действительно, информация о книге у меня была десятилетней давности. Сейчас, как видно, ситуация изменилась.

 

эта статья мне напоминает апологетов "вечного двигателя", мол, ученые-мракобесы даже не рассматривают их проекты... точно так же и с анти-СТО-ОТО-шниками, imho... запреты же отдельных идиотических правительств (типа Германии, СССР и т.п.) - могут отрицательно влиять в основном на сами эти правительства, лишая их страны конкурентных преимуществ (по сравнению со странами, где нет ограничений на научную дискуссию)...

особенно смешно, опять жыж, читать доводы о про-СТО-ОТО-шной конспирологии в этопу Интернета

но больше всего мне понравился вот этот перл из статьи, после к-го остальное можно было бы и не читать:

Похоже, автор в глаза не видел ни СТО, ни ОТО... как ни странно, вся "конспирологичекая" критика СТО/ОТО пишется вот такого рода авторами... (на "магию формул" ОТО можешь посмотреть здесь: "Математическая формулировка общей теории относительности")

Насчет критики СТО/ОТО (я уже не помню, говорил я об этом или нет)... я своими собственными глазами видел (в обычной тех.библиотеке Донецкого политеха) БОЛЬШОЕ множество статей, в к-х авторы критиковали ОТО и предлагали альтернативы - и это все было (о, ужос!) еще в советские времена, в таких крутых журналах (круче в СССР просто не было) как "Успехи Физических Наук" (УФН) и "Вестник АН СССР по физике"... Навскидку помню серию статей академика Логунова (бывшего тогда ректором МГУ) по его "Релятивистской теории гравитации"... это очень легко проверить, проведя всего пару часов в "ленинкке" (или любой другой тех. библиотеке, где сохранились эти издания - что должно быть в любом более-менее большом ВУЗ-е)

коль нет сейчас работающей альтернативы СТО/ОТО, то это просто означает, что люди пока что не смогли придумать ничего лучшего - этот убийственно простой факт

САРВА МАНГАЛАМ!

 

Как это нет?! Теория Ацюковского например — и это не просто умозрительная доктрина, а полноценная теория с развитым математическим аппаратом, позволяющая в рамках классической физики объяснить большинство т.н. "релятивистских эффектов".
Критика общей теории действительно вещь нередкая; правильнее говорить о критике специальной теории относительности.

 

СТО Эйнштейна не просто объясняла, но и предсказала важное физическое явление - свет подвержен гравитации.
Что было очень скоро блестяще подтверждено английским астрономом во время солнечного затмения.

Взаимосвязь между энергией и массой в его знаменитой формуле также была предсказана и блестяще подтверждена опытами по столкновению частиц в ускорителях.

А разные там фантастические эффекты времени и нестарение космонавтов, летящих со световой скоростью - это не собственно теория ОТО, а скорее - побочный продукт, словесная интерпретация некоторых выводов из теории.

 

Не ожидал от Капицы. Столько желчи! И куда делась хвалёная научная этика?!

Я знаю, что когда сознание человека цельно в понимании своей правоты, когда он чувствует силу своей позиции и своих убеждений, ему очень легко сохранять спокойствие и равновесие.

А вот когда где-то глубоко в подсознании гложет гложет червячок сомнения, то нет цельности, нет и равновесия, тогда эмоции и выходят за пределы этики.

Это мне напоминает прочитанные в одной книге слова профессора математики Казанского университета по поводу своего коллеги Лобачевского - надо было умудриться превратить геометрию - науку строгую и стройную в какой-то бред.
А неевклидова геометрия сообщила умам учёных импульс нестандартного мышления, приведшего впоследствии к идеям многомерных пространств и теории относительности.


Я - не учёный, даже не физик. И не могу оценить идеи Акимова-Шипова с научной точки зрения.
Однако, как эзотерик, изучавший Тайную Доктрину Блаватской, могу с уверенностью сказать - научно ли, или псевдонаучно, или интуитивно, но Акимов и Шипов угадали великую истину, запечатлённую в древних индийских Писаниях и Оккультном Учении, о том, что вращение многомерного пространства (понимаемого в духе Эйнштейна - как физическая среда), вихревое движение области этого пространства - является источником и движущей силой того, что мы воспринимаем как материю.
У верен, что пройдёт время, и новый учёные напишут, может быть новые формулы, которые приведут их к этим же Идеям.

А Капица, скорее всего, и Блаватскую отправил бы в психушку.

Значение самоотверженного труда Акимова-Шипова, принимающих в себя лезвия критики, в том, что несмотря на свои возможные ошибки, они утверждают новые идеи среди учёных и насыщают пространство.
А также в том, что поняли необходимость осознания Мира Высшего в том числе и в своей научной работе.
К чему призывал и другой учёный - бесспорный авторитет в физике, заслуженный учёный, академик РАН Струминский

 

Если фотоны — частицы (а Ньютон кстати придерживался корпускулярной теории света), то и по Ньютоновской физике он тоже ей подвержен. Разнятся только абсолютные значения.
По теории Ацюковского, если я правильно помню, свет вблизи массивных объектов искривляется благодаря повышенной концентрации эфира вокруг них (т.е. как бы изменяется коэффициент преломления "вакуума").

 

Не совсем понятное утверждение. По крайней мере один из них уже ничего не утверждает. Дело в том, что Акимов умер еще в 2007 (если не ошибаюсь) году, в результате многолетней травли со стороны "официальной" науки.

Главная заслуга Шипова и Акимова, заключается, на мой взгляд, в том, что они попытались доступными им средствами доказать, что ВСЕ!!! тела совершающие вращательное движение генерируют спиновое (как они его назвали) поле.

Существование этого поля и его природу обосновал академик Дятлов на основе объединенной системы уравнений Хеввисайда и Максвела, в своей монографии "Поляризационная модель неоднородного физического вакуума".

 

Ничего не знал об этом. Насколько я могу судить по его портрету в каком-то журнале за 90-е годы, он был ещё далеко не пожилым человеком.

При этом они ничего не знали о том, что и АЙ утверждает нечто подобное. В качестве примера в АЙ приводятся турецкие "танцующие" дервиши, которые своим интенсивным вращением создают нагнетение астральной энергии и входят в контакт с Тонким миром.

Приму к сведению.
А в каком примерно году он выдвинул эту гипотезу?

 

Теория была разработана в середине 90-х. Книга была издана в 1998 году.

Кстати, Дятлов тоже умер в 2005 году. И главную роль в этой смерти сыграла также травля со стороны банды Круглякова и Гинзбурга (главного инициатора создания комиссии), не смотря на то, что ему было уже за семьдесят. Вячеслав Лукич очень болезненно переносил эти постоянные нападки.

Вы правы, Акимов был в самом рассвете лет и до старости ему было еще далеко.

 

Акимов умер от рака.

 

Это немного о другом, но свидетельствует, что цензура научных публикаций таки существует:

http://news.mail.ru/politics/2775276