Re: Политическая платформа Движения.

-а разве они, из написанного Вами поста, не подходят.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Добавление в целом справедливое.
Но пока речь шла просто о другом.
1. Государство не должно провоцировать в людях корыстолюбие. А коллективная форма управления предприятиями провоцирует людей на развитие корыстолюбия, то есть на то, чтобы каждый работник старался получить больше выгоды для себя. Для него работа на предприятии - это только инструмент для получения максимальной выгоды для себя.
2. Если люди работают с высшей целью получить максимум выгоды для себя и это ставится выше интересов дела, это не имеет ничего общего с общиной. (Именно из такого способа работы происходят всяческие махинации, когда выгода получается максимальная, а дело страдает: в детские игрушки добавляются дешевые, но вредные для здоровья вещества и пр.) Просто собрание единоличников, работающих вместе, но каждый - для себя. Не община.
3. Если община стремится к финансовой выгодности своей работы - это нормально и необходимо. Но это будет община только в том случае, если на первом месте у неё будут стремление к выполнению общего дела. Мы живем в таком мире, где без самоокупаемости никуда. А желательна не только самоокупаемость, но и получение прибыли, чтобы дело росло и ширилось. Но для общины прибыльность дела не может быть на первом месте. Иначе ради прибыли неизбежно начнется уход от нужного дела в те дела, которые не полезны, но прибыльны (и это уже будет не община).
Для общины интересы дела на первом месте, прибыльность дела - на втором.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Да, Andrej, «обобществление средств производства не есть самоцель», как впрочем, по большому счету, и Община не сеть самоцель, а лишь средство для развития, для расширения нашего сознания. “Лишь для совершенствования духа мы здесь” – указал Великий Учитель Мориа.
И мы не говорим о тех или иных отношениях собственности, о тех или иных общественных отношениях, как о чем-то довлеющим, о чем-то более важном, чем сама Жизнь. Но мы утверждаем, вслед за «Законом о власти Общего Блага», на который Вы не раз ссылались, что «обобществление средств производства» с одной стороны, есть показатель уровня сознания граждан, с другой – есть первейшее условие, первая скрипка в вопросе развития сознания. Поймите, главнейший способ для изменения сознания – это труд. «Вы, боги» - сказал Христос. Но что нас делает равными Богу? Только творчество, которое на этой земле мы можем выразить только через свой труд. Не обязательно этот труд будет выражен в твердой материи, о чем вы писали ранее, он может быть выражен в музыке или живописи, в открытии нового закона Природы и т.д., но в любом случае это труд. А наши возможности проявить свое творчество, возможности для свободного творческого труда определяются, прежде всего, отношениями собственности. Конечно, если говорить о массах, которые и делают историю, а не о единицах, которые прокладывают ей дорогу. Поэтому мы вынуждены говорить об изменении, прежде всего, отношений собственности, как о том инструменте, который в дальнейшем приведет нас изменению, отношения к труду, к предмету своего труда, и, в конечном счете, – к изменению сознания в массах.
В заключение данной мысли, хочется еще раз повторить следующее: не следует бояться тех или иных «…измов», даже если этим «…измом» будет капитализм, или коммунизм. Ни то, ни другое, ни есть ни хорошо, ни плохо. Хорошо лишь движение вперед, плоха лишь деградация, или топтание на месте, которого не бывает, как утверждает диалектика. Поэтому и капитализм может быть хорош, если предлагаемая его форма, есть более высокий уровень развития общественных отношений, общества, общественного сознания, по отношению к тому уровню, на котором общество находится на данном этапе.
Andrej, Вы пишите, что
«Нужно придумать такие производственные отношения, при которых бы не культивировалось чувство собственности, … нужно чтобы рабочий не думал о прибылях и дивидендах со своего предприятия, а заботился вопросами культурного и образовательного роста. Нужно изменить всю систему общественных ценностей, когда духовное и культурное ставится каждым членом общества выше, чем материальное. Такое общество – мировая община - далека по своим характеристикам от того общественного порядка, которое предлагается и предлагалось когда-либо коммунистами всех времён и народов».
Во-первых, как говорится, все придумано уже до нас, нам лишь остается использовать ту или иную модель, которые уже созданы Жизнью в реалии или в проекте. Придумать ничего нельзя, можно лишь подсмотреть у Жизни законы ее развития и попробовать применить их на практике. К тому же, если Вы решите применить ту модель, которая не будет соответствовать уровню развития, в т.ч. сознания людей, при условии, что у вас это получится, то, в конечном итоге, вы все равно придете к краху - ваша модель просуществует ничтожно малый исторический срок, продолжительность которого будет зависеть от степени не соответствия одного и другого.
Во-вторых, как указывалось выше, производственные отношения, как правило, соответствуют тому уровню сознания, который присутствует в обществе на тот или иной исторический период. Вы пишите, что «Нужно изменить всю систему общественных ценностей, когда духовное и культурное ставится каждым членом общества выше, чем материальное». Если «каждым членом общества» духовные и культурные ценности будут ставиться выше материальных, то поверьте, мы с Вами со своими идеями о создании политической партии ЖЭ будем не нужны. Общество само выстроит те производственные отношения, которые будут соответствовать уровню сознания его граждан. Вся проблема и состоит в том, что нельзя декларативно, по желанию изменить «систему общественных ценностей». Она эта система ценностей должна измениться сама, не без нашей помощи, но сама. От сюда же и принцип не вмешательства Учителей в сознание человечества. Чем отличается то, что было при советской власти, от того чего хотите Вы? При советской власти был написан Моральный кодекс строителя коммунизма, в котором были обозначены те духовные и культурные ценности, под которыми, я думаю, готов был бы подписаться любой из последователей Учения ЖЭ, идеологической агитацией и пропагандой ставились самые высокие рубежи развития сознания советских граждан. Привело ли это к реальному изменению сознания граждан? Нет не привело. Не смотря на то, что в СССР была изменена вся система общественных ценностей, духовные и культурные качества человека были провозглашены выше, его материального благополучия. Не привела, потому что в СССР реальная жизнь отличалась от той, которая декларировалась. А Жизнь она всегда побеждает и берет свое. Для того чтобы изменить общественные ценности, кроме того что их продекларировать, нужно чтобы и вся обыденная каждодневная жизнь вела, направляла к заявленным Высотам. Нужно не только заявить: «Человек человеку друг, товарищ и брат», но и на деле обеспечить отношения исключающие эксплуатацию одного человека другим, нужно не только продекларировать: «Слава человеку труда», но и в реалии сделать так, чтобы рабочий с радостью шел к себе на работу, чтобы он был горд за то, что он трудится, пусть пока не на Общее Благо, но на благо своего предприятия, благо своей семьи, своего города, чтобы он мог гордиться результатом своего труда, чтобы у него была, наконец, достойная зарплата. «Заработок не есть корысть. Плата за труд не есть преступление. Можно видеть, что труд есть единая справедливая ценность». Община, 271.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Ваши мысли могут вести к некорректным выводам. Советский строй реально полезно повлиял на сознание людей, и изменил их сознание, польза измеряется планетарным масштабом, то есть Советский строй подвинул нашу Планету на сколько у него хватило сил на верхнюю спираль беспредельного пути. На космических весах польза значительно покрывает вред и очевидность не успеха. Много что получилось, миллионы сердец впитали в себя первый глобальный эволюционный опыт, плоды которого будут основой великого будущего.

Вы много пишите хорошо бы меньше «воды». Понятно, что идеи управляют миром, и слова не должны расходиться с делами. Вы объясняете, что невозможно искусственно и быстро устранить корысть, нужно идти постепенно уровень за уровнем расширять и утончать эго^изм … Но не понятна суть вашего метода, уточните, пожалуйста, основной принцип и его аспекты.Во многом для моего восприятия, мягко выражаясь, за формальным мне не видна ЖИВАЯ привлекающая НОВЫМ концепция.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Отмеченное Вами явление, есть один из факторов, который позволит социальной революции в России пройти относительно мирно: не только народ, но и сами нувориши понимают незаконность своих капиталов. Отчего их сопротивление экспроприации «прихватизированного» ими будет не столь рьяным, каким оно было в семнадцатом, когда капиталист, помещик защищал свое, святое, принадлежащее ему «по праву».

Чего-чего, а этого, думаю, бояться не стоит. Коллективная собственность, напротив, будет способствовать изжитию того, что Вы называете «махинациями» - чем больше людей участвует, либо просто знает о махинациях, тем более вероятно, что это станет достоянием не только гласности, но и соответствующих органов. В качестве подтверждения данного вывода, можно привести пример с «серыми зарплатами». «Серые зарплаты» как массовое явление сохранились сейчас только на мелких, в меньшей степени, на средних предприятиях. На крупных предприятиях с большим числом работников весь объем заработной платы низшего и среднего звена выдается «по белому». Это происходит не потому, что собственники таких предприятий настолько честны, что их совесть не позволяет им сэкономить на налогах с фонда оплаты труда, нет. Причина все в том же – слишком много народа должно будет участвовать в подобной махинации. Поэтому здравый смысл заставляет собственника из двух зол – сесть в тюрьму или понести соответствующие затраты, выбрать меньшее, – выплачивать заработную плату в полном объеме официально.

Полностью с Вами согласен. От того, что предприятия станут принадлежать не «одному-двум» собственникам, а их коллективу халтура в работе никуда не исчезнет, и как трудились люди ради денег, так ради денег и будут трудиться, а не ради улучшения качества производимого ими товара или услуг. И что это доказывает? Разве следует из этого, что, по данной причине, коллективная собственность не состоятельна. Нет, не следует. К примеру, качество импортного товара, произведенного в какой-нибудь стране «загнивающего капитала» всегда была выше, и по сей день является выше, чем качество товара производимого в СССР или в современной России. Именно по этой причине, не смотря на все призывы властей о поддержке российского производителя, и тогда и сейчас, мы предпочитаем покупать импортное. Следует ли из этого, что капиталистические отношения более совершенны, чем отношения с коллективной формой собственности? Нет, не следует. От того, что изменится форма собственности люди в одночасье не изменяться, их сознание на следующий день после принятия соответствующего декрета не станет иным, чем оно было вчера.

И с этим не возможно не согласиться. Но почему-то из верных посылок Вы делаете неверный вывод. Из заключения, о низком уровне сознания людей вы делаете вывод, что коллективная форма собственности плоха, потому что она при данном уровне сознания не может привести к Общине. Вы допускаете, на наш взгляд, две принципиальные методологические ошибки.
Первая. Вы пытаетесь объединить в одно два разноплановых явления. Вы пытаетесь коллективную форму собственности рассматривать как форму, которая должна привести к Общине, при этом, привести уже завтра. Вы пытаетесь представить сегодняшних людей, пусть даже работающих на принадлежащих им предприятиях, в качестве Общинников. Но это ошибка, которая и приводит Вас к неверному выводу о не состоятельности коллективной формы собственности.
Коллективная форма собственности не приведет, по крайней мере, в обозримом будущем, к возникновению предприятий-общин, которые бы ставили перед собой задачу работать на Общее благо. Но она и не должна к этому привести. И мы некогда не утверждали, что она должна привести к этому. Вместе с изменением формы собственности, в тот же день сознание не поменяется. И то, что люди в новых условиях будут по-прежнему работать, видя в качестве стимула к труду свою выгоду – это нормально. Это ни хорошо и не плохо. Это так должно быть, ожидать иного – быть утопистом. Должны будут пройти десятилетия, чтобы, ни без помощи государства, задачей которого будет указать перспективы личностного и духовного развития человека, изменится сознание масс.
Вторая ошибка заключается в том, что вы смешиваете таких два понятия как Община единомышленников и Община, как форма государственного устройства.
Перед Общиной единомышленников вообще не стоит задача экономической эффективности, задача такой общины – труд на Общее благо. Для нее не важен такой показатель как производительность труда. Важно качество труда, но не его экономическая эффективность.
Для государства, ставящего своей целью построение Общины, как формы общественного устройства (мы говорим о том историческом периоде, когда страна еще не стала Единым целым, не стала Общиной единомышленников, но лишь движется к этой цели) одной из основных задач будет поддержание в стране такого соотношения производственных отношений, которые бы обеспечивали максимальную производительность общественного труда. Аналогичная задача – достижение максимально высокой производительности труда, стоит и перед производственными объединениями. При этом предполагается, что на фоне предприятий, которые все в большей и большей степени будут приобретать черты предприятий-общин, будут существовать Общины единомышленников, состоящие из наиболее «продвинутых» граждан. Такие Общины будут иметь те качества, которые указаны в книгах Учения – совместная собственность, совместный Труд на Общее благо, объединение в той или иной степени быта.

Думаем, что Вы делаете неверный вывод, утверждая, что «коллективная собственность усиливает в людях корыстолюбие». Думаем, Вы согласитесь с тем, что все качества присущие человеку, есть свойства его души и Духа. Нельзя вызвать к жизни то, что отсутствует в человеке, то, что не свойственно ему. Если коллективная форма собственности и приведет к усилению в людях корыстолюбия, то это будет означать лишь одно, что тем самым лишь созданы условия, которые позволили проявиться тому качеству, которое уже имело место быть. Человек не стал ни хуже, не лучше по своей сути от того, что проявилось то или иное дремавшее до времени качество. И проявится оно в каждом из нас ровно на столько на сколько оно в нас присутствует, его не станет больше, оно просто из латентного состояния перейдет в состояние проявленное. Более того, в соответствии с Законом Кармы, только проявившись, то или иное спящее в нас качество, может быть изжито нами, только проявившись, оно обретает возможность исчерпать свою энергию и прекратить свое существование. Поэтому делать вывод о негодности коллективной формы собственности по причине того, что она приведет к усилению корыстолюбия, как минимум не логично.
Коллективная форма собственности не сделает из сегодняшнего ветхого человека, человека Нового, но она позволит сделать шаг в этом направлении. Мы не призываем строить Общину сегодня, мы призываем сегодня встать на путь строительства Общины. И это далеко не одно и то же. Да, уровень сознания россиян таков, каков он есть, но другого нет и не будет, если к этому не приложить необходимых действий. А действие только одно – создать условия, которые бы способствовали возрастанию этого сознания. Как мы с Вами понимаем, думаю одинаково, ключевым условием качественного изменения сознания масс людей может быть только изменение отношений собственности, изменение, повышающее степень обобществления средств производства, приведение производственных отношений к коллективному характеру труда, к коллективному способу производства товара.
Если Вы признаете, что качественное изменение может быть достигнуто только через качественное изменение отношений собственности, то через какие отношения? Если не коллективная форма собственности, то какая и почему?

И последнее – относительно Вашего заявления о семье, как институте, который приведет нас к Общине. Не думаем. Более того, это мнение не столько наше, сколько мнение Учения. Во-первых, хотим привести выборку из статьи Е.П. Блаватской «Карма, или Закон причин и последствий».
«Главной пружиной, главной побудительной силой, заставляющей человека действовать, следовательно, и создавать свою Карму, является желание.
Желание – это могучая сила, разлитая во всей Вселенной, которая проявляется во всех процессах природы в виде притяжения частиц, без которого не могло бы быть существования материи. Без желания не было бы и движения, следовательно, и развития, а был бы застой. Чтобы расти, необходимо быть деятельным, ибо только деятельность вызывает проявление всего. Что скрыто в сути вещей.
Восточная мудрость признает все значения желания, … для большинства убить желание равнялось бы полному отречению от всякой деятельности; и все же, говоря о «цепи, привязывающей нас к колесу рождений», древняя Мудрость указывает на необходимость «уничтожить желание».
Это противоречие примиряется само собой, если предметом исследования взять не отдельную жизнь воплощенной личности, а весь путь развития бессмертной человеческой индивидуальности, прошедшей через всю полноту земного опыта. Имеется ввиду вся эволюция человека, до конца.
Начало – на заре существования человек жадно захватывает для себя все, что может захватить, все, чего желает его стихийная жажда жизни – «Путь Выступления». На этом этапе человек отождествляет себя со своей внешней формой; это нужно для того, чтобы отчетливо почувствовать свое «я», чтобы отделит его как центр самосознания от остальной Вселенной – это и есть эгоизм нашей личности. Но он необходим: он родит желание, желание вызывает деятельность, а посредством деятельности человек растет. Сначала для себя, потом для семьи, для своего народа, государства … Это длиться до тех пор, пока душа не насытиться и брать не захочет – этим и заканчивается «Путь Выступления». Он начинает поворачивать назад, и человек вступает на «Путь Возврата», на котором кончается его желание брать и возникает столь же повелительная потребность отдать все, вернуть обратно все, что он брал у мира, у природы и у людей. Без такого возврата не может быть восстановлено равновесие, не может осуществиться справедливость, на которой держатся все миры. …
Восточная Мудрость сравнивает предметы человеческих желаний с теми игрушками, которые мать держит в руках, желая, чтобы ее дитя научилось ходить, продвигаясь навстречу блестящей игрушке. Отсюда следует, что дело не в предмете, а в усилии, которое делает человек и которое заставляет его расти.
На протяжении всего пути человек продолжает желать, ибо в желании корениться побудительная причина для деятельности; побуждение этот перестает действовать тогда, когда человек убедиться, что все временное приносит одно разочарование и что удовлетворить человека может только вечное.
Это убеждение приводит человека к сознанию своей божественности, которое, в свою очередь, ведет к сознанию единства.
Это неизбежно приведет к исчезновению границ, отделяющих частную жизнь от Жизни Целого, соответственно сами собой прекратятся и личные желания… они становятся сверхличными и заключают в свои пределы благо всего мира.
Таков эволюционный путь всего человечества, который можно сравнить с лестницей, подножие которой погружено в темноту стихийного существования,… а вершина возноситься в царство просветленного разума и победившей духовности,…
Но этот путь можно сократить если перенести наш взгляд на праведников, на тех Старших Сынов человеческой расы, в которых уже раскрылась вся красота ее божественной природы, мы узнаем, что во власти человека до чрезвычайности ускорить этот путь.
В чем же орудие этого ускорения, или, что одно и то же, «спасение человека»?
Ответ в поэме Арнольда «Свет Азии»:
Беспредельность ужасом бы стала,
Сердце мира – вечною тюрьмой,
Если бы судьба вас приковала
К колесу безжалостной рукой.
Но – на вас цепей не налагали,
Ваша воля всяких мук сильней;
В Сердце мир нет людской печали.
Совершенство – цель земных путей.
Что такое воля – это сила которая начинает исходить из самого человека, слагаясь из содержания его внутреннего опыта, руководимого разумом. Таким образом желание и воля – два полюса одной и той же силы.
Пока человек во власти нижнего полюса, его заставляют действовать внешние предметы, но в зависимости от них, он не свободен.
Когда же он начинает действовать сознательно, выбирая не то, что наиболее привлекательно, а то, что наиболее ценно для его цели, тогда он выходит из круга зависимости, он становиться господином своих поступков и сам начинает творить свою судьбу». (Выделено мной. С.К.)

Из приведенного отрывка можно сделать несколько выводов.
Первый – движение от ветхого человека к Человеку Новому через возрастание эгоизма, есть нормальный процесс, бояться которого не стоит. Не стоит его противопоставлять ходу эволюции, он сам и есть эволюция.
Второй. Этот процесс возрастания из ветхого человека можно ускорить. В том и состоит наша задача, чтобы этому способствовать – создать условия и указать Путь.
Третий вывод относится к вопросу семьи. Семья, как объект приложения усилий, стоит ниже по степени обобществления, по степени захвата в сферу интересов человека большего количества людей, чем трудовой коллектив.
В подтверждении сказанного приведу несколько выдержек из текста Учения.
«Если Наша срединная Община имеет значение для мировых построений, то и общины, учреждаемые Нами, имеют влияние на эволюцию мира. Рассмотрим главные виды этих разбросанных общин.
Первый – общины несознательные, которые вырабатывают приемлемый вид общежития. Можно найти их среди рабочих, земледельцев, учащихся, реже – в семьях». Община, 3.6.4.

«… Важные результаты духа помогают выбраться из оков ложной семьи. Особенно опасна современная семья, говорящая – делай как все! Сколько лучших сил уходит на оборону от червя пошлости. Община, 3.6.8.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Итак, после теоретического обсуждения встает извечный вопрос: Что делать? Как совместить качественный производительный заинтересованный общественный труд с отсутствием материальных стимулов, иными словами готовы ли мы получать за свою работу на совесть столько же , к примеру, сколько и последний лентяй, работающий рядом, просто потому, что мы работаем в одном коллективе? Если да, если мы полагаемся на высшую справедливость, не ведая кармической предыстории явления и не сетуя на судьбу, но увлекая примером непонятной им радости, которую находим в труде, (и не поощряя лени ни в коем случае), если мы помним рассказанную Христом притчу о работниках, получивших равную плату за день, пол-дня и т. д. труда, то , возможно, мы готовы к общине. Если нет-то, полагаю, этому следует учиться в тех условиях, в которые нас для этого помещает жизнь.
И считаю важнейшими два основонолагающих принципа труда, которые можно утверждать лишь собственным примером:1-принцип червивых грибов, как называю его для себя, т.е. неправедно заработанных денег, которые придется выбрасывать, как и червивые грибы, сколько ни таскай их с собой и ни радуйся их количеству, и 2-й принцип- истинных результатов труда, т.е. необычных нахождений, смекалки и догадок, навыков, которые мы забираем в Вечность в отличие от земных богатств.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Да, это путь очень медленный. Альтернатива, видимо, есть. Но на это нужно отвечать подробно.
Подготовка.
1. Сейчас сама власть государства поддерживает капиталистическую систему ценностей. Сама власть считает нормальным, что в жизни людей стремление к накоплению материальных ценностей превыше всего. Отсюда лозунг, который сейчас пытаются выдавать чуть ли не за национальную идею – лозунг о стремлении к достойной жизни, понимая под этим прежде всего материальную обеспеченность, материальный достаток. Власть сама ставит материальное превыше всего. В результате сама власть внушает людям ложную систему ценностей.
Если к власти придут новые люди и новая власть откажется от того, чтобы ставить во главу угла стремление к чисто материальному благополучию, а скажет о том, что наша жизнь будет лучше, если мы не будем стремиться к индивидуальному накоплению богатства, а будем идти через добрососедство и взаимоподкрепление (взаимовыручку), то представьте, что из этого может получиться. То есть власть будет при этом точно так же заботиться об экономическом положении в стране. Но не будет делать из этого лозунг и национальную идею. А скажет о материальном, как о необходимом фундаменте нашей жизни, но как о фундаменте, который является только низшей частью нашей жизни.
Власть может либо говорить в таком духе, что индивидуальное накопление богатства, а следовательно и конкуренция – это нормально, либо может сказать, что мы будем лучше жить, если будем жить по-добрососедски. Просто сказать, ничего на практике для этого не предпринимая.
При этом формы собственности в стране могут даже не меняться. Страна будет продолжать жить с экономикой на основе той же частной собственности. Без всяких изменений. Но власть такую жизнь не будет поддерживать, не будет считать её оптимальной.
А уж если власть ещё и открыто выскажется в поддержку моральных ценностей и скажет, что корыстолюбие – это плохо…
В результате все коммерсанты всё равно будут пытаться распространять то же мировоззрение с материальными ценностями во главе. И СМИ, подчинённые коммерсантам, будут делать то же самое. Но не всегда. Если сама власть считает, что корыстолюбие это плохо, то СМИ уже не смогут так запросто внедрять в сознание людей идеи типа «Бери от жизни всё!» И голоса всех просветителей и рериховцев в том числе станут слышнее. А это уже изменит расклад сил.
2. Реклама. Это безобидная вещь? В каждой конкретной рекламе, вроде бы, просто рекламируется какой-то конкретный товар или конкретная фирма. Но вся реклама в целом бесконечно говорит: покупай, покупай… Так из людей делают инструмент для получения корпорациями прибыли. Так из людей делают потребительское общество, у которого нет высшей цели, кроме потребления по тому же лозунгу: «Бери от жизни всё!». Реклама лезет из всех щелей, на улицах, в СМИ, дома на ТВ и даже на одежде. И всё это опять же поднимает в человеке корысть, чтобы он только и делал, что без конца потребляя. А индивидуальная корысть – это качество, обратное общинности.
Этот рекламный беспредел нужно прекратить. Невозможно, да и не нужно запрещать рекламу полностью, но постепенно нужно её очень и очень ограничить. Во много раз.
Уберём влияние рекламы – и корыстные, потребительские, мещанские настроения в стране в какой-то мере уменьшатся сами собой, т.к. рекламщики не будут эти настроения в людях без конца искусственно возбуждать.

Чтобы люди (мы) развивали в себе общинность, нужно для начала убрать факторы, которые страшно мешают им (нам) это делать и, наоборот, развивают в нас нечто совсем противоположное. Внедряют в наше сознание ложную систему ценностей.

Это два элемента первого этапа. Может быть, можно было бы сделать ещё что-то, но мои мозги до этого пока не дошли. Дальше – сложнее.

3. Я хотел здесь описать и второй этап того, что можно было бы сделать. На мой взгляд есть возможность, чтобы государство помогало людям создавать в некоторых местах «островки общинножития» или «островки коммунизма». Но делать это можно только, так сказать, точечно, выявляя места, где люди уже готовы к общинножитию и помогая им в этом. Я уже начал здесь описывать, как это можно было бы сделать, но постепенно понял, что это было бы слишком длинно.
Есть книга, которая говорит о том, как это могло бы быть. Скачать её можно отсюда: http://agni-vs.narod.ru/Gosudarstvo_novoy_epohi.htm. Конкретно о создании «островков общинножития» или «островков социализма» (там употребляются такие термины) говорится в главе «Что делать?». Я попытался кое-что из этой книги переписать сюда, но потом отказался от этого. Получается так, что если я пишу сокращённо, то получается не совсем понятно (вырвано из контекста и недостаточно аргументровано), а если не сокращать. то получается так длинно, что лучше в эту тему такой длинный текст не включать. Это всё-таки уже совсем не разговор о «Платформе Движения», а то, что является, скорее, альтернативой... Если об этом подробнее говорить, то лучше в другой теме. Так что пока, если есть желание, посмотрите саму книгу.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Нужно только понимать, что Igor говорит не о той Общине, о которой говорим мы. Igor говорит об Общинах единомышленников, которые могут быть созданы и сейчас, для этого не нужно устраивать революций, не нужно изменять общественный сторой. Мы же говорим об Общине, как о форме общественных отношений. И для того чтобы не запутаться и не придти к неверным выводам и заключениям, которые неизбежны если смешивать в одно два этих совершенно разных понятия, их следует четко разделять.
Как-то на одном из семинаров, которые проходят у нас в организации еженедельно, возник спор о том, какой должна быть Община и будет ли она чем-либо отличаться от предприятия, организованного на кооперативных началах, на принципах «коммуны». В конечном итоге на семинаре мы пришли к дружному заключению, что Община единомышленников и предприятие «общинников» это две большие разницы. Община единомышленников последователей Учения не ставит и не должна ставить перед собой задач экономической эффективности своей деятельности. Понятно, что существовать она сможет только в том случае, если ее расходы не будут превышать ее доходов, но это, пожалуй, единственный экономический критерий ее существования. Цель существования Общины единомышленников – Труд на Общее Благо. Если и есть какое-либо требование к труду Общинника, то только одно – качество труда.
Предприятие, созданное на принципах кооперации, не важно, где оно будет располагаться в городе или деревне, должно, именно должно, хотя бы для того, чтобы показать превосходство действующих на нем производственных отношений, по отношению к аналогичным производствам, но организованным на капиталистических принципах, показать наивысшую экономическую эффективность, наивысшую производительность труда. Это конечно в том случае, если такое предприятие создается сознательно «в пику» существующим отношениям. Если же подобное предприятие будет создано стихийно, в том числе от безнадеги, и сумеет при этом выжить и развиваться, то не нужно упрекать людей, работающих на нем за то, что они работают ради прибыли, ради получения все большего и большего дохода. Конечно, подобное предприятие не будет той Общиной, о которой говорите Вы Igor, но и не нужно от работающих на нем людей требовать этого. Пройдет время и они «наедятся», «нахапаются» и захотят отдавать и делиться, сначала со своими близкими, потом близкими им станут далекие. А затем они захотят организовать Общину, в которой будут трудиться на Общее Благо, не задумываясь о том, сколько они заработали денег и сколь эффективно у них это получилось.
То же самое и с государством, в котором действуют более совершенные общественные отношения, чем отношения, основанные на частном капитале. Не нужно ждать и требовать от его граждан, чтобы они сразу же стали Общинниками. Такого не произойдет. Но при этом такие отношения, с одной стороны, будут способствовать изменению сознания масс населения страны, с другой - будут в большей и большей степени способствовать тому, чтобы наиболее сознательные граждане организовывали и жили в истинных Общинах, которые будут существовать на принципах, заявленных Вами.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Убедительно. Вполне согласуется с моим личным подходом к началу организации такой рабочей активной общины в любом регионе РФ. Но где взять необходимое количество общинников или едитномышленников? Ленин в своё время легко нашёл гегемона...Опять мы стоим перед Сфинксом: телеграф, вокзал, банки, СМИ... :bud:

 

Re: Политическая платформа Движения.

Согласен с Вашим замечанием. У тех, кто не знаком с предложенной нами «Политической платформой Движения», могло сложиться неверное представление о нашем отношении к Советскому периоду истории нашей страны. В качестве оправдания готов процитировать то, что было нами высказано на эту тему в уже упомянутой «Платформе»: «Мы высоко оцениваем Октябрьскую революцию 1917 года, как событие, приведшее к кардинальному изменению уклада жизни всей страны, вознесшее сознание человечества всей Земли на невиданную до того высоту. Мы преклоняемся перед трудовым и ратным подвигом совершенным старшими поколениями».
Мои слова «При советской власти был написан Моральный кодекс строителя коммунизма, в котором были обозначены те духовные и культурные ценности, под которыми, я думаю, готов был бы подписаться любой из последователей Учения ЖЭ, идеологической агитацией и пропагандой ставились самые высокие рубежи развития сознания советских граждан. Привело ли это к реальному изменению сознания граждан? Нет, не привело.», безусловно, относятся к периоду 60-80 годов прошлого столетия, когда лицемерие стало нормой советской жизни - «Одни слова для кухонь, другие для улицы».

Суть того, что мы предлагаем можно выразить одним словом – Движение. Мы предлагаем – давайте двигаться в соответствии с ходом эволюции. Мы считаем, и в этом нет ничего нового, что ключевым условием качественного изменения сознания масс может стать только качественное изменение общественных, производственных отношений в стране. Ход эволюции, если говорить о такой ее составляющей, как производственные отношения, понятен – все большая и большая степень обобществления средств производства – движение от частных форм собственности к собственности общенародной, Общинной. При этом важно только одно – на каждом из исторических этапов делать верную оценку того способа производства к которому готова страна, который соответствует уровню развития сознания ее граждан и уровню развития ее средств производства. Т.е., если выражаться в терминах марксизма, нужно общественные отношения привести в соответствие с характером способа производства, с характером труда.
Если говорить о новизне, то новизна, пожалуй, присутствует только в одном. Мы, в отличие от теории Маркса, оцениваем сложившийся характер труда, характер производства, не как общественный, а как коллективный. Считаем вывод, сделанный марксистской наукой об общественном характере производства, который якобы имел место в конце 19 – начале 20 веков неверным. Марксом, марксистской наукой была верно определена тенденция все возрастающего общественного характера производственного процесса, труда, но из того, что в мире все в большей и большей степени возрастает интеграция и глобализация производства, неправомочно делать вывод о том, что производство стало «общенародным». Товар как единица товарного производства, обладающая своими родовыми признаками – потребительская стоимость, цена и т.д., по-прежнему, производится на том или ином отдельно взятом предприятии, его отдельно взятым трудовым коллективом. Исходя из чего, мы делаем вывод, что настоящий этап развития производственных отношений есть этап приведения частнособственнических производственных отношений, сложившихся в России, предполагающих эксплуатацию человека человеком – т.е. возможность присвоения одним лицом части прибавочной стоимости товара произведенного другим, к коллективному характеру труда, к коллективному способу производства товара.
К сожалению, неверные выводы теории привели к верным шагам на практике. Не смотря на признание огромного значения и роли Советской России в расширении сознания всего человечества, следует признать, и то, что те общественные отношения, которые были построены в СССР, не были социалистическими, что пройденный страной путь не был путем непосредственного строительства коммунистического общества, не был путем строительства Общины. Но с другой стороны, не был бы пройден страной тот путь, который ей был уготовлен эволюцией, не была бы тем самым подготовлена почва для дальнейшего ее развития, не было бы и возможности нам сейчас говорить и строить планы по строительству Общины.

Несколько отступлений, чтобы в очередной раз не возникло недопонимания и недоразумения.
Мы говорим об Общине, как форме общественных отношений в государстве, а не об Общине, как объединении единомышленников последователей Учения. Общины единомышленников – это, прежде всего, объединение наиболее передовых, наиболее сознательных людей своего времени, которые всегда будут маяками, для остальных, будут точками кристаллизации Нового сознания. Но нельзя того же требовать от общества в целом, которое всегда ведомо, которое следует за своими действительными Вождями, не зависимо от того, признаны они или нет. И ни в коем случае нельзя смешивать два этих понятия - Община единомышленников и Община, как форма устройства общества, для которого истинная Община еще долго будет недосягаемой путеводной звездой. Это первое.
Второе. О марксизме и отношении между бытием и сознанием. Не сильно себя утруждая, тем ни менее, для того чтобы была понятна наша позиция по этому вопросу, приведем выдержку из «Платформы». «По мере продвижения человека от ветхого к Новому, роль уровня развития средств производства в вопросе становления последнего уменьшается, роль все возрастающего сознания – растет». Производственные отношения есть результат динамического равновесия между уровнем сознания работника и уровнем развития средств труда, которыми он пользуется.

Общественные отношения, базирующиеся на коллективной форме собственности на средства производства, на этапе своей зрелости, сеть ни что иное, как отношения социалистические, когда на деле в жизнь будет претворен принцип «От каждого по способностям, каждому по труду».
Первая часть данного лозунга: «От каждого по способностям» - в сжатой до искры форме, говорит, прежде всего, об уровне сознания граждан, о тех условиях, которые государство должно будет создать для их развития.
Формула «От каждого по способностям» предполагает:
1) прежде всего, подъем сознания индивида на такую высоту, когда труд для него становится потребностью, когда он готов вместо того, чтобы просиживать вечера у телевизора дарить этому Миру все свои способности, все свои таланты,
2) заинтересованность общества во всестороннем развитии человека, как условия для максимального расширения спектра его способностей,
3) востребованность этих способностей обществом - возможность приложения человеком на практике своих безграничных творческих сил,
4) установление законодательных механизмов, обеспечивающих создание на производстве условий труда отвечающих культуре социалистического производства,
5) широкую свободу во всех сфер деятельности человека, как необходимое условие для развития его творческого потенциала.

Вторая часть – «каждому по труду», говорит, прежде всего, об отсутствии в обществе возможности получения нетрудовых доходов – административное перераспределение прибавочного продукта в ползу власть имущего класса – то, что имело место в СССР, капитал, наследство и т.п.:
1) о создании в обществе уважительного отношения к общественно полезному труду, как неотъемлемой потребности человека,
2) о достойном уровне заработной платы работника,
3) о получении работником всего прибавочного продукта, произведенного им через заработную плату и фонды социального обеспечения.

Коллективная форма собственности как раз и создает условия для отсутствия прямой эксплуатации человека человеком.
На переходном этапе от нынешнего состояния к социализму коллективной формы собственности, безусловно, будут и должны возникать, такие явления, которые Vladimir S. называет «усилением корыстолюбия». Этого не следует бояться, как не следует бояться и тех определений, которые будут подходить к этим отношениям переходного периода – капитализм, или еще какой-либо «…изм». Главное не название, главное все возрастающее движение вверх по спирали эволюции. Если оно есть – мы за такой капитализм, если его нет - мы против. Мы против решения вопроса собственности в угоду той или иной идеологии. Отношения собственности, есть лишь инструмент в решении главного – расширения сознания масс.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Vladimir S., Вы понимаете, что это утопия? Вы говорите о власти сформированной новыми людьми, но скажите, пожалуйста, откуда они возьмутся? Власть, государство – это не один-два человека, это десятки-сотни тысяч людей, занимающих различные государственные должности. «Новых людей» в таком количестве просто нет сейчас в России, о чем Вы буквально день назад сами писали. К тому же эти люди не сваливаются во власть с неба, их выбирают, выдвигают, назначают, т.е. они есть продукт все того же общества, бал в котором правит капитал. А, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку.
Только коренное изменение общественных отношений является тем звеном, потянув за которое можно вытянуть всю цепь. Коллективная форма собственности – изменение отношений в обществе (изменение отношений между людьми – исключение отношений эксплуатации, изменение отношения человека к своему труду) – изменение сознания (обретение гражданами качественно иного сознания, нежели то, что им было свойственно при частно-собственнических отношениях) – формирование такого государственного аппарата, о котором говорите Вы, Vladimir S. Как Вы, наверное, сами понимаете, иным образом Новые люди во власти не появятся.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Извините, ОКА, но нас на сегодняшний день больше интересует другой вопрос: «Где взять тех единомышленников, которые позовут за собой гегемона к новым вершинам эволюции Сознания и Жизни?» Разве это не дело для истинных Общинников? Есть ли более высокое Дело, нежели способствовать росту сознаний миллионов? И другого пути, как Вы правильно заметили, нет: «телеграф, вокзал, банки, СМИ …».

 

Re: Политическая платформа Движения.

Благодарю за развёрнутый и ровный ответ, а главное за то, что Вас не задело несколько с задоринкой моё сообщение,это не малого стоит...

Того кто немало размышляет над определённым комплексом мыслей, бывает сложно увидеть и понять за этими отточенными и качественными шаблонами. Поверх всего должен быть живой человек, сердечно общающийся в реальном времени и оперативных жизненных обстоятельствах, тогда и Движению быть с удачей. Буду размышлять над вашими идеями, сочту целесообразным, выражу своё мнение.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Откуда? С того же пути, которым вы планируете идти: через партию. (Сколько бы я ни спорил с вами о деталях, сам путь смены власти через введение во власть новой партии новых людей в моём понимании несомненно правильный.)

В России власть - это прежде всего один человек: президент. Если президент - уважаемый человек, то все слушают только его. Если парламент, те же партии, не согласны с президентом, тем хуже для них: народ всё равно будет слушать только его, а оппозицию будет воспринимать, как ненормальных. Так было при Путине, когда все фанатели и стелились перед ним, а никакой оппозиции ни в парламенте, ни в стране как будто вообще не было.

Даже если оппозиция и будет, но президент будет уважаемым человеком, то очень многие будут прислушиваться именно к нему. Кроме того, вы же понимаете, что президент имеет кое-какие властные полномочия и именно от него зависит верхушка власти, которая является "его командой" и в целом высказывается так же, как он. Утопия? Решайте сами.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Что такое: продукт общества, в котором правит капитал? Это все те, кто живет в России сейчас. Продукты нашего общества - это разные люди: Чубайс, Зюганов, рериховцы... Продукты западного капиталистического общества - это Гитлер, Сорос, мать Тереза, хиппи...

 

Re: Политическая платформа Движения.

Интересно, могут ли люди, которые личностно и духовно растут, одновременно заниматься также политикой, например создавать и продвигать какую-то партию? Мне вот почему-то кажется, что сделать это будет трудно...

 

Re: Политическая платформа Движения.

Из всего, чем может заниматься духовно достойный человек, это, видимо, самая сложная стезя... Но кому и когда-то надо начинать делать политику чище.

 

Re: Политическая платформа Движения.

В каждой деятельности есть свои правила игры. Делать политику чище? А зачем? Ведь если кто-то этим и займётся, то он сделает это всего лишь в рамках одной партии, не более того. А скорее всего он просто не успеет это сделать, просто "съедят" ещё на старте.

К тому же политика - это всегда стремление к власти. А если есть власть, значит есть верхи, и есть низы. То есть неминуемо социальное расслоение общества, что мы сейчас и наблюдаем.

Как сделать государство без власти? Это уже другой вопрос ближе к коммунистическим идеалам. Но нынешнее человечество с его уровнем сознания к этому пока не готово.

Если уж говорить о политике, то лучше, на мой взгляд, что-то делать через общественные и благотворительные движения, пропагандировать культурные идеи, идеи здорового образа жизни и т.п. А также брать на вооружение методы, которыми пользовались сами Рерихи. И отдать приоритет детскому воспитанию.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Есть. Но у кого есть сила духа и кто действует с умом, тот может менять правила игры.

Рериховцы считают важной культурно-просветительскую деятельность. А вы не задумывались над тем, как политика может влиять на культуру? О том, что культура народа может быть той или иной в жесткой зависимости от того, кто и как политически управляет людьми. Просветители тысячи лет пытаются влиять на моральный облик людей, а моральный облик человечества всё не меняется, что этому мешает?

Могут и съесть. Но никто не докажет, что ТОЧНО съедят. А если так, то имеет смысл попробовать действовать так, чтобы не съели.

Не понял мысль, т.е. для чего это сказано.

Государство без власти невозможно. Власть - это фокус. Управляющий и Вождь. В будущем он, видимо. будет выполнять и функцию духовного Вождя-Учителя.
Коммунистическое=общинное государство возможно без расслоения на классы, на богатых и бедных, в конце концов может приблизиться к идее абсолютного равенства (но вот тут уж действительно: "нынешнее человечество с его уровнем сознания к этому пока не готово" и этого можно ожидать только в каком-то НЕобозримом будущем). Но пока существует государство, оно не может быть без власти-вождя.

Можно и так. Многие так и делают. И детское воспитание - это тоже хорошо. Но если мы людей просвещаем, а государство тут же навязываем всем, как абсолютную истину, идею "Бери от жизни всё!" - не делает ли это КПД деятельности всех просветителей очень близким к нулю???

Да ради Бога. Культурно-просветительская деядельность - НЕОБХОДИМОЕ дело. А также можно брать на вооружение и методы, которыми пользовались царь Менес, Соломон, Мухаммед. Это были люди власти, правители. А помните, чьими воплощениями они были?
Надо когда-то начинать использовать опыт не только Рерихов, но и опыт воплощений Махатм.

 

Re: Политическая платформа Движения.

По поводу написанного выше. Чтобы не было недоразумения, еще раз хотим подчеркнуть принципиальную разницу между тем, о чем пишет Igor и тем, о чем говорим мы. Коллективная форма собственности, в отличие от акционерной, есть неделимая совместная собственность всего коллектива работников того или иного предприятия. При коллективной форме собственности нет паев, нет разделения «пакета акций» на доли – каждый человек, работающий на предприятии имеет равные права на получении равной доли в прибыли предприятия, каждый из работников имеет равные права на участие в управлении предприятием: назначение на должность директора и главного бухгалтера предприятия, принятие решения о распределении прибыли и т.д. Подобные отношения исключают возможность того, чтобы подобное предприятие могло бы быть разворовано, обанкрочено и продано в интересах какой-либо части «акционеров». Мы не исключаем того, что при передаче предприятий в коллективную собственность, могут иметь место случаи, когда коллективом того или иного предприятия овладеют люмпенские настроения, и коллектив «обанкротит и перепродаст его» разово хапнув куш от подобной сделки. Но считаем, что, во-первых, это будут единичные случаи, и, во-вторых, даже в этом случае, что называется, «восторжествует справедливость» - каждый из таких нерадивых работников получит равную долю.
Совладельцем предприятия человек становится с момента принятия его на работу. Прекращение прав – с момента увольнения с работы. Понятно, что при более детальной разработке юридических аспектов участия работника в совместной собственности на средства производства, возникнет множество нюансов, на которые сегодня мы дать ответ не в состоянии. Мы и не ставили перед собой на сегодня такой задачи. Но, не смотря на возникновение множества новых вопросов, новизна эта только кажущаяся. Даже в ныне действующем законодательстве достаточно проработан вопрос деятельности кооперативов. А именно о кооперативах мы с вами говорим, говоря о коллективной форме собственности. Коллективную форму собственности более правильно называть кооперативной. Кооператив – это предприятие, созданное на принципах объединения труда, а не капитала: совместная деятельность, один пайщик – один голос и т.д.
При этом не следует путать, получаемый работниками доход от распределения прибыли предприятия и заработную плату, размер которой зависит от количества и качества труда работника. Если доход от распределения прибыли будет одинаковым для всех работников предприятия не зависимо от того какую бы должность они не занимали – одинаковую долю от прибыли предприятия получит и уборщица и директор предприятия. То заработная плата может значительно отличаться, столь же значительно как может отличаться качество работы, выполненной двумя разными людьми.