Отвергал ли Иисус закон Моисеев?

А, не связано - вон ещё имя со звёздочкой. Спасибо, Борис

 

Мне кажется, наука сама не может пока решить, есть ли здесь противоречие. Она говорит, что допускает, в нашем случае, Христа и как Учителя, Сына Божьего, Махатму и т.д., но всё проверяет теми методами, которые находит достаточно проверенными и испытанными. Учёный может быть и верующим, но на лекции, в диссертации и т.д. он может говорить только о том, что соответствует научному методу работы с уликами

 

на всякий случай предупрежу, что отправляюсь ко сну
Всем спокойной ночи!

 

Спасибо, Лотос!

 

Если взять евангелие, выделить слова Иисуса по всему тексту и начать размышлять, кому он мог сказать то или иное, то очень легко разделить все на сказанное простому народу и сказанное ученикам. Вот, например, Нагорная проповедь целиком была сказана ученикам. Там ничего оккультного нет, там, по сути, типичные поучения восточного Учителя. И очень прослеживается отношение к закону Моисея.

 

Иваэмон, интересны были бы Ваши комментарии к определённым стихам из Нагорной проповеди, подтверждающие эти выводы. Если не затруднит...

 

Борис, какие выводы Вы имеете в виду?

 

Меня интересует как (и в чём) прослеживается связь этого отношения Иисуса к закону Моисея.

 

Эх... если я начну это делать, придется статью писать.
Но, если в ближайшие дни тема так и не сдвинется с места, действительно придется что-то делать.

 

Может быть именно так и имело смысл поступить с самого начала. Есть тезис (Ваш)...и аргументы, подтверждающие этот тезис. Дальше дискуссия...поскольку восприятия одного и того же... у нас у всех, как правило, разные.

 

Здравствуйте, Борис, благодарю о таком тактичном напоминании необходимости здороваться, входя в дом.:D
Прошу прощения за свою бестактность.
Согласна с Вами, что и учеников своих Иисус тоже учил притчами, но ведь им он в узком кругу всё равно разъяснял больше, чем всем остальным.
Неужели о своём воскресении Он тоже притчами им поведал? Но о таком значительном, не укладывающемся в наше понимание событии, Он должен был дать им хоть какие-то пояснения. Чудеса сами по себе ничему не учат, а Учитель должен был научить, дав возможность понимать суть этого явления.

 

Борис, у нас есть евангелия. Пусть лучше каждый размышляет над текстом евангелий, чем над мыслями Иваэмона о них. В разделе "Христианство" это как-то предпочтительнее.

 

\

Блаватская писала в ТД "Посвященный (или Jehoshua) – прообраз, с которого «исторический» Иисус был скопирован – не был чисто еврейской крови и потому не признавал Иегову; также он не поклонялся ни одному из планетных Богов, кроме как своему «Отцу», которого он знал и с которым он сообщался, как это делает каждый высокий Посвященный, «Дух с Духом и Душа с Душою»."

 

Вообще это само по себе некорректное высказывание, ибо мы знаем в истории множество людей (и целые народы вроде хазар и фалашей, и секты вроде адвентистов седьмого дня) "не чисто еврейской крови", которые, тем не менее, признавали Иегову (Яхве) и поклонялись ему.
Анайка, для христиан Блаватская и ее труды не авторитет. А здесь раздел для христиан, и форумчане, если уж зашли сюда, должны говорить здесь на языке, принятом среди христиан.
Для межконфессиональных диспутов также есть свой раздел.
Как создатель темы еще раз настоятельно прошу теософов, агни-йогов и не-христиан, зашедших в этот раздел, опираться в своих рассуждениях прежде всего на принятые во всех христианских конфессиях источники. Иначе придется просить администрацию закрыть тему.

 

Ivaemon, ааа, ну понятно, не авторитет значит Блаватская для христиан, а Толстой, отлучённый от церкви, мнение которого вы привели, авторитет для христиан? "Многие христианские богословы рассматривали темные соблазны, одолевавшие Толстого как свидетельства его сделки с дьяволом" Смешной вы :D

 

Толстой - "авторитет", если можно так сказать, для многих христиан не-православного толка, например, протестантов, в отличие от Блаватской. По сути христианство Толстого - разновидность протестантизма на русской почве. Но даже и некоторые православные священники в свое время советовали читать религиозные сочинения Толстого, когда никакой другой литературы не было. Так что с Толстым вы промахнулись.
Кстати, я мнение Толстого приводил не для обоснования своего мнения по теме, а как пример одного из распространенных взглядов на проблему.

 

Блаватская и Толстой во многом схожи, оба искренне любили Христа и отрицали поповскую идеологию :give_rose: Ну да будет об этом.
Чтобы продолжить беседу в этом разделе по существу, мне бы хотелось для начала узнать лично ваше мнение на заданный вами же вопрос, как мне показалось оно чётко не прозвучало. Я не думаю, что однозначный общий ответ существует, но можно было бы начать разбираться поэтапно, было бы интересно наверное и другим участникам, менее образованным в этом вопросе пополнить свои знания в области Законов Моисия и заповедей Христа, как вы думаете или не стоит?

 

Кто спорит...мыслящий (ищущий) человек...это прекрасно
Только одних наших мыслей, по-моему, недостаточно...нужен учитель (имхо). Но учителем для нас может быть каждый...кто видит дальше...кто мыслит глубже...кто более талантлив...кто поделится оригинальной мыслью...нешаблонным видением.
Соглашусь с анайкой...мне представляется, что автор темы, создавая её...имеет своё личное мнение по этому вопросу.

 

Нет...нет...я просто поздоровался...знакомства ради

Чуть задержусь с ответом...если позволите