В продолжение разговора об аллегориях предлагаю сравнить интерпретации легенды о смерти Будды от поедания свинины в текстах Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской.

В тетрадях Е.И.Рерих есть такая запись:

Эта запись впоследствии попала в книгу "Агни Йога":

Правда, из второго (рижского) издания 1937 года (а может, сразу и из первого, парижского, 1929 года – у меня нет возможности это проверить) весь абзац с упоминанием Будды и Христа (выделенный выше жирным шрифтом) исчез:

В книге "Основы буддизма", впервые вышедшей анонимно в 1927 году в Урге (Улан-Батор) и переизданной в 1940 г. в Риге под псевдонимом Наталия Рокотова, Е.И.Рерих цитирует фрагмент из "Махапаринирвана Сутра" (другой её перевод на русский язык можно прочесть здесь) и предпосылает ему свой короткий комментарий (выделено жирным шрифтом):

А вот что пишет о той же легенде Е.П.Блаватская:

А вот и само это объяснение, опубликованное, правда, уже после смерти ЕПБ в так называемом "3-м томе" ТД:

На эту же тему она писала в своём журнале Lucifer за несколько месяцев до выхода в свет первого тома "Тайной Доктрины".

Готового перевода этой статьи у меня под рукой нет, но смысл здесь в общих чертах тот же: вся история с отравлением Будды свининой - это не хроника реальных событий, а аллегория, объяснение которой см. выше.

 

Этот абзац попал в современное издание 1996 года чисто по желанию главреда современного Угунса Г. Трепши, который вставил этот абзац в своё издание 1996 г. по американскому образцу:

Как могло исчезнуть то, чего там никогда не было?

Так в этом никто и не сомневался.
Е.И.Рерих указала на другую сторону этой легенды – что Будда не хотел, чтобы кузнец думал, что он его отравил.

 

"Американский образец" представляет собой довольно точный перевод оригинала на английский язык. Судя по письмам Е.И.Рерих, в англоязычных изданиях АЙ она нередко добавляла что-то, чего изначально не было в русскоязычных. Правда, предложения "Утверждение сознания эволюции и турбильон событий дадут поворот космической спирали" в англоязычной версии нет, как и в общедоступной тетради. Так или иначе, вставленный абзац - это не выдумка Г.Трепши, а аутентичный текст Е.И.Рерих.

Я же написал, что этого абзаца могло не быть и в самом первом издании (есть он там или нет, я не знаю, т.к. у меня того издания нет), а изчез он из второго (или уже из первого) издания в ходе перемещения из тетрадей в опубликованную книгу.

В тетрадях Е.И.Рерих чётко написано, что и Будда "страдал, уходя с земли", и что с ним случилось отравление, а в её "Основах буддизма" дано лишь одно буквальное понимание данной аллегории. Так что и здесь случилась история, сильно похожая на случай с "оставил" или "прославил".

 

Где-то, кажется, в письмах, я встречал упоминание (адресованное переводчику на латышский или какой-то другой язык), что при расхождении в русском и английском текстах нужно следовать английскому (в силу вышеупомянутых более поздних правок).
А вот что касается свинины и брахманизма, как я писал уже в другом месте, толкование неубедительное. Например культ обезьяны у индуистов развит гораздо сильнее культа свиньи. И были аватары в рыбу, черепаху.

 

Вспоминаем бородатый анекдот:

В контексте данного обсуждения важно то, что одни понимают легенду буквально, а другие объясняют, что в ней сокрыта аллегория, и рассказывают, какая именно. Кроме того, ЕПБ упоминает и другой вариант той же легенды, где есть уже явное указание на брахманизм:

А что касается возможной отсебятины со стороны ЕПБ, то в письме Синнету она пишет:

Так что в данном случае она явно ссылается на "пославших её".

 

А что здесь непонятного?
Две совершенно разные интерпретации, два исследования, преследующие совершенно разные цели.

Е.П. Блаватская занята исследованием происхождения притчи, её символикой с точки зрения эзотерической (оккультной) философии.

Е.И. Рерих исследует воспитательный смысл этой притчи, и скрытый в ней духовно-этический закон, символизированный "наполнением до краёв чаши" и отравлением. Об испитии чаши яда вообще много говорится в Учении. С помощью Учителя. Ибо Он ей в этом помогал.

В чём конкретно проявилось наполнение и отравление - в отравлении свининой, или отравлении душевным ядом людей в реальной истории -в данном случае не имеет значения, не является предметом исследования. Важна суть - закон, согласно которому, по утверждению Вл., все Учителя "страдали, уходя с земли".

Знала ли Е.И. о том, что притча со свининой - аллегория?
Может быть, знала. И слова Учителя, записанные в Дневник, понимала, как разъяснение именно притчи-аллегории с точки зрения духовно-этического закона.

А может быть, и не знала, и воспринимала притчу как историческую реальность. В последнем случае Учитель использовал притчу в беседе с ней для передачи всё того же закона, действие которого проявлялось в том, что по мнению Рерих являлось историческим фактом.

Остаётся лишь гадать - знала, или не знала.

Важно при этом всём помнить, что Рерих и Блаватская обладали разным сознанием, разным мышлением, разными способностями и, наконец, разными задачами. Блаватская пришла, чтобы срывать покровы с Изиды и задать новую вибрацию уму. Рерих пришла - для того, чтобы зажечь в сердцах людей огонь духовного энтузиазма к устремлению к высокой Этике Духа.
И всю свою жизнь и силы обе посвятили выполнению своей задачи.

Могла ли Рерих знать всё то же самое, что знала Блаватская во всех подробностях? Конечно - нет. Ибо для этого нужно было пройти путь Блаватской в изучении.
Были ли знания Блаватской целиком получены от Учителя путём бесед и объяснений? Конечно, нет Блаватская сама изучала, думала, сопоставляла, Учитель лишь направлял её. Могла ли Рерих знать всё то же самое, и так же, как Блаватская? Конечно, нет.

Теперь о Е.И. Не забудем, что слова, написанные в Дневнике, не есть в буквальном смысле "слова Владыки". Ведь это были не диктовки.
Е.И. сама пишет о том, что Владыка посылает Мысль, а сознание Е.И. облекает эту мысль в более конкретные образы и слова.
Потому, в большинстве случаев (есть и исключения) слова Учения - это слова Е.И., из её лексикона, сложенного тем набором книг, которые она пропустила через своё сознание.
Потому Учение Ж.Э. - это результат совместного творчества, и Е.И. об этом говорит.
А кто из нас знает - насколько Мысль Владыки в каждом случае была абстрактна и насколько конкретна? И какую долю в каждом случае имеет Мысль Владыки, а какую - образы Е.И. ?

Так разве Учение Живой Этики это - историческое исследование?
Или это - Учение о законах духовной энергии, проявляющиеся в этике мысли и чувств, в духовных и душевных качествах человека?

 

А зачем при этом обратно Изиду-то пеленать?

Но это же ересь, Игорь. Вас же за это распнут, а потом ещё четвертуют. :roll:

 

Ну как... Достали, развернули, посмотрели. А потом завернули и положили на место. Для пущей сохранности

 

Конечно, Игорь не прав. Ну, просто пока человек не вник в материал, как это сделали Вы. Но несмотря на свои ошибки он правильно понимает миссии ЕПБ и ЕИР, и не пытается внести раскол между их последователями, что так упорно делаете Вы в последних двух Ваших темах. Зачем это Вам? Вы обиженны на Рерихов за то, что в их материалах есть нелицеприятные слова в адрес ЕПБ? Ну, так это не так. ЕИР всегда прилюдно (в письмах) и втайне (в дневниках) уважительно отзывалась о ЕПБ. Вы же понимаете, что слова Учителя это не слова ЕИР. Поэтому Ваше рвение разделить в головах читателей рериховских форумов Учителя ЕПБ от Учителя ЕИР не имеют под собой реальной основы. Конфликта между Учителем ЕПБ и ЕИР нет, и быть не может. Учитель один - Учитель Теософии и Агни Йоги един. Он разделился только в Вашей голове. Может быть Вам стоит задуматься о глубинных причинах Ваших форумных выступлений?

 

Охота внимания много, почему то очень надо, но как, - что нибудь вызывающее, эти невежды так заняты своей Верой. Я правильно Вас понял? В случаях противоречия поступаю как йог "поверю, а там посмотрим".

 

ЕПБ и сама неплохо умела говорить о себе нелицеприятные слова. Лучше бы Вам не искать во мне разного рода идиотские мотивы, а то ведь я могу и ответить, а Вы потом опять вспылите ненароком, и Вам же в итоге стыдно станет.

Ну да, а учение Маркса всесильно, потому что оно верно, как говорил великий Ленин. :roll:
Факты - вещь упрямая, а для того, чтобы наступила ночь, недостаточно просто закрыть глаза.

 

Согласно "Калама Сутре", Будда предлагал поступать наоборот:

 

Экзотерические писания никто не отменял. К тому же, Рерихам предстояла вполне конкретная миссия в буддистском мире.
Представляю себе, если бы Е.И. стала "снимать покровы" с буддийских сутр, как это делала Блаватская. Какие бы шансы у них остались на выполнение миссии будистского посольства? И как Блаватскую воспринимали в странах Востока? Много ли сочувствия она там встречала?

На теософическом форуме кто-то давно очень правильно сказал Теософия - это теория, Агни Йога - практика.

А среди практических задач Рерихов были и строительство Новой Страны, и серьёзные государственно-политические преобразования в Азии.

Что касается искателей истины, то, ведь, Агни Йога не заменяет и не подменяет Теософии. Это, надеюсь, все признают.

 

Книги издавались долго и далеко не только и даже не столько "в буддистском мире", а в мире в целом ЕПБ была гораздо более известна, чем Рерихи, и при этом в АЙ заявлена преемственность от ЕПБ, как бы где её ни воспринимали. Кстати, в Индии, благодаря деятельности теософов, в т.ч. и политической, ЕПБ воспринимали (да и сейчас воспринимают) весьма неплохо, хотя история с Кришнамурти здорово подпортила репутацию теософского общества.

Ну и опять же, зачем поддерживать уже разоблачённую когда-то аллегорию, да ещё при этом претендуя на преемственность от разоблачившей её и на очищение буддизма?

 

Не помню, чтобы в АЙ говорилось о преемственности Рерихов от ЕПБ. :shock: Учитель говорил о том, что ТД (и только ТД!) Блаватской есть ЧАСТЬ Учения Владык, но о том, что Рерихи были преемниками Блаватской никогда речи не шло:

Более того, тогда Рерихов теософы не приняли, как не приняли и Агни Йогу. И до сих пор теософы не признают Рерихов, ни АЙ, и более того, есть такие двойственные личности, которые никак не могут принять, что у ЕПБ и Рерихов был один Учитель, но разные миссии и цели. И когда эти цели входят в столкновения, но в их умах происходит кризис, в результате которого они пытаются выгородить своих горе-теософов со всеми их ошибками и бредовыми идеями, которые уже не актуальны минимум одно столетие. Т.е. я хочу сказать, sova, что Вы со своими разоблачениями à la Блаватская сильно устарели. Вы, sova, плетётесь в хвосте духовной эволюции, корча из себя интеллектуального героя дня.

 

Да, да, я именно про это и про идею, что раньше вестником и, в некотором смысле, голосом Махатм в миру была ЕПБ, а теперь, значит, Рерихи. И вот это и есть преемственность - преемственность данной роли.

Я, конечно, понимаю, что тут в авангарде бодро шагает Павлюшин-Устинов, весь вопрос в том, куда он ведёт стадо.

 

Разоблачённой аллегория была только в умах теософов.
А Е.И. была послана не к ним. В чужой монастырь, как известно, со своим уставом не ходят. Рерихи были посланы в Тибет, в Лхасу, в Монголию (не считая России).
А там никому не понравились бы эти разоблачения. Елене Ивановне давались также пророчества, для подготовки сознания масс буддистов к толчку. И пророчества эти - есть новые аллегории.
Учитель никогда не стал бы насиловать сознание лам этими разоблачениями. В этом отношении стиль Учителя описан в ПМ достаточно ясно.

И очищение буддизма имелось в виду не от аллегорий, а от злоупотребления психическими силами.

И по всему миру книги издавались, потому что в них содержалась истина. Но не та истина, что у Блаватской, а совсем другая - о духовном значении, а не о символизме. Никакого противоречия здесь нет. Ибо эти, так называемые, две истины - есть лишь разные аспекты Единой Истины. Разные лучи одного света.
Рерихи должны были зажечт людей, устремить к исканиям, вернее даже к духовным усилиям. А вдохновить к этому можно лишь сердцем. А не сухим бесстрастным анализом.
Дело теософского общества с треском провалилось, несмотря на данные знания.
О чём есть признания самих же Основателей в теософской же литературе, в тех же Письмах Махатм.

А в Агни Йоге вообще сказано о религии.
Понимаете - насколько разный подход? А религия означает и свою символику и свой эзотеризм, свои аллегории.
Насколько это далеко от Блаватской!

Вы, видимо, считаете, что Учителя должны всегда проявляться одинаково? Как с Блаватской они себя проявили в качестве разоблачителей, так и теперь со всеми другими и во все времена?

Тогда зачем вообще Будда придумывал аллегории?
Агни Йога - это совершенно другой способ, другой подхлд Учителей к человечеству.

Несмотря на несогласие коллег, всё-таки ещё раз подчеркну, что для этих целей (для своих, особенных, связанных с религией) Елене Ивановне даже в принципе, не обязательно надо было знать все эти разоблачения. Ибо у неё совсем другая задача. Все эти требования некоторых участников теософического форума о том, что Рерих должна знать то же самое, что и Блаватская, если у них один Учитель, - это наивные требования человека, возомнившего, что она знает что и как должны делать Учителя, с кем общаться, а кого гнать.

Знать Рерихи должны были то, что им требовалось для их собственной миссии. И не более. Ибо помимо всех этих знаний нужно было ещё дело делать. Земной мозг не в силах объять всё.

И даже в том виде, как у Рерих, её книги, не разоблачая снятые (для кого-то) покровы, тем не менее провозглашали истину эзотерическую, новую, ранее не столь явную массам. Истину о Духе. Это - ничуть не меньшая истина. Даже, если предположить, что Рерихи принимали притчу буквально, тем не менее провозглашали новую и более высокую истину о жертвенности великих Учителей, как пример для подражания всем последователям. Для восхождения в область Духа неизбежно страдание и самоотверженность на земле. Это в принципе относится у обеим темам.

При всей "неразоблаченности" аллегории, эта истина не менее высока, чем у Блаватской. Может и поболее.
Что в принципе даёт это разоблачение? Что толку от знания смысла символа свинины-вепря и риса? Ради этого что-ли Учителя трудились?
Все эти разоблачения необходимо для понимания Единства всех религий, осознание чего, кстати является одной из Задач Теософского Общества, созданного Блаватской ( а вы - боретесь с этими религиями). И ради утверждения идеи Братства независимо от вероисповеданий, вытекающей из осознания этого Единства. А не для того, чтобы сталкивать лбами последователей разных Учений.
Так и Агни Йога утверждает эти же идеи, но другим способом. Не разоблачая все аллегории, не раздевая их. А дополняя все эти аллегории новым пониманием, новым смыслом, также объединяющим все Учения. Те же цели, но способ другой. Разные методы требуют и
разных исполнителей.

Интернет чрезвычайно плохо работает у меня. Не знаю, пройдёт ли этот пост на форум.