Обсуждение записей Аметисты

Что будет с русским языком, если каждый русский человек будет индивидуально подходить к правилам грамматики :?: :roll: Сначала будем бороться с беЗовщиной, потом возьмёмся искоренять из правописания русский мат :shock: Что останется :?:

 

Андрей! Я действительно недостойна к сожалению. Спасибо за пожелания, они конструктивны и я постараюсь их исполнить. А Ваши добрые слова я не отношу, н а свой счет, а присоединяюсь к ним и передаю Истинному Автору.
С уважением Аметиста.

 

Ну не надо абсолютизировать и делать какие-либо аналогии с матом.
А писать "без" вместо "бес" - это не что-то чисто индивидуальное. Есть немало людей, которые сосредоточивают внимание именно только на этой замене "с" на "з". Это не внесение хаоса, а нормальное эволюционное развитие русского языка. Люди чувствуют, что так лучше - и так пишут.

Между прочим есть ещё один аргумент за эту самую замену "с" на "з". Когда я читаю книги с дореволюционным правописанием, то употребление в них всегда только приставки "без" (тогда правила требовали писать так) даёт чёткое понимание слова. Если же в наше время "з" заменяется на "с", то и всё значение слова, порой, смазывается. Я не раз это замечал. Так что если бы в наше время правила русского языка изменили бы в сторону употребление этой приставки только через "з", я был бы за это.

 

И кто же Истинный Автор?

 

Замена в приставке «з» на «с» была произведена по принципу смягчения произношения перед мягкими согласными. Именно так мы и произносим, со звуком «с». К этому было и приспособлено правописание. Никаких политических мотивов или специально «размножения» бесов в этом акте не было.
Самое интересное то, что вибрации сочетаний звуков здесь совершенно не причем. Произносим в беглой речи мы все равно мягко со звуком «с». Другое дело, зрительное прочтение, именно в нем и возникает проблема. Также интересно то, что подобная проблема концентрации внимания на этой приставе возникла сравнительно недавно.
В Живой Этике, даже в изданиях тридцатых годов, изданных не в Советской России, везде Беспредельность и другие слова пишутся с буквой «с». У Рерихов это проблем не вызывало. Даже, наоборот, на обвинение Советской власти в адрес реформ языка, Елена Ивановна всем поясняла, что данная реформа была задумана и подготовлена ведущими специалистами еще при царской власти, и просто не успела быть реализованной из-за войны и революции.

По моему мнению, излишнее внимание к бесам и придание им некоей важности, идет исключительно от церковного христианства. В перестройку «освобожденные» церковники из классовой мести стремились как можно больше приписать грехов Советскому строю, и «высасывали их из пальца», там, где их не было. Во всем им мерещились происки тьмы, и, якобы, букву «ф» темные специально в алфавит внедрили и «бес»ов наплодили. На самом деле все бесы являются обрывками астральных оболочек и программ, созданных самими людьми, как вирусы являются обрывками кода ДНК, и, соответственно, компьютерные вирусы фрагментами программ.
Более того, бесы только тогда и сильны, когда к ним проявляется внимание. Это как реакция программ компьютера на вирусы. Нет реакции и внимания – нет и никакого воздействия.
Подчеркиваю, силу бесам мы придаем только собственным вниманием к ним. Без нашего внимания они вообще не существуют, как энергетические сущности.

Конечно, Аметиста имеет право на свое мнение, и право передавать и публиковать эти записи так, как сочтет нужным.

Что касается ошибок и некоторых снобистских заявлений в отношении чистоты передачи, то напомню, может, кто не в курсе, что книги Учения, напечатанные при жизни Елены Ивановны, содержали не мало синтаксических и иных мелких ошибок. Вот у меня сейчас в руках самиздат 80-х (копия) с рижского оригинала «Агни-Йога», в которой идет сплошь «кто то» без тире. Совершенно идентичная ошибка, как и у Аметисты.
Кстати, когда я это читал в 80-е, мне эти ошибки не мешали воспринимать текст. Я их просто не замечал.

 

Да вроде ведь ясно сказано: «…в которых полностью отсутствует ответственность за свои поступки.»
Это отсутствие ответственности и являет собой низшую форму существования человека. К ней прилагается полная закрытость от связи с Высшим, включая и собственное высшее «Я». Недоступна Благодать и истинная радость бытия.

 

Обсуждение записей аметисты

БеЗполезно рассуждать на тему НебеЗного СобеЗодования... Иначе обнаружим беса там, где его нет. Этот печальный опыт уже проделали не к столу сказанные товарищи из КПЕ - концептуалисты "Мёртвой воды".

 

Людей, которые полностью лишены ответственности за свои поступки, не существует. Совесть - это и есть Высшее "Я", поэтому говорить о сговоре с совестью нельзя. Игнорировать голос совести можно.

 

Вы, Анатолий, видимо путаете страх перед наказанием за поступки с осознанием своей ответственности, а это принципиально разные вещи. В первом случае человек надеется ускользнуть от наказания и обхитрить, а во втором случае человек вообще не думает о наказании, а понимает и принимает то, что любые последствия он будет нести честно и исправлять ошибки в полной мере.
Так что если Вы так уверено утверждаете, что людей, полностью лишенных ответственности не существует, то я сомневаюсь, что Вы сами в полной мере осознаете понятие ответственности.
Немецкие солдаты (да и не только немецкие) во время войны, проводя карательные акции против мирного населения, не чувствовали своей ответственности за это, потому что переложили свою совесть на Фюрера. Сектанты перекладывают свою совесть на лидера. Да даже простые рабочие, затаптывая гусеницами бульдозера родник, перекладывают ответственность на прораба.
Если бы не существовало людей, полностью не осознающих своей ответственности, то на Земле не было бы тюрем, войн, да и капитализм, как способ социального существования, был бы просто невозможен.

Как говорил один человек: «Каждый дровосек будет нести персональную ответственность за каждое срубленное дерево, не зависимо от того, кто дал приказ рубить».

Это всего лишь констатация Вашего мнения (суждения), и не факт, что Вы при этом осознаете в полной мере ответственность за это суждение.
Именно об это и говорится в записи. Не важно на что перекладывает ответственность человек, на бога, учителя, законы физики или химеру объективности, а важно то, что человек при этом не осознает своей ответственности, а еще хуже, когда сознательно от нее ускользает.

Анатолий, Вам говорят, что между городами нужно хорошие дороги строить, а Вы парируете тем, что с помощью хорошей дороги на Луну не улетишь.
Поймите, что эти записи не для того, чтобы каждого читающего в Шамбалу привести, а для того, чтобы люди научились жизнь свою улучшать.
Каждый возьмет то, что ему ближе. А искать противоречия с Учением, малопродуктивное и малополезное занятие. С таким же успехом можно найти массу противоречий и в самом Учении, если брать то, что адресуется одному уровню сознания и противопоставлять тому, что адресуется совсем другому уровню сознания.

 

Вчера Павлюшин впервые ознакомился с записями и был в недоумении. Суть в том, что некоторые его тексты об Общем Благе принадлежат ему, вернее Первоисточнику. Но "выросшие хвосты" с добавочными эффектами ( как в мульфильме про простоквашино), вроде Профитов и Редфилдов. Прошу учесть коррективу. Но большая и основная часть содержимого - Огненная. Вопрос: зачем разбавлять Огонь? Первоисточник некорректен!

 

Если Огонь не разбавить, то большая часть населения его просто не увидит. Живут же как -то люди не читая Агни Йоги. А эти записи я так понимаю для большего круга. Аметиста вам мое глубокое уважение. Спасибо.

 

Несколько неожиданное заявление.
Олег, а ты уверен, что точно передаешь реакцию Павлюшина?
И что означает: «…принадлежат ему, вернее Первоисточнику»?
Разве Первоисточник не принадлежит никому и всем одновременно?
Одно индивидуальное преломление духовного луча не может отрицать другого индивидуального преломления, и слово «принадлежит» может рассматриваться лишь в контексте ответственности за искажение и последствия переданного, но никоим образом не как собственность на провод к Источнику, или сам Источник.

Любая хозяйка знает меру огня для приготовления пищи, чтобы не выкипело и не подгорело. Разве котел человеческой эволюции не требует подобной заботы?

Мне кажется, Олег, что ты сам несколько некорректно выразил то, что хотел сказать относительно Первоисточника. К тому же не понятно, где ты передаешь мнение Павлюшина, а где выражаешь свое собственное.

 

Не могли бы Вы точно указать, какой именно текст встречается в книгах Павлюшина, и в каких :?:

 

Могу повторить в своём малознании уважение Аметисте, даже не смотря на заявление от Павлюшина, и считаю, что нужно сообщить, о чём говорил он без Ваших окрасов.

 

Павлюшин обещал ответить сам. Подождём. Диспут полезен и необходим, моё мнение. Но надо помнить, что и "тибетец" висит на проводе. Об этом несколько раз напоминал Автор книг "Знаки света".

 

Мое глубокое уважение к Павлюшину. С его записями не успела еще ознакомиться, так как узнала о них недавно, но те отрывки, которые встречала на форуме меня очень обрадовали, как еще одно доказательство Любви Владык к нам и заботы о нас. Простите, не знаю его имени передайте ему огромное спасибо за его труд.
С уважением и любовью, Аметиста

 

Аметиста, все его книги доступны в электронном виде на сайте znakisveta.ru

 

Духовная близость и образный синонимический ряд едины. Павлюшин допускал всегда многовариантность деятельности Духовного центра планеты, особенно сейчас. Будем рады качественному единению на Общее Благо. Но нелепости устранять тоже будем при взаимоуважении. Взял на себя смелость за того парня..

 

Дорогой Олег! С трепетом ждала оценки Павлюшина. Но Вы " взяли на себя смелость за того парня..." ..... И я ничего не поняла.
Простите. С любовью Аметиста.

 

Также как и глубоководный водолаз вынырнет не сразу (т.к. прежде ему нужно пройти многие толщи вод, а если он не хочет погибнуть, то и останавливаться для адаптации давления), так и человек не "выпрыгнет" сразу из воплощения, если станет совершенным. И случаи таких совершенств, доживающих свои годы, иногда случаются, хотя и редко. Человек может искоренить свои заблуждения: все, от самых грубых, до самых тонких - он достиг, он прозрел, но неоторые кармические следы от прошлых заблуждений могут еще оставаться, хотя они уже и не прептствия для него.

Но имеем обратный пример апостола Фомы. Не пресеклось на нем познание, но получил доказательства, которые хотел.

На веру может быть принимаемо, но не должно быть навязываемо. Сами Владыки решительно настаивали на этом!

Времена веры слепой прошли, и эпоху развития интеллекта человечество уже завершает. Впереди способ познания, лишенный отрицательных качеств обоих из вышеупомянутых способов. Не должен он быть слупым и не должен погребать в интеллектуальности. Потому Учение говорит о чувствознании...