Если мы определим человека как существо социальное, то нет, а если не как социальное, то да. И именно в этом примере хорошо видно, что "совесть" есть продукт окружающей среды воспитания, отсутствующая в случае пребывания в социуме...

Но разговор-то шел о совести. Как ещё увидеть суть, если не препарировать тему на таких примерах...

 

Эх, недооцениваешь ты Будду.
Достичь нирваны можно ведь и при жизни...

Я к тому, что нечего говорить об объективности того или иного субъекта :-):

 

Из этого следует, что совесть - вовсе не обязательно есть проявление некого заложенного с рождения высшего знания.

А что есть Истина?

Не могу согласиться. Считаю, что совесть есть у всех, просто содержание её разнится. А говорят люди "совести у тебя нет" те, кто этого не понимает и думает, что совесть у всех такая же, как у него. Опять вопрос в понимании других...

Или высшие знания, заложенные в Духе называть как угодно, например совестью...

Осталось понять, что принимают за совесть и кто :-):

О том и говорил.

А почему это вдруг не совесть, если это подпадает под описание её действия?

А я думаю, что совесть - это социальные установки, а уж Голос Высшего может проявляться в этой совести, а может и не очень проявляться...

Думаю, что хоть раз в жизни, но голос этот звучит. Слышит ли его человек - другой вопрос.

 

Это не столько Высшее Знание, сколько связь со своим Высшим Я. Оно есть, или его нет, или же связь эта слаба.
Когда воплощается дух с достаточными накоплениями, у него эта связь не прерывается во всей жизни, так как она яркая и сильная.
Такой человек не сможет сделать аморальный поступок, пойдя против совести, даже если свидетелей его поступку не будет, и никто не узнает о нем.
Я, думаю, Вы верите, что есть в мире такие люди.

Истина - это Свет.
Я знаю, что не любите цитат, но здесь мне лучше не сказать, чем вот это:
«Истина представляет собой Бесконечный Свет невообразимой Глубины.
Проявленный Космос оявляет свой многогранный Алмаз Истины на срок данной Манвантары Космоса. Ярая Истина сверкает новыми Лучами при каждой Новой Манвантаре. Истина вмещает не только нашу видимую Вселенную, но и все другие и грядущие Вселенные Беспредельности» ("У порога Нового мира", Е.И. Рерих, стр.243).
«За пределами человеческих понятий нужно искать Истину» 6.460.
Ну, а человечество часто ограничивает свои понятия жёсткими рамками, отрицая все, что находится за ними. :nez-nayu:

С остальным вполне согласна... :-):

 

Это одно и то же. Связь рождает знания.

Она есть всегда, но человек может её атрофировать...

Ну не постоянно же.

Это трюизм.

Т.е. когда я включаю лампочку, то Истины у меня в комнате прибавляется.

Почему не люблю? Всё зависит от обстоятельств. Цитаты бывают и уместными и порой даже необходимыми. Просто если постоянно постить цитаты без собственных комментариев, то это уже вызывает неприятие.

Прочитанное должно быть осознанно и пережито, иначе сказанное превращается в абстрактную философию или догму.
Если Вы это пережили, то сможете объяснить мне на доступном мне языке, иначе - нет.

О, вот это уже предметнее. Не могу не согласиться.

Но добро и зло разве не человеческие понятия?

 

:-) Только в том смысле, что в светлой комнате больше увидите, чем в темной.

Истина есть Бесконечный Свет, то есть недоступный для познавания сознанием, потому как бы ни мудро было сознание, Истина ускользает в Беспредельность.
«За пределами человеческих понятий нужно искать Истину» 6.460.

Истина есть Свет, то есть некая энергия Космоса, которая отражается в познающих ее сознаниях – там она существует как проекция, как отражение, которое тем меньше имеет коэффициент искажения, чем чище (или огненнее) воспринимающее сознание.
Кроме того, не надо забывать, что мы, находясь в воплощенном состоянии, пользуемся лишь физическим сознанием – наиболее грубым и непрозрачным – это наигрубейший слой сознания, у которого их не менее семи.
Мудрецы, достигшие высоких степеней развития сознания, могут направлять луч своего сознания на более глубинные его слои и брать оттуда знания.
Чем глубже (тоньше) слой сознания, тем меньше коэффициент искажения истины.

Зло – это искаженная Истина…ее негативное (зеркальное) отражение.

 

Ну так, всё таки. На Солнечном курорте на Мальдивах больше истины, чем в мрачном подвале учёного?
Что за Свет такой эта Истина?

А чем в таком случае познаётся Истина, если не сознанием? И не хотите ли Вы сказать, что Истина вообще непостижима? Ведь если так, то все религии и учения теряют свой смысл :-):

:-ok-: Выше Вы писали, что Свет (Истина) "недоступен для познавания сознанием" :nez-nayu:

На чём основывается такое Ваше утверждение?
Разве человек не существует и действует на нескольких планах одновременно?

Так Вы определитесь, можно или нельзя :hi_hi_hi:

В таком случае кто или что исказило Истину? И кто оценил (оценивает) это как что-то негативное?

 

Не - ребята - давайте будем точны - в присутствии учёного - света больше...

 

Духовный Свет.

Истина постигается сознанием - именно та форма истины, которую способно постичь сознание данного уровня развития.
Абсолютная Истина непостижима сознанием как и Абсолют - понятия эти Беспредельны.
Регигии и Учения, если они не искажены, передают только часть Истины, доступной людям на данной эволюционной ступени.

Существует и действует, но не на всех уровнях и планах.
Так, более всего освоены грубейшие планы - наитончайшие пока мало кем освоены из людей.

Истину искажает несовершенство, пытающееся её постичь.
Негативное - все, что не способствует эволюции.

 

Так я к тому и говорю, что не определено что такое "Свет" и пока это не сделано, мои утверждения справедливы.

 

Что такое "Духовный Свет"?
Может быть свет определенных высоких частот? Тогда примерно какого порядка?

Хорошо, будем считать, что в первый раз Вы не точно выразились.

Возвращаемся к вопросу, что такое абсолютная истина :-):

Но, как видим, не только на земном уровне.

А разве это "несовершенство" не является частью совершенного Абсолюта? :hi_hi_hi:

Вы не ответили на вопрос :-): Кто или что оценивает?

 

Это с формальных точек зрения... :-)

 

Это со всех точек зрения.

 

Простые вопросы, всегда самые трудные.

 

Относительность добра и зла
то, что для одного человека является добром... для другого может представляться злом...и наоборот
если добро и зло можно так просто поменять местами...то по сути это означает только одно (имхо)...не существует ни добра, ни зла.
Проблема теодицеи решена. Есть ВСЕБЛАГОЙ...ВСЕМОГУЩИЙ...СПРАВЕДЛИВЫЙ БОГ... а зла как такового -нет...есть только искаженные человеческие представления

“…Независимо от того, на каком континенте трудится или в какой стране живет человек, несмотря на временную и пространственную отдаленность людей и их культурно-национальные различия, фундаментальные ценности жизни и милосердия принимаются всеми. Именно эти ценности являются центральными для морали и определяют ее универсальность, абсолютность и всеобщность.”

“…Кому не известно, что на протяжении не только целой жизни, но даже одного дня человек способен совершить самые разные поступки: достойные и недостойные, низкие и великие, справедливые и несправедливые? Вот эта, как правило, всегда несовершенная, «материя» человеческого поведения и рассматривается релятивистами как реальность, единственно значимая для человека. Если принять эту релятивность за непреложную истину, то подлинный духовно-нравственный мир — реальность истинных христианских ценностей: любви, добра, мира и милосердия — лишается не только своего абсолютного значения, но и права на существование…”

“…Мораль господ противостоит морали рабов. «"Рим против Иудеи, Иудея против Рима" — до сих пор не было события более великого, чем эта борьба, эта постановка вопроса, это смертельное противоречие»,— пишет Ницше(7). Ценность сострадания и мораль сострадания должны быть отброшены. Ницше рассматривает «мораль как болезнь»(8)…”

“…Самые шокирующие утверждения постницшеанских европейских философов и американских прагматистов таковы: «моральный выбор — это не выбор между абсолютно правильным и абсолютно ложным, а всегда лишь компромисс между конкурирующими принципами» и вообще «нет ничего абсолютно правильного или абсолютно неправильного»(10). Есть одна лишь относительность правильного или неправильного…”

“…Попытки современного релятивизма путем все более далеко идущих компромиссов и соглашений нейтрализовать зло устраняют границы, разделяющие зло и добро, неблагоразумие и благоразумие, подлость и доблесть, предательство и подвиг. Возможно ли это? Куда может привести людей осуществление трагической возможности разрыва благодатной связи души с небесными источниками добродетели и духовных совершенств? И сказал Он им: «остерегайтесь всякой неправды»(11). Одна из неправд релятивизма — нивелирование добра и зла, то есть выработка многочисленных операций и приемов достижения онемения сердца. Ибо лишь добившись сердечного бесчувствия, можно обеспечить повседневное торжество выгоды и целесообразности, расчета и пользы, удовольствия и интересов.
Можно ли и как можно противостоять молчаливому соглашательству релятивизма? Но вы, дети мои,— учит нас Священное Писание, — крепитесь и мужественно стойте в законе(12). В чем состоит этот закон? Весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя(13). Нет ничего более абсолютного и непреложного, нежели эта идеальная реальность нравственного закона и заповедей Божиих…”

“…В чем же заключается абсолютность этой идеальной реальности, и почему она не может быть относительной по своей сущности? Потому, что ее уничтожение было бы равнозначно уничтожению мира, общества и человека…”

 

Тогда зачем здесь слово "пока"? :-)

 

Всё верно. Так и есть. Но надо посмотреть что происходит далее - с этими самыми искажёнными представлениями. Именно они - пытаются выдать зло за добро, а добро за зло.

Например какими бы люди небыли разными, редко какому безумцу захочется чтобы его ребёнок отравился наркотиками. Однако тысячи людей занимаются распространением, сотни тысяч потворствуют и миллионы - равнодушны и не борятся.

Так что в принципе всё просто....

 

Я тоже так думаю... и ещё, мне представляется, что признание относительными ВСЕХ человеческих утверждений, никак не означает, что у человека нет точек опоры в этом мире.
Если бы Истина была не познаваема в этом мире, то терялся бы и смысл существования этого мира (имхо).
Там где нет двойственности...там где нет противопоставления субъект - объект...там также нет и логики, той логики на которую в своих рассуждениях опирается Кормак.

 

НАШИ ПОНЯТИЯ О ДОБРЕ И ЗЛЕ

Зло существует не само по себе, а есть лишь отсутствие добра.
Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже, и вы найдете происхождение всякого зла, большого или малого, заключено в человеческом действии – в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе.

Учение Махатм, стр. 249

_______

"Те же астральные сущности держат человека в неведении относительно той неизмеримо великой истины, что Добро есть Бог – Бог в проявлении, Бог в форме (настолько, насколько Бог, который есть все формы, может быть ограничен одной формой), где бы, когда бы и как бы это Добро ни проявлялось".
Учение Храма, Бог и Христос

 

Это необходимое условие. Если будет дано определение, то всё может быть выражено иначе, а пока не дано - справедливы эти построения