Интересно поговорить о том, кем для нас являются Рерихи и как они выглядят в восприятии и выражении писателей и группировок.
Предлагаю такие вопросы:
Как и зачем искажают образы Рерихов?
Кому это выгодно? Выгодно ли?
Не замалчиваются ли некоторые периоды жизни Рерихов?
Не приукрашиваются ли и не принижаются ли какие-то стороны их характеров?
Не приписывают ли Рерихам несвойственные им функции?
Искажение – вина или беда?

Прошу без острой необходимости не обвинять лично кого-то, особенно Рерихов. Пусть ошибки будут поводом обсудить и исправить их, а не причиной вбить кол в сердце. Все мы ошибаемся, а после обвинений многие только хуже становятся. А "без личностей" высказывайтесь откровенно, в рамках приличной лексики.

 

Ответ только на первый вопрос.
Умело и, в том числе, для построения очередной церкви, а если удастся, то и на основе новой религии...
Впрочем, как это раньше часто и бывало...

 

А Рерихи дали нам завет создать религию?

 

Нет, нам не давали, но сами создавали ее, судя по архивным данным.

 

Составитель энц.

МЦР убивает учение и память о Рерихах сознательно, в силу своей активной темной позиции. Борьба за власть, дележ наследства и так далее. Остальные искажения - в силу массовости движения и отсутствия энергии Рерихов в нем.

Когда чувствуешь, что человек больше тебя в духовном смысле хоть чуток, ты замолкаешь. Когда речь идет о Рерихах ... Мне вообще даже лишний раз саму фамилию не хочется произносить. Их подвиг велик и непонятен до конца, а может и до середины.

Если рассуждать логически, то вряд ли такое может быть. Религия возникает, когда исчезает из сердец энергия первоначального источника. Любое слово, поступок, присутствие Рерихов не позволяли иметь место религии. Даже можно в архив не лазить Как такое может быть чисто теоретически?

 

Из дневниковых записей ЕИР:

И т. д.

Это к тому, что зачем отвергать очевидные архивные вещи и суть стремлений Рерихов? Может, лучше поговорить о том, чем Единая Религия отличается от нашего понимания религии?

 

Обвинение МЦР в сознательной темной деятельности считаю преувеличенным. Высказывание против ВРО "Урусвати" убрал (я же просил «без острой необходимости…»).

Теперь по теме. Умолчание в форме лаконичности и слишком быстрое закрытие вопроса не решают проблему. Придется подробно разбираться. По каким признакам религия? Сравним, например, христианство, коммунизм-ленинизм и нечто рериховское.

По признакам-атрибутам ритуальной обрядности: в хр-ве множество, в практике коммунизма аналогичные проповедям партсобрания (у рериховцев подобное есть), литургиям – ничего (у р. нет), крестным ходам – демонстрации трудящихся (у р. нет), иконам – портреты (у р. есть), гимнам – торжественные песни (у р. только неудачные попытки, а стихи есть), магическим жестам – ничего существенного (у р. никакой магии), храмам - ничего (у р. нет)…

Учению – учение (у р. есть), вере – вера (у р. слепой веры почти нет), поклонению – поклонение (у р. кое-кто пытается насаждать, кое-кто практиковать слепой культ личности, не только Рерихов, но и «духовных наследников», аналогов христианских святых, но это не массово)…

Это анализ нынешнего состояния, а не того, что создавали Рерихи. Культа своих личностей, например, они точно не создавали, из «ритуального» ничего, кроме портретов почитаемых Гигантов Духа, не было. Было распространение Учения, но разве это религия? На старые религии это не похоже (даже культ какой-нибудь писательницы или кинозвезды больше на нее похож), и это, по-моему, хорошо. Если рериховцы возьмут за догму фразу из Учения о создании религии (в контексте других фраз ее можно понять не так уж просто, на подготовку цитат мне нужно время) и будут примитивно подражать старым религиям, гниль появится сразу. Эпоха Водолея требует нового. Если утверждаете, что Рерихи создавали религию, если не трудно, опишите ее признаки. Просьба: анализируйте, что делали именно Рерихи.

Ваше слово?

 

Romanus

Можно применить понятие бесконечной числовой оси: отсутствие религии - это ноль. Религия в разном понимании - это целые числа. Единая Религия - бесконечность. Тогда по принципу полярности: две бесконечности сходятся и суть становятся одним - Единая Религия и ее отсутствие это по сути одно и тоже. Если Учитель говорит о религии, то это имеется в виду ее идеальное понятие, а значит это равносильно ее отсутствию.

Составитель энц.

Рерихи никакой религии не создавали. А нынешнее состояние можно понимать как непонимание того, что делали Рерихи с одной стороны и с другой стороны сознательное искажение: темный элемент никто не отменял. Я вот думаю: на числовой оси темная деятельность по своей сути, а не по тому во что она выливается, отразится в промежутке между 0 и 1 в качестве непроявленного что ли или ей вообще нет места на этой оси. :grin:

Рассуждения про числовую ось проведены на основе материалов http://obretenie.narod.ru/txt/alek/ferma.htm

 

О «сознательности» и т.п. МЦР. Наверное, они скрывают Истину «с благими намерениями»: если, мол, выдать ее, то будут всякие Шишкины и им подобные нападать. Им стыдно за Истину. Можно сравнить с такой ситуацией: чтобы мошкара не нападала на светлый огонь, его прячут, но при этом всех заставляют сидеть во тьме. Такая сознательность примитивна, ведь мошкара сгорит в огне. Берегут мошкару, что ли, боятся прогневить Кураева и др.? В какой мере это вина МЦР и в какой беда?


Цитат к разговору очень много, буду выкладывать небольшими порциями.

Возьмем за отправную точку такие фрагменты Учения: "Учите других Моему
Слову, и Мудрость процветет, и Храм Новый вознесется... Мы несем весть
человечеству о новой религии Духа Чистого" (Зов-2.7.21). "Обновление
Мира придет... построят Новый Храм" (Зов-24.3.20).

Можно подумать, что речь о совершенно новой религии. Однако вспомним
(цитат можно привести много) о задаче для ЕИР очищать христианскую
религию и обратим внимание на следующее:

"Христос говорил: не в храме, но в духе будете молиться. Поистине
религиозный предрассудок - самая горшая вульгарность... Пора сбросить
бриллианты, оскверняющие святое изображение. Пора сжечь мощи, следуя
завету Христа. Пора во Храм Духоразумения войти, посвящая силы,
совершенствующие знание, истинной мощи духа... Мы решительно против
монастырей как антитезы жизни, лишь рассадники жизни, общежития лучших
выявлений труда, найдут себе Нашу помощь. Именно из жизни дойти надо.
Именно не нужна общепринятая религиозность. Нужны факты сознательного
общения с Обителью Света. Вот мы желаем принести пользу, идем
сознательно, без магии к практическому Источнику. В этой простоте
заключается вся очередная Тайна... понять простоту, красоту и
бесстрашие" (Оз-2.4.3).

Кроме характеристики "новой религии Духа Чистого" заметим связь именно
с Христом. Похоже, "новое - [очищенное] хорошо забытое старое".

"...давно сказано, что не хулители от малого сознания строить будут
новую страну, но здравый рассудок стотысячных... Именно Ивану
стотысячному будет дана возможность проявить свой потенциал. Но Иван
этот не тот, каким его знали раньше. Иван этот предъявит новые
требования и запросы, ему нужна будет вера прочная, вера обоснованная,
не расходящаяся с жизнью. И провозвестники ее должны будут применить
веру эту в жизни, на личном примере, иначе не утвердить. Сознание
исстрадавшихся людей, потерявших веру в справедливость, милосердие и
защиту Отца Небесного, нельзя вернуть в прежние мертвящие оковы. Если
и возможен духовный подъем, то по своему смыслу и качеству он будет
иным, нежели это мерещится некоторым умам, и, чтобы утвердиться, ему
нужны будут тезисы, обоснованные разумом и логикой... Новая церковь
должна явиться на смену старой в полном сиянии красоты Подвига
Иисусова, она должна будет собрать великий Вселенский Собор и
просмотреть при свете нового сознания все постановления бывших
Соборов, должна будет изучить сочинения первых христианских философов
и отцов церкви, ближайших ко времени Иисусову; и тогда вся красота
подвига Иисуса, вся ширь Его Учения будет понята ими в духе, но не в
мертвой букве часто искаженных писаний. И только тогда будет заложена
новая религия, религия Духа. "Не на горе сей, не в Иерусалиме будете
поклоняться Отцу... Но настанет время и настало уже, когда истинные
поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких
поклонников Отец ищет Себе: Бог есть дух и поклоняющиеся Ему должны
поклоняться в духе и истине" (от Иоанна, гл. 4, ст. 21-24)"
(П-12.12.34).

И еще особенность: "Явление Матери Мира создаст единение женщин. Именно теперь задача создать духовно-царственное положение женщине. И передача
непосредственного сообщения с Высшими Силами женщине нужна как психологический толчок. Конечно, через новую религию явится необходимое уважение" (Оз-2.4.9). «Великая эпоха начинается, ибо духоразумение связано с Матерью Мира» (Оз-1.4.11). В Оз-1.5.5 сказано о связи Христа и Матери Мира. Возвращается религия Матери Мира.

И еще: «Неминуемо религия обратится к Нашему Учению» (АЙ-440). И здесь возвращение к корням. Пусть слово «новая» не вводит в заблуждение.

 

Друг, позвольте Вас как-то называть, т. к. "Составитель энц." — это неудобно.

Именно к неспешному обсуждению проблемы религиозности в Рериховском Движении я и клоню. Вы правы, что умолчание не будет способствовать прогрессу мысли. Поэтому мне приятно, что есть возможность здесь, в созданных условиях терпимости форума "Интернет-общины", спокойно поговорить о таком сложном вопросе с продвинутыми исседователями творчества Рерихов. Продвинутость для меня в данном случае характеризуется также и тем, что исследователь а) аргументирует свои высказывания и б) способен менять (корректировать) свою неверную позицию на основе неопровержимости фактов, приведенных оппонентами.

Замечательно, что мы уже в ходе дискуссии выделили, что:

1. Обсуждая тему "создания новой религии", необходимо рассматривать два разных исторических явления: 1) создание Новой Религии самими Рерихами в сотрудничестве с Учителями и 2) явные попытки создания религиозного сознания в современном Рериховском Движении некими его участниками.

2. Лозунг, специально в явной форме высказанный мною, о том, что "Рерихи сами создавали религию, судя по архивным данным", не требует особых усилий для подтверждения, т. к. тексты Учения Живой Этики, писем и дневников Е. И. Рерих просто испещрены доказывающими этот лозунг цитатами.

3. Понятие "Новой Религии" у Рерихов на этапе создания Звенигорода серьезно отличалось от традиционного понятия религии, принятого в современной науке и философии, на что справедливо указал уже Сост. энц., а до него и д. филос. н. С. Аблеев.

Целесообразность дальнейших рассуждений в данном дискуссионном поле мне видится в том, чтобы продолжить рассмотрение понимания Рерихами идеи Новой Религии, а также попытаться определить, в чем, в каких регионах, на каких исторических этапах в современном рериховедении возникли тенденции строительства религионого типа сознания. Мое твердое убеждение, что подобное строительство происходит не только в МЦР, но и в ряде других регионов России и за рубежом.

 

Прочитал статью С.Аблеева по ссылке. В ней он говорит, что Учение Живой Этики не имеет ничего общего с религией по всем пунктам, определяющим понятие религии.
Заветов создавать религию Рерихи нам не давали. С этим Вы, Роман, согласны.
Дальше, Вы говорите, что в дневниковых записях есть свидетельства о том, что религия создавалась, но в ином понимании этого слова. Иными словами была сделана попытка создания Новой Религии, объединив все старые в ней. Но попытка не удалась. Новой Религии не получилось.
Вы говорите, что есть тенденции строительства религиозного типа сознания в МЦР и в ряде других регионах России и за рубежом. Но так как завета создавать религию Рерихи нам не давали, то если и есть такие тенденции, то они есть явное искажение Учения.
Создавать Новую Религию в понимании таком, как это делали Рерихи то же не получится, так как завета такого не давалось. Они в той ситуации в сотрудничестве с учителями пользовались понятием религии, прибавляя к нему Новая.
Я к чему клоню-то: а не кажется Вам, что понятие религия изжило себя и является теперь чисто негативным и оживить его не удастся? И нужно ли оно сейчас? Мне кажется не нужно.

 

Владимир, согасен с Вами в части Вашего понимания моего понимания ситуации. Единственное, в чем хочу Вас поправить, так это в том, что попытка создания Новой Религии не не удалась, а "не состоялась по причине того, что не состоялось построение Новой Страны, в коей единственно возможно такое создание".

Сергей Рифатович интересные и поленые мыси пишет о религии, но они закономерны лишь для доказательства разности понятий "Новой Религии" Рерихов и "религии" современной науки и философии. Свидетельства о тенденции в деятельности Рерихов в направлении создания Новой Реигии я Вам привел цитатами из дневников Е. Рерих, это была лишь малая их часть.

В настоящее время я далек от того, чтобы шарахаться от большинства понятий, принятых в современном обществе, т. к. это похоже на уход из жизни. Религия в их числе. Но это только в том смысле, что если мы рассуждаем о Рерихах, нам лучше быть правдивыми историками, не искажающими прошедшую действительность, подобно МЦР и его основательнице.

 

Учение Живой Этики, данное Миру через Рерихов, является самой главной преградой для Черной Ложи по реализации сценария, уготованными ими для нашей цивилизации во благо золотого миллиарда. Поэтому борьба с Иерархией Света является для них одной из самых наиважнейших задач. А поэтому и попытка централизовать и взять под контроль возникшее РД и внедрить в управленческие структуры своих представителей является одним из наиболее эффективных способов борьбы с Учением.

Поэтому, я бы не стал недооценить опасные тенденции, которые все активнее и активнее прослеживаются в действиях МЦР.

Теперь, по названию. Название темы мне также кажется не совсем корректным.

То, что нам кажется объективным рериховедением, вполне может оказаться субъективным. Для объективного понимания чего-либо, необходимо иметь объективное сознание. Лично у меня, какой-то уверенности, что мы им обладаем нет.

 

Совершенно согласна с Вами sv на счет того, что не надо недооценивать опасные тенденции деятельности МЦР. Посмотрите на примерах: вы не найдете во всем мире такого сильного противостояния, которое происходит сейчас на имени Рерихов. Все четко разделено. Одни принимают, исследуют, считают смыслом своей жизни следование по их заветам. Другие резко отрицают, или искажают, хуже - запрещают. Если бы не сектанские действия МЦР в 1990-е гг., небыло бы бурно-разоблачающей деятельности А. Кураева и отлучения от православной церкви. В середине прошлого века в русской зарубежной церкви с большим уважением относились к имени Н. Рериха и никто не думал осуждать великого художника, большую часть жизни отдавшего служению России. И тем более заниматься сравнительным анализом восточной философии и русского православия.
А тема, поднятая на форуме очень важна для осмысления, спасибо всем за интересные мысли!

 

Называть меня можно Владимиром, ведь я уже рассекретил имя на одной из веток.

Добавлю пункт промежуточного итога: Новой Религией именуется «хорошо забытая старая» коренная религия Матери Мира и Владык. Если очищать каждую достаточно развитую религию (ЕИР это предпринимала с буддизмом и христианством), обнаружится именно эта Единая. В практике Рерихов «создание» религии было совершенно тождественно очищению.

Если считать, что Рерихи создавали действительно новую религию, напрашивается идея объявлять богами-создателями именно их, чего они совершенно не хотели. И Богов они не провозглашали. Нежелательные ассоциации идут не только от слова «новая», но и от «религия». Не шарахание от понятий, а аккуратное применение слов «по сознанию» - если на слова реагирует нежелательно, то надо применять другие слова, тоже встречающиеся в Учении.

Религия в эпоху Водолея, конечно, будет, но без многой дури эпохи Рыб. Можно замечать, что ЕИР предпочитала говорить об Учении, а не о Религии. Воздуху и Урану Водолея соответствует познание Высшего, а не вера-мистика Рыб. Вода – астральность, визуализация, чувственность – уходит, или очищается.

Сознательно перенимают опыт церквей, сект и т.п. те, кому хочется утвердиться в качестве посредников в связи с Высшими и иметь от этого навар в виде материального благосостояния и славы.

В МЦР есть явно светлые личности, не надо НА ВСЕХ одно клеймо ставить. И не могу представить, чтобы там был хотя бы один сознательный сатанист. Не надо все темное видеть как абсолютно черное. Несветлые люди, конечно, есть (они есть в любом РО), их вред недооценивать, конечно, нельзя.

Объективность мы можем черпать из Учения. Переименовывать в «Исключительно субъективное рериховИдение» надобности не вижу.

 

Кстати, наблюдение о переходе: только Солнце перешло из ментально-Уранического Водолея в Рыбы (19.02), как резко сократилось число реплик на всем портале. Можно сказать, разжижение мозгов.

 

:grin: Хорошо, что не помутнение!

 

Разговор почему-то ограничился аспектом создания религии и вроде бы исчерпался.

Для продолжения и расширения сначала подведу промежуточные итоги.

По-прежнему предлагаю не переходить без острой необходимости на личности. С НЕКОТОРЫМИ личностями, впрочем, на других ветках разговор зашел так далеко, что соблюдение правила потеряло смысл.

Самым, пожалуй, ярким примером богостроительства является раздувание культа личности СНР с действительной целью обожествить саму и самих себя. Об этом см., например, ветку «Ошибался ли С.Н. Рерих?» в разделе «РД». СНР объявляется непогрешимым Голосом и Волей Иерархии Света, назначившим своей Великой Доверенной ЛВШ, то есть якобы Иерархия отдала в руки ЛВШ РД всей планеты, а также Новую Страну, столица которой находится в Москве, а сердце столицы – в МЦР (все это я точно или почти точно воспроизвожу из агиток МЦРовцев). Обращаю внимание, что МЦР – только организация, распоряжающаяся наследием Рерихов, а не само наследие. И вернее называть архив не сердцем, а продукцией мозга. Настоящее Сердце ни в каком из городов не находится.

На этой ветке названы касающиеся и РД мотивы создания церквей и религий: обретение власти, захват должностей посредников между людьми и Богами, имущественные интересы, угождение примитивному массовому сознанию

Ради этих целей искажается Учение и образы Рерихов.

Довольно длинный спор о том, создавали ли Рерихи религию, думаю, в значительной мере разгорелся из-за разного понимания терминов. Здесь выжимку итогов проводить не хочу (тем более, что там итоги уже подводились), лучше просмотреть дискуссию.

Теперь попытаюсь расширить разговор.

К поставленному мной в начале вопросу «Не замалчиваются ли некоторые периоды жизни Рерихов?» обращаю внимание на то, что замалчивается жизнь Рерихов до 1921 года. Наверное, кому-то «стыдно», что они были такими неидеальными (а ведь если и были неидеальными, то только внешне). Например, упорно не публикуется подавляющее большинство писем Рерихов российского периода. Мне, например, и за тогдашних Рерихов не стыдно, думаю, вполне можно было бы в комментариях доказать их и тогдашнее благородство. Наверное, были какие-то семейные «муси-пуси», ну и что в этом ужасного? Черного-то в этом точно ничего нет. Ну высказал НКР в юности несколько сырых суждений, но это естественно в процессе развития проявленного сознания – дух-то его все равно был велик. Мне в работе над «Рериховской энциклопедией» очень не хватает освещения этого периода. Если бояться, что еще какие-нибудь шишкины вылезут с обличениями, то, во-первых, «плевать на них», во-вторых, скрывая факты, мы не сможем понять процесс развития сознания великих духов.

Не обсуждены и другие поставленные вопросы, но пока надеюсь, что участники форума и сами не поленятся заглянуть в начало ветки.

 

Отчего же? Недавно вышли три тома писем Н.К.Рериха за период начала прошлого века по 1908 год, кажется (ссылку не помню - у Романа на сайте). И насколько знаю, сейчас готовится следующий том писем НКР русского периода до с 1908 по 1921 гг. Там есть также и письма из Германии, где НКР лечился на водах. Эти немецкие письма мне были обещаны соствительницей этого сборника О.Ешаловой для публикации на сайте "Живая Этика в Германии".

Здесь нужно очень осторожно подходить к этому вопросу. Приоритет редакторской работы над архивными рукописями Рерихов должен быть один – Общее Благо. Рерихи уже давно перестали принадлежат сами себе – они стали вождями новой расы, они стали примером и объектом подражания для многих и многих сотен тысяч людей. Поэтому к старым письмам Рерихов, которые писались ими в молодом возрасте, т.е. до перехода на непосредственное служение делам Учителя, нужно относится с точки зрения сохранения авторитета Рерихов. Мы все в молодости не идеальны, и практически у каждого есть в большей или меньшей мере то, чего бы он стыдился. Наверняка такие вещи есть и у Рерихов. Но выносить эти вещи на всеобщее обозрение нет смысла, т.к. враги дел Учителя тут же поднимут эти вещи на копьё, и будут размахивать им по всем городам и весям. Кураевцы только этого и ждут. Повторюсь.

Все рериховеды, работающие с первоисточниками, должны помнить в первую очередь свою ответственность (!) перед делами Учителя, дела Которого выполняли Рерихи, а уже потом думать о своей научной репутации и редакторских предпочтениях и т.п. РЕПУТАЦИЯ И ЧЕСТЬ РЕРИХОВ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!!!

 

Если какое замалчивание и есть, то нельзя винить в нём какую-то конкретную организацию. Например, спиритическое прошлое Рерихов, ранее замалчиваемое (существовал, видать, какой-то консенсус), впервые, насколько мне известно, было раскрыто МЦР.